58b378b8-7863-4e8d-b8a4-b4c9e97a805e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-531-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03130-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bankrutavusios UAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo civilinėje byloje Nr. B2-2581-431/2016, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė BUAB „Travestus“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgaliotas asmuo R. P. kreipėsi į UAB „Travestus“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ vieneriems metams. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. įvykęs BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ dėl turto pardavimo termino pratęsimo vieneriems metams, atsižvelgiant į tai, kad įmonėje liko neparduoto ir kreditoriams neperduoto turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi atmetė BUAB „Travestus“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgalioto asmens R. P. praÅ¡ymÄ pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ . Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi BUAB „Travestus“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bankrutavusios UAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ra pratęsta iki 2015 m. liepos 26 d.Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Travestus“ nuo 2012 m. balandžio mėnesio vykusiuose kreditorių susirinkimuose buvo nuolat sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau nei viename susirinkime nebuvo priimtas nutarimas dėl esamo turto pardavimo tvarkos ir kainos, kreditoriams nepritariant bankroto administratoriaus teikiamiems pasiÅ«lymams.

Pagal kreditorių teikiamus pasiÅ«lymus buvo sprendžiami BUAB „Travestus“ priklausančio turto – pastato statybos užbaigimo procedÅ«rų klausimai, kas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, savo esme atitiktų Å«kinę komercinę veiklÄ ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatoms. Tik 2015 m. birželio 2d. vykęs kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, spręsdamas, kad turto nepardavimo atveju vėl bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto procesas yra vilkinamas, nes įmonė ilgiau kaip trys metai yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, tačiau jokių racionalių sprendimų dėl turto pardavimo tvarkos iki paskutinio kreditorių susirinkimo iki Å¡iol nepriimta. Kadangi Ä®BÄ® 33 straipsnyje nurodytas 24 mėnesių terminas jau buvo kartÄ pratęstas, o tikslai per pratęstÄ terminÄ nepasiekti, todėl konstatavo, kad Å¡io termino pratęsimas dar kartÄ bÅ«tų netikslingas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde kreditorius S. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pratęsti BUAB „Travestus“ bankroto likvidavimo terminÄ vieneriems metams. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais.Pirma, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei viename kreditorių susirinkime nebuvo priimtas nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, o vietoje to buvo sprendžiami įmonei priklausančio turto statybos užbaigimo procedÅ«rų klausimai.

Tačiau prieÅ¡ingai, įmonės kreditoriai ėmėsi veiksmų, kad parengtų įmonei priklausantį turtÄ parduoti už kaip įmanoma didesnę kainÄ , t.y. inicijavo turto vertinimÄ , bei įmonių, galinčių atlikti BUAB „Travestus“ priklausančio pastato pripažinimo tinkamu naudoti apklausÄ . UAB „Indema“ atlikus pagrindinę dalį atsakovui priklausančio pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«rų, pastato vertė pakilo apie 145 000 Eur. Antra, anot apelianto, taip pat nepagrįsti skundžiamos nutarties argumentai, kad pastato statybos užbaigimo darbai yra laikytini įmonės Å«kine komercine veikla.

Pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«ros organizavimas negali bÅ«ti laikomas Å«kine komercine veikla, kadangi Å¡ia procedÅ«ra nebuvo siekiama tęsti įmonės Å«kinės komercinės veiklos ir gauti pelnÄ . Trečia, 2014 m. balandžio 28 d. vykusiame UAB „Travestus“ kreditorių susirinkime buvo nutarta, jog su UAB „Indema“ už pastato užbaigimo darbus bus atsiskaityta iÅ¡ lėšų, gautų pardavus pastatÄ . Taigi nepagrįstas skundžiamos nutarties teiginys, jog BUAB „Travestus“ neturi lėšų jokiems pastato pripažinimo tinkamu naudoti darbams.

             BUAB „Travestus“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgaliotas asmuo R. P. atsiliepimu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir pratęsti BUAB „Travestus“ bankroto likvidavimo terminÄ vieneriems metams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje formaliai pritaikė Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalies nuostatas. Anot bankroto administratoriaus, matyti, kad BUAB „Travestus“ kreditoriai ketina ir toliau vykdyti turto pardavimo procedÅ«ras, tačiau nelinkę Å¡io nekilnojamojo turto nuraÅ¡yti, nors ir nesutaria dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pratęsti BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Klausimai dėl bankrutavusios įmonės turto realizavimo sprendžiami vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis. Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ , 7 dalį, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog pratęsti BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ras nėra tikslinga, nes nei viename įmonės kreditorių susirinkime nebuvo priimtas nutarimas dėl esamo turto pardavimo tvarkos ir kainos, nepritariant bankroto administratoriaus teikiamiems pasiÅ«lymams.Apeliantas, nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad, prieÅ¡ingai, įmonės kreditoriai inicijavo klausimus, bÅ«tinus įmonei priklausančio turto pardavimui už kaip įmanoma didesnę kainÄ .

Nepratęsus įmonės turto pardavimo termino, anot apelianto, bus pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies. Nors ankstesniuose įmonės kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų pagrįstumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas tik į įmonės kreditorių nepritarimÄ bankroto administratoriaus teikiamiems pasiÅ«lymams dėl turto pardavimo tvarkos, prieÅ¡ konstatuodamas bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ , galėjo atsižvelgti bei įvertinti kreditorių susirinkimuose keliamų konkrečių klausimų dėl įmonei priklausančio turto pardavimo pagrįstumÄ ir bankroto administratoriaus bei kreditorių atliekamus veiksmus siekiant šį turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ .

BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimas 2015 m. rugsėjo 3 d. posėdžio protokolu Nr. 14 balsų dauguma nutarė įpareigoti BUAB „Travestus“ bankroto administratorių kreiptis į teismÄ likvidavimo procedÅ«roms pratęsti vienerių metų laikotarpiui. Minėtame protokole nurodyta, kad likvidavimo procedÅ«ras nutarta pratęsti, nes įmonėje liko neparduoto ir kreditoriams neperduoto turto (t. 710, b. l. 100, 101). Bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ vieneriems metams (t. 10, b.l. 104).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Travestus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2012­ m. gegužės 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime bankroto administratorius siÅ«lė parduoti BUAB „Travestus“ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas negalėjo nustatyti pradinės turto pardavimo kainos, kreditorių dauguma susirinkime iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ Å¡aukti kitÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo apklausti ne mažiau kaip 7 nekilnojamojo turto vertinimo bendroves, kiek kainuotų atlikti BUAB „Travestus“ priklausančio turto vertinimÄ , taip pat buvo bÅ«tina apsvarstyti kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „Vilniaus energija“ pasiÅ«lymus dėl turto vertinimo. 2013 m. sausio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė, kad turto vertinimÄ turėtų atlikti UAB „OBER-HAUS“.

Å iai įmonei atlikus vertinimÄ , 2013 m. gegužės 16 d. bankroto administratorius inicijavo kreditorių susirinkimÄ , kuriame siÅ«lė nustatyti parduodamo įmonės turto kainÄ . Susipažinus su UAB „OBER-HAUS“ atliktu turto vertinimu, kreditoriams paaiÅ¡kėjo, kad BUAB „Travestus“ priklausantį pastatÄ (unikalus numeris 1094-0193-3019, 1A3p, adresas Liepkalnio g. 1, Vilnius) pripažinus tinkamu naudoti, jo vertė iÅ¡augtų apie 145 000 Eur. Kreditorius S. Ž. Å¡ias aplinkybes iÅ¡dėstė savo 2013 m. gegužės 27 d. raÅ¡te, kuriame taip pat akcentavo, kad kreditoriams gerokai naudingiau yra pirmiau pripažinti pastatÄ tinkamu naudoti ir tik po to jį pardavinėti, todėl siÅ«lė bankroto administratoriui atlikti įmonių galinčių vykdyti pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«rÄ apklausÄ .

Bankroto administratorius atliko įmonių, galinčių atlikti pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«rÄ . Kreditoriai pradėjo derėtis su geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusia UAB „Keista“, o su pastarÄ ja nepavykus susitarti – su UAB „Indema“, su kuria galiausiai pavyko susitarti, kad ji už prieinamÄ kainÄ ir jÄ sumokėjus tik po turto pardavimo, atliktų pastato pripažinimo tinkamu naudoti darbus. UAB „Indema“ pasiÅ«lymÄ bankroto administratorius kreditoriams pateikė 2014 m. kovo 27 d., kuomet buvo Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas.

UAB „Indema“ atliko pagrindinę dalį pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«rų, po ko įregistruotas pastato baigtumas siekė 91 procentÄ . Atlikus Å¡iuos darbus, 2015 m. birželio 2 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta nustatyti pastato pardavimo iÅ¡ pirmųjų ir antrųjų varžytynių pardavimo tvarkÄ ir pradinę pardavimo kainÄ . Nepavykus pastato parduoti pirmųjų ir antrųjų varžytynių metu, 2015 m. spalio 13 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta pastatÄ pardavinėti pasitelkiant tarpininkÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai ėmėsi veiksmų, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę pinigų sumÄ , tačiau tokiais savo veiksmais nebuvo pernelyg operatyvÅ«s turto pardavimo procese.Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Ä®BÄ® normų taikymas negali paneigti esminių bankroto proceso tikslų – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , ir negali bÅ«ti taikomos formaliai.

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos, būtina atsižvelgti į tai, ar likvidavimo procedūros metu buvo išnaudotos visos galimybės maksimaliai patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, ir įsitikinti, kad buvo atlikti visi reikiami, o išimtiniu atveju ir papildomi veiksmai, susiję su bankrutavusios įmonės turto pardavimu. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog vienas pagrindinių įmonių bankroto proceso tikslas – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

Nagrinėjamu atveju BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ra tęsiasi beveik ketverius metus (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto), likvidavimo procedÅ«ra pratęsta vienÄ kartÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis). Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės pabaigos, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pakartotinis BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«rų iÅ¡imtinis pratęsimas Å¡iuo konkrečiu atveju galėtų padėti parduoti įmonei priklausantį turtÄ kuo geresnėmis sÄ lygomis ir efektyviau užtikrinti įmonės kreditorių interesus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡imtinai pratęsti BUAB „Travestus“ likvidavimo procedÅ«ras vieneriems metams nuo įmonės likvidavimo termino pabaigos, t.y. iki 2016 m. liepos 26 d.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, civilinėje byloje AB Turto bankas v.

BAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005), todėl kreditoriai neturėtų tikėtis, kad likvidavimo procesas turėtų bÅ«ti nuolat tęsiamas, nes tai prieÅ¡tarautų bankroto tikslui.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Travestus“ bankroto likvidavimo procedÅ«ras pratęsti iki 2016 m. liepos 26 d.

Teisėjas                                                                                  Antanas Rudzinskas                         Â