58b2f37c-8ccc-467c-a554-5e16c2cffb67 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2A-637-280/2019 Teisminio proceso Nr.2-08-3-05482-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.13;3.31.14;3.3.1.18.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. A.

A/S apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. A. A/S veikiančio per P. A. A/S filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PMP turtas“, trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio miestprojektas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo P. A.

A/S, veikiančio per P. A. A/S filialÄ su atsakove UAB „PMP turtas“ 2018-05-02 sudarytÄ nekilnojamojo turto (patalpų) nuomos sutartį Nr. PMPT 18 negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei bei sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių aplinkybių, kurios privertė ieÅ¡kovÄ sudaryti sutartį labai nenaudingomis sÄ lygomis ir prašė taikyti restitucijÄ .

2. Nurodė, kad 2017 m. ieÅ¡kovas dalyvavo projekte „Lietaus vandens surinkimo, valymo ir nuotekų bei drenažo sistemų projektavimas, diegimas ir renovavimas Panevėžio mieste“ ( toliau - projektas). Å io projekto įgyvendinimui buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 39 „PavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklų J. B., Ukmergės, Vilniaus, Algirdo, AukÅ¡taičių, Beržų g. Panevėžio m. statybiniai tyrinėjimai, statinio projektavimas ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra, statybos darbai“ ( toliau – rangos sutartis), pagal kuriÄ rangovas yra P. A. A/S filialas, o statybos techninės priežiÅ«ros vadovas – trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“, kuris yra susijęs su įmone UAB „PMP turtas“.

3. Rangovas, t.y. ieškovas, įsipareigojo iki statybų pradžios įrengti, aprūpinti ir prižiūrėti FIDIC inžinieriaus darbo patalpas statybvietėje. Šios darbo patalpos pagal reikalavimus turi būti ne mažesnės kaip 20 kv.m. ploto, apšildomos, jose turi būti tinkamas apšvietimas. Patalpos turi būti aprūpintos baldais trims darbo vietoms įrengti, įrengtas posėdžių kambarys su stalu 8 asmenims ir kėdėmis bei įrengta elektros instaliacija darbo įrangai.

4. UAB „PMP turtas“ ir UAB „Panevėžio miestprojektas,“ bÅ«damos susijusios įmonės ir žinodamos, kad ieÅ¡kovas pagal rangos sutartį turi parÅ«pinti patalpas FIDIC inžinieriui, pasinaudojo savo padėtimi ir privertė ieÅ¡kovÄ sudaryti nuomos sutartį ieÅ¡kovui itin nenaudingomis sÄ lygomis, kas sudaro pagrindÄ pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, t.y. dėl ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių aplinkybių, kurios privertė ieÅ¡kovÄ sudaryti sutartį labai nenaudingomis sÄ lygomis.

5. Be to, ginčo nuomojamų patalpų ieÅ¡kovas niekada neapžiÅ«rėjo, ieÅ¡kovui nebuvo perduoti raktai nuo iÅ¡nuomotų patalpų. Dėl patalpų nuomos ieÅ¡kovo atstovė bendravo tik su trečiuoju asmeniu. Sandoris buvo sudarytas ne tik dėl ekonominio spaudimo (ieÅ¡kovas buvo priklausomas nuo techninio prižiÅ«rėtojo), bet taip pat prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ P. A. A/S veikiančio per P. A. A/s filialÄ , 550 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB „PMP turtas“ naudai bei 17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 2 d. tarp UAB „PMP turtas“ ir P. A. A/S, veikiančio Lietuvoje per P. A. A/S filialÄ , buvo sudaryta nekilnojamojo turto (patalpų ) nuomos sutartis Nr. PMPT 18, kuria P. A. A/S, veikiančiam per P. A. A/S filialÄ buvo iÅ¡nuomotos patalpos pastate, unikalus numeris 2789-6000-5018, adresu Respublikos g. 15, Panevėžyje, 1-ame aukÅ¡te, patalpa Nr. 102, 80 kv.m. bendro ploto, nuomininko administracinei veiklai vykdyti.

8. IeÅ¡kovas, kaip rangovas, dalyvavo „Lietaus vandens surinkimo, valymo ir nuotekų bei drenažo sistemų projektavimas, diegimas ir renovavimas Panevėžio mieste“ ( toliau – ir projektas). Å io projekto FIDIC inžinierius - UAB „Sweco Lietuva“. FIDIC inžinieriaus funkcijas vykdė ir statinių statybos techninę priežiÅ«rÄ Å¡iame projekte atliko UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ (pagal jungtinės veiklos sutartį). Pažymėtina, jog duomenų, jog vien tik UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko FIDIC inžinieriaus funkcijas, byloje nėra.

9. Pagal pateikiamÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ projekto įvadinio susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad Å¡ias funkcijas vykdė du juridiniai asmenys. Nors ieÅ¡kovas teigia, jog bÅ«tent nuo trečiojo asmens veiksmų jis buvo priklausomas, nes negalėjo ir neturėjo galimybės atsisakyti iÅ¡sinuomoti patalpas, tačiau teismas vertino tai, kad techninę priežiÅ«rÄ projekto metu vykdė du juridiniai asmenys, o iÅ¡skyrus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas nepateikė jokių kitų duomenų, kurie leistų neginčijamai daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl trečiojo asmens veiksmų ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti sau ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį.

10. IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. susiraÅ¡inėjimo, projekto metu pateikiamų pastabų laiko, darbų atlikimo termino, duomenų apie tai, kada buvo patvirtintas techninis projektas ir pradėti darbai, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių valiÄ dėl sandorio sudarymo ar vertinti galimus ieÅ¡kovo nuostolius, jei nebÅ«tų sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Pagal pateikiamas projekto sÄ lygas, ieÅ¡kovui dalyvaujant projekte kaip rangovui, buvo reikalaujama iki statybos darbų pradžios įrengti, aprÅ«pinti ir prižiÅ«rėti inžinieriaus darbo patalpas statybvietėje. IeÅ¡kovui toks reikalavimas buvo žinomas ir kaip nurodė ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu, statybvietėje buvo vagonėlis, kuriame buvo įrengta darbo vieta, elektros instaliacija ir pan. Todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju, teismas ne visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡sinuomoti patalpas iÅ¡ atsakovo.

11. Šalys negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje susitarė, kad nuomos mokestis yra 800 Eur , PVM 21 proc. viso 968 Eur. Teismas pripažino, kad negyvenamosios patalpos buvo išnuomotos brangiau nei ekspertizės metu nustatyta vidutinė vieno mėnesio nuomos kaina, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog dėl patalpų nuomos kainos derasi šalys sudarydamos nuomos sutartį, vien tik ta aplinkybė, jog negyvenamosios patalpos buvo išnuomotos brangiau, nėra pakankama pripažinti sandorį negaliojančiu.

12. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto (patalpų) nuomos sutartyje Nr. PMT18 yra nurodytas kaip vienas iÅ¡ sutarties priedų patalpų perdavimo aktas. Kad patalpų perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas, duomenų byloje nėra. Be to, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „PMP turtas“. Å alys neneigia tos aplinkybės, jog trečiÄ jį asmenį ir atsakovę sieja giminystės ryÅ¡iai, tačiau vien tai, jog Å¡alys yra susijusios giminystės ryÅ¡iais, nelemia pačio sandorio negaliojimo. Sandoris buvo sudarytas tarp dviejų juridinių asmenų, o trečiojo asmens veiksmų, kurie privertė ieÅ¡kovÄ sudaryti sandorį, ieÅ¡kovas neįrodė.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti sandorį negaliojančiu ir tuo pagrindu, kad Å¡is sandoris prieÅ¡tarauja gerai moralei, nes trečiasis asmuo pažeidė reikalavimÄ bÅ«ti sÄ Å¾iningu ir savo veiksmais nesukelti jokių abejonių dėl jo atliekamų veiksmų, nepateikė pakankamai duomenų, kurias remiantis buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo savo veiksmais siekė ir turėjo ketinimÄ sudaryti sandorį neatitinkantį Å¡alių valios bei prieÅ¡ingÄ gerai moralei.

14. Vertindamas ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad trečiojo asmens veiksmai galėjo kelti tam tikrų abejonių, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, jog Å¡ie veiksmai prieÅ¡taravo gerai moralei, t.y. nepateikė jokių duomenų apie projekto metu teikiamas pastabas, laikÄ , kada Å¡ios pastabos buvo teikiamos, terminus, per kurios ieÅ¡kovas turėjo atlikti projekte numatytus darbus ir pan. Sprendžiant klausimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujančio gerai moralei, vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, nepagrindžiant savo pozicijos jokiais papildomais įrodymais, nepakanka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 15. Apeliantas P. A. A/S, veikiančio per P. A. A/S filialÄ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019-06-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-228-589/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo P. A. A/S, veikiančio per P. A. A/S filialÄ , ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „PMP Turtas“ visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, kad „techninę priežiÅ«rÄ projekto metu atliko du juridiniai asmenys (UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Panevėžio miestprojektas“), dėl to ieÅ¡kovas sudarydamas ginčijamÄ nuomos sutartį neva nebuvo priklausomas tik nuo trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ veiksmų. Tačiau statybos techniniu prižiÅ«rėtoju Rangos projekte buvo paskirtas tik trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“. Tuo tarpu FIDIC prižiÅ«rėtojo pareigas atliko tik UAB „Sweco Lietuva“.

17. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu teismas netyrė ir nevertino bylos aplinkybių ir įrodymų, ar trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ rangos projekto metu vienas atliko statybos techninio prižiūrėtojo funkcijas.

18. Protokole yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta, kad FIDIC inžinierius yra UAB „Sweco Lietuva“ ir toliau nurodyta, kad FIDIC inžinieriaus funkcijas atliks ir statinių techninę priežiÅ«rÄ atliks UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ (pagal jungtinės veiklos sutartį). Pastarasis sakinys nereiÅ¡kia, kad tiek UAB „Sweco Lietuva“, tiek UAB „Panevėžio miestprojektas“ atlieka tiek FIDIC inžinieriaus funkcijas, tiek statybos techninio prižiÅ«rėtojo. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ yra byloje pateikęs atsiliepimÄ , kuriame neginčija fakto, kad rangos projekte atliko statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas, taip pat nenurodė, kad Å¡ias funkcijas atliko ne vienas.

19. Nesupranta, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad „duomenų, jog vien tik UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko FIDIC inžinieriaus funkcijas, byloje nėra“. Šios bylos nagrinėjimo metu net nebuvo kalbos, jog UAB „Panevėžio miestprojektas“ būtų FIDIC inžinierius.

20. Teigia, kad bylos metu iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus davė ieÅ¡kovo atstovė filialo vadovė R. K.. Byloje nėra duomenų, kurie verstų abejoti R. K. parodymų patikimumu. IeÅ¡kovo atstovės duoti parodymai buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Tuo tarpu nei atsakovės, nei trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ atstovai (vadovai) nebuvo ne karto atvykę į bylos nagrinėjimÄ , kas rodo jų vengimÄ bendradarbiauti nustatinėjant esmines bylos aplinkybes ir verčia abejoti jų sÄ Å¾iningumu. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo atstovės filialo vadovės R. K. parodymus, turėjo motyvuoti kodėl jais nesivadovauja, tačiau to nepadarė.

21. Nenuosekli pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neprivalėjo iÅ¡sinuomoti patalpas iÅ¡ atsakovo, nes statybvietėje buvo vagonėlis, kuriame buvo įrengta darbo vieta, elektros instaliacija ir pan., be to, rangos projekto užsakovas nereikalavo papildomai iÅ¡sinuomoti. BÅ«tent dėl to apeliantas ir teigia, kad jį privertė ekonominiu spaudimu ypač nenaudingomis sÄ lygomis sudaryti Å¡ias nuomos sutartis, nors nei buvo tokia bÅ«tinybė, nei to prašė pats rangovas.

22. Teismas, kuris nenustatė nei teisinės prievolės, nei jokio ekonominio racionalumo, vis tik sandorio nepripažino kaip sudaryto dėl akių ar ekonominio spaudimo įtakoje. Teismas liko nenuoseklus, nes ieÅ¡kovo valios iÅ¡kreipimÄ bÅ«tent ir lėmė ne patalpų, skirtų FIDIC inžinieriui reikalingumas, bet atsakovo veiksmai prieÅ¡ingi gerai moralei ir vieÅ¡ai tvarkai bei ekonominio spaudimo sukėlimas ieÅ¡kovui.

23. IeÅ¡kovas sandorio ekonominį nenaudingumÄ grindžia ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovui nebuvo jokio realaus poreikio ar teisinės prievolės sudaryti ginčijamÄ nuomos sutartį. IeÅ¡kovas ginčijamÄ nuomos sutartį sudarė tik įbaugintas ekonominių pasekmių, kurias gali sukelti dirbtinis statybos proceso vilkinimas, t.y. baudų rangovui už darbų neatlikimÄ laiku taikymas, paÅ¡alinimas iÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«ros (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 6 p.), žala įmonės reputacijai, dėl kurių sprendimo įtakÄ turėjo atsakovo įmonės savininkas, veikęs kaip techninis prižiÅ«rėtojas.

24. Rangos projektas vyko pagal vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 6 p. yra numatyta, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, pirkimo sutarties su perkančiuoju subjektu ar koncesijos sutarties ar netinkamai jÄ Ä¯vykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Civiliniame kodekse (toliau – esminis pirkimo sutarties pažeidimas), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais 25.

Statybos techninio prižiÅ«rėtojo atsisakymai tvirtinti darbus turėjo didelę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui, nes tai galėjo turėti įtakÄ ieÅ¡kovo galimybei dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ateityje. Be to, statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nepatvirtinus atliktų darbų ir tokiu bÅ«du stabdant projekto eigÄ ir vilkinant Rangos projekto darbų atlikimo laikÄ buvo daroma žala ir rangovo reputacijai.

26. Byloje esantys duomenys (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ įvadinio susirinkimo protokolo, nuomos sutartis, iÅ¡ankstinė sÄ skaita) patvirtina, kad Rangos projektas prasidėjo 2017 m. pradžioje (įvadinis susirinkimas įvyko 2017 m. kovo mėn.). Tuo tarpu ginčijama nuomos sutartis buvo sudaryta 2018 m. gegužės mėn. t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams, sudaryta trumpam laikotarpiui – pusei metų, ir visa suma (6050 Eur) už nuomÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iÅ¡ karto, nepaisant to, kad, kaip pats teismas nurodė skundžiamame sprendime, reikiamos patalpos FIDIC inžinieriui buvo.

27. Å io ginčo atveju ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė derėtis nei dėl patalpų, nei dėl nuomos trukmės, nei dėl kainos - patalpos nė karto nebuvo apžiÅ«rėtos, nuomos sutartis nebuvo iki galo įforminta, patalpos nebuvo naudotos. Tokia galimybė nebuvo suteikta, nes nuomos sutartis tebuvo sandoris dėl akių, siekiant iÅ¡vengti dirbtino atsakovo statybos proceso vilkinimo, leidžiant ieÅ¡kovui suprasti, kad tik tokiu atveju daugiau nebus stabdomi rangos projekto darbai. IeÅ¡kovas patalpas pirmÄ kartÄ pamatė tik bylos metu susipažinęs su eksperto iÅ¡vada, prie kurios pridėtos patalpų nuotraukos. IeÅ¡kovas patalpų rakto nebuvo gavęs, niekada jose nesilankė ir jomis nesinaudojo.

28. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu neginčijo aplinkybės, kad patalpos nebuvo perduotos ieÅ¡kovui. Teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas remiantis prielaidomis, kad dokumentas egzistuoja, nes ginčijamos nuomos sutartyje yra įraÅ¡ytas toks priedas. Atkreiptinas dėmesys, kad net pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas gali bÅ«ti nuginčijamas, o Å¡iuo atveju teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi dokumentu, kurio net nėra.

29. IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, nurodė aplinkybes apie tai, kad atsakovas UAB „PMP turtas“ ir trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ yra susiję asmenys, nes Å¡ių įmonių vadovai yra sutuoktiniai, abi įmonės savo veikloje naudoja tÄ pačiÄ santraukÄ PMP bei tÄ patį el. paÅ¡to serverį. Be to, ginčijama nuomos sutartis ieÅ¡kovui buvo siųsta trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ vadovo, kuris neturėtų tvarkyti kitos įmonės verslo reikalų, adresu. Tai rodo, kad įmonių vadovai veikė bendrai ir turėjo bendrÄ tikslÄ â€“ nepagrįstai pasipelnyti. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ nesiverčia nekilnojamojo turto nuoma.

30. Teigia, kad Å¡io ginčo atveju trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ savanaudiÅ¡kai pasinaudojo tuo, kad rangos projekte užėmė ieÅ¡kovo atžvilgiu itin svarbias statybos techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas ir, piktnaudžiaudamas jam teisės aktais suteiktomis pareigomis, laiku netvirtino ieÅ¡kovo kaip rangovo darbų, nepagrįstai liepdavo juos taisyti, kol galiausiai leido suprasti, kad sudarius ginčijamÄ nuomos sutartį tokių problemų nebebus. Taigi, nebuvus visų Å¡ių aplinkybių visumos, ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs ginčijamo sandorio.

31. Nurodo, kad dėl trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ veiksmų Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nes trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ veiksmuose, t.y. reikalavime sudaryti fiktyviÄ nuomos sutartį, per kuriÄ bÅ«tų oficialiai įteisintas reikalavimas sumokėti 6050 Eur, buvo įžvelgta nusikalstamos veikos požymių. IeÅ¡kovas net du kartus teismo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ikiteisminis tyrimas arba bent jau kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungimo prie Å¡ios civilinės bylos, tačiau abu kartus teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atmetė.

Tokiu būdu buvo užkirstas kelias teisingam bylos išnagrinėjimui, nes ieškovui buvo apribota galimybė teikti įrodymus, susijusius su ginčijamos sutarties prieštaravimu viešai tvarkai ir gerai moralei, o pirmosios instancijos teismui neištyrus ir neįvertinus visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė.

32. Mano, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų, neiÅ¡sklaidęs abejonių, tinkamai nemotyvuodamas, kodėl nesirėmė Å¡alių paaiÅ¡kinimais, remdamasis prielaidomis ir nesivadovaudamas logikos dėsniais.

33. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „PMP turtas" praÅ¡o ieÅ¡kovo P. A. A/S, veikiančios per P. A. A/S filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019-06-10 sprendimo c. b. Nr. e2-228- 589/2019, atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pridėjo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau nepraÅ¡o juos prijungti prie bylos.

34. Nurodo, kad ieÅ¡kovo vadovė R. K. yra darbuotoja, jÄ ir ieÅ¡kovÄ sieja pavaldumo santykiai, todėl yra tikimybė, kad paaiÅ¡kinimai buvo sÄ lygoti ieÅ¡kovo kaip darbdavio spaudimo. Todėl parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais, pagrindžiančius vadovės parodymus. Tačiau tokių įrodymų byloje nebuvo. Pirmos instancijos teismas vadovės parodymus įvertino ir pagrįstai pripažino, kad jie ir kiti byloje surinkti duomenys nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo darė ekonominį spaudimÄ ieÅ¡kovui ar savo veiksmais siekė ir turėjo ketinimÄ sudaryti sandorį neatitinkantį Å¡alių valios bei prieÅ¡ingÄ gerai moralei.

35. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, kad atsakovė ar trečiasis asmuo tokių padarinių siekė ar kad dirbtinis statybos darbų vilkinimas iÅ¡ tiesų vyko. IeÅ¡kovas nurodo tik faktÄ , kad trečiasis asmuo teikė pastabas dėl netinkamai ieÅ¡kovo atliktų darbų, tačiau, kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmos instancijos teismas, tai tiesioginė trečiojo asmens kaip techninio prižiÅ«rėtojo funkcija. Todėl nėra pagrindo pastabų dėl netinkamai atliktų darbų teikimÄ pripažinti ekonominiu spaudimu sudaryti ieÅ¡kovo ginčijamÄ sutartį.

36. Bylos nagrinėjime dalyvavo atsakovės atstovas advokatas A. V.. Pagal LR CPK 51 str. 2 d. atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje. Todėl nėra pagrindo pritarti minėtam ieškovo teiginiui.

37. IeÅ¡kovo nurodyti faktai, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisinės prievolės sudaryti ginčijamÄ sutartį ir kad sutartis nėra ekonomiÅ¡kai racionali, nėra pagrindas teigti, kad sutartis buvo sudaryta dėl ekonominio spaudimo. Nurodyti faktai parodo tik ieÅ¡kovo kaip verslo subjekto nerÅ«pestingumÄ ir neapdairumÄ civiliniuose komerciniuose santykiuose, o tai nėra pagrindas sutartį pripažinti negaliojančia. Be to, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu liudytojo A. B. apklausoje, ieÅ¡kovo darbuotojas patvirtino patalpų nuomos poreikį vykdant projektÄ , kaip pavyzdį pateikė jų nuomojamas patalpas Å iauliuose (baudžiamosios bylos 11 t. 201 puslapis). IÅ¡ to galima spręsti, kad patalpų nuoma ofisui yra įprasta praktika ir reikalinga vykdant projektÄ . Dėl to, ieÅ¡kovo teiginys, kad patalpų jai apskritai nereikėjo, nėra teisingas.

38. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė naudotis patalpomis ir kad sutartis buvo tik sandoris dėl akių. Pagal baudžiamosios bylos 5 t. 59-63 puslapyje pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , o konkrečiai, 2018 m. gegužės 11 d. V. S. laiÅ¡kÄ R. K., matyti, kad R. K. buvo informuota, kad patalpos yra parengtos ir ieÅ¡kovas gali jomis naudotis. Taigi atsakovė atliko savo pareigÄ ir parengė patalpas naudojimui, ieÅ¡kovas buvo informuota apie galimybę naudotis patalpomis.

O jei ieÅ¡kovas nusprendė jomis nesinaudoti, tai parodo ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ komerciniuose civiliniuose santykiuose, o ne atsakovo ar trečiojo asmens kaltę dėl sutarties sudarymo. Nepaisant ieÅ¡kovo vadovės subjektyvių teiginių, kad patalpos ieÅ¡kovei nebuvo reikalingos, pirmos instancijos teismas, remdamasis byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad pagal supaprastinto atviro konkurso „PavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklų J. B., Ukmergės, Vilniaus, Algirdo, AukÅ¡taičių, Beržų g.

Panevėžio m. statybiniai tyrinėjimai, statinio projektavimas ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra, statybos darbai“ sÄ lygų III skyriaus „užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija“ 3.3 punktÄ , rangovas t.y. ieÅ¡kovas įsipareigojo iki statybų pradžios įrengti, aprÅ«pinti ir prižiÅ«rėti FIDIC inžinieriaus darbo patalpas statybvietėje.

39. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė naudotis patalpomis ir kad sutartis buvo tik sandoris dėl akių. Pagal baudžiamosios bylos 5 t. 59-63 puslapyje pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , o konkrečiai, 2018 m. gegužės 11 d. V. S. laiÅ¡kÄ R. K., matyti, kad R. K. buvo informuota, kad patalpos yra parengtos ir ieÅ¡kovas gali jomis naudotis.

40. IeÅ¡kovas teigia, kad pirmos instancijos teismas turėjo sustabdyti bylÄ , nes vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Panevėžio miestprojektas“ veiklos. Baudžiamojoje teisėje vienas esminių principų yra nekaltumo prezumpcija. Nekaltumo prezumpcija reiÅ¡kia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (LR Konstitucijos 31 str.). Ikiteisminio tyrimo vykdymas dar nereiÅ¡kia, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Todėl, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcija, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad bylÄ buvo bÅ«tina sustabdyti pagal LR CPK 164 straipsnio 4 punktÄ .

41. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

42. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.) 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

44. Atsakovė prie apeliacinio skundo yra pridėjusi naujus įrodymus, kurių prijungimo prie bylos klausimo apeliacinės instancijos teismas nesvarsto, kadangi toks prašymas apeliaciniame skunde nėra pareikštas (CPK 314 str.), taip pat nėra nurodyti argumentai, kodėl šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme arba kodėl būtinybė juos pateikti iškilo tik apeliacinėje instancijoje.

45. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti sutartį negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei bei sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių aplinkybių, kurios privertė ieÅ¡kovÄ sudaryti sutartį labai nenaudingomis sÄ lygomis teisėtumo patikrinimas.

46. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismas iÅ¡reikalavo Å¡alių atžvilgiu vykstančių ikiteisminių tyrimų duomenis. Buvo gautas nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį, įtariamÄ jÄ R. K. perduodant asmeniui, vertam pasitikėjimo, pagal laidavimÄ be užstato, atleidžiant įtariamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, Å¡iuo metu nagrinėjama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Kaltinamajame akte V. S. yra kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ P. A. A/S veikiančio per P. A. A/S filialÄ vadovės pareikalavo 5000 Eur kyÅ¡io ir jį paėmė užmaskuotai kaip mokestį už patalpų nuomÄ .

47. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, netenkino ieÅ¡kinio motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinė bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ikiteisminis tyrimas arba bent jau kreiptis į ikiteisminę institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungimo prie bylos, taip apribodamas ieÅ¡kovui galimybę teikti įrodymus, susijusius su ginčijamos sutarties prieÅ¡taravimu vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei.

48. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punktas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

50. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nagrinėjamas V. S. kaltumo dėl kyÅ¡io reikalavimo ir ėmimo klausimas, turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, nes, pripažinus jį kaltu pagal inkriminuojamÄ veikÄ , teisiÅ¡kai tokį sandorį (patalpų nuomos sutartį) nebus galima laikyti teisėtu. Be to pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalės iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017).

51. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir baudžiamosios bylos yra prejudicinis ryÅ¡ys, aiÅ¡kinamos patalpų nuomos aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo, nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas V. S. atžvilgiu nėra susijęs su UAB „PMP“ turtas veikla. Tačiau, kaip minėta ankščiau, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , o dabar jau baudžiamojoje byloje bus nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su ginčo nuomos sutarties sudarymo priežastimis ir aplinkybėmis.

52. Be to, teismas, nestabdydamas bylos, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, turėjo pareigÄ spręsti galimybę iÅ¡reikalauti tinkamai patvirtintų nuorašų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos tam, kad aktualios aplinkybės operatyviai ir intensyviai bÅ«tų tiriamos civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).

53. Pirmosios instancijos teismui nesustabdžius bylos, atsižvelgiant į reikalavimo specifikÄ - pripažinti sandorį negaliojančių dėl ekonominio spaudimo bei prieÅ¡taravimo vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, buvo paneigta ieÅ¡kovo galimybė pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes (CPK 12, 178 str.), bei pažeistas teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principas (CPK 3 str. 1 d.).

54. Å iuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje baudžiamÄ ja tvarka bus nustatomos aplinkybės – nusikaltimo buvimo ar nebuvimo faktas, gali lemti teismo sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad surinkti baudžiamosios bylos duomenys ir jos galutinis rezultatas gali turėti esminės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl iÅ¡lieka pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Tačiau Å¡ios naujos faktinę ginčo situacijÄ atskleidžiančios aplinkybės, paaiÅ¡kėjusios gavus duomenis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir paaiÅ¡kėsiančios po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėtos ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ nevertintos.

Nagrinėjant apeliacinį skundÄ teisinis jų įvertinimas, dėl jų pobÅ«džio ir apimties, neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties bei reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ . 55. Civilinio proceso teisės normos riboja Å¡alių teisę apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus (keisti Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ ), savo pozicijÄ Ä¯rodinėti naujomis aplinkybėmis ir pan., o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų ginčo aplinkybių, kurios gali turėti esminės reikÅ¡mės teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 str. 1 d., 306 str. 2 d., 312 str.).

56. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindui panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl neatskleistos bylos esmės ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, plačiau nepasisakant dėl kitų apeliaciniuose skunduose ir atsiliepime į juos nurodytų argumentų (CPK 185 str., 326 str.1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). 57. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apylinkės teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93, 96 str.).

58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Laimutė Sankauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė