58b2d47d-d40b-45c6-a2ba-29a9dbed69b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1052-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15485-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, RÅ«tos Petkuvienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl sumokėto avanso, baudos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo L. G.,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 750 Eur avansÄ , sumokėtÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį, 750 Eur dydžio baudÄ , 100 Eur iÅ¡laidų už turto vertinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė A. D. 2015-12-16 sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pirks butÄ ir sandėliukÄ (duomenys neskelbtini), už 52.500 Eur.

Preliminariojoje sutartyje Å¡alys numatė, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasiraÅ¡yta iki 2016-02-15. Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 750 Eur avansÄ . Å alys taip pat susitarė, kad pardavėjas turės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto ir perdavimo-priėmimo aktas turės bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip iki 2016-06-15. Preliminariosios sutarties 5.1 punkte Å¡alys nustatė, kad tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma preliminariojoje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir (ar) per Å¡ios sutarties 3.1 punkte nustatytÄ terminÄ dėl pirkėjo kaltės, sutartis laikoma nutrÅ«kusi ir pardavėjui kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas.

Jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir (ar) per Å¡ios sutarties 3.1 punkte nustatytÄ terminÄ dėl pirkėjo kaltės, Å¡i sutartis laikoma nutrÅ«kusi ir pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ bei sumokėti avanso dydžio baudÄ . IeÅ¡kinyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas pagrindinei sutarčiai sudaryti (kreipėsi į bankÄ dėl paskolos gavimo, sumokėjo 100 Eur už buto įvertinimÄ ), tuo tarpu atsakovė sutartu laiku nesugebėjo parduoti buto, pagrindinės sutarties sudarymo terminas nebuvo pratęstas.

IeÅ¡kovės teigimu, pagrindinė sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Trečiasis asmuo L. G. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsakovė A. D. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei skirti ieÅ¡kovei 5.792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ bei nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (CPK 95 str.). Nurodė, kad tariantis dėl ginčo buto pirkimo-pardavimo, atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, jog jos Å¡eima laukiasi trečio vaikelio, todėl dviejų kambarių butas neatitinka Å¡eimos poreikių, pardavę šį butÄ , jie ketina pirkti didesnį.

Be to, atsakovė ieÅ¡kovei taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovė su Å¡eima dar nėra suradę tokio buto, kurį norėtų įsigyti, todėl negali greitai parduoti, nes neturės kur iÅ¡sikraustyti. Å alys susitarė, kad pagrindinę sutartį sudarys iki 2016-05-31, o dar per dvi savaites atsakovė su Å¡eima iÅ¡sikraustys. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015-12-16 pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 750 Eur avansÄ . Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, kad atsakovės sutuoktinis M.

D. 2015-01-10 pastebėjo, kad preliminariosios sutarties 3.1 punkte buvo padaryta klaida: pagrindinės sutarties sudarymo diena nurodyta vasario 15 d., o ne gegužės 31 d., todėl paskambino ieÅ¡kovei ir pranešė apie pastebėtÄ klaidÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, tarėsi dėl Å¡ios klaidos iÅ¡taisymo, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, jog ji ir jos sutuoktinis yra sÄ Å¾iningi žmonės, o „ne kiaulės“, užteks ir žodinio pataisymo. IeÅ¡kovė 2016-02-29 paskambino atsakovei ir pranešė, jog buto nepirks ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad dėl Å¡io klausimo skambintų sutuoktiniui, kuris ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, jog pagal preliminariÄ jÄ sutartį persigalvojimo atveju avansas lieka atsakovei. Be to, atsakovės sutuoktinis priminė ieÅ¡kovei jų telefoninį pokalbį ir dar kartÄ pasiÅ«lė raÅ¡tu iÅ¡taisyti preliminariojoje sutartyje padarytÄ klaidÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino. IeÅ¡kovė atsisakė, motyvuodama tuo, jog dėl greitai įvyksiančio gimdymo pasikeitė jos mokumo įvertinimas ir bankas nebeduoda reikiamo dydžio paskolos.

Tuo tarpu, atsakovė su brokeriu 2016-04-09 sudarė sutartį, pagal kuriÄ brokeris įsipareigojo parduoti butÄ . Brokeris 2016-04-11 interneto portale www.aruodas.lt įdėjo naujÄ skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ . 2016 m. kovo pabaigoje atsakovės sutuoktiniui paskambino ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja, kuri nurodė, kad klientė reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė ir I. Å . 2016-05-24 sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo pirkti butÄ (duomenys neskelbtini).

Brokeriui per sutartÄ terminÄ nepavykus parduoti butÄ brangiau, atsakovės sutuoktinis 2016-05-31 interneto portale www.aruodas.lt atnaujino skelbimÄ apie buto pardavimÄ . Atsakovė ir A. Z. 2016-06-08 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl ginčo buto pardavimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 750 Eur avansÄ ir 750 Eur dydžio baudÄ , iÅ¡ viso – 1.500 Eur, taip pat 80,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad atsakovei A. D. asmeninės nuosavybės teise nuo 2002-07-01 iki 2016-07-08 priklausė butas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015-12-16 pasirašė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė – pirkti butÄ ir rÅ«sį (duomenys neskelbtini), už 52.500 Eur sumÄ . Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad Å¡alys įsipareigoja pagrindinę sutartį sudaryti iki 2016-02-15; atsiradus Å¡ios sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, terminas gali bÅ«ti pratęstas Å¡alių sutarimu.

Pagal sutarties 4.1.1.3 punktÄ nuosavybės teisė į butÄ pirkėjai pereis nuo pagrindinės sutarties sudarymo dienos, o pardavėja turės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto ne vėliau kaip iki 2016-06-15. IeÅ¡kovė 2016-01-08 gavo SEB banko raÅ¡tÄ dėl paskolos ginčo butui pirkti suteikimo, kuris galiojo iki 2016-02-08. IeÅ¡kovė už turto vertinimÄ 2015-12-28 sumokėjo 100 Eur. Ginčo Å¡alių preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu, t. y. iki 2016-02-15, pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė atsakovei 2016-02-29 pranešė, kad buto nepirks.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad, ieÅ¡kovei 2016-02-29 praneÅ¡us, jog ji buto nepirks, atsakovės atstovas interneto portale www.aruodas.lt 2016-03-01 paskelbė, kad ginčo butas parduodamas. Skelbimas buvo koreguojamas, keičiant pardavimo kainÄ : 2016-03-08 kaina – 60.900 Eur, 2016-03-15 kaina – 59.900 Eur, 2016-03-29 kaina – 58.999 Eur, 2016-04-05 kaina – 58.499 Eur, 2016-06-06 kaina – 53.999 Eur. Atsakovė 2016-05-24 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl naujo bÅ«sto įsigijimo. Atsakovė 2016-06-08 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl ginčo buto pardavimo.

Ginčo butÄ sutarta parduoti už 54.000 Eur, t. y. 1.500 Eur daugiau, nei buvo sulygta su ieÅ¡kove. Å alys sutarė, kad nuosavybės teisė į butÄ pirkėjai pereis nuo pagrindinės sutarties, kuri turi bÅ«ti sudaryta iki 2016-07-31, pasiraÅ¡ymo, o atsakovė iÅ¡sikraustys iÅ¡ buto ne vėliau kaip iki 2016-09-15. Ginčo butÄ atsakovė pardavė 2016-07-08 pirkimo-pardavimo sutartimi už 54.000 Eur, o naujÄ butÄ Ä¯sigijo 2016-07-26 pirkimo-pardavimo sutartimi.Teismas atkreipė dėmesį, kad, sudarant ginčo preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovei, nusprendusiai parduoti jai asmeninės nuosavybės priklausiusį butÄ , atstovavo sutuoktinis, kuris yra profesionalus teisininkas, praktikuojantis advokatas.

Taigi, pastarajam neabejotinai buvo žinomos CK nuostatos, reikalaujančios preliminariojoje sutartyje nustatyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ginčo Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties struktÅ«ra yra tokia, jog pagrindinės sutarties sudarymo terminui skirta atskira dalis, įraÅ¡yta pirmajame sutarties lape, didžiosiomis raidėmis, paryÅ¡kintu Å¡riftu (“3. PAGRINDINĖS SUTARTIES SUDARYMO TERMINAS”). Be to, preliminariojoje sutartyje, apibrėžiant sutarties dalykÄ , nurodyta, kad pirkėjas ir pardavėjas susitaria per sutarties 3.1 punkte nurodytÄ terminÄ sudaryti pagrindinę sutartį, kurios esminės sÄ lygos nustatytos sutarties 4 straipsnyje (preliminariosios sutarties 2.1 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovė, jos atstovas galėjo bÅ«ti tokie neatidÅ«s ir nematyti, kokia pagrindinės sutarties sudarymo data įraÅ¡yta preliminariojoje sutartyje, žinant pagrindinės sutarties sudarymo termino svarbÄ (CK 1.5 str. 4 d.). Atsakovės atstovas teigia, kad per neapsižiÅ«rėjimÄ data (2016-02-15) galėjo likti iÅ¡ sutarties, kurios Å¡ablonu naudojantis buvo suraÅ¡yta preliminarioji sutartis. Visų pirma, tai, kad atsakovė savo teiginiams pagrįsti nepateikė sutarties Å¡ablono, kuriuo naudojosi jos atstovas, rengdamas ginčo preliminariosios sutarties projektÄ , ir kuriame bÅ«tų įraÅ¡yta 2016-02-15 data pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Kita vertus, teimas pažymėjo, kad ginčo Å¡alių preliminarioji sutartis sudaryta 2015-12-16, pagrindinės sutarties terminas numatytas 2016-02-15, t. y. nuosekli seka, leidžianti teigti, kad Å¡alys, naudodamosi Å¡ablonu, sudaromoje preliminariojoje sutartyje įrašė jų sutartas ir teisingas datas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad preliminariosios sutarties tekstÄ , naudodamasis Å¡ablonu, pildė atsakovės atstovas, kuris yra profesionalus teisininkas ir kuriam neabejotinai buvo žinoma pagrindinės sutarties sudarymo termino nustatymo svarba, neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės atstovas neperžiÅ«rėjo ir nepakoregavo Å¡ablone buvusių datų pagal ginčo Å¡alių sutartus terminus (CK 1.5 str. 4 d.).IeÅ¡kovė veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti, atliko laikotarpiu iki preliminariojoje sutartyje nurodyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti: 2015-12-28 susitarė dėl buto įvertinimo; kreipėsi į SEB bankÄ dėl paskolos ginčo butui įsigyti ir 2016-01-08 gavo banko raÅ¡tÄ , kad bus suteikta 44.285 Eur dydžio paskola.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo svarbu sudaryti pagrindinę sutartį iki preliminariojoje sutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2016-02-15.Preliminariojoje sutartyje sulygtas pagrindinės sutarties sudarymo terminas (iki 2016-02-15) buvo naudingas abiem Å¡alims: ieÅ¡kovė ginčo butui pirkti ketino imti kreditÄ , kurį siekė gauti, kol Å¡eima nepasipildė dar vienu Å¡eimos nariu, į kuriam tenkančiÄ pajamų dalį atsižvelgtų bankas, spręsdamas dėl suteiktino kredito dydžio; atsakovė naujÄ bÅ«stÄ ketino įsigyti už pardavus ginčo butÄ gautas lėšas, taip iÅ¡vengiant pinigų skolinimosi iÅ¡ banko; per penkias darbo dienas po pagrindinės sutarties sudarymo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės buto kainÄ , atsakovė Å¡iuos pinigus galėtų panaudoti naujam bÅ«stui pirkti, kai tik jį suras.

Suprantamas ir Å¡alių susitarimas, kad atsakovė su Å¡eima iÅ¡ parduoto buto iÅ¡sikraustys iki 2016-06-15. IeÅ¡kovės Å¡eima turėjo kitÄ nuosavÄ bÅ«stÄ , kuriame galėjo gyventi, t. y. nebuvo pagrindo skubėti įsikelti į naujÄ bÅ«stÄ , o atsakovė dar nebuvo suradusi konkretaus naujo bÅ«sto, tiksliai nežinojo, kada tokį suras ir galės nusipirkti, taigi jai buvo aktualu nustatyti tokį ilgÄ terminÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ginčo buto. Vadinasi nuosavybės teisės į ginčo butÄ perleidimas ieÅ¡kovei iki 2016-02-15 buvo naudingas atsakovei, nes, perleidusi nuosavybės teisę į ginčo butÄ iki 2016-02-15, ji bÅ«tų gavusi visÄ sulygtÄ kainÄ , o iÅ¡sikraustymui iÅ¡ buto turėjo pakankamai ilgÄ terminÄ (iki 2016-06-15), per kurį, turėdama už parduotÄ ginčo butÄ gautus pinigus, galėtų ieÅ¡koti naujo bÅ«sto, gyvendama ginčo bute iki 2016-06-15.Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktų duomenų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog preliminarioje sutartyje įraÅ¡ytas ne tas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, dėl kurio ginčo Å¡alys susitarė, pasiraÅ¡ydamos 2015-12-16 preliminariÄ jÄ sutartį (CPK 12, 178 str.).

Byloje esančių duomenų visuma leido teigti, kad preliminariojoje sutartyje nurodytas bÅ«tent tas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, dėl kurio susitarė ginčo Å¡alys 2015-12-16 preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Preliminariosios sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir (ar) per Å¡ios sutarties 3.1 punkte nustatytÄ terminÄ dėl pirkėjo kaltės, sutartis bus laikoma nutrÅ«kusia ir pardavėjui, kaip nuostolių atlyginimas, lieka sumokėtas avansas; jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir (ar) per Å¡ios sutarties 3.1 punkte nustatytÄ terminÄ dėl pardavėjo kaltės, sutartis bus laikoma nutrÅ«kusia ir pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ bei sumokėti avanso dydžio baudÄ .

Tokios sutarties nuostatos patvirtina, kad, Å¡alių susitarimu, sudarant preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovės sumokėtas avansas atliko dvejopÄ funkcijÄ : pirma, jis turėjo bÅ«ti įskaitytas į buto kainÄ , Å¡alims sudarant pagrindinę sutartį; antra, buvo numatyta, jog avansas atliks ir galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkcijÄ tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nebÅ«tų sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaip pirkėjos kaltės. Taigi, atsakovė turėtų teisę pasilikti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 4 d.).

Pagal preliminariosios sutarties 3.1 punktÄ pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2016-02-15. Per nurodytÄ terminÄ Å¡alys pagrindinės sutarties nesudarė, todėl, vadovaujantis CK 6.165 str. 5 d., prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2016-02-15. IeÅ¡kovė atliko iÅ¡ esmės visus veiksmus, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti tam, jog pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta Å¡alių sulygtu terminu, t. y. iki 2016-02-15 (2015-12-28 susitarė dėl buto įvertinimo; kreipėsi į SEB bankÄ dėl paskolos bÅ«tent ginčo butui įsigyti ir 2016-01-08 gavo banko raÅ¡tÄ , kad bus suteikta 44.285 Eur dydžio paskola; tam, kad galėtų bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, siÅ«lė atsakovei vaikus, įregistruotus ginčo bute, laikinai priregistruoti kitame ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute).

Taigi, ieÅ¡kovės kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nėra. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 2016-02-29 pranešė, jog buto nepirks, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes prievolė sudaryti pagrindinę sutartį buvo pasibaigusi 2016-02-15, ir po Å¡io termino ieÅ¡kovė neturėjo pareigos pirkti atsakovės butÄ .IeÅ¡kovės 2016-02-29 telefonu atsakovei iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 750 Eur avansÄ buvo visiÅ¡kai teisėtas, nes, nesudarius pagrindinės sutarties iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino, t. y. iki 2016-02-15, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį buvo pasibaigusi 2016-02-15 (CK 6.165 str. 5 d.), taigi ieÅ¡kovė, kurios kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo per sutartÄ terminÄ nebuvo, visiÅ¡kai pagrįstai kreipėsi į atsakovę dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Preliminariosios sutarties 5.1 punkto nuostata dėl avanso negrÄ Å¾inimo atsakovė bÅ«tų turėjusi teisę remtis tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų vengusi sudaryti pagrindinę sutartį ar nepagrįstai atsisakiusi jÄ sudaryti iki 2016-02-15, t. y. iki Å¡alių preliminariojoje sutartyje nustatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino. Ginčo Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, ji turi teisę reikalauti, kad atsakovė grÄ Å¾intų jai sumokėtÄ kaip buto kainos dalį avansÄ (CK 6.237 str.).

IeÅ¡kovė, remdamasi preliminariosios sutarties 5.1 punkto nuostatomis, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sudarant sutartį sulygtas netesybas – avanso dydžio baudÄ , t. y. 750 Eur. Tam, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas taikyti atsakovei preliminariosios sutarties 5.1 punkte numatytÄ atsakomybę netesybų forma, turi bÅ«ti nustatyta, jog pagrindinė sutartis per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2016-02-15, nesudaryta dėl atsakovės kaltės. Kaip jau minėta, per laikotarpį nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo (2015-12-16) iki Å¡alių nustatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino (2016-02-15) ieÅ¡kovė atliko aktyvius veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sulygtu terminu sudaryti.

Tuo tarpu, byloje nėra jokių duomenų apie nurodytu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu laikotarpiu atsakovės atliktus veiksmus, bÅ«tinus rengiantis pagrindinės sutarties sudarymui. Atsakovė, siekdama parduoti ginčo butÄ , kuriame buvo jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, turėjo gauti teismo leidimÄ butui, turinčiam Å¡eimos turto teisinį statusÄ , parduoti (CK 3.85 str. 2 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė, pasiraÅ¡iusi preliminariÄ jÄ sutartį, kurioje nustatyta, jog pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2016-02-15, atliko kokius nors realius veiksmus, bÅ«tinus pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Vadinasi ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas, įrodė, kad pagrindinė sutartis sulygtu terminu nebuvo sudaryta dėl to, jog atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų (CPK 12, 178 str.). Atsakovė nenurodė ir neįrodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių nebuvo galimybės sudaryti pagrindinę sutartį per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2016-02-15. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteistos preliminariojoje sutartyje sulygto dydžio netesybos – 750 Eur bauda. III.

Apeliacinio skundo argumentai Atsakovė A. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimÄ civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 1.000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir paskirti ieÅ¡kovei baudÄ pagal Civilinio proceso kodekso 95 str. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015-12-16 tarėsi dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo.

Å alys susitarė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį sudarys iki 2016-05-31, o dar per 2 savaites atsakovė su Å¡eima iÅ¡sikraustys.. Atsakovės sutuoktinis dar prieÅ¡ atvykstant ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui derėtis dėl buto įsigijimo (dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų) parsisiuntė sutarties pavyzdį iÅ¡ interneto ir jį koregavo, bandydamas pritaikyti prie esamos situacijos. Dėl Å¡ios priežasties 2016-02-15 data kaip terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo įraÅ¡yta per klaidÄ . 2016-01-10 atsakovės sutuoktinis M.

D. pastebėjo, kad preliminariosios sutarties 3.1 punkte yra padaryta klaida: vietoj vasario 15 dienos turi bÅ«ti įraÅ¡yta gegužės 31 diena. Jis paskanbino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodė, jog puikiai atsimena susitarimÄ ir sutiko pataisyti preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau fiziÅ¡kai tai nebuvo atlikta. Å alys buvo sistarusios sutartį sudaryti iki 2016-05-31, todėl ieÅ¡kovė pati atsisakiusi sutarties, neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .. Atsakovė, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovei buvo svarbu pirma gauti pinigus už buto pardavimÄ ir tik po to pirkti kitÄ bÅ«stÄ , todėl atsakovei buvo naudinga tartis dėl trumpesnio termino pagrindinei sutarčiai sudaryti ir ilgesnio termino iÅ¡sikraustyti.

Atsakovė pažymi, kad termino nustatymas nereiÅ¡kia, jog veiksmas, kuriam atlikti Å¡is terminas yra nustatytas, turi bÅ«ti atliktas paskutinę termino dienÄ , todėl ilgesnis terminas neužkerta kelio veiksmÄ atlikti anksčiau. Atsakovei iÅ¡ties buvo svarbu pirma gauti pinigus už buto pardavimÄ ir tik po to pirkti kitÄ bÅ«stÄ , nes ji neketino skolintis pinigų iÅ¡ banko. Tačiau Å¡i aplinkybė nenulėmė termino, skirto pagrindinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, sutrumpinimo. Atsakovės ir jos sutuoktinio tikslas buvo turėti kuo ilgesnius terminus (tiek pagrindinei sutarčiai sudaryti, tiek iÅ¡sikraustymui), kad bÅ«tų kuo didesnė tikimybė surasti padidėjusiai Å¡eimai tinkantį naujÄ bÅ«stÄ , ir tam ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo. .

Teismas netyrė, kodėl ieÅ¡kovė, jei ji nepersigalvojo pirkti buto ir nebuvo kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nesikreipė į teismÄ kuo skubiau, neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – buto areÅ¡to – ir nereikalavo įpareigoti atsakovę bÅ«tent su ja sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovės nuomone, toks ieÅ¡kovės delsimas ir atsisakymas kelti panaÅ¡ius reikalavimus rodo jos kaltę dėl sandorio neįvykimo. Tuo tarpu, atsakovė po ieÅ¡kovės sprendimo nebepirkti buto kelis kartus siÅ«lė ieÅ¡kovei pirkti butÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės ketinimas parduoti butÄ buvo iÅ¡likęs.. Jei ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų ketinusi sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, ji bÅ«tų kreipusis į tÄ patį ar į kitÄ bankÄ dar kartÄ , prieÅ¡ pasibaigiant SEB banko 2016-01-08 raÅ¡te nurodytam jo galiojimo terminui, kad sudarytų prielaidas pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Kadangi ieÅ¡kovė to nepadarė, vadinasi, kad vėliausiai 2016-02-09 (sekančiÄ dienÄ po minėtos banko garantijos galiojimo pabaigos), t. y. preliminariosios sutarties galiojimo metu ji nebenorėjo sudaryti minėtos pagrindinės sutarties (o jei ir bÅ«tų norėjusi, to nebÅ«tų galėjusi padaryti, nes neturėjo lėšų įsigyti butÄ be banko paskolos) ir todėl yra kalta dėl to, kad ji nebuvo sudaryta.

AktyvÅ«s ieÅ¡kovės veiksmai preliminariosios sutarties galiojimo pradžioje nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė vėliau negalėjo persigalvoti ir pakeisti savo elgesį. . Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis bei nurodymais, kÄ atsakovė turėjo padaryti, bet nepadarė, norėdama parduoti butÄ ir įsigyti kitÄ . Atsakovės nuomone, pastaroji padarė viskÄ , kÄ privalėjo padaryti. Atsakovė naujo bÅ«sto neketino pirkti, imdama paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos, todėl į jÄ ir nesikreipė. Dėl tos pačios priežasties jai nebuvo reikalingas nei buto, nei kito naujai įsigyjamo bÅ«sto vertinimas.

Tuo tarpu, kalbant apie leidimÄ parduoti butÄ , tai atsakovė pažymi, kad jos atstovas yra advokatas, kuris žino, jog teismas tokius praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas, todėl atsakovė nematė priežasčių skubos tvarka kreiptis į teismÄ . . Teismas skundžiamajame sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į liudytojo V. L. parodymus, o apraÅ¡omojoje sprendimo dalyje apskritai nepaminėjo, kad Å¡is asmuo buvo apklaustas liudytoju bei kÄ jis paaiÅ¡kino (teismo posėdžio, vykusio 2016-09-22, įraÅ¡as nuo 1 h 47 min iki 2 h 6 min 35 s).

Å is asmuo iÅ¡ esmės patvirtino visas atsakovės nurodytas faktines aplinkybes, su kuriomis jis buvo susijęs ir kurias jis žinojo (inter alia, jog dar 2016-04-06 jis sužinojo, kad ieÅ¡kovė persigalvojo ir atsisakė pirkti butÄ ; kad nekilnojamojo turto kainos 2016 metų pavasarį Å¡iek tiek pakilo; kad jis, esant tokiai situacijai, pasiÅ«lė butÄ parduoti brangiau; kad jam sutartu terminu nepavykus buto parduoti, jokio atlyginimo iÅ¡ atsakovės jis negavo ir pan.).12.8. Teismas be pagrindo neįvertino atsakovės sutuoktinio elektroninio susiraÅ¡inėjimo su brokeriu J.

J.. Nors jis ir buvo vienpusis, tačiau iš jo matyti, kad atsakovės atstovo laiškai buvo siųsti oficialiuoju šio brokerio el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) ir atgal negrįžo. Taip pat su šiuo brokeriu atsakovės sutuoktinis bendravo telefonu (tai patvirtina prie 2016-10-06 prašymo Vilniaus miesto apylinkės teismo pridėtas elektroninis susirašinėjimas ir mobiliojo ryšio operatoriaus paslaugų išklotinės: 2016-09-22 17:37 ir 2016-10-03 15:54 adv. M. D. kalbėjo su asmeniu, atsiliepusiu skambinant oficialiuoju brokerio telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)), t. y. pačiu brokeriu J.

J.). Taigi, tai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ne ji, bet būtent ieškovė persigalvojo ir nusprendė nebepirkti buto ir dėl tokios ieškovės kaltės atsakovė turėjo atsisakyti ketinimų įsigyti dalį gyvenamojo namo su dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nors brokeris atsisakė tiek teisme, tiek tiesiog raštu patvirtinti minėtas aplinkybes, tačiau pateikti įrodymai (elektroniniai laiškai su priedu – parengtu rašto teismui projektu, bei pokalbių išklotinės) jas pakankamai patvirtina.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatytos aplinkybės: IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015-12-16 pasirašė preliminariÄ jÄ buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė – pirkti butÄ ir rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), už 52.500 Eur sumÄ .

Å alys preliminariÄ ja sutartimi susitarė, kad pagrindinę sutartį pasiraÅ¡ys iki 2016-02-15. IeÅ¡kovė sumokėjo 750 Eur avansÄ . IeÅ¡kovė atsakovei 2016-02-29 pranešė, kad buto nepirks ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovė pastarÄ jį grÄ Å¾inti atsisakė, vadovaudamasi sutarties 5.1. punktu. Atsakovė 2016-06-08 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl ginčo buto pardavimo ir butÄ pardavė 2016-07-08 už 54.000 Eur, t. y. 1.500 Eur daugiau, nei buvo sulygta su ieÅ¡kove, o naujÄ butÄ Ä¯sigijo 2016-07-26.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 750 Eur avanso, 750 Eur dydžio baudos, 100 eurų turto vertinimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 750 Eur avansÄ ir 750 Eur dydžio baudÄ , iÅ¡ viso – 1.500 Eur, taip pat 80,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Preliminarioji sutartis – tai Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, Å¡alys neginčija preliminariosios sutarties sudarymo fakto. Å iuo atveju, ginčas yra kilęs dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, atsakovei teigiant, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Šalių sudarytos preliminariosios sutarties 5.1. punkte numatyta, kad jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir/ar per Å¡ios sutarties 3.1 punkte nustatytÄ terminÄ dėl pirkėjo kaltės, Å¡i sutartis yra laikoma nutrÅ«kusi ir pardavėjui, kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas.

Jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma <...> dėl pardavėjos kaltės, Å¡i sutartis yra laikoma nutrÅ«kusi ir pardavėjai privalo grÄ Å¾anti pirkėjui avansÄ bei sumokėti avanso dydžio baudÄ . Vertinant ieÅ¡kovės veiksmus, matyti, kad ji vienareikÅ¡miÅ¡kai siekė įsigyti atsakovų valdomÄ butÄ : sumokėjo avansÄ , atliko buto vertinimÄ , kreipėsi į bankÄ dėl paskolos suteikimo, kuris iÅ¡davė pažymÄ dėl galimybės sudaryti kredito sutartį. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės, siekiančios įsigyti turtÄ , ketinimai ir veiksmai dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo realÅ«s ir rimti, tuo tarpu atsakovė nepateikė konkrečios informacijos, dėl kokių priežasčių buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo ir, kodėl nebuvo svarstytas klausimas dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo.

Dėl Å¡ių aplinkybių, akivaizdu, kad Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties nurodytu terminu, prievolė jÄ sudaryti pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.). Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį jau pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam terminui ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , kadangi byloje nėra duomenų, jog sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės.Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, kad jis suklydo pildydamas preliminariÄ sutartį ir dėl Å¡ios priežasties 2016-02-15 data kaip terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo įraÅ¡yta per klaidÄ , turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 2016-05-31 diena, vertintini kritiÅ¡kai, nes pagrindinės sutarties sudarymo data (po daikto kainos) yra esminis sutarties dalykas, todėl atstovas taip apsirikti negalėjo, o jei apsiriko ir ieÅ¡kovė, jo žodžiais, apsirikimÄ pripažino, turėjo sutartį pataisyti, o to nepadaręs turi prisimti savo nerÅ«pestingo elgesio pasekmes.Atsakovės apeliaciniame skunde pateiktas ieÅ¡kovės veiksmų vertinimas, jog ieÅ¡kovė dėlsė kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buto atžvilgiu, yra nepagrįstas, nes pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį iÅ¡nyksta.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė 2016-02-29 informavo, kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį ir ne vienÄ kartÄ reikalavo, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas sumokėtas avansas, tačiau atsakovė avanso negrÄ Å¾ino. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ , atsakovei atsisakius ginÄÄ spręsti taikiai, kreiptis į teismÄ . Atsakovės argumentai kad teismas priėmė sprendimÄ , neatsižvelgęs į liudytojo V. L. parodymus, nėra pagrįsti. IÅ¡klausius liudytojo parodymus (garso įraÅ¡Ä ), darytina iÅ¡vada, kad minėti parodymai nagrinėjamoje byloje nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Liudytojas atsakovei ir jos sutuoktiniui tik padėjo parduoti butÄ , tačiau nesėkmingai. Tuo tarpu, prieÅ¡ tai, kai buvo sudaroma preliminarioji sutartis su ieÅ¡kove, liudytojas nedalyvavo. Taip pat jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas bendravimo su brokeriu J. J. faktas. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,                                n u t a r i a : A. D. skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                               Virginijus Kairevičius                                                                                                               RÅ«ta Petkuvienė