58b28609-c580-49c6-87e1-052d5f8c097f · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-536-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00305-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

O. ieÅ¡kinį atsakovams R. C. ir A. S. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. O. prašė nustatyti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2021-03-31 matininko J. D. parengtÄ Å¾emės sklypo, valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi tvarkos tarp bendrasavininkų planÄ , M 1:5000: ieÅ¡kovei priskiriant naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, o atsakovams R.

C. ir A. S. – dalimi, plane pažymėta indeksu „A“. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų jos naudai visas patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – t. y. tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , pateikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ parengusio matininko J. D. licencijÄ , žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , parengtÄ remiantis sklypo kadastriniais matavimais, plane nurodyti kelio servitutÄ .

3. Minėta nutartimi ieškovė buvo informuota, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės L. O. ieškinį paliko nenagrinėtu.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė teismo nustatytu terminu pašalino tik dalį Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. liepos 7 d. teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškovės ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieškovė L. O. prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir ieškovės ieškinį priimti.

7. Nurodo, kad ieÅ¡kovė tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. žemės sklypo bendraturčius R. C. ir A. S., su kuriais vyksta ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, bei suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ - nustatyti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2021-03-31 matininko J. D. parengtÄ Å¾emės sklypo, valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi tvarkos tarp bendrasavininkų planÄ , M 1:5000: ieÅ¡kovei L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) priskiriant naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, o atsakovams R. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), - dalimi, plane pažymėta indeksu „A“.

8. IeÅ¡kovė detaliai iÅ¡dėstė visas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas, taip pat pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kaip antai kreipimosi į bendraturčius raÅ¡tÄ su siuntimo istorija, pakartotinį kreipimÄ si į bendraturtį iÅ¡siųstÄ el. paÅ¡tu, žemės sklypo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , pažymas iÅ¡ gyventojų registro apie atsakovų deklaruotas gyvenamÄ sias vietas ir matininko parengtÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planÄ , kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo patvirtinti.

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas neturtinis, pateikė nuomonę dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ , taip pat pateikė nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

10. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdžiai matyti, kad teismas visiškai nepagrįstai 2021 m. liepos 7 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus, o 2021 m. liepos 22 d. priimta neteisėta bei nepagrįsta nutartimi nusprendė ieškinį palikti nenagrinėtu.

11. Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), ir specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).

15. Reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-516/2017).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovei Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė terminÄ iki 2021 m. liepos 16 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2021 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

17. Apeliantė nurodo, kad ji detaliai išdėstė visas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, kuriais grindžiamas ieškovės ieškinio reikalavimas, taip pat pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl teismo nutartis yra neteisėta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokiais apeliantės argumentais.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog teismas įpareigojo ieÅ¡kovę tinkamai ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikti matininko, parengusio žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , licencijÄ , pateikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , parengtÄ remiantis sklypo kadastriniais matavimais (t.y. kuriame bÅ«tų pažymėtos žemės sklypo (jo naudotinų dalių) ribų posÅ«kio taÅ¡kai, jų koordinatės ir kt.), plane nurodyti kelio servitutÄ .

19. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė neskundė nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieÅ¡kovei paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovė Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus pateikė į bylÄ tik matininko licencijÄ bei 1998-12-02 grÄ Å¾inamos žemės sklypo natÅ«ra planÄ . Taip pat nurodė, kad, vienam iÅ¡ sklypo bendrasavininkų siekiant nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kadastriniai matavimai nėra privalomi, visiÅ¡kai pakanka preliminarių sklypo matavimų. Taip pat nurodė, kad kelio servitutas plane nepažymėtas, nes tai yra servitutas palei upę, dėl ko jo pažymėjimas plane nėra aktualus.

20. Taigi, kaip matyti apeliantė nepaÅ¡alino visų Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tame tarpe ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esminio trÅ«kumo - nepateikė žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano (pagal kurį reikalaujama nustatyti naudojimosi tvarkÄ ), parengto, remiantis kadastrinių matavimų reikalavimais (t.y. kuriame bÅ«tų pažymėti žemės sklypo (jo naudotinų dalių) ribų posÅ«kio taÅ¡kai, jų koordinatės ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, siekiant galutinai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , užkirsti keliÄ tokiems ginčams kilti ateityje, tuo pačiu kiek galima racionaliau ir efektyviau įgyvendinti ir civilinio proceso tikslus (CPK 2, 7 str.), yra bÅ«tinas žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas, parengtas, remiantis kadastrinių matavimų reikalavimais (t.y. kuriame bÅ«tų pažymėti žemės sklypo (jo naudotinų dalių) ribų posÅ«kio taÅ¡kai, jų koordinatės ir kt.).

Kitaip, teismo nuomone, nėra galimybės įgyvendinti teisės aktų reikalavimų dėl tikslaus dalių, kuriomis naudotųsi bendrasavininkai, atribojimo (nustatant jų tikslų dydį, lokalizacijÄ kt. objektų atžvilgiu ir pan.), be ko ateityje dėl to tarp bendrasavininkų tikėtina kils ginčai, bus pradėti nauji teisminiai procesai, ir nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka realiai nebus įgyvendinama, tuo pačiu nepasiekti ir minėti civilinio proceso tikslai.

21. Kadangi nustatytu terminu ieÅ¡kovė nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinys nepriimtas pagrįstai. Tik pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys nebuvo priimtas, ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis). Å is nutarties netikslumas jos esmės nekeičia, tačiau taisytinas.

22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį: „IeÅ¡kovės L. O. ieÅ¡kinį atsakovams R. C. ir A. S. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.“ Teisėjas Vygintas Mažuika