58b24fd1-e38e-46f2-b012-074cb92669a1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 29 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims antstolei Elenai Miliauskienei, V. K., dėl skolininkės I. K. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, jog skolininkei I.

K. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. K. gaunamo darbo užmokesčio ir piniginių lėšų, esančių jo banko sÄ skaitoje. PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai, remdamiesi kito iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės vandenys“ pareiÅ¡kimu, 2019 m. gegužė 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3332-636/2019 nustatė, kad skolininkės I. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V.

K., sudaro ½ dalis sutuoktinio V. K. gaunamų pajamų. Duomenų apie kitÄ sutuoktinių turimÄ turtÄ byloje nebuvo pateikta. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, jog teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti skolininkės I. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri jau yra nustatyta kitoje byloje, nebėra teisinio pagrindo spręsti Å¡io klausimo pakartotinai, tad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti skolininkės turto dalį ne tik nuo sutuoktinio V. K. gaunamų pajamų, kuri jau yra nustatyta teismo nutartimi, bet ir nuo piniginių lėšų, esančių sutuoktinio V. K. sÄ skaitose. Pažymėtina, jog pagal CPK 667 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti skolininko turto dalį tik dėl to turto, kuris buvo areÅ¡tuotas antstolės ir dėl jo buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Kadangi antstolė pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ tik dėl darbo užmokesčio pajamų dalies nustatymo, o ne dėl piniginių lėšų sutuoktinio banko sÄ skaitose dalies nustatymo, tai Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ taip pat atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. (S) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290 – 292, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.86 straipsniu, nutaria: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ .

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėja Silva Plungienė