58b136af-c557-4b08-b73d-96eefc0ffd1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ atstovams teisininkė I. K. ir projektų vadovui O. S., atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos atstovui G. J., trečiojo asmens AB „Problematika“ atstovams S. K. ir A. J., vieÅ¡ame parengiamajame posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos dėl papildomų darbų priėmimo ir jų apmokėjimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė įpareigoti AtsakovÄ priimti papildomus darbus ir sumokėti IeÅ¡kovui 34 075,54 EUR už IeÅ¡kovo atliktus papildomus darbus; priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d. tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos UAB „Kauno keliai“ bei S. P. įmonės buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. S-l 195.

Atsakovas minėta Sutartimi įsipareigojo sudaryti tiek IeÅ¡kovui, tiek Trečiajam asmeniui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui, t.y. IeÅ¡kovui ir Trečiajam asmeniui, už darbus Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais. Sutarties XI skyriuje „Papildomi darbai“ 52 p. nurodyta, kad „ <... > įvertindamas perkamų statybos darbų pobÅ«dį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant statybos darbus rizikÄ , Užsakovas, esant bÅ«tinybei, pagal Sutartį įsigis papildomų darbų arba neatliks Sutartyje numatytų statybos darbų.

Papildomi darbai - bet kuriuo atskiro statybos darbo, įtraukto į Sutartį, apimties (kiekio)pakitimai ir (ar) Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais statybos darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) statybos darbai“. Ieškovas atliko papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutartyje, bet buvo būtini Sutarčiai įvykdyti ir užbaigti, tačiau Atsakovas atsisako už juos sumokėti vien todėl, kad minėti papildomi darbai buvo atlikti nesant rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo.

Ieškovas pažymi, kad Sutarties II skyriuje „Priimta sutarties suma ir darbų atlikimo terminai“ 2 p. įtvirtinta, jog „priimta Sutarties suma, nustatyta viešojo pirkimo metu yra 1 299 368,13 EUR“. Atitinkamai šios dalies 3 p. numatyta, jog „ sutartyje nurodytų statybos darbų kaina priklausys nuo faktiškai nupirktų darbų apimčių, reikalingų sutarčiai tinkamai įvykdyti <...>“. Ši Sutarties nuostata reiškia, kad darbų kaina gali būti koreguojama, atsižvelgiant į faktiškai perkamų darbų apimtį.

IeÅ¡kovas 2017 m. spalio mėn. raÅ¡tu informavo Atsakovo atstovÄ - AB „Problematika“, statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , apie papildomų darbų bÅ«tinumÄ , t.y. nurodė, jog yra neatitikimų tarp projekto žiniaraščiuose nurodytų darbų kiekių ir faktiÅ¡kai atliekamų darbų. 2017 m. spalio 24 d. rate Nr. 427-02 IeÅ¡kovas nurodė, jog „vykdydami darbys pastebėjome, kad daugelyje vietų trÅ«ko grunto sankasos iÅ¡platinimui, pylimų sukėlimui, kurie smarkiai skyrėsi nuo nurofytų projekte.

Atlikus sakičiavimus paaiÅ¡kėjo, kad visam keliui papildomai sunaudojome 2023 m3 atvežtinio grunto. Taip pat įrenginėdami apsauginį Å¡alčiui atsparų sluoksnį, apskaičiavome, kad papildomai trÅ«ksta 2065 m3 žvyro apsauginiam Å¡alčiui atspariam sluoksniui įrengti. “. Vadovaujantis Sutarties XI skyriaus „Papildomi darbai“ nuostatomis, IeÅ¡kovas kreipėsi į Atsakovo atstovÄ - AB „Problematika“, statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , inicijuoti Sutarties pakeitimus dėl trÅ«kstamų darbų atlikimo, taip, kaip numatyta Sutarties 53 p. - „papildomų darbų, o esant reikalui ir neatliekamų darbų, bÅ«tinumas turi bÅ«ti pagrįstas dokumentais ir raÅ¡tu suderintas su Užsakovu.

MotyvuotÄ siÅ«lymÄ dėl papildomų darbų, o esant reikalui dėl neatliekamų darbų, bÅ«tinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus Užsakovo atstovui (statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovui) raÅ¡tu pateikia Rangovo atstovas “. Taigi, Sutarties 53 p, aiÅ¡kiai numato, kad papildomi darbai turi bÅ«ti (1) pagrįsti dokumentais ir (2) raÅ¡tu suderinti su Užsakovu, t.y. Atsakovu. MotyvuotÄ siÅ«lymÄ dėl papildomų darbų bÅ«tinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus Užsakovo atstovui (statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovas) raÅ¡tu pateikia Rangovo, t.y.

IeÅ¡kovo, atstovas. Remiantis Å¡ia sutarties nuostata, IeÅ¡kovas dėl papildomų darbų atlikimo privalėjo kreiptis ir derinti su Atsakovu, kaip užsakovu, per statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ â€“ AB „Problematika“. IeÅ¡kovas, vykdydamas Å¡iÄ Sutarties nuostatÄ ir derindamas papildomų darbų atlikimÄ , kreipėsi į AB „Problematika“, t.y.: UAB „Kauno keliai“ 2017 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 427-02 kreipėsi į AB „Problematika“. Å iame raÅ¡te rangovas, t.y.

UAB „Kauno keliai“, nurodo statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui AB „Problematika“ papildomus darbus ir jų atlikimo bÅ«tinybę bei prašė, kad AB „Problematika“, remiantis Sutarties XI skyriaus nuostatus inicijuotų dokumentų parengimÄ dėl papildomų darbų atlikimo; AB „Problematika“ 2017 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tu Nr. TP(ll)S-35 kreipėsi į UAB „Kelprojektas“ , praÅ¡ant paaiÅ¡kinti projekto žiniaraščiuose ir faktiÅ¡kai atliktų darbų statybinių medžiagų kiekių neatitikimus;

UAB „Kelprojektas“ 2017 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tas Nr. SR17-02665 statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui - AB „Problematika“. Å iame raÅ¡te nurodomos papildomų darbų atlikimo atsiradimo priežastys ir kartu patvirtinimas dėl papildomo statybinių medžiagų kiekio, nei buvo numatyta projekte, sunaudojimÄ . UAB „Kelprojektas“ 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡te Nr. SR18-00371 rangovui ir AB „Problematika“ nurodė, kad rangovas pateikė praÅ¡omÄ patikslinti informacijÄ ir pateikė statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui AB „Problematika“ ir rangovui detalius žemės darbų ir Å¡alčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius.

AB „Problematika“ 2018-03-02 d. raÅ¡tu Nr. TP(11)S-21 informavo užsakovÄ LAKD apie papildomus darbus ir kad sutinka su rangovo papildomais darbais, t.y. „<...> mes pritariame Projektuotojo ir Rangovo suderintiems žemės darbų ir Å¡alčiui atsparaus sluoksnio įrengimo darbų pokyčiams bei pateiktiems žemės sankasos įrengimo žiniaraščiams, kuriuose numatyta papildomai atvežti 2036 m3 grunto žemės sankasos įrengimui ir 2068 m3 Å¡alčiui atsparaus grunto ASAS įrengimui IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus Sutarties 53 p., ir tinkamai informavo Atsakovo atstovÄ - statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ AB „Problematika“ dėl papildomų darbų.

FaktÄ , kad AB „Problematika“ buvo informuota apie papildomus darbus, patvirtina AB „Problematika“ 2017-11-03 d. kreipimÄ sis į UAB „Kelprojektas“ dėl papildomų darbų ir UAB „Kelprojektas“ parengti ir AB „Problematika“ pateikti patikslinti žemės darbų ir Å¡alčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščiai. T. A. nepagrįstai savo atsakymuose IeÅ¡kovui nurodo, jog „ <...> užsakovas nebuvo informuotas ir užsakovo atstovas nedalyvavo rangovei UAB „Kauno keliai“ konstatuojant techniniame projekte numatytus ir faktiÅ¡kai reikalingus grunto kiekius rekonstruojamame kelio ruože“.

Pridedami įrodymai patvirtina, kad Atsakovas buvo ne tik informuotas apie papildomus darbus, bet ir jam buvo pateikti patikslinti darbų žiniaraščiai. Taigi, Atsakovas turėjo visÄ reikiamÄ informacijÄ ir dokumentacijÄ dėl papildomų darbų, tačiau dėl IeÅ¡kovui nežinomų priežasčių vengė raÅ¡tu suderinti papildomų darbų atlikimÄ . Remiantis CK nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, jog (1) Sutartyje yra numatyta apytikrė darbų atlikimo kaina ir (2) IeÅ¡kovas dėl papildomų darbų informavo ir pateikė visus papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybę pagrindžiančius argumentus , Atsakovas privalo ne tik priimti IeÅ¡kovo atliktus papildomus darbus, bet ir už juo sumokėti (LR CK 6.653 str. 4 d., 6.687 str.).

IeÅ¡kovo nuomone Atsakovas sutinka su papildomų darbų atlikimu ir priėmimu (2018 m. kovo 12 d. raÅ¡tas Nr. (7.2E)2E-691). Nurodo, kad Atsakovas sutinka, kad (1) jis buvo tinkamai informuotas apie papildomus darbus ir (2) sutinka priimti IeÅ¡kovo atliktus papildomus darbus. Tačiau savo atsisakymÄ mokėti už IeÅ¡kovo atliktus papildomus darbus, Atsakovas motyvuoja tuo, jog neva nebuvo sudarytas joks žodinis ar raÅ¡ytinis susitarimas dėl papildomų darbų. IeÅ¡kovo nuomone, Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad padarytas papildomų dokumentų įforminimo pažeidimas suponuoja Atsakovo teisę atsisakyti apmokėti už atliktus papildomus darbus, prieÅ¡tarauja ne tik Sutarties 14 p., 53 p., bet ir LR CK 6.653 str. nuostatai.

IeÅ¡kovas pažymi, kad už tinkamÄ dokumentų parengimÄ dėl papildomų darbų atlikimo buvo atsakingi. užsakovas, t.y. Atsakovas, ir užsakovo atstovas, t.y. statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas AB „Problematika“. UAB „Kelprojektas“ 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡tu pateikė užsakovo atstovui AB „Problematika“ visus reikiamus dokumentus dėl papildomų darbų - patikslintus žemės darbų ir Å¡alčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius. Tačiau Atsakovas, žinodamas, kad papildomi darbai privalo bÅ«ti atlikti ir be jų atlikimo nebus galima pabaigti vykdyti Sutarties, tyčia vengė papildomų darbų raÅ¡ytinio įforminimo.

Apibendrinat aukščiau nuodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Atsakovas privalo priimti IeÅ¡kovo atliktus darbus: pirma, įvertinus Sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog Atsakovas turi teisinį pagrindÄ sumokėti už papildomus darbus, t.y. Sutarties II skyriaus 3 p. - „sutartyje nurodytų statybos darbų kaina priklausys nuo faktiÅ¡kai nupirktų darbų apimčių, reikalingų sutarčiai tinkamai įvykdyti Sutarties skyriaus 52 p. nurodyta, kad „<...> įvertindamas perkamų statybos darbų pobÅ«dį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant statybos darbus rizikÄ , Užsakovas, esant bÅ«tinybei, pagal Sutartį įsigis papildomų darbų arba neatliks Sutartyje numatytų statybos darbų.

Papildomi darbai - bet kuriuo atskiro statybos darbo, įtraukto į Sutartį, apimties (kiekio) pakitimai ir (ar) Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais statybos darbais susiję ir bÅ«tini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) statybos darbai“. Taigi, Sutartyje nėra fiksuota statybos darbų kaina, o Atsakovas įsipareigojo sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Antra, įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti už juos atlyginti. Jei susitarimas dėl papildomų statybos darbų atlikimo nebuvo įformintas įstatyme reikalaujama paprasta raÅ¡ytine forma, tai atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kilus jų ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (LR CK 1.93 str. 2 d.).

Ä®statyme nenustatyta, kad susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo neįforminimas raÅ¡tu lemtų jos negaliojimÄ . Be to, pagal LR CK 1.93 str. 6 d. Å¡io draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai: yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Su 2018 m. kovo 22 d. raÅ¡tu Nr. 87-02 pateikė Atsakovui visus dokumentus, kurie patvirtina, jog IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutartinius įsipareigojimus, tinkamai informavo AtsakovÄ dėl papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybės ir pateikė visus papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybę pagrindžiančius argumentus.

Remiantis Sutarties nuostatomis, už tinkamÄ dokumentų parengimÄ dėl papildomų darbų atlikimo buvo ir yra atsakingi du asmenys, t.y. užsakovas (Atsakovas) ir užsakovo atstovas, t.y. statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas AB „Problematika“. UAB „Kelprojektas“ 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡tu pateikė užsakovo atstovui AB „Problematika“ visus reikiamus dokumentus dėl papildomų darbų - patikslintus žemės darbų ir Å¡alčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius.

AB „Problematika“ sutiko su papildomais darbais ir apie tai informavo AtsakovÄ . Taigi, Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad padarytas papildomų dokumentų įforminimo pažeidimas suponuoja jo teisę atsisakyti apmokėti už atliktus papildomus darbus, prieÅ¡tarauja ne tik Sutarties 14 p., 53 p., bet ir LR CK 1.93 str. bei 6.653 str., 6.684 str. 4 ir 5 d. nuostatoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovas pažymi, kad yra pakankamai įrodymų daryti iÅ¡vadai, kad Atsakovas sÄ moningai vengė įforminti papildomų darbų atlikimÄ tam, kad nereiktų vykdyti savo įsipareigojimų ir sumokėti už papildomus darbus, tuo labiau, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atliktų papildomų darbų atlikimo.

Atsakovo neveikimas nėra ir negali bÅ«ti teisėtu pagrindu atsisakyti mokėti už papildomus darbus. Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai- Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 179381. Konkurso sÄ lygų 4 punkte apibrėžiamas pirkimo objektas: „Darbų pavadinimas - Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas.

Darbai vykdomi pasai paremta technini projektÄ , kuris turi bÅ«ti detalizuojamas darbo projektu Techninio projekto 7350/2009-00-TP-SO Pasirengimo ir statybos darbų organizavimo dalies 22 lape aiÅ¡kiai nurodyta, kad „prieÅ¡ pradedant statybÄ pateiktus projektinius sprendinius bÅ«tina peržiÅ«rėti ir įsivertinti galimai pasikeitusius statybos zonos aplinkos elementus“. Pirkimo metu dalyviai turėjo galimybę teikti klausimus perkančiÄ )ai organizacijai dėl konkurso sÄ lygų. Klausimų dėl kelio konstrukcijos aukščių iÅ¡ dalyvių nebuvo gauta.

Pretenzijų dėl pirkimo dokumentų iÅ¡ dalyvių nebuvo gauta. IeÅ¡kovė, pateikdama 2016-10-27 pasiÅ«lymÄ , patvirtino, kad siÅ«lomi darbai už 1 299 368,13 Eur su PVM sumÄ visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovės subtiekėjas, atsakingas už darbo projekto, kadastrinių matavimų ir iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimÄ , yra techninio projekto rengėjas UAB Kelprojektas“. 2016-10-27 įvyko susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra.

Pirkime buvo gauti 8 pasiÅ«lymai, įskaitant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 2016-11-15 raÅ¡tu Nr. (11.7) 2-8315 atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä darbų atlikimo kainÄ . IeÅ¡kovė 2017-11-17 raÅ¡tu Nr. 365-02 pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, užtikrindama atsakovę, kad jos siÅ«loma kaina yra pagrįsta. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad „darbų kainÄ pasiÅ«lė, ?vertinusi jos turimas iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas atlikti darbus, galimus taikyti ekonomiÅ¡kus darbų atlikimo metodus ir darbo jėgos pasitelkimo bei organizavimo sÄ lygas, taip pat palankiÄ rinkos situacijÄ â€œ.

Ä®vertinusi pirkimo rezultatus, 2016-12-02 raÅ¡tu Nr. (11.7) 2-8839 atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie pirkimo procedÅ«ros rezultatus, nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėtoju ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ (pastebėtina, kad antrojo po ieÅ¡kovės Å¡ioje eilėje dalyvio pasiÅ«lymo kaina buvo 1 323 629,44 Eur (skirtumas nuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo - tik 24 261,31 Eur), trečiojo dalyvio - 1 383 157,68 Eur (skirtumas nuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo - 83 789,55 Eur) (4 priedas). 2016-12-29 atsakovė su ieÅ¡kove pasirašė sutartį Nr. S-1195.

Sutarties 7 punkte nustatytas darbų atlikimo terminas, vadovaujantis 8 punktu, 2017-11-29 susitarimu Nr. 1 buvo pratęstas 1 mėnesiu iki 2018-04-16. IeÅ¡kovė su atsakove sudarė net tris papildomus susitarimus prie 2016-12-29 sutarties Nr. S- 1195 dėl papildomų ar neatliekamų darbų, ir puikiai žino Å¡ių susitarimų sudarymo tvarkÄ (6-8 IeÅ¡kovė 2017-10-24 raÅ¡te Nr. 427-02 techniniam prižiÅ«rėtojui AB „Problematika“ nurodė: vykdydami darbus pastebėjome, kad daugelyje vietų trÅ«ko grunto sankasos iÅ¡platinimui, pylimų sukėlimui, kurie smarkiai skyrėsi nuo nurodytų projekte.

Atlikus skaičiavimus paaiÅ¡kėjo, kad visam keliui papildomai sunaudojome 2023 m3 atvežtinio grunto. Pagal praneÅ¡imo formuluote matyti, kad techninis prižiÅ«rėtojas buvo informuotas post factum, jau atlikus su užsakovu nesuderintus darbus, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti papildomais. 2016-11-03 raÅ¡tu Nr. TP(1 l)S-35 techninis prižiÅ«rėtojas paprašė UAB „Kelprojektas“ paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių susidarė minėti medžiagų trÅ«kumai bei prašė pateikti naujus darbų kiekių žiniaraščius. 2017-11-10 raÅ¡tu Nr. SR17-02665 projektuotojas darė prielaidas, kad dėl kelio profiliavimo darbų greideriu, vykdant kelio priežiÅ«rÄ , žvyro dangos „nudulkėjimo“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimo, didesnio augalinio sluoksnio storio ir dėl to, kad ieÅ¡kovas naudojo 3D technologijas sankasos konstrukcijos įrengimui, atsiradę aukščių neatitikimai galėjo turėti įtakos panaudoto grunto kiekių trÅ«kumui.

Atsakovė neturi šio susirašinėjimo, todėl negali atsakyti, kodėl ieškovė tik 2018-02-06 raštu Nr. 47-04 sureagavo i ankstesnius raštus. Šiuo raštu ieškovė projektuotojui ir techniniam prižiūrėtojui pateikėjos išmatuotus iki rekonstrukcijos buvusius paviršiaus aukščius. Projektuotojas 2018-02-22 raštu Nr. SR18-00371 pateikė žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius ieškovei ir techniniam prižiūrėtojui, apskaičiuotus pagal ieškovės pateiktus duomenis.

Nors Sutartyje 57p. aiškiai įtvirtinta, kad papildomi darbai turi būti suderinti atsakovės ir ieškovės pasirašytu sutarties priedu, apie atliktus papildomus darbus atsakovė sužinojo tik iš techninio prižiūrėtojo 2018-03-02 rašto Nr. TP(11)S-21. Iki tol susirašinėjimas dėl neatitikimo priežasčių ir papildomai sunaudoto grunto tikslaus kiekio vyko tik tarp ieškovės, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo. Techninis prižiūrėtojas rašte klausė ar atsakovė pritaria ieškovės ir projektuotojo pasiūlymams ir ar sutinka apmokėti papildomas išlaidas.

Atsakovė 2018-03-12 rašte Nr. (7.2)E-691 informavo: „kad žemės darbų kiekiai, taip pat grunto kelio sankasos pylimų formavimui ir ASAS įrengimui kiekiai yra nurodyti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantvilioniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninio projekto darbų kiekių žiniaraščio 3 dalyje. Apie tai, kad rekonstruojamo kelio pylimų formavimui ir ASAS įrengimui techniniame projekte numatyto grunto kiekio nepakanka, Kelių direkcija informuota tik 2017 m. kovo 2 d., AB „Problematika“ raštu Nr. TP(11)S-21.

RaÅ¡te nurodoma, kad papildomai panaudota 2023 m3 grunto kelio pylimų formavimui ir 2065 m3 žvyro AÅ AS įrengimui. Tačiau statybos darbų žurnale užfiksuoti ir paraÅ¡ais patvirtinti techninio projekto žiniaraščiuose nurodyti grunto kiekiai. Taip pat, visi pylimu formavimo ir ASAS jrensimo darbai jau yra atlikti“ ir ..Užsakovas nebuvo informuotas ir užsakovo atstovas nedalyvavo ramovei UAB „Kauno keliai“ konstatuojant techniniame projekte numatytus ir faktiÅ¡kai reikalingus grunto kiekius rekonstruojamame kelio ruože“ bei nurodė, „kad atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl rangos sutarties sÄ lygose numatytos darbu pakeitimų rėmimo, įforminimo ir papildomų darbu atlikimo Å¡ių pakeitimu pagrindu tvarkos pažeidimo, taip pat į statinio techninio prižiÅ«rėtojo bei statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančios UAB „Kelprojektas“ raÅ¡tais pateiktus pritarimus, neprieÅ¡tarauja ramovės Å«kio subjektų grupės, kuriÄ sudaro UAB „ Kauno keliai “ ir S. P. įmonė. faktiÅ¡kai atliktiems papildomiems darbams ir papildomiems grunto kiekiams sankasos pylimų formavimui ir AÅ AS įrengimui, tačiau apmokėti už Å¡iuos papildomus darbus neturi teisinio pagrindo“ Toliau vyko Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl ginčo detalių.

IeÅ¡kovė 2018-03-13 raÅ¡te Nr. 77-02 tvirtino, kad darbai, kurių tikslÅ«s kiekiai konstatuoti tik 2018-02-22, atsirado ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl turi bÅ«ti apmokėti atsakovės. Atsakovė 2018-03-15 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-758 atsakė, kad pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo pradėti vykdyti papildomus darbus tik atsakovei patvirtinus darbų pakeitimo aktÄ ir Å¡alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo. IeÅ¡kovė 2018-03-23 raÅ¡te Nr. 87-02 tvirtino, kad su pakeitimu sutiko užsakovo atstovas techninis prižiÅ«rėtojas ir tokio pritarimo užtenka.

Atsakovė 2018-04-11 raÅ¡te Nr. (7.2E) 2E-1078 paaiÅ¡kino, kad pagal teismų praktikÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sÄ lygos, nustatančios kainÄ , pakeitimui. 2018-04-20 raÅ¡te Nr. 115-04 ieÅ¡kovė kaltina atsakovę vengiant susitarimo dėl papildomų darbų įforminimo. Atsakovė 2018- 04-27 raÅ¡te Nr. (7.2E)2E-1288 pažymėjo, kad pagal CK 6.653 str. 4 d., ieÅ¡kovė, neinformavusi atsakovės apie bÅ«tinybę didinti darbų kainÄ , veikė savo rizika.

Techninis prižiÅ«rėtojas 2018-05-21 raÅ¡tu Nr. TP(ll)S-57 informavo ieÅ¡kovę, kad nepasiraÅ¡ius papildomo susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl papildomų darbų, negali pasiraÅ¡yti jam pateikto atliktų darbų priėmimo akto. IeÅ¡kovė 2018-05-24 raÅ¡tu Nr. 156-02 atsakovei persiuntė 2018-05-15 atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 4-8 ir 2018-05-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KKBNr. 0006835 dėl 34 075,54 Eur (ieÅ¡kinio 17-18 priedai). Atsakovė 2018-05-31 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-1728 nurodė, kad rangovo atlikti darbai, susiję su papildomo grunto kiekio sankasos pylimų formavimui ir AÅ AS įrengimui panaudojimu, negali bÅ«ti traktuojami kaip sutarties XI skyriuje papildomų darbų sÄ vokÄ atitinkantys darbai, nes konkrečiu atveju galėjo bÅ«ti pritaikyti ekonomiÅ¡kai naudinsesni, mažesniu medžiam kiekiu ir darbu apimčių reikalaujantys sprendiniai, t. v. rangovo atlikti darbai nebuvo bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, o siu darbu atlikimo poreikis buvo identifikuotas tik ransovui savavaliÅ¡kai atlikus projekte ir sutartyje nenumatytus darbus ir tik po Å¡ių darbu atlikimo informavus užsakovÄ apie papildomu darbu atsiradimo faktÄ .. 2018-06-12 lydraščiu Nr. (7.2) 2-2352 atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės pateiktÄ darbų atlikimo pažymÄ ir sÄ skaitÄ . 2016-06-18 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ Nr. 182/02-02, kurioje reikalavo ieÅ¡kovės priimti papildomai atliktus darbus ir už juos sumokėti iki 2018-06-30, kitaip bus kreiptasi į teismÄ (ieÅ¡kinio 20 priedas).

Atsakydama į pretenzijÄ , 2018-07-11 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-2268 atsakovė pakartojo, kad laikosi savo ankstesniuose raÅ¡tuose suformuluotos pozicijos. Atsakovės vertinimu ginčas byloje kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė, įvykdžiusi statybos rangos sutartį, sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, gali reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti savo kaÅ¡tus už jos teigimu atliktus nenumatytus sutartyje darbus, kurie teisės aktuose nustatyta ir vieÅ¡ojo pirkimo rangos sutartyje aptarta tvarka Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu nebuvo įforminti kaip papildomi darbai.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka 2016-10-06 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio objektas nurodytas pirkimo dokumentų II skyriaus „Pirkimo objektas“ 4 punkte - Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas. Darbai vykdomi pagal parengtÄ techninį projektÄ , kuris turi bÅ«ti detalizuojamas darbo projektu. Pagal Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.19. techninis projektas - projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. 6.4. papunktį, darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai.

Pirkimo dokumentų 25 buvo nurodyta, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas sutinka su Å¡iais pirkimo dokumentais ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Pirkimo dokumentų 36 punkte buvo nurodyta kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma pirkimo kaina - apskaičiuojant kainÄ turi bÅ«ti atsižvelgta j visas perkamų darbų apimtis, į pasiÅ«lymo kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus, į pirkimo sutarties projekte numatytÄ atsiskaitymo už atliktus darbus terminÄ bei į visus kitus Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimus;

į kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos iÅ¡laidos <...>. Pirkimo dokumentų 57 punkte buvo nurodyta, kad neatmesti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. IeÅ¡kovė atsakovės paskelbtam vieÅ¡ajam pirkimui pateikė 2016-10-27 pasiÅ«lymÄ , siÅ«lydama parengti darbo projektÄ ir atlikti statybos rangos darbus už bendrÄ 1 299 368,13 Eur su PVM sumÄ . Teikdama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad į pasiÅ«lymo kainÄ yra įskaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos iÅ¡laidos. 2017-11-17 raÅ¡tu Nr. 365-02 ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kodėl jos pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir nėra neįprastai maža.

Atsakovės viešųjų pirkimų komisijai pripažinus laimėtoju ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , 2016-12-29 buvo pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis Nr. S-l 195. Minėta sutartimi Rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pagal Užsakovo (atsakovės) pateiktÄ valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai- Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninį projektÄ (toliau - Projektas) atlikti darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę dokumentacijÄ , o Užsakovas įsipareigojo sudaryti Rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti Rangovui už darbus Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Be minėtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė taip pat įsipareigojo atlikti darbus savo rizika pagal suderintÄ ir Užsakovo patvirtintÄ ProjektÄ . Projekto sprendiniai turi bÅ«ti detalizuojami darbo projektu (Sutarties 12.2 p.), darbus atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis statybos darbus reglamentuojančių teisės normų, taisyklių, standartų, papildomų techninių sutarties sÄ lygų reikalavimų, Užsakovui vykdant techninę priežiÅ«rÄ (Sutarties 12.4 p.), savarankiÅ¡kai apsirÅ«pinti darbams atlikti reikalingais materialiniais iÅ¡tekliais, atsakyti už blogÄ medžiagų kokybę (Sutarties 12.5 p.).

Viešųjų pirkimo Ä®statymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, Å¡io Ä®statymo 18 str. 8 d. įtvirtintas ir bendrasis draudimas keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas jos galiojimo metu. Sudarytoje sutartyje aptarta galimybė koreguoti kainÄ dėl papildomų darbų neabejotinai suponuoja sutarties pakeitimo poreikį, o darbų kainos koregavimas turi bÅ«ti įformintas atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu prie sutarties, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi - darbų pakeitimo aktas turi bÅ«ti patvirtintas Užsakovo ir pasiraÅ¡ytas Rangovo;

Rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus Užsakovui patvirtinus darbų pakeitimo aktÄ ir Å alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo; papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine Sutarties dalimi (Sutarties 57 p.). Sutartyje taip pat pasisakyta ir apie papildomų darbų atsiradimo galimybę: Ä®vertindamas perkamų statybos darbų pobÅ«dį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant statybos darbus rizikÄ , Užsakovas, esant bÅ«tinybei, pagal Å¡iÄ Sutartį įsigis papildomų darbų.

Papildomi darbai - bet kurio atskiro statybos darbo, įtraukto j Sutartį, apimties (kiekio) pakitimai ir (ar) Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais statybos darbais susiję ir bÅ«tini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) statybos darbai (Sutarties 52 p.). Papildomų darbų bÅ«tinumas turi bÅ«ti pagrįstas dokumentais ir raÅ¡tu suderintas su Užsakovu <...> Užsakovo atstovas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus papildomų darbų bÅ«tinybę pagrindžiančius dokumentus, įformina papildomus darbus ir nurodo papildomų darbų pavadinimus, vienetus, kiekius, taip pat pateikia argumentus, pagrindžiančius papildomu darbu bÅ«tinybe, techninius sprendinius (pavyzdžiui, komisijos aktÄ , brėžinius ir kita) su statybos proceso dalyvių paraÅ¡ais, įkainių nustatymo pagrindimÄ ir skaičiavimÄ (Sutarties 53 p.).

Sutartyje numatyta procedūra įtraukia visus statybų dalyvius, jos metu išsiaiškinama dėl kokių priežasčių ar kieno kaltės atsirado papildomų darbų poreikis ir sprendžiama kokius techninius sprendinius geriausia ir naudingiausia yra pasirinkti. Byloje nėra nustatyta, dėl kokių priežasčių atsirado papildomų darbų poreikis. Žinomos tik projektuotojo pateiktos prielaidos / rizikos, kodėl projektiniai aukščiai galėjo nukrypti nuo rekonstrukcijos metu buvusiu realiu aukščiu.

Rizikos, kurias paminėjo projektuotojas, visiÅ¡kai galėjo bÅ«ti iÅ¡vengtos, ieÅ¡kovei tinkamai patikrinus aukščius rengiant darbo projektÄ , kuri ii sutartimi buvo įsipareigojusi parengti. Techniniame projekte buvo numatyta ieÅ¡kovės pareiga prieÅ¡ pradedant statybÄ pateiktus projektinius sprendinius peržiÅ«rėti ir įsivertinti galimai pasikeitusius statybos zonos aplinkos elementus. Vykdyti darbus ji privalėjo pagal techninio projekto sprendinius detalizuojantį jos parengtÄ darbo projektÄ . Taigi, suvaldyti Å¡ias rizikas ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo.

Pažymėtina, kad, papildomo susitarimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties vienos iÅ¡ esminių jos sÄ lygų - kainos pakeitimo, sudarymo procedÅ«ras reglamentuoja ne tik rangos sutarties nuostatos ar bendrieji rangos sutarčių kainos pakeitimo principai (CK 6.653 str.), bet ir VPÄ® normos. Siame kontekste pabrėžtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atliktų darbų kiekių derinimo su techniniu prižiÅ«rėtoju post factum vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negali bÅ«ti modifikuota, nes toks modifikavimas nebÅ«tų teisėtas.

Papildomu susitarimu nesuderinti darbai jau buvo atlikti ir atsakovei nebuvo galimybės išieškoti tinkamesnių ir pigesnių techninių sprendinių, pvz., numatytų projektinių aukščių sumažinimas. Nesilaikius Sutartyje numatytos papildomų darbų procedūros, atsakovei buvo realiai užkirsta galimybė įgyvendinti Sutarties 53 punkte numatyta teisę vertinti būtinus techninius sprendinius. Tai savaime neleidžia ieškovės neva atliktų didesnių darbų kiekių laikyti papildomais darbais.

Atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo Å¡ių darbų atlikimui tik dėl to, kad post factum nebuvo prasmės vertinti jų naudingumo. Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmai derinant atliktų darbų kiekius su projektuotoju, taip pat nėra Sutartyje numatytas atliktų darbų pakeitimas bei sutarties priedo su atsakovu pasiraÅ¡ymas. Techninis prižiÅ«rėtojas vykdo savo funkcijas, numatytas Statybos įstatymo 19 str. ir kituose teisės aktuose, tačiau neturi įgaliojimų už užsakovÄ pasiraÅ¡yti papildomus susitarimus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės įvardinti mėginimai derinti atliktus darbus su techniniu prižiÅ«rėtoju Å¡iuo konkrečiu atveju negalėjo suformuoti ieÅ¡kovei jokių teisėtų lÅ«kesčių ir ji negalėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovė sumokės ieÅ¡kinyje nurodytÄ pinigų sumÄ , Å¡alims prieÅ¡ tai nesudarius susitarimo dėl papildomų darbų, nepatvirtinus darbų pakeitimo akto. Tuo labiau, kad atsakovė nelaiko, nesuderintų techninių sprendinių, papildomais darbais ir nuosekliai laikėsi savo pozicijos.

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė turėjo detalizuoti techninio projekto sprendinius darbo projektu, atlikti darbus savo rizika, savarankiÅ¡kai apsirÅ«pinti darbams atlikti reikalingais materialiniais iÅ¡tekliais. Projektuotojos 2017-11-10 raÅ¡te Nr. SR17-02665 teigiama, kad naudojant 3D technologijas sankasos konstrukcijos įrengimui, aukščių neatitikimai galėjo turėti įtakos kiekių trÅ«kumams. IeÅ¡kovė pati, veikdama savo rizika, kad nuo projekto parengimo datos, dėl projektuotojo raÅ¡te minimų prielaidų / rizikų (kelio profiliavimo darbų greideriu vykdant kelio priežiÅ«rÄ , žvyro dangos „nudulkėjimo“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimo, didesnis augalinio sluoksnio storio) jos naudojamas 3D modelis neatitiks reljefo, paklojo didesnius grunto kiekius, nors galėjo ir turėjo Å¡ias rizikas įsivertinti, detalizuojant tikslius kiekius darbo projekte.

Å iame kontekste, visos projektuotojo nurodytos prielaidos / rizikos, dėl kurių galėjo atsirasti projektinio ir iki rekonstrukcijos buvusių aukščių neatitikimas (kelio profiliavimo darbai greideriu vykdant kelio priežiÅ«rÄ , žvyro dangos „nudulkėjimas“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimas, didesnis augalinio sluoksnio storis ir 3D technologinių naudojimas grunto klojimui) galėjo bÅ«ti suvaldytos iki paklojant didesnį nei žiniaraščiuose numatyta grunto sluoksnį.

IeÅ¡kovė, atlikusi su užsakove nesuderintus darbus, nesilaikiusi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainos pakeitimo procedÅ«ros, atėmė iÅ¡ atsakovės galimybę vertinti ar siÅ«lomi sprendiniai yra ekonomiÅ¡kiausias ir naudingiausias sprendimas. Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokį objektÄ reikia rekonstruoti, kokius darbus atlikti, taip pat buvo perkamos darbo projekto parengimo paslaugos. Atsakovės vertinimu akivaizdu, kad vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas kelio ruožo kapitaliniam remontui atlikti, vykdant reikiamus darbus, o ne atitinkamiems darbų kiekiams ir ieÅ¡kovei tai buvo suprantama.

Be ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytos kainos buvo garantuojama, kad siÅ«lomos paslaugos ir darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Rangos sutartyje ieÅ¡kovė taip pat pateikė atitinkamas garantijas bei prisiėmė rizikÄ kelio ruožo kapitalinį remontÄ atlikti užjos pasiÅ«lytÄ konkrečiÄ sumÄ . IeÅ¡kovei, kaip profesionaliai statytojai ir verslininkei, turėjo bÅ«ti suprantami tokio pasiÅ«lymo bei įsipareigojimų padariniai, taip pat iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo medžiagos jai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad konkretÅ«s darbų kiekiai gali paaiÅ¡kėti tik parengus darbo projektÄ , kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai.

Todėl ieÅ¡kovė, kaip profesionalė, prieÅ¡ teikdama savo pasiÅ«lymÄ privalėjo apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti darbų kiekius, sÄ naudas ir rizikas, bei pateikti pagrįstus pasiÅ«lymus dėl darbų kainos. To atsakingai ir rÅ«pestingai nepadariusi ar padariusi netinkamai, ji rangos sutartyje prisiėmė rizikÄ , kad darbų sÄ naudos gali bÅ«ti didesnės, nei ji tikėjosi, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo keisti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Tiek pagal pirkimo dokumentus bÅ«tent ieÅ¡kovei tekusi pareiga parengti darbo projektÄ , tiek teisinis statybos rangos kainos keitimo reguliavimas, iÅ¡ esmės užfiksuotas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje, suponavo ieÅ¡kovei pareigÄ tinkamai ir itin atidžiai įvertinti bÅ«simus darbus, medžiagas bei apsiskaičiuoti jų kaÅ¡tus.

Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad nesutarusi su atsakove dėl ginčo darbų kvalifikavimo papildomais bei dėl jų apmokėjimo, ieÅ¡kovė, kaip rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, galėjo rinktis kitÄ elgesio variantÄ ir atsisakyti sutarties, o to nepadariusi, turi vykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ (CK 6.653 str. 4 d., 6.659 str. 1 d. 2 p. ir 3 d.). IeÅ¡kovės (verslininkės) elgesys Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pakankamai protingas ir apdairus, tikintis, nepaisant rangos sutartyje nustatytų konkrečių sÄ lygų bei apribojimų, bus sumokėta bet kurijos pačios nurodyta didesnė, virÅ¡ijanti vieÅ¡ojo pirkimo mažiausios kainos konkurse sudarytos sutarties įvykdymo kainÄ suma, nesusiderant dėl papildomų darbų, bet ir neatsisakant nuo sutarties bet kuriame jos vykdymo etape, nors tokiu atveju jai bÅ«tų garantuojamas užmokestis už jau atliktus darbus (CK 6.653 str. 4 d.).

Siekiant užtikrinti procedÅ«rų skaidrumÄ ir vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Bendrijos viešųjų pirkimų nuostatų prasme, jei jie numato iÅ¡ esmės skirtingas sÄ lygas nei nustatytosios pradinėje sutartyje ir taip parodo Å¡alių valiÄ sudaryti naujÄ susitarimÄ dėl esminių tokios sutarties sÄ lygų (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C 337/98, Rink. 2000, p. 1-8377).

LygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų laikymosi pareigos, t. y. draudimo keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas, laikymasis nepriklauso nuo vieÅ¡ojo pirkimo specifiÅ¡kumo. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimas gali bÅ«ti laikomas esminiu, jei juo nustatomos sÄ lygos, kurios, jei bÅ«tų nustatytos pradinės sutarties sudarymo procedÅ«ros metu, bÅ«tų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito nei pasirinktasis asmens pasiÅ«lymÄ . Taip pat pradinės sutarties pakeitimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas esminiu, jei juo įtraukiamos ir anksčiau nenumatyta pirkimo objekto (paslaugos) dalis.

Pakeitimas taip pat gali bÅ«ti laikomas esminiu, jei dėl jo ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sÄ lygose. Å ios bylos kontekste Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai reiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovė į savo pasiÅ«lymo kainÄ bÅ«tų įtraukusi jos ieÅ¡kinyje nurodytus kaip papildomus darbų bei medžiagų kaÅ¡tus, t. y. 34 075,54 Eur, jos pasiÅ«lymas nebÅ«tų laimėjęs pirkimo. Vadinasi, toks reikalaujamos priteisti per papildomus darbus sumos dydis (mastas) suponuoja vertinimÄ , kad ieÅ¡kovė, konkuruodama su kitais tiekėjais, bet nenumatydama pasiÅ«lyme tokių ženklių sumų, galėjo siekti pakeisti savo naudai ekonominę pusiausvyrÄ ir laimėti konkursÄ , mažindama numatomas iÅ¡laidas, o vėliau ketindama jų reikalauti per sutarties sÄ lygų pakeitimo procedÅ«ras, tokiu bÅ«du siekdama pripažinti jai iÅ¡skirtinę, kitus pirkime dalyvavusius potencialius tiekėjus diskriminuojančiÄ padėtį, o tai jau vertintina kaip VPÄ® 3 straipsnio principų pažeidimas Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ nurodė, kad jam jokie reikalavimai nėra reiÅ¡kiami, jis į bylÄ trečiuoju asmeniu yra įtrauktas kaip asmuo, vykdantis „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai- Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“ projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , pagal su Atsakovu sudarytÄ statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį, bei kaip asmuo, parengęs „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“ darbo projektÄ pagal su IeÅ¡kovu sudarytÄ projektavimo paslaugų sutartį.

Trečiasis asmuo pažymi, jog IeÅ¡kinyje minimos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens AB „Problematika“ kreipimusi į UAB „Kelprojektas“ 2017-11-03 raÅ¡tu Nr. TP(ll)S-35 bei su UAB „Kelprojektas“ raÅ¡tų, kuriuose aptariamos papildomų darbų atsiradimo priežastys ir su kuriais AB „Problematika“ ir IeÅ¡kovui buvo pateikti detalÅ«s darbų ir Å¡alčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščiai, yra teisingos. Atsižvelgiant į tai, kad jokie reikalavimai UAB „Kelprojektas“ atžvilgiu IeÅ¡kinyje nėra reiÅ¡kiami bei į tai, jog byloje kilęs ginčas dėl papildomų darbų priėmimo ir apmokėjimo pagal IeÅ¡kovo ir Atsakovo sudarytÄ 2016-12-29 Pirkimo sutartį Nr. S-1198, kurios Å¡alimi nėra Trečiasis asmuo, IeÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo AB „Problematika“ atsiliepimo į bylÄ nepateikė, bylÄ prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant IeÅ¡kinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai- Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 179381.

KonkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ Tuo pagrindu 2016 m. gruodžio 29 d. tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos UAB „Kauno keliai“ bei S. P. įmonės buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. S-l 195, kurios objektas yra valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai - Plaktiniai - Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninio projekto parengimas ir statybos darbų atlikimas (Sutarties 1. p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡ tai 2016-11-15 raÅ¡tu Nr. (11.7) 2-8315 atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ jos nuomone neįprastai maÅ¾Ä darbų atlikimo kainÄ .

IeÅ¡kovė 2017-11-17 raÅ¡tu Nr. 365-02 pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, užtikrindama atsakovę, kad jos siÅ«loma kaina yra pagrįsta. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 52 punkte be visa kita yra numatyta: „Įvertindamas perkamų statybos darbų pobÅ«dį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant statybos darbus rizikÄ , Užsakovas, esant bÅ«tinybei, pagal Å¡iÄ Sutartį įsigis papildomų darbų arba neatliks kai kurių Sutartyje numatytų statybos darbų. Papildomi darbai - bet kurio atskiro statybos darbo, įtraukto į Sutartį, apimties (kiekio) pakitimai ir (ar) Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais statybos darbais susiję ir bÅ«tini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) statybos darbai“.

Sutarties 53 p, numato, kad papildomi darbai turi bÅ«ti pagrįsti dokumentais ir raÅ¡tu suderinti su Užsakovu, t. y. Atsakovu. MotyvuotÄ siÅ«lymÄ dėl papildomų darbų bÅ«tinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus Užsakovo atstovui (statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovas) raÅ¡tu pateikia Rangovo, t.y. IeÅ¡kovo, atstovas. Todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodo, kad vien tik jo motyvuotas siÅ«lymas dėl papildomų darbų bÅ«tinybės ir tokius darbus pagrindžiančių dokumentų pateikimas statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovui laikytinas tinkamu praneÅ¡imu Užsakovui apie papildomus darbus ir tas laikytina kad Å¡ių darbų apimtis ir svarbiausia kaina yra suderinti su Užsakovu.

Tuo labiau kad sutarties 57 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra numatyta: „Darbų pakeitimo aktas turi bÅ«ti patvirtintas Užsakovo ir pasiraÅ¡ytas Rangovo. Rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus Užsakovui patvirtinus darbų pakeitimo aktÄ ir Å alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo. Papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine Sutarties dalimi“. Jokių įrodymų kad Å¡ios sutarties sÄ lygos dėl papildomų darbų atlikimo yra tarp Å¡alių betarpiÅ¡kai raÅ¡tu suderintos byloje nėra IeÅ¡kovė 2017-10-24 raÅ¡te Nr. 427-02 techniniam prižiÅ«rėtojui AB „Problematika“ nurodė: vykdydami darbus pastebėjome, kad daugelyje vietų trÅ«ko grunto sankasos iÅ¡platinimui, pylimų sukėlimui, kurie smarkiai skyrėsi nuo nurodytų projekte.

Atlikus skaičiavimus paaiÅ¡kėjo, kad visam keliui papildomai sunaudojome 2023 m3 atvežtinio grunto. IÅ¡ to seka, kad techninis prižiÅ«rėtojas buvo informuotas jau atlikus su užsakovu nesuderintus papildomus darbus už kuriuos praÅ¡oma apmokėti. Jau atlikus papildomus darbus 2017-11-03 raÅ¡tu Nr. TP(1 l)S-35 techninis prižiÅ«rėtojas paprašė UAB „Kelprojektas“ paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių susidarė minėti medžiagų trÅ«kumai bei prašė pateikti naujus darbų kiekių žiniaraščius. 2017-11-10 raÅ¡tu Nr. SR17-02665 projektuotojas nurodė, kad dėl kelio profiliavimo darbų greideriu, vykdant kelio priežiÅ«rÄ , žvyro dangos „nudulkėjimo“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimo, didesnio augalinio sluoksnio storio ir dėl to, kad ieÅ¡kovas naudojo 3D technologijas sankasos konstrukcijos įrengimui, atsiradę aukščių neatitikimai galėjo turėti įtakos panaudoto grunto kiekių trÅ«kumui.

Ieškovė 2018-02-06 raštu Nr. 47-04 raštu projektuotojui ir techniniam prižiūrėtojui pateikė jos išmatuotus iki rekonstrukcijos buvusius paviršiaus aukščius. Projektuotojas 2018-02-22 raštu Nr. SR18-00371 pateikė žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius ieškovei ir techniniam prižiūrėtojui, apskaičiuotus pagal ieškovės pateiktus duomenis. Konstatuojama, kad Ieškovo atlikti papildomi darbai (iki pradedant juos atlikti, atlikimo eigoje) nebuvo suderinti su Atsakovu, nebuvo sudarytas sutarties priedas dėl papildomų darbų atlikimo būtinybės ir papildomų darbų kainos.

Atsakovės teigimu apie atliktus papildomus darbus jis sužinojo tik iš techninio prižiūrėtojo 2018-03-02 rašto Nr. TP(11)S-21. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo kitaip ir apie atliktus papildomus darbus atsakovas betarpiškai buvo informuotas tinkamai anksčiau negu nurodyta,. Iš to seka, kad susirašinėjimas dėl neatitikimo priežasčių ir papildomai sunaudoto grunto tikslaus kiekio panaudojimo vyko tik tarp ieškovės, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo. Atsakovė 2018-03-12 rašte Nr. (7.2)E-691 nurodė:

„ žemės darbų kiekiai, taip pat grunto kelio sankasos pylimų formavimui ir ASAS įrengimui kiekiai yra nurodyti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantvilioniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninio projekto darbų kiekių žiniaraščio 3 dalyje. Apie tai, kad rekonstruojamo kelio pylimų formavimui ir ASAS įrengimui techniniame projekte numatyto grunto kiekio nepakanka, Kelių direkcija informuota tik 2017 m. kovo 2 d., AB „Problematika“ raštu Nr. TP(11)S-21.

RaÅ¡te nurodoma, kad papildomai panaudota 2023 m3 grunto kelio pylimų formavimui ir 2065 m3 žvyro AÅ AS įrengimui. Tačiau statybos darbų žurnale užfiksuoti ir paraÅ¡ais patvirtinti techninio projekto žiniaraščiuose nurodyti grunto kiekiai. Taip pat, visi pylimu formavimo ir ASAS jrensimo darbai jau yra atlikti“ ir ..Užsakovas nebuvo informuotas ir užsakovo atstovas nedalyvavo ramovei UAB „Kauno keliai“ konstatuojant techniniame projekte numatytus ir faktiÅ¡kai reikalingus grunto kiekius rekonstruojamame kelio ruože“ bei nurodė, „kad atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl rangos sutarties sÄ lygose numatytos darbu pakeitimų rėmimo, įforminimo ir papildomų darbu atlikimo Å¡ių pakeitimu pagrindu tvarkos pažeidimo, taip pat į statinio techninio prižiÅ«rėtojo bei statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančios UAB „Kelprojektas“ raÅ¡tais pateiktus pritarimus, neprieÅ¡tarauja ramovės Å«kio subjektų grupės, kuriÄ sudaro UAB „ Kauno keliai “ ir S. P. įmonė. faktiÅ¡kai atliktiems papildomiems darbams ir papildomiems grunto kiekiams sankasos pylimų formavimui ir AÅ AS įrengimui, tačiau apmokėti už Å¡iuos papildomus darbus neturi teisinio pagrindo“ .

IeÅ¡kovas tokį raÅ¡tÄ nepagrįstai vertina atsakovo sutikimu apie papildomų darbų atlikimÄ , dėl ko jo nuomone Atsakovas privalo tuos darbus priimti ir apmokėti. Teismas šį Atsakovo raÅ¡tÄ vertina kaip nieko neįpareigojantį įvykusio fakto konstatavimÄ kad buvo atlikti papildomi darbai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 str. 4 d. nustatyta kad „Jei bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties.

Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ â€œ. To paties str. 5 d. nustatyta, kad „Rangovas, neįvykdęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas“ Remdamasis Å¡iomis CK nuostatomis atsakovas nurodo, kad apmokėti už papildomus darbus neturi teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovė 2018-03-23 raÅ¡te Nr. 87-02 tvirtino, kad su pakeitimu sutiko užsakovo atstovas- techninis prižiÅ«rėtojas ir tokio pritarimo užtenka. Atsakovė 2018-04-11 raÅ¡te Nr. (7.2E) 2E-1078 paaiÅ¡kino, kad pagal teismų praktikÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sÄ lygos, nustatančios kainÄ , pakeitimui. IeÅ¡kovas nurodė, kad pilnai neatlikus kelio statybos darbų bÅ«tų sukurti nepatogumai aplinkinių gyvenviečių gyventojams.

Su tuo galima sutikti, tačiau ieškovas turėjo šiuo atveju pateikti įrodymus, kad dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas (tiesiamas kelias) būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.653 str. 5 d.). Šių aplinkybių Ieškovas neįrodinėjo. Nėra pagrindžiama kokius būtent atsakovo interesus atitinka atlikti papildomi kelio statybos darbai. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė atlikusi su jais nesuderintus darbus, nesilaikiusi viešojo pirkimo sutarties kainos pakeitimo procedūros, atėmė iš atsakovės galimybę vertinti ar siūlomi sprendiniai yra ekonomiškiausias ir naudingiausias sprendimas.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad Atsakovė galėjo aplamai atsisakyti kad papildomi darbai bÅ«tų atliekami arba galėjo pasirinkti, kad Å¡iuos darbus atliktų kitas rangovas pigiau. Nors tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta galimybė koreguoti kainÄ dėl papildomų darbų, tačiau darbų kainos koregavimas turi bÅ«ti įformintas atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu prie sutarties, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi - darbų pakeitimo aktas turi bÅ«ti patvirtintas Užsakovo ir pasiraÅ¡ytas Rangovo, nes kaip nurodyta sutartyje Rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus Užsakovui patvirtinus darbų pakeitimo aktÄ ir Å alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo; papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine Sutarties dalimi (Sutarties 57 p.).

Taip pat ir Viešųjų pirkimo Ä®statymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, Å¡io Ä®statymo 18 str. 8 d. įtvirtintas ir bendrasis draudimas keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas jos galiojimo metu. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad atliktų darbų kiekių derinimo su techniniu prižiÅ«rėtoju post factum vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negali bÅ«ti modifikuota, nes toks modifikavimas nebÅ«tų teisėtas.

Papildomu susitarimu nesuderinti darbai jau buvo atlikti ir atsakovei nebuvo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti tinkamesnių ir pigesnių techninių sprendinių, pvz., numatytų projektinių aukščių sumažinimas. Nesilaikius Sutartyje numatytos papildomų darbų procedÅ«ros, atsakovei buvo realiai užkirsta galimybė įgyvendinti Sutarties 53 punkte numatyta teisę vertinti bÅ«tinus techninius sprendinius. IeÅ¡kovės įvardinti mėginimai derinti atliktus darbus su techniniu prižiÅ«rėtoju Å¡iuo konkrečiu atveju negalėjo suformuoti ieÅ¡kovei jokių teisėtų lÅ«kesčių ir ji negalėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovė sumokės ieÅ¡kinyje nurodytÄ pinigų sumÄ , Å¡alims prieÅ¡ tai nesudarius susitarimo dėl papildomų darbų, nepatvirtinus darbų pakeitimo akto.

Tuo labiau, kad atsakovė nelaiko, nesuderintų techninių sprendinių, papildomais darbais ir nuosekliai laikėsi savo pozicijos. Techninis prižiÅ«rėtojas vykdo savo funkcijas, numatytas Statybos įstatymo 19 str., jam nėra suteikti įgaliojimų už užsakovÄ pasiraÅ¡yti papildomus susitarimus tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje dėl papildomų darbų atlikimo reikalingumo, masto, kainos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kasacinės instancijos teismas irgi yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sÄ lygoms, nustatančios kainÄ , pakeitimui ir todėl prievolė mokėti didesnę sutarties kainÄ neatsiranda.

VieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, be to, raÅ¡ytinės formos sutarties pakeitimas turi bÅ«ti įformintas raÅ¡tu (CK 6.192 str. 4 d.) ir tai yra imperatyvus reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).Atsakovas Atsakovas, sutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimais priimti papildomus kelio statybos darbus ir už juos sumokėjęs pažeistų nurodytas teisės normas, tokie veiksmai prieÅ¡tarautų pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygoms.

IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti todėl negali bÅ«ti patenkinti Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2dalimi atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas Alfonsas Guobys