58b0add5-e453-40df-981b-243f19732b71 · Panevėžio apygardos teismas

             1 S – 247 – 491 / 2012Teisėja Kristina Serdiukienė              Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 27 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Broniui Å iaudiniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), teisto, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas suėmimas 2 mėnesiams, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi teismas pratęsė įtariamajam I.

J. suėmimÄ 2 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Skundu įtariamasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Skunde nurodo, kad teismas be pagrindo nepatikėjo jo žodžiais, kad po nusikaltimo, už kurį jis buvo nuteistas Anglijoje, jis bausmę atliko, buvo deportuotas į LietuvÄ ir nebeturi teisės grįžti į Å¡iÄ Å¡alį. Jokių kitokių duomenų, kad jis gali pabėgti ar pasislėpti, byloje nėra, prokurorai jų teismui nepateikė.

Tvirtina, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , rÅ«pinasi savo neįgaliais tėvais, turi nuolatinį gerai apmokamÄ darbÄ , kurio nenorėdamas prarasti, suėmimo laikotarpiui paėmė nemokamas atostogas. Mano, kad yra Å¡velnesnių kardomųjų priemonių, kurios jam gali bÅ«ti pritaikytos. Jis pats galėtų sumokėti užstatÄ . Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. I. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.

įtariamas tuo, kad 2011 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 9 d. 23 val. iki 10 d. ryto, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su L. Å ., panaudojant fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. Ž., lytiÅ¡kai su ja santykiavo ir seksualiai jÄ prievartavo. Be to, pagal BK 253 str. 1 d. jis įtariamas tuo, kad neteisėtai pasigamino 4 savadarbius Å¡audmenis, neturėdamas leidimo juos neÅ¡iojo ir laikė iki 2011-10-10 6.30 val., kol Å¡ie Å¡audmenys kartu su revolveriu kratos metu buvo iÅ¡ jo paimti Panevėžio apskrities VPK.

Kaip jau minėta ir ankstesnėje aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyje, įtariamasis neneigia lytiÅ¡kai santykiavęs su nukentėjusiÄ ja, tačiau tvirtina tai daręs be jokios prievartos. Kaltę dėl neteisėto Å¡audmenų įgijimo, neÅ¡iojimo ir laikymo jis pripažįsta. Be jo parodymų, byloje yra ir kitų duomenų – tai iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtino kitas įtariamasis, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus, iÅ¡ kurių galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti įtarime jam nurodytas nusikalstamas veikas.

I. J. Å¡iuo metu byloje įtariamas padaręs jau tris tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena yra apysunkis nusikaltimas, o dvi – sunkÅ«s, pavojingi visuomenei nusikaltimai, už kuriuos įstatyme numatyta vienintelė ir labai griežta laisvės atėmimo bausmė. Ikiteisminis tyrimas byloje iÅ¡ esmės yra baigtas, beliko sulaukti kai kurių specialistų atsakymų, bei iÅ¡ esmės susipažinti su byla. Ä®tariamasis pilnametis, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Panevėžyje, iki suėmimo Å¡ioje byloje dirbo ir pagal bylos duomenis, iki Å¡iol iÅ¡ darbovietės nėra atleistas.

Tai apibÅ«dina jį teigiamai. Tačiau, jis nėra vedęs, neturi Å¡eimos, praeityje yra teistas ir kaip jau minėta ankstesnėje nutartyje, paskutinis jo teistumas labai griežta laisvės atėmimo bausme buvo Anglijoje už nepilnametės seksualinį prievartavimÄ , t.y. iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kuriais jis įtariamas ir Å¡iame tyrime. Tai rodo, jog jis linkęs daryti nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Matyti ir tai, kad iki deportuojant jį iÅ¡ Anglijos už padarytÄ nusikaltimÄ , jis dirbo Å¡ioje valstybėje ir gyveno.

Å ių duomenų pakanka pagrįstai manyti, jog įtariamasis, vengdamas jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali pasislėpti nuo ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų ir teismo. Å is suėmimo skyrimo (Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo) pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., yra, skundžiamoje nutartyje teismas jo pagrįstumÄ motyvavo, su pirmos instancijos teismo motyvais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.  Įtariamasis skunde nurodo, kad jam galėjo bÅ«ti paskirta ir viena ar kelios Å¡velnesnės kardomosios priemonės, pvz. užstatas, kurį jis galėtų susimokėti ir pats.

Tačiau, spręsti, ar kardomųjų priemonių tikslus įtariamajam galima pasiekti skyrus kitÄ Å¡velnesnę ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, turi teisę tik ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras. Atkreiptinas dėmesys, kad į teismÄ prokuroras 2012-02-08 pareiÅ¡kimu kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti įtariamajam suėmimo terminÄ , o ne pakeisti jÄ Ä¯ užstatÄ ar kitas Å¡velnesnes priemones. Todėl pirmos instancijos teismas Å¡iuo atveju ir neturėjo nei teisės, nei pareigos svarstyti galimybės skirti įtariamajam kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, nei to prašė prokuroras.

 Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsdamas suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam I. J. apylinkės teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, BPK 122 str. reikalavimų nepažeidė, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo I. J. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                 Valdas Petras Meidus