58b0abcb-c025-4cb4-8bf8-be6cb41f46bb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-806-997/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43280-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1, 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 2.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3. (S). KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamajam D.

Ž., gynėjui advokatui Aliui Galminui,nukentėjusiajam P. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus: 1994-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (1961 m. red.) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;1996-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. red.) paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta 30 parų areÅ¡to bausmė;2005-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2005-09-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. Bausmę atlikęs, 2007-08-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;2011-01-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose; 2013-11-22 paleistas, atlikęs bausmę;2016-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta– 6 MGL, t.y. 225,96 eurų bauda.2016-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 35 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė:

D. Ž., įsibrovęs į automobilį, pagrobė ir sugadino svetimÄ turtÄ :2016-09-11 apie 23.45 val., Alksnynės g. 8, Klaipėda, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė P. K. priklausančio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , 108 eurų vertės, ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė multimedia „Alpine“, 400 eurų vertės, ir sugadino multimedijos pajungimo laidus su jungtimis, 100 eurų vertės. Tokiu bÅ«du D.

Ž. pagrobė P. K. priklausančio turto už 400 eurų ir sugadino jam priklausančio turto už 208 eurus.Kaltinamasis D. Ž. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įsibrovė į automobilį, nes jame pamatė multimedijÄ , tačiau, automobilį buvo pasirinkęs atsitiktiniu bÅ«du. Pamatęs multimedijÄ , pagalvojo, kad paims, nes galės parduoti ir tokiu bÅ«du gauti pinigų. Tuomet, užkiÅ¡o atsuktuvÄ už gumos, spÅ«stelėjo ir, subyrėjus stiklui, įlindo į automobilio vidų.

Tokiu bÅ«du pavogė multimedijÄ . Nuo įvykio vietos padarymo toli nueiti nespėjo, nes buvo sulaikytas nepažįstamo asmens, todėl ir pavogtų daiktų padėti niekur nespėjo. Atvažiavus policijos ekipažui, jis nesiprieÅ¡ino. Multimedija buvo iÅ¡ jo paimta. Mano, jog tokius jo veiksmus įtakojo ligos: serga uždara tuberkulioze, AIDS, hepatitu C, apie trejus metus vartoja vaistus, bei pajamų stoka: gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, kadangi ne kartÄ Â teistas, tai sunku įsidarbinti, todėl registruotas darbo biržoje, be to, tuo metu turėjo nedarbingumÄ â€“ 4 mėn. Å iuo metu dirba, todėl nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ stengsis atlyginti dalimis – po kokį 20-30 eurų.

Savo elgesį vertina blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės, kadangi sunkiai serga, be to, bÅ«nant įkalinimo įstaigoje, neteks darbo – pajamų, todėl neturės galimybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (t. 1, b. l. 74-76, 86-87).Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.2016-09-12 tarnybiniame praneÅ¡ime ir automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡daužtas automobilio „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusėje esantis priekinių durelių lango stiklas, o automobilio viduje, multimedijos vietoje matoma tuščia erdvė, iš kurios matosi ištampyti laidai, bei pastebėta kraujo dėmė. Automobilio nuotraukas CD diske prie pareiškimo pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnai (t. 1, b. l. 1-2, 9-13).2016-09-12 laikino sulaikymo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis buvo sulaikytas, bandžius pasišalinti iš įvykio padarymo vietos su automobilio „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo įkalčiais (t. 1, b. l. 60-62).2016-09-12 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros atlikimo metu iÅ¡ kaltinamojo buvo paimti daiktai, tarp kurių buvo ir multimedija (t. 1, b. l. 16-23). Pagal pakvitavimÄ daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam P. K. ir kaltinamajam D. Ž. (t. 1, b. l. 24, 29).IÅ¡ 2016-09-12 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo, matyti, kad kaltinamajam D.

Ž. 2016-09-12 užfiksuoti sužalojimai – deš. plaštakos žaizda, t.y. sužalojimai, kurie jam buvo padaryti įsibraunant į automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54).2016-09-20 tarnybiniame pranešime dėl sugadinto turto žalos nustatymo užfiksuota, kad dėl stiklo išdaužymo padaryta 108 eurų suma (t. 1, b. l. 79-80).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nukentėjusysis P. K. parodė, kad autobusiukas Reanault Trafic Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam.

AutobusiukÄ jis buvo davęs naudotis savo draugui A. N.. 2016-09-12 apie 01.00 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad yra iÅ¡daužtas autobusiuko Reanault Trafic langas ir paprašė, kad ateiti prie Alksnynės g. 8 namo, Klaipėda. Nuvykęs į įvykio vietÄ pastebėjo, jog autobusiuke buvo iÅ¡daužtas keleivio pusės priekinių durelių langas ir pagrobta multimedia. Padaryta žala 500 eurų (t. 1, b. l. 35-36, 39).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. N. parodė, kad nukentėjusysis P. K., yra jo draugas, kuris jam buvo paskolinęs savo automobilį „Reanault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojuosi. 2016-09-11 apie 22.30 val. minėtÄ automobilį pastatė prie Alksnynės g. 8 namo. 2016-09-12 apie 01.00 val. jam paskambino P. K. ir pasakė, kad eina prie automobilio, kadangi jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad yra iÅ¡daužtas langas. Po kurio laiko ir jis atėjo prie automobilio ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas keleivio pusėje esantis priekinių durelių langas ir iÅ¡ autobusiuko pavogta multimedija „Alpine“ bei iÅ¡draskyti pajungimo laidai su jungtimis (t. 1, b. l. 50-51).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D.

J. parodė, kad 2016-09-11 apie 23.45 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kietÄ keistÄ garsÄ , ir pamatė, kaip nepažįstamas asmuo iÅ¡daužė automobilio stiklo langÄ . Jis paskambino policijai, ir kieme sulaikė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį (t. 1, b. l. 46). Ä®rodymų vertinimas, bausmės skyrimas.BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtÄ neatlygintinÄ svetimo turto užvaldymÄ ir jo pasisavinimÄ (pagrobimÄ ). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimÄ turtÄ jis veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori.

Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimÄ turtÄ paima prieÅ¡ savininko ar jo valdytojo valiÄ . BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL), o BK 178 straipsnio 2 dalyje – kvalifikuotoji, kuomet svetimas turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpÄ , saugyklÄ arba yra kitų veikÄ kvalifikuojančių požymių. Å ioje byloje taip pat aktuali BK 187 straipsnio 1 dalis, numatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad D.

Ž. 2016-09-11 apie 23.45 val., ties Alksnynės g. 8 namu, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė P. K. priklausančio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , 108 eurų vertės, ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė multimedia „Alpine“, 400 eurų vertės, ir sugadino multimedijos pajungimo laidus su jungtimis, 100 eurų vertės. Tokiu bÅ«du D. Ž. pagrobė P. K. priklausančio turto už 400 eurų ir sugadino jam priklausančio turto už 208 eurus.Kaltinamojo D.

Ž. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, nukentėjusiojo P. K. bei liudytojų A. N., D. J. parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita bylos medžiaga. Abi veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos: kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, tol, kol nebuvo sulaikytas, taip pat jis sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡daužė automobilio stiklÄ .

Kaltinamojo vagystė atlikta įsibrovus į saugyklÄ , t.y. į automobilį, todėl tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo veiksmais padarytas svetimo turto sugadinimas atliktas nesant kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis D. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, savo kaltę pripažino, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. D. Ž., neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, padarė du naujus tyčinius nusikaltimus: nesunkų, numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir apysunkį, numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teistas devynis kartus, dauguma ankstesnių kaltinamojo padarytų nusikaltimų taip pat buvo turtinio pobÅ«džio, paskutinį kartÄ teistas 2016-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., bausmę atlikęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 106-110, 111-128). Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį nusikalsti. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad D. Ž. nėra gydytas dėl psichiatrinių ar priklausomybės ligų, tačiau nuo 2015-11-19 18.58 val. iki 2015-11-20 11.00 val.

VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale buvo stebėtas dėl priklausomybės sindromo stimuliatoriams (amfitaminams) (t. 1, b. l. 103-105). D. Ž. yra jauno amžiaus, sergantis sunkiomis ligomis, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, o Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101), padarytos žalos ar jos dalies nėra atlyginęs, tačiau žada atlyginti jÄ dalimis. Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad D.

Ž. kelis kartus jau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, toliau linkęs nusikalsti, mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmę, t.y. terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatant Å¡ios bausmės trukmę mažesnį nei sankcijos suponuojamas jos vidurkis (BK 50 str. 1-2 d.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du.              Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir D.

Ž. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-09-11 23.53 val. iki 2016-09-13 14.10 val. (2 paros) (t. 1, b. l. 60-61, 64). Teismo vertinimu, nors kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai ir nepaÅ¡alina padarytų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už nusikaltimus kaltinamajam skirtina bausmė nesiekia dviejų metų laisvės atėmimo, kaltinamasis nori pasitaisyti, yra dirbantis, siekia dalimis atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, turi rimtų sveikatos problemų, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas.

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais, jam skirtini įpareigojimai: dirbti arba tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.   Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 89-90, 93-94),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Kaltinamojo asmens tapatybės kortelė Nr. 14271999, iÅ¡duota Klaipėdos apskrities VPK Migracijos skyriaus (31),­â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina D. Ž. (t. 1, b. l. 93-95). Dėl civilinio ieÅ¡kinio    Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. K. pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1., b.l. 44). Nukentėjusysis P. K., teisme paklaustas dėl civilinio ieÅ¡kinio, parodė, jog daiktai, pavogti iÅ¡ jo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jam grÄ Å¾inti, tačiau jie prarado vertę, nes buvo sugadinti – multimedijos laidai buvo iÅ¡draskyti, iÅ¡rauti su Å¡aknimis.

Patikslino, jog į civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ 500 eurų sumÄ Ä¯skaičiuota: multimedijos kaina, kiek buvo už jÄ mokėjęs, – 400 eurų, ir už multimedijos pajungimÄ (laidai) – 100 eurų.   Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį sudaro pagrobto ir sugadinto turto vertė.

Nustatyta, jog turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl jÄ kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo D. Ž. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo D. Ž. nukentėjusiajam P. K. priteistinas 500 eurų turtinės žalos atlyginimas. Dėl proceso iÅ¡laidų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016-09-22 pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-9956, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D.

Ž. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (t. 1, b.l. 135). IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 34,74 eurų.BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kraujo nuoplovos Nr.1 ir Nr. 2 ir atsuktuvas, kurie supakuoti į atskirus vokus ir saugomi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Kriminalinės policijos skyriuje, (t. 1, b.l. 14-15, 26-27), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena su nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos (t. 1, b. l. 13),– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-308, straipsniais,n u s p r e n d ž i a : D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo D.

Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-11 iki 2016-09-13 (2 paras), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant D. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ ,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 14271999, iÅ¡duotÄ Klaipėdos apskrities VPK Migracijos skyriaus (31),­â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. Ž..Nukentėjusiojo P. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ D. Ž. nukentėjusiajam P. K. priteisti 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti.Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D. Ž.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kraujo nuoplovas Nr.1 ir Nr. 2 ir atsuktuvÄ , kurie supakuoti į atskirus vokus ir saugomi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Kriminalinės policijos skyriuje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmenÄ su nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Skaistė Bystriakovienė