N-575-357-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-357/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01608-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 47.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. spalio 26 d. nutarimu R. S. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1713 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jai skirta 500 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji, būdama Kretingos rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir biudžeto skyriaus vedėjo pavaduotoja ir viešojo pirkimo komisijos nare, vykdydama supaprastintų atvirų konkursų „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato Laukžemės g. 9, Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. 79581) ir „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, Laukžemės g. 6, Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 91361) procedūras 2009 m. spalio 27 d., 2009 m. lapkričio 10 d., 2010 m. rugpjūčio 10 d., 2010 m. rugpjūčio 12 d., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, 41 straipsnio 1 dalies ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A1-643 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 69.2 ir 74 punktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo.

R. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Tarnybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 3 d. nutartimi R. S. skundą tenkino iš dalies – Tarnybos nutarimu skirtą 500 Lt baudą pakeitė į įspėjimą.

Apeliaciniu skundu Tarnyba prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį ir palikti galioti Tarnybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimą. Tarnybos nuomone, R. S. paskirta nuobauda yra per švelni, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. S. skundo pirmosios instancijos teismui motyvais prašo Tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas netenkinamas.

R. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugpjūčio 21 d.) buvo numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas – užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo 500 iki 2500 Lt. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per švelni, o pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1138/2010 ir kt.). Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą ir dėl Tarnybos apeliaciniame skunde dėstomų pagrindų nuobaudos griežtinti nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta pagrįstų įrodymų, kad R. S. skirta nuobauda yra per švelni. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nekilo reikšmingų neigiamų padarinių. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojanti ATPK 1713 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, kitiems viešuosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo 500 iki 2 500 Lt. Taigi šiuo metu galiojantis teisės aktas švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (ATPK 8 str. 2 d).

Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas