58ae0d81-151f-4d6f-91de-e8013874a53a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1743-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14886-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.18.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-990-775/2019 pagal ieÅ¡kovo E. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3412,20 Eur skolÄ , 136,86 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 10 03 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydama panaikinti 2018 10 03 preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kovas su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutiko, prašė minėtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

3. IeÅ¡kovas ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Å¡alys 2017 04 04 sudarė Maistinių bulvių auginimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei pakrovė 23 500 kg maistinių bulvių „Soraya“ už 3 412,20 Eur sumÄ . ParuoÅ¡us bulves, 2018 02 21 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. KitÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas prekių priėmimo-perdavimo aktas. Tvirtina, jog pretenzijų atsakovė dėl maistinių bulvių kokybės ar kiekio, nepareiÅ¡kė. Pirkėja į raginimus atsiskaityti nereagavo, iki Å¡iol už bulves nesumokėjo.

4. Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog pagal maistinių bulvių auginimo sutartį, atsakovė pateikė ieÅ¡kovui užauginti maistinių bulvių sėklas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už kiekvienÄ gautų bulvių tonÄ užauginti ir pateikti atsakovei keturias tonas pirmos kategorijos maistinių bulvių. Pagal sutartį Å¡alys nenumatė apmokėjimo už maistines bulves, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja, kad atsakovė už jas atsiskaitytų. Dėl Å¡ios priežasties preliminarus sprendimas privalo bÅ«ti panaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 06 12 sprendimu preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 3,46 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Nustatė, kad Å¡alys 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. 03/2017, dėl maistinių bulvių apmokėjimo nesitarė ir jų kainos nenustatė. Å io susitarimo esmė buvo ta, jog už atsakovės pateiktas sėklines bulves, ieÅ¡kovas atsiskaito perduodamas atsakovei atitinkamÄ kiekį užaugintų tam tikros kokybės maistinių bulvių. Minėtas susitarimas buvo sudarytas dėl to, kad ieÅ¡kovas 2017 metų pavasarį buvo nepajėgus sumokėti atsakovei už sėklines bulves, todėl atsakovė sutiko sėklines bulves perduoti ieÅ¡kovui pavasarį be apmokėjimo, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei iÅ¡ jų užauginti atitinkamÄ kiekį maistinių bulvių.

7. IeÅ¡kovas pripažino, kad dėl nepalankių tais metais gamtinių sÄ lygų jam nepavyko užauginti nustatyto kiekio ir kokybės maistinių bulvių. 2018 02 21 ieÅ¡kovas atkrovė atsakovei vienÄ sunkvežimį iÅ¡augintų bulvių, kurios neatitiko sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, tačiau atsakovė pagal 2018 02 22 priėmimo-perdavimo aktÄ Å¡Ä¯ kiekį priėmė ir pretenzijų dėl jų nereiÅ¡kė. Likusį nekokybiÅ¡kų bulvių kiekį atsakovė atsisakė priimti ir, remdamasi 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. 03/2017 2.4 punktu, kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo (bylos Nr. 2-262-569/2019).

8. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo ir jo atstovo argumentais, jog pagal 2018 02 22 priėmimo-perdavimo aktÄ atsakovei buvo perduotos žemesnės kokybės bulvės, negu buvo aptarta 2017 m. balandžio 4 d. Maistinių bulvių auginimo sutarties 2.1 punkte, todėl laikė, kad Å¡ios bulvės buvo perduotos ne pagal Maistinių bulvių auginimo sutartį, o pagal atskirÄ užsakymÄ ir 2018 02 21 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 02865, kuriÄ atsakovė ir turi apmokėti.

9. Sprendė, jog ginčo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl 3 412,20 Eur sumos ieÅ¡kovas iÅ¡rašė be jokio teisinio pagrindo, todėl jis neturi teisės reikalauti jÄ apmokėti. Nurodė, jog 23 500 kg maistinių bulvių atsakovei buvo perduota pagal 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutartį už ieÅ¡kovui be apmokėjimo suteiktÄ tam tikrÄ kiekį sėklinių bulvių.

10. Teismas, atmetęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos, iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo taip pat atmetė.

11. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmetė, kadangi nenustatė aplinkybių, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui teikė sÄ moningai ir tyčia. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 06 12 sprendimÄ , palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 10 03 preliminarų sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai bei pažeisdamas imperatyvias įstatymo nuostatas sprendė, jog ieÅ¡kovas ginčo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 3 412,20Eur sumos atsakovei iÅ¡rašė nepagrįstai.

Teigia, jog byloje nėra ginčo, kad Å¡alys yra Å«kio subjektai, kuriuos sieja komerciniai santykiai. Pasak apelianto, nepriklausomai nuo sudarytų sutarčių pobÅ«džio, ieÅ¡kovui ir atsakovei yra privalomos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios mokestinius santykius. Dėl to, tiek atsakovas, patiekęs sėklinęs bulves, tiek apeliantas, patiekęs maistines bulves, pagal įstatymo nuostatas privalėjo iÅ¡raÅ¡yti atitinkamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už patiektas sėklines bulves, Å¡alys bÅ«tų galėjusios atlikti tarpusavio įsipareigojimų įskaitymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, abi sandorio Å¡alys, neiÅ¡raÅ¡ydamos PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡vengtų pareigos apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, už kÄ yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ teise ieÅ¡kovui skirti 3000,00 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos skiriant atsakovei bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto priedo - 2018 02 22 Prekių perdavimo-priėmimo akto Nr. AD001, matyti, jog maistinės bulvės perduodamos - priimamos, vadovaujantis Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. 03/2017, todėl bet kokie kitokie žodiniai paaiÅ¡kinimai yra absurdiÅ¡ki bei turintys aiÅ¡kius piktnaudžiavimo teise požymius.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pateiktos bulvės atsakovei yra atsikaitymas už prievoles, todėl ieÅ¡kovo lÅ«kestis, kad už pateiktas bulves reikia atsiskaityti pinigais, yra nepagrįstas. 13.2. Nors ieÅ¡kovas teismo motyvus apie tai, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai įvardija, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau nurodo tik įstatymus, reglamentuojančius PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų institutÄ . IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepasisako dėl kokių priežasčių PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta bei įtraukta į registrÄ ne iÅ¡ karto po sandorio, kaip numato įstatymai, bet praėjus maksimaliam įstatymo numatytam terminui, kodėl 2018 02 22 Prekių perdavimo-priėmimo akte Nr. AD001, nurodoma, kad maistinės bulvės perduodamos – priimamos vadovaujantis Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. 03/2017, t. y. atsiskaitant už paimtas prekes, o ne pateikiant naujas prekes. 13.3.

IeÅ¡kovas viso proceso metu klaidina teismÄ , nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, pateikė apeliacinį skundÄ , vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindais, todėl už piktnaudžiavimÄ teise atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti 3000,00 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2017 04 04 sudarė Maistinių bulvių auginimo sutartį Nr. 03/2017 ir priedÄ Nr.

1. Pagal minėtos sutarties 1.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti ir pristatyti ieÅ¡kovui „Tacoma“, „Saraya“, „Agila“ ir „Samson“ bulvių veislių sertifikuotas A kategorijos sėklines bulves ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 20 d. Sutarties 1.2 punktu atsakovė taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 03 31 pagal perdavimo-priėmimo aktÄ pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priklausantį sufasuotų maistinių bulvių derlių. IeÅ¡kovas kaip vykdytojas pagal sutarties 2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo už kiekvienÄ iÅ¡ užsakovo gautÄ sertifikuotų sėklinių bulvių tonÄ užauginti užsakovui po 4 tonas pirmos kategorijos maistinių bulvių ne smulkesnių 55–70 mm frakcijos ir perduoti pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .

IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Å¡alys dėl maistinių bulvių apmokėjimo Å¡ioje sutartyje nesitarė ir jų kainos nenustatė. IeÅ¡kovas 2018 02 21 atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija SE Nr. 02865 dėl 3 412,20 Eur apmokėjimo. 2018 02 22 Å¡alys pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktÄ . IÅ¡ minėto akto turinio matyti, jog perduodama 23 500 kg antros kategorijos, 50-70 mm frakcijos maistinių bulvių rÅ«Å¡is „Soraya“. Minėtų bulvių rÅ«Å¡is perduodama - priimama vadovaujantis Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. 03/2017, aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Pažymėtina, jog perdavimo – priėmimo aktu perduotos bulvės neatitiko sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, tačiau atsakovė minėtÄ kiekį priėmė ir pretenzijų dėl jų nereiÅ¡kė. Taip pat nustatyta, kad atsakovė likusį nekokybiÅ¡kų bulvių kiekį atsisakė priimti ir vadovaujantis 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. 03/2017 2.4 punktu, kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-262-569/2019 ).

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė bei panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 10 03 preliminarų sprendimÄ . Konstatavo, jog Å¡alys 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. 03/2017, dėl maistinių bulvių apmokėjimo nesitarė ir jų kainos nenustatė. Å io susitarimo esmė buvo ta, jog už atsakovės pateiktas sėklines bulves, ieÅ¡kovas atsiskaito perduodamas atsakovei atitinkamÄ kiekį užaugintų tam tikros kokybės maistinių bulvių. Minėtas susitarimas buvo sudarytas dėl to, kad ieÅ¡kovas 2017 metų pavasarį buvo nepajėgus sumokėti atsakovei už sėklines bulves, todėl atsakovė sutiko sėklines bulves perduoti ieÅ¡kovui pavasarį be apmokėjimo, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei iÅ¡ jų užauginti atitinkamÄ kiekį maistinių bulvių.

Atsakovė, nors bulvės neatitiko sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, 2018 02 22 priėmimo-perdavimo aktu jas priėmė ir dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl 3 412,20 Eur sumos ieÅ¡kovas iÅ¡rašė be jokio teisinio pagrindo, nes 23 500 kg maistinių bulvių atsakovei buvo perduota pagal 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutartį už ieÅ¡kovui be apmokėjimo suteiktÄ tam tikrÄ kiekį sėklinių bulvių.

19. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog teismas nepagrįstai bei pažeisdamas imperatyvias įstatymo nuostatas sprendė, jog ieÅ¡kovas ginčo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 3412,20 Eur sumos atsakovei iÅ¡rašė nepagrįstai. Pasak apelianto, nepriklausomai nuo sudarytų sutarčių pobÅ«džio, ieÅ¡kovui ir atsakovei yra privalomos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios mokestinius santykius. Dėl to, tiek atsakovas, patiekęs sėklinęs bulves, tiek apeliantas, patiekęs maistines bulves, pagal įstatymo nuostatas privalėjo iÅ¡raÅ¡yti atitinkamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kadangi Å¡alys yra Å«kio subjektai, kurias sieja komerciniai santykiai.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo spendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl 3 412,20 Eur sumos apmokėjimo atsakovei iÅ¡rašė nepagrįstai. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės teismas daro įvertinęs tarp Å¡alių sudarytos 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutarties turinį ir grindžia žemiau nurodytais argumentais.

21. Sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018, 52 punktas).

22. Sutarčių aiškinimo taisyklės, reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014; 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014; kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose suformuotÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus (subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas), o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas); sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu; kai ginčo Å¡alys siejamos sutartinių santykių, kilusių iÅ¡ kelių skirtingų sutarčių, pastarosios, vadovaujantis sisteminiu sutarčių aiÅ¡kinimo principu, analizuojamos kartu; turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus; pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, derinant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize; nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, sutarties aiÅ¡kinimo metodo taikymo prioriteto konkrečioje byloje, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018, 54 punktas).

23. Minėta, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , sprendė, jog PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 3 412,20 Eur sumos ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė be jokio teisinio pagrindo, nes 23500kg maistinių bulvių atsakovei buvo perduota pagal 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutartį už ieÅ¡kovui be apmokėjimo suteiktÄ tam tikrÄ kiekį sėklinių bulvių. Su Å¡ia iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti, kadangi iÅ¡ 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. 03/2017 turinio matyti, kad Å¡alys dėl maistinių bulvių apmokėjimo Å¡ioje sutartyje nesitarė ir jų kainos nenustatė.

Taip pat pagal minėtos sutarties 1.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti ir pristatyti ieÅ¡kovui „Tacoma“, „Saraya“, „Agila“ ir „Samson“ bulvių veislių sertifikuotas A kategorijos sėklines bulves ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 20 d. Sutarties 1.2 punktu atsakovė taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 03 31 pagal perdavimo-priėmimo aktÄ pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priklausantį sufasuotų maistinių bulvių derlių. IÅ¡ prie minėtos sutarties pridėto priedo Nr. 1 matyti, kad 2017 04 28 atsakovė ieÅ¡kovui perdavė Å¡ių sėklinių bulvių kiekius – „Saraya“ – 23,1 t., „Wendi“ – 7,7 t., „Tacoma“ - 16,5 t. ir „Samson“ – 22 t.

IeÅ¡kovas pagal 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutarties 2.1 punktÄ kaip vykdytojas įsipareigojo už kiekvienÄ iÅ¡ užsakovo gautÄ sertifikuotų sėklinių bulvių tonÄ užauginti užsakovui po 4 tonas pirmos kategorijos maistinių bulvių ne smulkesnių 55–70 mm frakcijos ir perduoti pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . IÅ¡ Å¡ių sutarties sÄ lygų seka iÅ¡vada, jog už atsakovės ieÅ¡kovui be apmokėjimo perduotas bulvių sėklas, ieÅ¡kovas įsipareigoja iÅ¡ jų užauginti maistines bulves ir atitinkamÄ jų kiekį perduoti atsakovei.

FaktÄ , kad ieÅ¡kovo minimas maistinių bulvių kiekis – 23500 kg atsakovei buvo perduotas vadovaujantis 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. 03/2017 pagrindu, patvirtina byloje pateiktas 2018 02 22 prekių perdavimo – priėmimo aktas Nr. ED001. IÅ¡ jo taip pat matyti, jog yra perduodamos antros kategorijos, 50-70 mm frakcijos maistinės bulvės „Soraya“ (bulvės, dėl kurių ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį). Pažymėtina, kad, nors 2018 02 22 prekių perdavimo - priėmimo aktu Nr. ED001 perduodamos maistinės bulvės neatitiko sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, tačiau atsakovė jas priėmė ir pretenzijų dėl jų nereiÅ¡kė (dėl likusio nekokybiÅ¡kų bulvių kiekio, kurį atsakovė atsisakė priimti, vadovaudamasi minėtos sutarties 2.4 punktu ji kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-262-569/2019 )).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nutarties 23 punkte aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ir neturėjo pareigos sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nes bulves ieÅ¡kovas perdavė pagal 2017 04 04 Maistinių bulvių auginimo sutartį už ieÅ¡kovui be apmokėjimo suteiktÄ tam tikrÄ kiekį sėklinių bulvių. Å i sutartis nėra nuginčyta, todėl Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

25. Sutiktina ir su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog nors ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo motyvus apie tai, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai įvardija, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau nurodo tik įstatymus, reglamentuojančius PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų institutÄ , nenurodydamas, dėl kokių priežasčių PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta bei įtraukta į registrÄ ne iÅ¡ karto po sandorio, kaip numato įstatymai, bet praėjus maksimaliam įstatymo numatytam terminui, kodėl 2018 02 22 Prekių perdavimo-priėmimo akte Nr. ED001, nurodoma, kad maistinės bulvės perduodamos – priimamos vadovaujantis Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. 03/2017, t. y. atsiskaitant už paimtas prekes, o ne pateikiant naujas prekes. Taigi, apeliantas iÅ¡ esmės nenurodė, kuo pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, atitinka faktinius bylos duomenis bei priimtas nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovo bei atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl 3412,20 Eur sumos apmokėjimo iÅ¡rašė nepagrįstai, suformuluota taip pat nepaneigiant ir bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stipriÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , nes tai nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui 27. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti 3000,00 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovei. Teigia, jog ieÅ¡kovas viso proceso metu klaidina teismÄ - nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, pateikė apeliacinį skundÄ , vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindais, kas pasak atsakovės, laikytina piktnaudžiavimu teise. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovui atsakovės praÅ¡omÄ baudÄ , kadangi ieÅ¡kovas turi įstatymo suteiktÄ teisę skųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ ar nutartį.

Be to, nenustatyta, kad ieškinį ieškovas teismui būtų teikęs tyčia. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

28. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jų dydį pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė