58adab39-e78a-438d-a000-70f17853fb6b · Kauno apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2131-510/2012(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00461-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.4.; 106.8.2.; 117.1. (S) ;KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus, spręsdamas ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinio atsakovei R. L., tretiesiems asmenims A. B., Kauno 18-ojo notarų biuro notarei Birutei Germanavičienei dėl sandorio panaikinimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2009 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens A.

B. sudarytÄ su atsakove R. L. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-1110, patvirtintÄ Kauno m. 18-ojo biuro notarės Birutės Germanavičienės, kuria ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo atsakovei neatlygintinai perleido nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių - kiemo statinių (tvoros, kiemo aikÅ¡telės, pavėsinės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčijamos 2009 m. vasario 24 d. dovanojimo sutarties 1.1. papunktyje yra pažymėta kad visi 1.1.2. pastatai su priklausiniu, tai yra pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai - kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė, pavėsinė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ieškovui R. B. ir trečiajam asmeniui A. B.. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A.

B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo (civilinės bylos Nr. 2-11496-375/2012). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi santuokos nutraukimo byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2012 m. spalio 9 d.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiškose bylose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2008 sukÅ«rė precedentÄ dėl CK trečiosios knygos IV skyriaus ir CPK XXXV skyriaus teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimo sÄ lygas ir tvarkÄ , taikymo tais atvejais, kai yra ginčijamas sandoris, kuriuo yra perleistas turtas, esantis santuokinio turto dalybų objektu santuokos nutraukimo byloje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje nutartyje konstatavo, kad CK 3.56 straipsnio ir CPK 539 straipsnio normose nustatyta, kad sutuoktinis, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ , ieÅ¡kinyje privalo nurodyti duomenis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. nurodyti siÅ«lomÄ klausimų dėl nepilnamečių vaikų gyvenimo, jų ir sutuoktinio iÅ¡laikymo, santuokinio turto padalijimo, vieno ar abiejų sutuoktinių prievolių sprendimo bÅ«dÄ . Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenimo, jų bei sutuoktinio iÅ¡laikymo ir bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, CPK 541 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymėjo, kad įstatyme imperatyviai nurodyta, kad, nutraukiant santuokÄ , toje pačioje byloje bÅ«tina kartu iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, nes tik juos sprendžiant kompleksiÅ¡kai galima iÅ¡aiÅ¡kinti ir tinkamai nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad reikalavimų nagrinėjimas skyriumi yra esminis proceso teisės normų pažeidimas.Kaip minėta, ginčijama 2009 m. vasario 24 d. dovanojimo sutartimi buvo perleisti bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovui R.

B. ir trečiajam asmeniui A. B. priklausę pastatai su priklausiniu. Jeigu Å¡is sandoris bÅ«tų panaikintinas, Å¡is turtas vėl taptų jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl Å¡ios bylos baigtis turi įtakos santuokos nutraukimo byloje sprendžiamiems sutuoktinių turtiniams klausimams. PaaiÅ¡kėjus, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama A. B. ir R. B. santuokos nutraukimo byla, ieÅ¡kinys Kauno apygardos teismui yra neteismingas, todėl yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, nurodant ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę reikalavimÄ dėl 2009 m. vasario 24 d. dovanojimo sutarties panaikinimo pareikÅ¡ti santuokos nutraukimo byloje.

IÅ¡ pateikto dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , matyti, kad ieÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį. CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r ė: ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. L., tretiesiems asmenims A. B., Kauno 18-ojo notarų biuro notarei Birutei Germanavičienei dėl sandorio panaikinimo atsisakyti priimti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. B. (a/k (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas už paduotÄ ieÅ¡kinį pagal 2012 m. liepos 2 d. nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (Swedbank AB 2012.07.02 Nemuno KAC). Å ios nutarties dalies vykdymÄ pavesti valstybinei mokesčių inspekcijai.Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ nusiųsti ieÅ¡kovui.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                    Ramūnas Mitkus