58ac95fe-d61f-4c60-9d83-eac67dc05487 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-135-785/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09224-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.7; 16.9.7; 16.9.10; 21.11.10(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 1 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini), G. P. vairuodama automobilį „Daimler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, pradėdama važiuoti atbula iÅ¡ stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ , stovėjusiÄ transporto priemonę, kuriÄ apgadino.

Padariusi turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Taip pat policijos pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 16, 127, 222 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu G. P. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir skyrė administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 5 Eur (penkių eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskyrė 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Apeliaciniame skunde G. P. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba jo neskirti.Nurodo, kad nesuvokė, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai.

Pajutusi, jog kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipo, tačiau nepastebėjusi apgadinimo ženklų, iÅ¡važiavo. Apeliantė savo kaltės ir pareigos atlyginti žalÄ neneigia.G. P. pažymi, jog anksčiau jokių pažeidimų nėra padariusiu. Nagrinėjamu atveju dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nukentės jos globojamas J. V. G., kurį vežioja į poliklinikÄ ir ligoninę. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) yra numatyta Å¡velnesnė atsakomybė, nei ATPK.Atsiliepime į G.

P. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : G. P. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad ANK įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose nustatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos, taip pat, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų), taip pat, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Apeliaciniame skunde G. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ nuobaudÄ ir nurodo, kad ANK 426 straipsnyje numatyta Å¡velnesnė nuobauda, todėl Kauno apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas perkvalifikuoti G. P. veiksmus pagal ANK.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde G. P. savo kaltės neginčija ir kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl Kauno apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) iki 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.ANK 426 straipsnio 1 dalyje (aukÅ¡tesnysis teismas vertina, jog padaryta žala nevirÅ¡ija 15 BBND, kadangi bylos medžiagoje nėra nustatytas konkretus padarytos žalos dydis ir taikyti sunkesnę atsakomybę nustatančiÄ ANK 426 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo) nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) iki 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.Atsižvelgiant į tai, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis nuo 1175 iki 1013 eurų, nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas nuo 1 iki 3 metų, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas ir numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, todėl G.

P. veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuojami pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.G. P. taip pat buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. gruodžio 1 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini), G. P. vairuodama automobilį „Daimler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, pradėdama važiuoti atbula iÅ¡ stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ , stovėjusiÄ transporto priemonę, kuriÄ apgadino ir tokaisi veiksmais pažeidė KET 9 ir 127 punktus.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) iki 75 (penkiasdeÅ¡imt septynių) eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių <....>.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti asmens padarytÄ KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), tačiau ANK iÅ¡lieka atsakomybė asmenims už KET pažeidimus, nenumatytus Å¡iame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. padaryti KET pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jos veika atitinka ir kvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 (deÅ¡imt) iki 12 (dvylikos) eurų.Pasisakant dėl G.

P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį pažymima, jog minėtame straipsnyje numatyta, atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, kas atitinka minėto ANK 417 straipsnio 8 dalį.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ G.

P. veiksmų kvalifikacijÄ , iÅ¡ naujo sprendžiamas jai už ANK 418 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ skirtinų administracinių nuobaudų klausimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. P. padarė neatsargų ir tyčinį administracinius nusižengimus. Ji savo neatsargiais veiksmais sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino tyčia, o tai yra vienas iÅ¡ pavojingesnių administracinių nusižengimų, už kuriuos įstatymo leidėjas numato ne tik baudÄ , bet ir galimybę atimti specialiÄ jÄ teisę vairuoti.

Pažymima, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio nuo 2017 m. sausio 1 d. numato ženkliai Å¡velnesnes nuobaudas, todėl nėra pagrindo manyti, kad įsigaliojus ANK ir suÅ¡velnėjus administracinėms nuobaudoms bei paskyrus G.

P. nuobaudÄ pažeidimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijos ribose, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nurodė, kad G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau Kauno apygardos teismas pažymi, jog G. P. tiek savo paaiÅ¡kinime apie eismo įvykio aplinkybes, tiek apklausta pirmos instancijos teisme savo kaltę pripažino ir nurodė, kad labai gailisi, jog pasielgė aplaidžiai, kas pripažįstama jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro pažymos matyti, kad G. P. administracine tvarka nebausta. Taigi įvertinus pažeidėjÄ charakterizuojančias aplinkybes G. P. skiriama minimali ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų bauda. Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei tai, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas už G. P. inkriminuotÄ pažeidimÄ numatyta tik kaip alternatyvi, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti jai paskiriant minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, todėl Å¡iuo atveju galutinė administracinė nuobauda G. P. skirtina ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3 punktu, 4 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

G. P. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ pakeisti:G. P. veikas iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 1241 straipsnio 8 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti jai 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ . G. P. veikÄ iÅ¡ ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti jai 600 (Å¡eÅ¡ių) Å¡imtų eurų baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti G.

P. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ .Pripažinti G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog prisipažino padariusi Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirta 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, taip pat panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Ramūnas Antanavičius