58abfdee-a61c-4c3e-9b33-ce2cb5199522 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-504-971/2014Proceso Nr. 4-47-3-00399-2014-6                   Procesinio sprendimo kategorija 50.1.2; 52.3 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 11 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos TelÅ¡ių teritorinio padalinio vyriausiajam valstybiniam inspektoriui Vidmantui Dovidauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1884 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, neprižiūri UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių Telšių spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo (unikalūs kodai Kultūros vertybių registre 25801, 25802, 25803, 25804, 25085), esančių Gedimino g. 8, Telšiuose, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus.

Todėl 2013-12-18 D. D. teikti reikalavimai: Nr. (12.15.-Te)2Te-847, Nr. (12.15.-Te)2Te-848, Nr. (12.15.-Te)2Te-849, Nr. (12.15.-Te)2Te-850, Nr. (12.15.-Te)2Te-851. Iki Reikalavimuose nurodytų terminų, t. y. iki 2014-01-20, Reikalavimuose nurodyti pažeidimai nepaÅ¡alinti. Å iais savo veiksmai D. D. nevykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1884 straipsnio 2 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo numatytas 2014-05-19, 14.00 val.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. į šį teismo posėdį neatvyko, pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kadangi 2014 m. gegužės 19-21 dienomis yra iÅ¡vykęs į komandiruotę užsienyje. IÅ¡ D. D. pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatęs, kad jis nesutinka padaręs LR ATPK 1884 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , teismas paskyrė dar vienÄ posėdį 2014-06-02, 13.00 val. Apie šį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

D. informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimas įteiktas UAB(duomenys neskelbtini)administratorės asistentei S. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , neatvykimo priežasčių nenurodė ir tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.PrieÅ¡ pat numatytÄ teismo posėdį 2014-06-02 advokatas Marius Mikalauskas pateikė atstovavimo sutartį, sudarytÄ su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu D. D., ir žodžiu paprašė teismo posėdį Å¡iek tiek (iki pusvalandžio) atidėti, nes TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme tuo pat metu nuo 13.00 val. turi dalyvauti kitoje byloje.

Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo žodžiu pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę pasinaudoti teisine advokato pagalba, teismas teismo posėdį atidėjo iki 14.00 val., tačiau numatytu laiku advokatas M. Mikalauskas į posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, žinodamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ tuo pačiu laiku turi dalyvauti kitoje byloje, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ kitai dienai, iÅ¡ anksto nederino posėdžio laiko, atstovavimo sutartį pateikė tik prieÅ¡ pat teismo posėdį (iki tol teismui nebuvo žinoma, kad yra sudaryta tokia atstovavimo sutartis, be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu, o ne atstovavimo sutartimi).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad D. D. jau daug kartų buvo suraÅ¡yti reikalavimai, tačiau į juos niekaip nebuvo reaguojama, dėl to D. D. buvo ne kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn. 2013 m. rugpjūčio mėn. darbai lyg ir buvo prasidėję, tačiau tų pačių metų gruodžio mėn. darbai sustojo, o pastatai toliau nyko.

Todėl 2013-12-16 pastatai vėl buvo patikrinti ir 2013-12-18 buvo suraÅ¡yti reikalavimai paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus iki 2014-01-20. 2014-01-21 pastatai buvo patikrinti pakartotinai ir nustatyta, kad užfiksuoti pažeidimai, nustatyti patikrinimo metu, nepaÅ¡alinti. Pažymėjo, kad darbams, kurie nurodyti atlikti reikalavimuose, nereikalingi nei projektai, nei leidimai. Gavęs reikalavimus D. D. nereagavo niekaip, jis galėjo praÅ¡yti pratęsti terminÄ reikalavimų įvykdymui, tačiau to nepadarė. Kadangi D.

D. neveikimo procesas tęsiasi jau penkeri metai, todėl teismo praÅ¡o skirti D. D. administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 1884 straipsnio 2 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad jo veiksmuose nėra ATPK 1884 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Mano, kad nėra pagrindo teigti esant padarytÄ ATPK 1884 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi protokole nėra duomenų, jog jis per paskutinius vienerius metus padarė tÄ patį pažeidimÄ .

Teigia, kad jam kelia abejonių protokole nurodyto pažeidimo nustatymo aplinkybės. Be to, mano, kad jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, prieÅ¡ingai, dedamos pastangos KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos TelÅ¡ių teritorinio padalinio reikalavimams įvykdyti. Gavus Departamento 2013-12-18 reikalavimus, juose nurodytus darbus atlikti reikalavimuose numatytais terminais nebuvo galimybių, kadangi tam reikalingas statybos leidimas, dėl kurio iÅ¡davimo buvo nedelsiant kreiptasi į DepartamentÄ .

Leidimas atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus – fasadų, stogų laikančiųjų konstrukcijų restauravimÄ TelÅ¡ių spirito fabriko pastatų komplekse buvo iÅ¡duotas 2014-03-04. Gavus leidimÄ , pradėti pastatų kompleksų stogų ardymo darbai, sandėlio antro aukÅ¡to griovimo darbai. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu dar nėra patvirtintas fabriko komplekso pastatų restauravimo – pritaikymo tvarkybos projektas, o kol nėra patvirtintas Å¡is projektas, darbų atlikimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, nėra galimas ir nėra tikslingas (b.l. 60-62, 63-65).Nors, kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, D.

D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė dėl ATPK 1884 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos TelÅ¡ių teritorinio padalinio 2013-12-18 kultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo aktuose užfiksuoti TelÅ¡ių spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo bÅ«klė, nustatyta jų blogėjanti bÅ«klė (b.l. 43-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58). 2013-12-18 reikalavimuose Nr. (12.15.-Te)2Te-847, Nr. (12.15.-Te)2Te-848, Nr. (12.15.-Te)2Te-849, Nr. (12.15.-Te)2Te-850, Nr. (12.15.-Te)2Te-851 nurodyta paÅ¡alinti pažeidimus iki 2014-01-20 – užsandarinti atviras pastatų sienų angas (langus, duris), sutvarkyti sarginės, gamybinio pastato stogo dangos defektus, uždengti laikinÄ sandėlio, garažo, namo stogo dangÄ , užsandarinti sustabdyti pastatų raudonų molio plytų mÅ«ro irimo procesÄ , sutvarkyti teritorijÄ , užtikrinti, kad į jÄ nepatektų paÅ¡aliniai asmenys (b.l. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42). 2014-01-21 patikrinimo aktuose konstatuota, kad ankstesnių patikrinimų metu nurodyti pažeidimai nepaÅ¡alinti (b.l. 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl protokole nurodyto pažeidimo nustatymo aplinkybių yra nepagrįstos, teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas V.

Dovidauskas patvirtino, kad atliekant patikrinimus buvo nuvykta į vietÄ â€“ TelÅ¡ių spirito fabriko pastatų kompleksÄ , adresu Gedimino g. 8, TelÅ¡iai, padarytos nuotraukos, kuriuose užfiksuota pastatų bÅ«klė, jokių kliūčių patekti į teritorijÄ nebuvo. Pažymėtina, kad LR ATPK1884 straipsnyje nėra numatyta, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl D. D. nurodyti argumentai, kad jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat nepagrįsti D. D. teiginiai, kad nurodytus darbus atlikti reikalavimuose numatytais terminais nebuvo galimybių, kadangi tam reikalingas statybos leidimas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi į reikalavimus suraÅ¡iusį KultÅ«ros paveldo departamento TelÅ¡ių teritorinį padalinį dėl reikalavimuose nurodytų darbų atlikimo termino pratęsimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas patvirtino, kad toks D.

D. praÅ¡ymas jų institucijoje nebuvo gautas. Institucijos atstovas taip pat patvirtino, kad reikalavimuose nurodytiems darbams jokie projektai ir leidimai nėra reikalingi. Nors D. D. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė 2014-03-04 iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus (b.l. 85), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paminėtas leidimas iÅ¡duotas ne dėl 2013-12-18 reikalavimuose nurodytų darbų atlikimo – paÅ¡alinti nurodytus pažeidimus, sustabdyti kultÅ«ros paveldo objektų griuvimÄ buvo ir yra galima ir laikinomis priemonėmis, kurioms leidimai ir projektai, kaip minėta, nėra reikalingi.

Ä®vertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos TelÅ¡ių teritorinio padalinio reikalavimai yra teisėti, nustatytu laiku jie nebuvo įvykdyti, pažeidimai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. veika atitinka LR ATPK 1884 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė D.

D. administracinę nuobaudÄ skirti pagal ATPK 1884 straipsnio 2 dalį, kadangi D. D. neveikimo procesas tęsiasi jau penkeri metai ir Institucijos tikslas yra apsaugoti kultÅ«ros paveldo objektus nuo sunykimo. IÅ¡ protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pateiktų duomenų apie D. D. paskirtas administracines nuobaudas, taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (byla Nr. A2.11-1121-832/2012), nustatyta, kad D. D. paskutinį kartÄ administracine tvarka pagal ATPK 1884 straipsnio 1 dalį buvo baustas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimu, kuriuo jam paskirta 500,00 Lt bauda.

Nutarimas įsiteisėjo ir atiduotas vykdyti 2013-01-08. Vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Mažeikių rajono apylinkės teismui 2013-01-10, o 2013-01-30 byla atiduota į archyvÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimu D. D. paskirtos nuobaudos vykdymas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumato, kad trunkamojo pažeidimo atveju administracinė nuobauda skiriama kaip už pakartotinį pažeidimÄ , todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D.

D. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 1884 straipsnio 1 dalį (ATPK 36 str., 284 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – žala daroma kultÅ«ros paveldo objektui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir toliau nevykdo KultÅ«ros paveldo departamento teisėtų reikalavimų paÅ¡alinti pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB(duomenys neskelbtini) direktoriui D. D. skirtina ATPK 1884 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Vadovaudamasis LR ATPK 30, 302 straipsniais, 1884 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė : D. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1884 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6099. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Kristina SuÅ¡inskaitė