58aaf41b-e812-4a91-a17d-5d2bd2d1ba0f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. PK-31-721/2012                                                      Proceso Nr. 1-29-3-00034-2011-6                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.8.2.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.4.; 2.1.15.1.2.;                                                                           MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 22 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Nadeždai Kiubienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui A.

Å ., jo atstovui advokato padėjėjui R. M., kaltinamajam Ž. S., kaltinamojo gynėjai advokatei L. Ž.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                     Ž. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis pavartodamas fizinį smurtÄ nežymiai sutrikdė sveikatÄ nuketėjusiajam A. Å ., o bÅ«tent 2011 m. liepos 16 d., apie 20.30 val. V. F. Respublikoje Peini miesto priemiestyje Vohrum 31228, gyvenamojo namo, esančio Kirchvordener str. 9, kambaryje, be jokios priežasties, tyčia sugriebė nukentėjusiajam už kaklo ir pastÅ«mė, dėl ko Å¡is pargriuvo tarp kambaryje buvusios spintos ir lovos bei gulinčiam ranka sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į galvÄ bei ne mažiau penkių smÅ«gių kojomis į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, padarydamas A.

Å . galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos kairiojo žasto, kairiojo dilbio srityse, deÅ¡inės mentės projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame nugariniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, dėl ko nežymiai buvo strikdyta pastarojo sveikata.          Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis A. Å . jo veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.         Ž.

S., apklaustas teismo posėdžio metu, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį jis gyveno ir dirbo Vokietijoje UAB „Headex“ iÅ¡nuomotame bute. Tuo metu buvo sugedęs jo automobilis ir 2011-07-16, iÅ¡eigine dienÄ , jis kieme remontavo automobilį. Jam į pagalbÄ buvo atvykę bendradarbiai iÅ¡ kito namo, esančio K. S. 9, Vohrume, kur gyveno ir A. Å .. Automobilio sutaisyti nepavyko, kolegos pasiÅ«lė važiuoti pas juos į namus alaus atsigerti.

Apie 19-20 val. nuvyko į VohrumÄ ir susirinko ten esančiame kieme. Kadangi tokiuose visuose susitikimuose dalyvaudavo ir A. Å . ir jo kambario draugas A. E., nusprendė juos irgi pakviesti. Jis ir kolegos D. C., T. B., M. Å ., E. V. nuėjo į jų kambarį, norėjo juos pakviesti į kiemÄ . Kambaryje A. Å . ir A. E. gėrė alkoholinį gėrimÄ . Jiems pasiÅ«lė iÅ¡eiti į kiemÄ ir kartu atsigerti alaus. Ar ArÅ«nas, ar Algis tada atsakė „Gerai, mes ateisime vėliau“. Jis su kolegomis grįžo vėl į kiemelį.

Neužilgo pas juos atėjo A. Å . kambario draugas A., o A. neatėjo. Paklausus kodėl neatėjo A. Å ., ArÅ«nas pasakė, kad jis nenori, blogai jaučiasi, jam kaip ir užtenka. Tada jis, D. C. ir M. Å . nuėjo paklausti A. kas atsitiko. Kambaryje rado A. Å . gulintį lovoje, bet nemiegantį. Jis paklausė A. kas atsitiko. Algis kažkÄ sumurmėjo gulėdamas lovoje ir atsistojo. Jo paklausė „Gal kokios problemos yra, ar kas ne taip?“. Atsistojęs A. sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti.

Tada jis jį nuo savęs atstÅ«mė ir viskas. A. Å . nesudavė ne vieno smÅ«gio. Jis tiesiog nukrito į tarpÄ tarp lovos ir spintos. Kambaryje buvę D. C. ir M. Å . ji suėmė už rankų ir liepė eiti lauk iÅ¡ kambario. Kambaryje jie buvo ne ilgiau penkių minučių ir išėjo, likusį vakarÄ su bendradarbiais praleido lauke. Jis išėjo ir tÄ vakarÄ pas A. Å . nebuvo grįžęs. Ryte, atėjęs į bendrÄ virtuvę, kur buvo tie patys namo gyventojai, A. Å . sakė, kad kreipsis į teismÄ dėl tų sumuÅ¡imų, kurių jis jam nepadarė.

KitÄ dienÄ A. Å . buvo darbe, dirbo visÄ dienÄ . Jei tokie jam buvo padaryti jo nurodyti sumuÅ¡imai jam bÅ«tų tikrai sunku dirbti, nes darbas yra fizinis.             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2011 m. liepos 16 d. apie 20.30 val. jis miegojo savo lovoje kambaryje, kuris buvo iÅ¡nuomotas UAB „Headex“ V. P. miesto priemiestyje Vohrum, adresu K. S.

9. Po pietų su savo kambarioku A. E. pagamino valgyti ir iÅ¡gėrė dviese 0,5 litro brendžio butelį. Apie 20.30 val. į jo kambarį atėjo Ž. S. ir D. C.. Ž. S. priėjo prie jo lovos ir pasakė :„Tu turi problemų, tu per daug kalbi“. Jis atsikėlė iÅ¡ lovos ir pasakė kad nenori su juo turėti jokių problemų, geriau eis parÅ«kyti. Einant pro Ž., Å¡is stvėrė jam už kaklo, pastÅ«mė ir jis parkrito į tarpÄ tarp kaimyno lovos ir spintos. Jis kniÅ«bščias nukrito į siaurÄ tarpelį tarp lovos ir spintos.

Ž. S. pradėjo muÅ¡ti jį. IÅ¡ karto sudavė 3-5 smÅ«gius rankomis į galvÄ , jis užsidengė galvÄ , kad nesužalotų veido, o Ž.spyrė 5-6 kartus į nugarÄ , ir dar alkÅ«ne per stuburÄ sudavė ir išėjo iÅ¡ kambario. Po kokių 5-10 minučių Ž. S. atėjo vėl ir pasakė, kad jis dar per mažai gavo, dar reikia jį pamokyti. Jis pasakė Ž., kad jam labai skauda galvÄ ir Å¡is išėjo iÅ¡ kambario. Kitos dienos ryte jis įėjo į virtuvę pasidaryti pusryčių, ten sėdėjo Ž.

S. ir i kiti bendradarbiai, gal kokie aÅ¡tuoni žmones. Jis Ž. S. pasakė, kad kreipsis teismÄ dėl sumuÅ¡imo ir išėjo iÅ¡ virtuvės. Ž. S. atėjo iÅ¡ paskos į jo kambarį ir pasakė, jei pamėgins kreiptis į teismÄ , jį susiras Lietuvoje ir pakas po žeme. Jis tada paskambino brigadininko padėjėjui, jis atvažiavo ir iÅ¡sivežė jį į kitÄ namÄ , kur gyveno jis pats, kad nebekiltų konfliktų, o Ž. S. atleido iÅ¡ darbo. Tai buvo sekmadienį. Pirmadienį ryte jis dar ėjo į darbÄ skaudančia galva, dirbo lengvesnį darbÄ , o antradienį iÅ¡važiavo namo į LietuvÄ . 2011 m. liepos 21 d. nuvyko į Gargždų policijos komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ , nuvyko į Klaipėdos miesto teismo medicinos ekspertinį skyrių pas ekspertÄ .

Dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimÄ , todėl praÅ¡o priteisti 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Ä® neturtinę 2000 Lt žalÄ Ä¯eina tai, kad kaltinamasis jam sukėlė fizinį skausmÄ , jis buvo priverstas nutraukti darbÄ anksčiau laiko ir iÅ¡vykti iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , turėjo papildomų iÅ¡laidų kelionei mikroautobusu iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ apmokėti, pasijuto labai pažemintas darbdavio, bendradarbių akyse, taip pat sutuoktinės ir savo mažamečio vaiko atžvilgiu.

Liudytojas M. Å . teisme parodė, kad 2011-07-16 važiavo su bendradarbiais T. B., E., kurio pavardės neprisimena, pas Ž. S. tvarkyti automobilį. Kadangi reikėjo užsisakyti dar dalių, automobilį jie nesuremontavo. Tada pasiÅ«lė Ž. važiuoti pas juos į namus atsigerti alaus. Visi iÅ¡važiavo į jų namus, pakeliui nusipirko deÅ¡relių. Kieme pradėjo kepti deÅ¡reles. Kadangi tame pačiame name gyveno ir A. Å . bei A. E., nusprendę juos pasikviesti į savo kompanijÄ , jis, T., Ž. ir E.nuėjo į jų kambarį ir paklausė gal jie norėtų prie jų prisijungti.

A. su A. sakė, kad ateis vėliau. Visi grįžo atgal į kiemÄ , kur gėrė alų. Pas juos atėjo A. E., o A. nepasirodė. Tada jis, Ž., D. C. ir E. nuėjo vėl į jo kambarį ir paklausė ar ateis pas juos. Kiek suprato, A. nelabai norėjo, jis gulėjo lovoje. Ž. paklausė jo „Kas tau, A.nepatinka?“. Tada A., nieko nelaukęs, atsistojo ir puolė jį, griebė Ž. už kaklo. Ž. pastÅ«mė jį nuo savęs ir A. nukrito tarp spintos ir lovos. A. atsistojęs vėl puolė, vėl bandė griebti Ž., Å¡is vėl jį atstÅ«mė nuo savęs ir A. antrÄ kartÄ griuvo.

Tada jis liepė Ž. iÅ¡eiti lauk iÅ¡ kambario apsiraminti. Ž. išėjo, nieko nelaukę išėjo iÅ¡ kambario lauk jis ir E. Paskui Ž. visÄ laikÄ buvo kieme ir jie buvo visi kartu. A., krisdamas gal ir galėjo susitrenkti galvÄ , nes krito tarp lovos ir spintos, ten mažas tarpas. KitÄ dienÄ visi sėdėjo bendroje virtuvėje, atėjo į virtuvę A. ir pasakė, kad kreipsis į teismÄ . Jis nelabai patikėjo kad A. rimtai Å¡neka, nusprendė, kad jis juokauja. Bet pasirodo, jis grįžęs į LietuvÄ , kreipėsi į teismÄ .

Ž. kakle irgi buvo mėlynių, jis Ž. dar buvo sakęs, kad ir jis pasiimtų abdukcijÄ . Bet Ž. netikėjo, kad A. gali kreiptis kažkur dėl to įvykio. A. ėjo į darbÄ pirmadienį, dirbo pilnÄ darbo dienÄ . Jis jį matė ir jis neatrodė labai negaluojantis. O ar buvo antradienį darbe neprisimena. A. dirbo kaip niekur nieko įprastÄ darbÄ . Sveikata A. tikrai nesiskundė, bent jau jam. TÄ dienÄ jie vienas Å¡alia kito dirbo, apie tÄ Ä¯vykį daugiau su juo nekalbėjo.Liudytojas T. B. teisme parodė, kad 2011 m. liepos 16 d., jis su bendradarbiais E., M., D.pasisiÅ«lė Ž.

S. padėti sutvarkyti sugedusį automobilį. Kadangi automobilio nepavyko suremontuoti, nusprendė atsigerti alaus ir iÅ¡sikepti deÅ¡relių. Ž. gyveno atskirai nuo kitų bendradarbių, todėl jam pasiÅ«lė vykti kartu pas juos į namus. Grįžę ruošėsi kepti deÅ¡reles, o kadangi jų name gyveno dar A. Å . ir A., nuėjo juos pasikviesti. Ėjo jis, M. ir E. A. su A. savo kambaryje gėrė brendį, sakė ateis vėliau. Jie grįžo atgal, po kiek laiko pas juos į kiemÄ atėjo A. Å . kambariokas A., sakė, jog A.

Å . nenori eiti. Kažkiek pasėdėjo ir Ž. S., M. Å . ir D. C. nuėjo vėl pas jį, jo pasikviesti. Jis kartu neėjo ir kas ten vyko, nežino. Ž., M. ir D. grįžo į kiemÄ , visi toliau sėdėjo, gėrė alų.2011-07-21 pareiÅ¡kimu A. Å . kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK praneÅ¡damas, jog 2011-07-16 apie 20.30 val. Vokietijoje, kur dirbo pagal sutartį su įdarbinimo agentÅ«ra UAB ,,Headex“, jis buvo sumuÅ¡tas bendradarbio Ž. S. ( b. l. 4-5). 2011-07-22 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A.

Å . sužalojimo ( galimai jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) bei jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka ( b. l.9). IÅ¡ 2011-07-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1088/11(03) matyti, kad A. Å . padaryti Å¡ie sužalojimai - galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos kairiojo žasto, kairiojo dilbio srityse, deÅ¡inės mentės projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame nugariniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai įgauti paveikus kietais bukais daiktais - daugumoje sumuÅ¡ant, smulkios poodinės kraujosruvos rankose, galimai, stipriai suspaudus pirÅ¡tų galais. Sužalojimai padaryti maždaug prieÅ¡ 4-5 paras iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai ir A. Å . nurodytu laiku , t.y. 2011- 07-16 paros antroje pusėje. Dėl Å¡ių sužalojimų A. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 10-11).Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. atsako asmuo, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo žmogų (alternatyvios pasekmės).

Å i nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. reikalaujanti įrodyti tam tikro dydžio – nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo – padarinių kilimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį iÅ¡kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia. Å ių veikų pobÅ«dis, jų padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ (BK 140 straipsnio 1 dalis), padaromas tiesiogine tyčia.

Toks kaltininko – pakaltinamo asmens – elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ â€“ ir nori taip elgtis bei sukelti minėtus padarinius nukentėjusiajam. Kaltininkas, muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas ir dėl to nukentėjusįjį sužalojęs ar trumpam susargdinęs, tokias veikas gali padaryti ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas minėtais atvejais nukentėjusiojo sužalojimo ar trumpo jo susargdinimo gali ir nenorėti, bet sÄ moningai leisti jiems kilti.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, duomenys apie A.

Å . patirtÄ fizinį smurtÄ buvo užfiksuoti ne iÅ¡ karto po įvykio, o praėjus penkioms dienoms po įvykio, t. y. 2011-07-21. Policijos medžiagoje Nr. 68-AT-00341-11, nustatyta, kad A. Å . 2011-07-21 kreipėsi į policijÄ ir buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi veikoje buvo požymių nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. TÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikta ir teismo medicinos specialisto apžiÅ«ra. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1088/11 (03) nustatyta, kad A. Å . teismo medicinos specialistui paaiÅ¡kino, jog 2011-07-16 apie 21.20 val.

Vokietijoje, Peini m., Kirchvordener str. 9, jį sumušė bendradarbis Ž. S., mušė rankomis, spardė kojomis, į medicinos įstaigÄ nesikreipė. Kaip matyti nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio dėl patirtų sužalojimų pats nei į medikus, nei į policijos pareigÅ«nus Vokietijoje nesikreipė.           Teisme apklaustas nukentėjusysis analogiÅ¡kai dėstė įvykio aplinkybes ir parodė, kad atėjęs į jo kambarį Ž. S. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl nebÅ«tų dalykų, sugriebė už kaklo ir pastÅ«mė į tarpÄ tarp lovos ir spintos.

Jam pargriuvus, sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis.Kaltinamasis Ž. S. teisme neigė tyčia sudavęs smÅ«gius A. Å ., parodė, jog pačiam kaltinamajam suėmus jam už kaklo ir taip sukėlus fizinį skausmÄ , šį nuo savęs pastÅ«mė, nuo ko A. Å . nukrito į siaurÄ tarpÄ tarp lovos ir spintos bei iÅ¡ tiesų, atsitrenkęs į Å¡iuos daiktus, galėjo susižaloti. Jis neturėjo priežasties pirmasis suduoti A. Å ., nes atėjo jį kviesti kartu su kitais bendradarbiais gerti alų.

AnalogiÅ¡kus parodymus teisme davė liudytojas M. Å ., kuris patvirtino, jog pirmas kaltinamÄ jį Ž. S., kuris atėjo į nukentėjusiojo kambarį, kad šį pakviesti į kiemÄ iÅ¡gerti kartu alaus, už kaklo suėmė nukentėjusysis A. Å ., o Ž. S., gindamasis nuo jo veiksmų, atstÅ«mė jį nuo savęs, dėl ko A. Å . parkrito į siaurÄ tarpÄ tarp lovos ir spintos. Liudytojas parodė taip pat, kad Ž. S. nesudavė A. Å . smÅ«gių, nes jis su kambaryje buvusiu D. C. šį iÅ¡sivedė iÅ¡ kambario, kad daugiau nukentėjusysis ir kaltinamasis nekonfliktuotų.Tai, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko susistumdymas patvirtina ir nukentėjusysis ir kaltinamasis ir teisme apklaustas liudytojas M.

Å .. Ä®vertinus Å¡iuos parodymus galima teigti, kad konfliktinė situacija buvo iÅ¡provokuota paties nukentėjusiojo, kuris galimai pasijuto įžeistas, kad į jo kambarį atėjo bendradarbiai ir Ž. S. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl Å¡is nenori dalyvauti jų kompanijoje. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo M. Å . parodymais dėl to, kad bÅ«tent A. Å . pirmas, atsikėlęs iÅ¡ lovos, suėmė Ž. S. už kaklo, dėl Å¡is jį pastÅ«mė. Kad A. Å . patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ patvirtina byloje esanti Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1088/11 (03), iÅ¡ kurios matyti, kokie sužalojimai buvo padaryti A.

Š. (b.l. 10), tačiau byloje nėra tiksliai nustatytas šių sužalojimų padarymo mechanizmas. Teismo medicinos specialistas iš nukentėjusiojo paaiškinimų konstatavo įvykio aplinkybes bei patirtus sužalojimus, o dėl šių paaiškinimų ir sužalojimo aplinkybių įvykio dalyvių paaiškinimuose yra esminiai prieštaravimai. Ištyręs bylos medžiagos duomenis teismas daro išvada, kad objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad nukentėjusysis A. Š. buvo sumuštas ir jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra būtent Ž.

S. tyčia suduotų smÅ«gių tiesioginė pasekmė, nėra. Ä®vertinus nukentėjusiojo sužalojimų lokalizacijÄ ( visi sužalojimai padaryti deÅ¡inėje kÅ«no dalyje) - galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inės mentės projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame nugariniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, negalima atmesti tikimybės, jog jie galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajam parkritus pastÅ«mimo pasėkoje atsitrenkiant į kambaryje buvusius daiktus.

Ž. S. veiksmai, kuriais jis pastūmė A. Š., nuo ko nukentėjusysis nukrito ir susižalojo, nelaikytini tyčiniais. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota taip pat, jog sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, kas taip pat neatmeta galimybės susidaužti į kambaryje buvusius daiktus, o poodinės kraujosruvos rankose galimai padarytos stipriai suspaudus pirštų galais ir jie galėjo atsirasti Ž. S. nustumiant nukentėjusijį nuo savęs. Taigi, teismo nuomone, Ž. S. veikoje nėra subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, t.y. tyčios.

A. Å . buvo sužalotas ne tyčiniais, o neatsargiais Ž. S. veiksmais, kuomet jis galimai nekoordinuotais judesiais, bandydamas iÅ¡silaisvinti nukentėjusiajam suėmus jam už kaklo, pastÅ«mė pastarÄ jį, nuo ko nukentėjusysis nukrito ir nežymiai susižalojo. Be to, kaip matyti iÅ¡ paties nukentėjusiojo A. Å . parodymų, į kambarį pas jį buvo atėjęs Ž. S. su D. C. kuris ,,stovėjo už Ž. S. nugaros, o Ž. S. mušė mane. Gal ten kokį smÅ«gį pridėjo ir D. C., bet aÅ¡ to nepastebėjau“ ( b. l. 62), ,,D.

C. prisidėjo prie jo žodžių „Tu dar mažai gavai“ ( b. l. 62 ), ,,D. C. nemačiau, nes jis buvo už nugaros. Bet pagal jo tuos žodžius, galbÅ«t jis ir sudavė man“ ( b. l. 62 ). IÅ¡ Å¡ių parodymų seka, jog jis aiÅ¡kindamas, kad jam smÅ«gius sudavė kaltinamasis, pats abejoja ar iÅ¡ tiesu vienas Ž. S. jam sudavė smÅ«gius, ar, anot jo, tai galėjo padaryti ir D. C., kurio atžvilgiu jis neprašė iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nurodydamas, jog Å¡is jo kitÄ dienÄ atsiprašė.

          BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas).

Nekaltumo prezumpcijos principas yra įtvirtintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., nustatant, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (31 str.). Nekaltumo, principas reikalauja, kad kaltintojas pateiktų neginčijamus kaltumo įrodymus, o abejonės, tarnautų kaltinamojo naudai.            Nagrinėjant bylÄ teisme nepavyko paÅ¡alinti abejonių dėl nukentėjusiojo pareiÅ¡kime, parodymuose nurodytų aplinkybių dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, kurioms esant bÅ«tų galima pripažinti Ž.

S. kaltę įvykdžius nusikaltimÄ . Kaltinimas Ž. S. pagrįstas tik subjektyviu nukentėjusiojo aplinkybių interpretavimu. Nukentėjusiojo aiÅ¡kinimas apie įvykio aplinkybes prieÅ¡tarauja kitoms teismo nustatytoms aplinkybėms, o bÅ«tent, kaltinamojo ir liudytojo paaiÅ¡kinimams. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada taip pat nepatvirtina neginčijamai nukentėjusiojo duotų parodymų apie jam padaryto sužalojimo aplinkybes. Ä®vertinus visų aukščiau aptartų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis Ž.

S. jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Nesant byloje įrodymų, kad kaltinamasis Ž. S. tyčia sukėlė nukentėjusiajam kaltinime nurodytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pareikÅ¡to kaltinimo jis iÅ¡teisintinas.                      Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p., nukentėjusiojo A. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas, nes Ž. S. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., sudėties.

           Ž. S. iÅ¡teisinus, kaip neįrodžius jo kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., jis neturi pareigos atlyginti nukentėjusiajam A. Å . jo patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų (750Lt), kurias nukentėjusysis patyrė dėl jo atstovavimo teisme.          Kaltinamojo Ž. S. gynėja pateikė teismui pinigų priėmimo kvitÄ (1000 Lt), paprašė teismo priteisti iÅ¡ nukentėjusiojo A. Å . 1000 litų. Å iÄ sumÄ kaltinamasis sumokėjo savo gynėjai už gynybÄ ir atstovavimÄ .

LR BPK 105 str. 6 d. nustatyta, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisintas baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Gynėjos praÅ¡ymas pagrįstas į bylÄ pateiktu pinigų priėmimo kvitu, įvertinus bylos sudėtingumÄ ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę ir advokatės veiksmų kiekį bei mastÄ , iÅ¡laidos advokatės paslaugoms apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir sutinkamai su LR BPK 104 str. 2 d., priteistinos iÅ¡ nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A.

Å ..                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :          Ž. S. iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.            Nukentėjusiojo A. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

                Ž. S. atstovavimo teisme iÅ¡laidas – 1000 litų – pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ A. Å ..                 Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Nadežda Kiubienė               Â