58aa8d26-32cf-4045-91a1-ff12c080b2e5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-339-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00013-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4.;3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. P. ir atsakovės R.

P. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-525-715/2022 pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. P. į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės R. P. priteisti 2000,00 Eur skolÄ , 500,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d. paskolino atsakovei R. S. (vėliau tapusiai P.) 2000 Eur sumÄ , o atsakovė pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė skolÄ grÄ Å¾insianti iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau negrÄ Å¾ino. 2. 2022 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti.

3. Atsakovė R. P. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodydama, jog 2016 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovas jai paskolino 2000 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. gruodžio 4 d. Skolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas jiems gyvenant drauge ir vedant bendrÄ Å«kį. Su ieÅ¡kovu buvo konkliudentiniais veiksmais susitarę, kad šį įsiskolinimÄ atsakovė grÄ Å¾ins asmeniÅ¡kai mokėdama iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos.

IeÅ¡kovo buvusiai sutuoktinei S. P. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui ji nuo 2017-03-16 iki 2020-08-15 pervedė iÅ¡ viso 4510 Eur. Taip pat ieÅ¡kovo dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos G. P. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos nuo 2017-08-15 iki 2017-03-16 pervedė 400 Eur. 2020-09-07 ieÅ¡kovo motinai D. P., ieÅ¡kovui praÅ¡ant, paskolino 1000 Eur. Be to laikotarpiu nuo 2020-06-08 iki 2020-08-27 į ieÅ¡kovo valdomos įmonės UAB „SkandinaviÅ¡kas namas“ sÄ skaitÄ pervedė 7800 Eur, iÅ¡ kurių jai buvo grÄ Å¾inti tik 3800 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui sumokėta suma sudaro 9910 Eur, todėl jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 2000 Eur skolos priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovo paklausus, ar sunaikino skolos raÅ¡telį, jis patikino, kad taip ir padarė. RaÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nepareikalavo, jų santykiai buvo pagrįsti abipusiu pasitikėjimu, be to, su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ .

4. IeÅ¡kovas E. P. atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog atsakovė pripažįsta paskolos sutarties sudarymÄ , skolos raÅ¡telio suraÅ¡ymÄ ir paskolos dalyko – 2000 Eur – gavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, taigi paskolos sutartis buvo sudaryta. Paskolos grÄ Å¾inimo modifikavimas turi bÅ«ti aptariamas sudarant raÅ¡ytinę sutartį. Dėl kitokio paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do ir termino Å¡alys nebuvo nei raÅ¡tu, nei žodžiu susitarę. PrieÅ¡taravimuose nurodytos aplinkybės, jog paskola yra grÄ Å¾inta, yra atsakovės iÅ¡galvotos ir ieÅ¡kovui siurprizinės. Å alys, kaip pati atsakovė nurodo, praėjus kuriam laikui po paskolos sutarties sudarymo, ėmė vesti bendrÄ Å«kį, t. y. vykdyti jungtinę veiklÄ kaip sugyventiniai, o tokioje veikloje yra pagrindo preziumuoti, jog Å¡alys bendrai leido uždirbamas pajamas.

Todėl galima spręsti, kad ji galėjo mokėti lėšas iÅ¡ jos žinioje esančių pajamų, kurių pusė priklausė ir ieÅ¡kovui, kaip sugyventiniui. Be to, Å¡ie pervedimai buvo kompensuoti atsakovei kitais ieÅ¡kovo įnaÅ¡ais į Å¡eimos poreikių tenkinimÄ . Atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų paskirtis buvo ne paskolos grÄ Å¾inimui, o kitoms iÅ¡laidoms. Å alys kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį, tad atsakovė turėjo pagrindÄ mokėti už ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo kortelės buvo užblokuotos, tad jis duodavo atsakovei grynus pinigus, o ji bankiniu pavedimu pervesdavo lėšas jo vaikų iÅ¡laikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. kovo 22 d. galutiniu sprendimu panaikino 2022 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-525-715/2022 ir ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. P. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei R. P., grÄ Å¾ino atsakovei R. P. 2022 m. kovo 9 d. sumokėtÄ 101 Eur žyminį mokestį.

6. IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – mokėjimo pavedimo kopijų teismas nustatė, jog atsakovė ieÅ¡kovo turimų asmeninių įsipareigojimų vykdymui (iÅ¡laikymo mokėjimui) pervedė 4910 Eur sumÄ , kuri ženkliai virÅ¡ija 2000 Eur sumÄ , nurodytÄ 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raÅ¡telyje. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė neturėjo teisės pakeisti paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do, teismas vertino, jog Å¡alys skolos raÅ¡telyje nebuvo sutariusios dėl paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do, todėl pripažino, jog atsakovė turėjo teisę grÄ Å¾inti paskolÄ kitu bÅ«du – įvykdydama piniginę prievolę už ieÅ¡kovÄ , tuo labiau, jog dėl paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas atsakovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė penkerius metus.

7. Teismas atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo susituokę: jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukta 2021 m. spalio 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu. Santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu. IeÅ¡kovas ir atsakovė neginčijo aplinkybės, jog dar iki santuokos sudarymo gyveno drauge ir vedė bendrÄ Å«kį. Nutraukiant santuokÄ patvirtino, jog neturi jokių turtinių teisių ar įsipareigojimų, kurie bÅ«tų dalintini nutraukiant santuokÄ , neturi ir įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti vienas kitam jokių turtinio pobÅ«džio pretenzijų.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje yra privaloma nurodyti visus turimus asmeninius ir bendrus sutuoktinių įsipareigojimus. Atsakovės įsipareigojimas pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raÅ¡telį teismas laikė asmenine atsakovės prievole, tačiau ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių skolos raÅ¡telis nebuvo paminėtas, nors sutuoktiniai turėjo prievolę iÅ¡spręsti šį klausimÄ santuokos nutraukimo metu.

8. Teismas vertino ir tai, kad sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) buvo sudarę Vedybų sutartį, kuri įrodo, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai bei finansinių įsipareigojimų vykdymo klausimai visada buvo aiÅ¡kiai reglamentuoti, jiems buvo aiÅ¡kios bendro Å«kio vedimo taisyklės ir santuokos metu dėl to nebuvo ginčo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ieÅ¡kovas turtines pretenzijas dėl skolos raÅ¡telio atsakovei pradėjo reikÅ¡ti 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. dar neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, tad jis turėjo galimybę teikti apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. spalio 26 d. teismo sprendimo, tačiau to nepadarė.

9. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktų įrodymų visumÄ , atsižvelgęs į tai, kad sutuoktiniai E. P. ir R. P. santuokos nutraukimo metu patvirtino, jog neturi jokių dalintinų bendrų ar asmeninių įsipareigojimų ir nereiÅ¡kia vienas kitam jokių turtinio pobÅ«džio pretenzijų, teismas sprendė, jog santuokos nutraukimo metu paskola pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raÅ¡telį jau buvo grÄ Å¾inta, todėl panaikinus preliminarų sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį patenkinti, paliekant galioti byloje priimtÄ 2022 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės visas apelianto E. P. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tiek pirmosios instancijos teismo proceso metu, tiek apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2000 Eur paskola yra grÄ Å¾inta. Teismas nepagrįstai atsakovės nurodomiems pavedimams suteikė perdėtÄ reikÅ¡mę ir tai interpretavo kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ . Teismas taip pat perdėtÄ reikÅ¡mę suteikė santuokos nutraukimo formalumams, vedybų sutarčiai ir pan., taip nukrypstant nuo konkrečios paskolos įvykdymo įrodymų. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė turėjo teisę grÄ Å¾inti paskolÄ kitu bÅ«du – įvykdydama piniginę prievolę už ieÅ¡kovÄ . 10.2.

Paskolos dalyko grÄ Å¾inimo tvarka ir terminas pakeisti nebuvo, tai patvirtina tokių susitarimų raÅ¡ytinių įrodymų nebuvimas. Tai reiÅ¡kia, kad ir paskolos grÄ Å¾inimo modifikavimas turi bÅ«ti aptariamas sudarant raÅ¡ytinę sutartį. Dėl tokio paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do ir termino Å¡alys nebuvo nei raÅ¡tu, nei žodžiu susitarę. 10.3. Atsakovės nurodomos bankinių pavedimų aplinkybės nėra susijusios su paskolos grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui. Dėl paskolos grÄ Å¾inimo atsakovė teismui pakvitavimo nepateikė.

Asmeninės paskolos, sudarytos iki santuokos, vykdymas Å¡iuo atveju nepateko į santuokos nutraukimo proceso nagrinėjimo sferÄ .

11. Apeliaciniu skundu atsakovė R. P. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. galutinį sprendimÄ , panaikinant teiginius, jog dar iki santuokos sudarymo atsakovė R. P. ir ieÅ¡kovas E. P. vedė bendrÄ Å«kį, ir priimti dėl Å¡ios dalies naujÄ sprendimÄ , konstatuojant, kad iki santuokos sudarymo atsakovė R. P. ir ieÅ¡kovas E. P. bendro Å«kio nevedė. Taip pat praÅ¡oma priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1.

Teismas dėstydamas faktines aplinkybes klaidingai konstatavo, kad 2022-01-24 atsakovė teismui pateiktame prieÅ¡taravime dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, jog skolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas jiems gyvenant drauge ir vedant bendrÄ Å«kį. Atsakovė savo prieÅ¡taravime apie bendro Å«kio vedimÄ nieko nenurodė, ji tik patvirtino, kad gyveno kartu. Pastebėtina ir tai, kad ir ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje apie bendro Å«kio vedimÄ su atsakove taip pat nenurodė. Apie bendro Å«kio vedimÄ ieÅ¡kovas užsiminė tik tuomet, kai gavo atsakovės prieÅ¡taravimÄ Å¡ioje byloje, kuriame ji pateikė duomenis apie tai, kiek ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo už ieÅ¡kovo asmeninius įsipareigojimus. 11.2.

Atsakovė ir ieÅ¡kovas nuo 2016 m. pradžios pradėjo artimai bendrauti, metų pabaigoje apsigyveno kartu. Tačiau bendro Å«kio nevedė, susitarė, kad kiekvienas savo įsipareigojimus vykdys pats už save, t. y. asmeniÅ¡kai atsako už savo prievoles. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Å¡alių santuoka. Tačiau ir bÅ«nant santuokoje Å¡alys sutarė, kad kiekvienas atsako už savo įsipareigojimus asmeniÅ¡kai. 11.3. Apeliantės įsitikinimu, byloje visiÅ¡kai nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys iki santuokos vedė bendrÄ Å«kį; teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuota aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė neginčijo aplinkybės, jog dar iki santuokos sudarymo <...> vedė bendrÄ Å«kį, neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Å alių gyvenimÄ iki santuokos sudarymo, kitaip nei bendro Å«kio vedimu, sunku bÅ«tų pavadinti. Atsakovė pati sau prieÅ¡tarauja, nurodydama, kad E. P. vardu darydavo pastoviai bankinius pavedimus, tačiau bendro Å«kio nevedė, nors pati pripažįsta, kad kartu gyveno. Pati atsakovė nurodė, kad praėjus kuriam laikui po paskolos sutarties sudarymo, ėmė kartu gyventi, todėl, atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, teismas pagrįstai sprendė, kad bendras Å«kis vestas.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. P. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu nuo 2017-03-17 iki 2020-09-07 atsakovė pervedė iÅ¡ viso 4510 Eur sumÄ , Å¡i suma daugiau nei du kartus yra didesnė už atsakovei ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ . Todėl teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovui paskola yra grÄ Å¾inta visiÅ¡kai. 13.2.

IeÅ¡kovas ir atsakovė skolos raÅ¡telyje nebuvo sutarę dėl paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do, todėl, kaip teisingai ir pagrįstai nurodė teismas, laikytina, kad atsakovė turėjo teisę grÄ Å¾inti paskolÄ kitu bÅ«du – įvykdydama piniginę prievolę už ieÅ¡kovÄ . 13.3. IeÅ¡kovo teiginys, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį bei teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė vedė bendrÄ Å«kį ir, kad jie neva Å¡ios aplinkybės neginčijo, neatitinka bylos faktinių aplinkybių, todėl turi bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ sprendimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Kvestionuojamas galutinis teismo sprendimas, kuriuo atmestas reikalavimas dėl paskolos priteisimo.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡alių apeliacinius skundus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 17. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d. atsakovė pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, jog ji yra skolinga ieÅ¡kovui 2000 Eur sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. gruodžio 4 d. Atsakovės pateiktos mokėjimo pavedimų kopijos patvirtina, jog ji iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos S. P. nuo 2017-03-16 iki 2020-08-15 pervedė iÅ¡ viso 4510 Eur. Mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodyta, jog pinigai pervedami vaikų iÅ¡laikymui nuo E. P..

Taip pat G. P. nuo 2017-08-15 iki 2017-03-16 atsakovė pervedė 400 Eur. Mokėjimų pavedimų paskirtyje nurodyta, jog pervedami alimentai nuo E. P.. Atsakovė 2020-09-07 D. P. pervedė 1000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog tai paskola. Be to, laikotarpiu nuo 2020-06-08 iki 2020-08-27 atsakovė į UAB „SkandinaviÅ¡kas namas“ sÄ skaitÄ pervedė 7800 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog Å¡ios įmokos yra skolos grÄ Å¾inimas. Dėl paskolos grÄ Å¾inimo 18. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad 2000 Eur paskola yra grÄ Å¾inta.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai pripažino ir tai, jog atsakovė turėjo teisę grÄ Å¾inti paskolÄ kitu bÅ«du – įvykdydama piniginę prievolę už ieÅ¡kovÄ . Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka.

19. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu pripažinęs, kad santuokos nutraukimo metu paskola pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raÅ¡telį jau buvo grÄ Å¾inta, apelianto ieÅ¡kinį atmetė.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal paskolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo metu galiojusiÄ CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcijÄ fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (600 Eur). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raÅ¡telio sudarymo ar dėl pinigų perdavimo fakto, Å¡alys sutaria, jog buvo sudariusios paskolos sutartį, tačiau atsakovas nesutinka su paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybėmis.

21. Pirmiausiai pastebėtina, kad teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018). Todėl ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, o atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

22. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu. Dėl to, kvalifikuojant Å¡alių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises ir pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių santykių pobÅ«dį, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009).

Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimÄ , atliktų įrašų aiÅ¡kinimu. BÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011).

23. Teisėjų kolegija, vertindama nutarties 17 punkte nustatytas esmines faktines aplinkybes, pripažįsta, kad atsakovė bankiniais pavedimais, vykdydama ieÅ¡kovo asmeninę prievolę, t. y. teismo priteistÄ atsakovo pareigÄ teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nuo 2017-03-17 iki 2020-09-07 pervedė iÅ¡ viso 4510 Eur sumÄ . Be to, G. P. nuo 2017-08-15 iki 2017-03-16 atsakovė pervedė dar 400 Eur. Taigi, atsakovės pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, jog atsakovė ieÅ¡kovo turimų asmeninių įsipareigojimų vykdymui (iÅ¡laikymo mokėjimui) pervedė 4910 Eur sumÄ Akivaizdu, kad Å¡i suma daugiau nei du kartus yra didesnė už 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raÅ¡telyje suteiktÄ paskolÄ .

Mokėjimų pavedimų paskirtyje nurodyta, jog pervedami alimentai nuo E. P.. Todėl, bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovui 2000 Eur paskola yra grÄ Å¾inta visiÅ¡kai. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovei dėl paskolos grÄ Å¾inimo jokių pretenzijų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė net penkerius metus.

24. Neteisus apeliantas tvirtindamas, kad atsakovė neturėjo teisės pakeisti paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do. CK 6.39 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. IeÅ¡kovas ir atsakovė skolos raÅ¡telyje nebuvo sutarę dėl paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do, todėl, kaip teisingai ir pagrįstai sprendė bylÄ nagrinėjęs teismas, atsakovė turėjo teisę grÄ Å¾inti paskolÄ kitu bÅ«du – įvykdydama piniginę prievolę už ieÅ¡kovÄ .

25. CK 6.39 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kreditoriui sutikus priimti prievolės įvykdymÄ kitokiu bÅ«du, prievolė laikoma įvykdyta. Kai kreditorius priėmė prievolės įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta, tenka kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis). Apeliantas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad ieÅ¡kovas turėjo sunkumų dėl disponavimo bankine sÄ skaita. Ä®rodymų apie į atsakovės sÄ skaitÄ padarytus įnaÅ¡us grynaisiais pinigais ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl vertindama minėtas aplinkybes bei atsakovės paaiÅ¡kinimÄ dėl faktinio atsiskaitymo bÅ«do, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje apeliantas nepaneigė sutartinės prievolės įvykdymÄ (CK 6.123 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovės nurodomos bankinių pavedimų aplinkybės, nėra susijusios su paskolos grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui.

26. Apeliantas apeliuoja į tai, kad teismas nepagrįstai vertino santuokos nutraukimo formalumus ir šalių vedybų sutartį, taip nukrypo nuo ginčo paskolos įvykdymo aplinkybių. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

27. Nagrinėjamu atveju Å¡alių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, o nutraukta (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu – abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo sprendimu buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 12 punktu Å¡alys patvirtino, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturi ir įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti vienas kitam jokių turtinio pobÅ«džio pretenzijų.

Be to, kaip pagrįstai vertino bylÄ nagrinėjęs teismas, (duomenys neskelbtini) Å¡alys buvo sudariusios Vedybų sutartį, ir tai įrodo, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai bei finansinių įsipareigojimų vykdymo klausimai visada buvo aiÅ¡kiai reglamentuoti, jiems buvo aiÅ¡kios bendro Å«kio vedimo taisyklės ir santuokos metu dėl to nebuvo ginčo. Teismui akivaizdu, kad nutraukiant santuokÄ tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė patvirtino, jog neturi jokių turtinių teisių ar įsipareigojimų, kurie bÅ«tų dalintini nutraukiant santuokÄ , neturi ir įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti vienas kitam jokių turtinio pobÅ«džio pretenzijų.

Dėl bendro ūkio vedimo 28. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su galutiniame teismo sprendime konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis dėl bendro ūkio su ieškovu vedimo. Jas apeliantė prašo pašalinti iš skundžiamo galutinio sprendimo. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojančios CK trečiosios knygos normos reglamentuoja tik sutuoktinių (santuokÄ sudariusių asmenų) turtinius santykius. Kartu gyvenančių santuokos nesudariusių asmenų turtinių santykių Å¡eimos teisės normos nereglamentuoja. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jeigu kartu gyvenantys santuokos nesudarę asmenys buvo susitarę siekti tam tikro tikslo, vertinama, kad jie saistomi sutartinių turtinių santykių. Tai atitinka jungtinės veiklos sutartį, pagal kurios nuostatas bendrai siekiamas tikslas yra sukurti ar įgyti bendrosios nuosavybės teise tam tikrÄ turtÄ bendro gyvenimo ar kitiems tikslams (pvz., bendram Å«kiui ar verslui, vaikų auginimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

30. Bendro Å«kio tvarkymas turėtų bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius (pavyzdžiui, naudojimasis tais pačiais daiktais, bendri poreikiai ir jų tenkinimas, bendras veiksmų, pajamų ir iÅ¡laidų planavimas), tiek pagal subjektyvius (pavyzdžiui, kokie esminiai veiksniai kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių reiÅ¡kia bendro Å«kio vedimÄ ) kriterijus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020) .

31. Å alys bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad jos, gyvendamos kartu, turėjo tikslÄ bendrosios nuosavybės teise įgyti kokį nors turtÄ , taigi Å¡ios aplinkybės nesudarė bylos nagrinėjimo faktinio pagrindo, byloje nebuvo pateikta jas paneigiančių ar patvirtinančių duomenų. Nors apeliaciniame skunde apeliantė neigia bendro Å«kio su ieÅ¡kovu vedimÄ , tačiau atsakovė savo prieÅ¡taravime patvirtino, kad gyveno kartu, kurdami bendrÄ ateitį. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad praėjus kuriam laikui po paskolos sutarties sudarymo, ėmė vesti bendrÄ Å«kį, t.y. vykdyti jungtinę veiklÄ kaip sugyventiniai, bendrai leido uždirbamas pajamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės ir bylos medžiaga leidžia spręsti, jog asmenys kartu vedė bendrÄ gyvenimÄ ir bendrÄ Å«kį.

32. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo. Teismas pažymi, kad, kai kyla tam tikrų neaiÅ¡kumų ir nėra galimybės surinkti įrodymus tokia apimtimi, kuri be menkiausios abejonės pagrįstų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių teiginius, reikia taikyti tikimybių teorijÄ ir įvertinti, kurios iÅ¡ Å¡alių pateikti įrodymai leidžia teigti, jog jos pozicija yra labiau tikėtina. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl nagrinėjamoje byloje taikytino įrodinėjimo standarto ir nustatytinos bÅ«tent materialiosios, o ne objektyviosios tiesos.

Teismo vertinimu, įvertindamas įrodymus teismas nusprendė dėl byloje surinktų faktinių duomenų sÄ sajumo, leistinumo, tarpusavio ryÅ¡io, patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės, pakankamumo įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Byloje nustatytos bylos aplinkybės atitinka surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visumos analize ir įvertinimu pagal įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

33. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

34. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 35. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė