58a87ae5-b2cb-489d-82ba-7b76ec7ec36a · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-39-557/2019 Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00037-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.3.; 14.14.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. S. ir jos atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I.

S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018-11-20 nutarties, kuria netenkintas I. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK, Institucija) 2018-06-26 nutarimų Nr. 84-ANR_N-439-2018 ir Nr. 84-ANR_N-440-2018. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK 2018-06-26 nutarimu Nr. 84-ANR_N-440-2018 I. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 335 straipsnio 1 dalį ir 346 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine subendrinta administracine nuobauda – 150 Eur bauda už tai, kad 2018 m. gegužės mėnesį A.

G. pastebėjo, jog yra nuganyti jo pasėliai, tai yra kukurūzai apie 2 ha. Pasėliuose, tai yra pasėtų kukurūzų lauke, A. G. matė I. S. priklausančias palaidas avis. Tokiu būdu I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, tai yra neužtikrino, kad jos laikomi gyvūnai – avys – nekeltų grėsmės žmonių turtui ir nepadarytų žalos; taip pat Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintų „Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose“ taisyklių 27 punkto, kuriame numatyta, kad ūkinės paskirties gyvūnai gali būti ganomi tik nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomose teritorijose, reikalavimus.

2. Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK 2018-06-26 nutarimu Nr. 84-ANR_N-439-2018 I. S. nubausta pagal ANK 335 straipsnio 1 dalį ir 346 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine subendrinta administracine nuobauda – 150 Eur bauda už tai, kad 2018-05-31, apie 20.15 val., D. D. pastebėjo, kad po jo pasėlius, tai yra rapsų laukÄ ganosi I. S. priklausanti avių banda. Tokiu bÅ«du I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, tai yra neužtikrino, kad jos laikomi gyvÅ«nai – avys – nekeltų grėsmės žmonių turtui ir nepadarytų žalos; taip pat Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose“ taisyklių 27 punkto, kuriame numatyta, kad Å«kinės paskirties gyvÅ«nai gali bÅ«ti ganomi tik nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomose teritorijose, reikalavimus.

3. Nesutikdama su Institucijos 2018-06-26 nutarimais Nr. 84-ANR_N-439-2018 ir Nr. 84-ANR_N-440-2018, administracinėn atsakomybėn patraukta I. S. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydama panaikinti Å¡iuos nutarimus, nurodydama, kad Institucijos nurodyti faktai neatitinka tikrovės bei pateikė nuotraukas, iÅ¡ kurių, pasak I. S., matyti normaliai augantys rapsų ir kukurÅ«zų pasėliai, taip pat nurodė, kad 2018-06-02 A. G. buvo pastebėtas viliojantis jos avis į savo kukurÅ«zų laukÄ . Plungės apylinkės teismo 2018-11-20 nutartimi I.

S. skundas netenkintas ir Skuodo rajono PK 2018-06-26 nutarimai Nr. 84-ANR_N-439-2018 ir Nr. 84-ANR_N-440-2018 palikti nepakeisti. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog įvertinus nukentėjusiųjų, kaip liudytojos apklaustos policijos pareigÅ«nės parodymus, fotonuotraukose ir vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų vaizdų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad dėl I. S. veiksmų nesilaikant Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimų reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. neužtikrinant, kad jai priklausantys Å«kiniai gyvÅ«nai (avys) bÅ«tų ganomos tik jai nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomose teritorijose, neužtikrinant, kad jos laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių turtui, atsirado padariniai – buvo nuganyti nukentėjusiųjų A.

G. ir D. D. pasėliai ir padaryta žala asmenų (nukentėjusiųjų) turtui. I. S. neteisėta veika buvo pažeistas įstatymo saugomas objektas – asmenų turtas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. S. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018-11-20 nutartį ir Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK 2018-06-26 nutarimus Nr. 84-ANR_N-439/2018 ir Nr. 84-ANR_N-440/2018.

5. Nurodo, kad niekada nepripažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad administracinės nuobaudos jai paskirtos neteisėtai.

6. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas ir jų visuma.

7. Apeliantės nuomone, tiek Institucijos nutarimai, tiek Plungės apylinkės teismo nutartis priimti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodomoji reikšmė suteikta vien nukentėjusių asmenų parodymams. Pasak I. S., teismas jos paaiškinimų visiškai nevertino ir jais nesivadovavo, be to, nesuteikė jai galimybės pateikti papildomus įrodymus – vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos svarbios bylai faktinės aplinkybės, kad jos avys vengia chemikalais pripurkštų pasėlių, yra paženklintos ir ausų įsagai aiškiai matomi iš toli, tai patvirtina, kad jos yra registruotos veterinarijos tarnyboje. Taip pat filmuotoje medžiagoje matosi, kad tame pačiame 60 arų rapsų lauke ganosi galvijai. I. S. nuomone, tai A. G. galvijai, kadangi greta yra jo galvijų ganykla.

8. Teismas nevertino svarbių aplinkybių, patvirtinančių, kad nutarimai administracinių nusižengimų bylose suraÅ¡yti tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus pažeidimų, kurių I. S. nepripažįsta, aplinkybių ir nesurinkus patikimų įrodymų, kad bÅ«tent jai priklausančios avys nuganė nukentėjusiųjų pasėlius. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas H. P., Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, patvirtino, kad nutarimai administracinių nusižengimų byloje buvo suraÅ¡yti vien iÅ¡ nukentėjusiųjų pateiktų paaiÅ¡kinimų, fotonuotraukų ir filmuotos medžiagos, padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų visiÅ¡kai pakanka administraciniam nusižengimui konstatuoti.

9. I. S. nuomone, nukentėjusiųjų pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad jiems padaryti nuostoliai – nuganyti rapsų ir kukurūzų laukai, kadangi nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje nesimato, kad pasėti rapsai ir kukurūzai būtų pakankamai užaugę, kad avys juos galėtų nuėsti ar išrauti su šaknimis. I. S. nurodo, kad iš jos teismui pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad tiek rapsai, tiek kukurūzai užaugo ir derlius nuimamas, o tai patvirtina, kad nukentėjusieji realaus nuostolio nepatyrė.

10. I. S. pažymi, jog teismas nevertino jos parodymų, kad nukentėjusiųjų pateiktose nuotraukose ganosi ne jos avys, o nežinia iÅ¡ kur priklydusios. Tai patvirtina svarbi aplinkybė, kuriÄ teismui ji nurodė: visos jos avys yra paženklintos ir registruotos Å«kinių gyvÅ«nų registre. Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡e jai priklausančioje bandoje iÅ¡ viso yra 104 avys. Kiekviena avis turi savo vertę – apie 480 Eur. Avis ji laiko, nes tai yra jos turtas ir pragyvenimo Å¡altinis, jomis nuolat rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir kiekvienÄ saugo.

Todėl nėra jokio pagrindo tikėti nukentėjusiųjų D. D. ir A. G. parodymais, kad jos gyvÅ«nai laikomi be priežiÅ«ros ir ganomi palaidai. Atidžiau įsižiÅ«rėjus į A. G. pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ , aiÅ¡kiai matyti, kad jo lauku bėga kelios priklydusios, neženklintos suaugusios avys su mažais ėriukais, kurios neįregistruotos (duomenys neskelbtini) veterinarinėje tarnyboje. Å alia pievoje ganosi apie 40 avių banda, tuo tarpu I. S. priklausančių avių banda yra dvigubai didesnė.

Dalimis avių ji niekada negano, tai neturėtų jokios prasmės. Jos visada ganosi būryje ir visos yra privalomai paženklintos. Dėl avių ženklinimo yra tikrinama kelis kartus per metus ir niekada pažeidimų nebuvo užfiksuota. Pievoje besiganančios avys svetimos, neturi ženklinimo elementų, neregistruotos, todėl yra ne I. S..

11. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusieji neįrodė, kad nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje užfiksuotos besiganančios bÅ«tent jos avys. Be to, teismas nevertino svarbios aplinkybės, kad tik po mėnesio jai buvo praneÅ¡ta, kad neva tai jos avys ganosi D. D. ir A. G. laukuose. Todėl ji negalėjo ginti savo interesų ir laiku fiksuoti tuo metu buvusių aplinkybių. Dėl to, tik sužinojusi, kuo yra kaltinama, padarė nuotraukas. Vėliau padarė filmuotÄ medžiagÄ , kurios teismas nepriėmė, todėl papildomi įrodymai pateikiami kartu su apeliaciniu skundu.

12. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas vertino nukentėjusiųjų pateiktus įrodymus, kurie nebuvo konstatuoti antstolio, tuo tarpu jos filmuotos medžiagos nepriėmė ir nevertino, kadangi ji, teisėjos nuomone, nebuvo antstolių konstatuota.

13. Be to, nukentėjusysis A. G. teismui pateikė melagingus parodymus, kad neva tai aplinkiniai gyventojai avių nelaiko. Turimomis žiniomis, aplinkiniuose kaimuose – (duomenys neskelbtini) ir kt. - kaimuose avys yra laikomos pavienės ir bandomis. Oficialiai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje 2018 m. yra įregistruotos 143 bandos, tai patvirtina viešai paskelbtas informacinis pranešimas.

14. Teismo nutartis priimta remiantis netinkamais vienašališkais įrodymais, nes nukentėjusieji nepatyrė jokios žalos – faktiškai nusiėmė tiek rapsų, tiek kukurūzų derlių, tai patvirtina, kad pasėliai nebuvo nuganyti.

15. Teismo posėdyje I. S. ir jos atstovė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinis skundas tenkintinas.

17. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

18. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl I. S. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 335 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 4 dalyje. Tokio procesinio sprendimo nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimai negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais.

19. I. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ANK 335 straipsnio 1 dalį ir 346 straipsnio 4 dalį už tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jai priklausantys gyvūnai – avys – nuganė nukentėjusiųjų pasėlius, tuo I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, tai yra neužtikrino, kad jos laikomi gyvūnai – avys – nekeltų grėsmės žmonių turtui ir nepadarytų žalos, bei Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintų „Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose“ taisyklių 27 punkto, kuriame numatyta, kad ūkinės paskirties gyvūnai gali būti ganomi tik nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomose teritorijose, reikalavimus.

20. ANK 335 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasėlių nuganymÄ , laukuose esančio nuimto žemės Å«kio kultÅ«rų derliaus sugadinimÄ , sunaikinimÄ , želdinių sužalojimÄ , kai tai padaro gyvuliai ar paukščiai. ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimų reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, dėl kurių atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

21. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Å io įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. To paties įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad savivaldybių administracijos, vadovaudamosis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintu gyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡u, tvirtina gyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos.

22. Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-25 įsakymu Nr. A1-691 (su pakeitimais ir papildymais) (toliau – Taisyklės), 27 punkte numatyta, jog ūkinės paskirties gyvūnai gali būti ganomi tik nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomose teritorijose.

23. Apygardos teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys neleidžia neginčytinai konstatuoti, jog I. S. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, t. y. neužtikrino, kad jos laikomi gyvūnai (avys) būtų ganomi tik jai nuosavybės teise valdomose teritorijose ir nekeltų grėsmės žmonių turtui ir nepadarytų žalos, dėl to atsirado padariniai – buvo nuganyti nukentėjusiųjų A. G. ir D. D. pasėliai ir padaryta žala jų turtui.

24. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek Institucija, tiek Plungės apylinkės teismas I. S. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo grindė asmenų, pripažintų nukentėjusiaisiais, – A. G. ir D. D., kurie, kaip pažymėjo teismas, prisiekė teismui ir buvo įspėti dėl atsakomybės, parodymais apie tai, kad jų pasėlius nuganė I. S. priklausančios avys, kuriuos patvirtina tiek pačių nukentėjusiųjų, tiek Institucijos pateikti vaizdo įrašai ir fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad avys laisvai ganėsi tiek I. S., tiek nukentėjusiųjų žemės valdose, be to, pati I. S. patvirtino, kad laikė apie 100 avių savo žemės sklypuose, kurie ribojosi su nukentėjusiųjų žemės valdomis ir, teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad kitų savininkų avys laisvai bėgiojo I. S. ir nukentėjusiųjų žemės valdose.

25. Apygardos teismo vertinimu, šie duomenys nėra pakankami neabejotinai pripažinti, kad būtent I. S. avys nuganė nukentėjusiųjų pasėlius.

26. Nagrinėjamoje byloje I. S. 2018-06-26 suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai ir priimti skundžiami Institucijos nutarimai Nr. 84-ANR_N-439-2018 ir Nr. 84-ANR_N-440-2018 nukentėjusiojo A. G. 2018-05-31 pareiÅ¡kimo pagrindu, kuriame pastarasis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) km. jam priklausančioje 7 ha žemėje pasėjo kukurÅ«zus, 2018-05-31 atvažiavęs į laukÄ pastebėjo, kad I. S. avys nuganė apie 2 ha kukurÅ«zų, padaryta žala apie 4000 Eur; taip pat nukentėjusiojo D. D. 2018-06-04 pareiÅ¡kimo pagrindu, kuriame pastarasis nurodė, kad 2018-05-31 20.15 val. atvykęs į jam priklausantį rapso laukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rado I. S. avis, padaryta žala apie 600 Eur.

27. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu Institucijos atstovas M. V., Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK vyriausiasis tyrėjas, parodė, kad jis priėmė nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimus. Pirmas kreipėsi A. G. su pareiÅ¡kimu, nurodydamas, kad nuganyti jo kukurÅ«zai (apie 2 ha), bei pateikė filmuotÄ medžiagÄ , kurioje buvo užfiksuotos po laukÄ lakstančios avys. A. G. nurodė, kad I. S. avių negano. KitÄ dienÄ , kiek pamena, pareiÅ¡kimÄ parašė D. D., nurodydamas, kad nuganytas jo rapso laukas. MedžiagÄ tyrimui jis perdavė kitiems pareigÅ«nams.

28. Kaip liudytoja bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu apklausta I. S. administracinio nusižengimo protokolus suraÅ¡iusi Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja A. D. parodė, kad gavus iÅ¡ vyr. tyrėjo M. V. nukentėjusiųjų A. G. ir D. D. pareiÅ¡kimus ir tiriant juose nurodytas aplinkybes su pareigÅ«nu T. P. ir nukentėjusiojo A. G. sÅ«numi nuvykus į įvykio vietÄ , pastarasis parodė abiejų nukentėjusiųjų pasėlių laukus, akivaizdžiai matėsi nugraužti kukurÅ«zai (jie buvo nevienodai sudygę) bei nuėstas visas rapso laukas.

A. G. sklypo riba buvo aptverta piemeniu, daugiau, kad teritorija bÅ«tų aptverta, nepastebėjo. Nuvykus pas I. S. matė kieme besiganančias avis, kiemas buvo aptvertas (nematė, ar teritorija buvo visiÅ¡kai uždara), pastaroji kaltės nepripažino, teigė, kad avių palaidų nelaiko ir jos negali pabėgti, pati dėl avių sužalojimo yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ . Pas I. S. važiavo du kartus. PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolus A. G. buvo pateikęs vaizdo įraÅ¡Ä , jame buvo užfiksuoti tie laukai, kuriuos apžiÅ«rėjo.

29. Kaip liudytojas teisme apklaustas Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas H. P. parodė, kad surašė I. S. skundžiamus nutarimus pagal tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ (pagal dviejų nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimus ir, kiek pamena, buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir nuotraukos). Protokolus I. S. surašė kolegė A. D.. Nurodė, kad bendravo su I. S., Å¡i paaiÅ¡kinti aplinkybes atsisakė.

30. Teisme apklaustas nukentėjusysis D. D. nurodė, kad 2018-05-31 aÅ¡tuntÄ vakare nuvykęs į savo rapso laukÄ (nurodė, kad rapsÄ pasėjo 2018-05-06, sudygo apie 2018-05-10, 2018-05-22 buvo liÅ«tis, 25 ar 26 dienÄ purÅ¡kė), kuris ribojasi su I. S. sklypu, pamatė jame besiganančias avis. Teigė, kad avys buvo I. S., nes aplinkui niekas avių neturi. Teigė, kad avys daug kartų ganėsi jo laukuose. I. S. ganyti avis pradėjo tik po to, kai paskambinęs jai pasakė, kad avys nuėdė jo rapsÄ . Nurodė, kad nuotraukose matosi jo rapsas, Å¡alia – K. A. pieva. Nuotraukos darytos A. (G.) drono apie 2018-05-28, pastarasis jam sakė: „Kodėl nevažiuoji, tavo rapsus ėda“. Jis pats 2018-06-22 mobiliuoju telefonu nufilmavo, kaip avys bėga iÅ¡ jo žemės sklypo link miÅ¡kelio. Taip pat nurodė, kad I. S. pateiktose nuotraukose užfiksuotas kitas jo nenuganytas laukas, kuris yra prie pat pastatų.

31. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad 4–5 metus augina kukurÅ«zus, tik Å¡iemet nebuvo aptvėręs lauko, anksčiau elektriniu piemeniu aptverdavo nuo Å¡ernų. Jo žemės sklypas ribojasi su I. S. sklypu. 2018 m. gegužės mėnesį atvažiavęs į laukÄ pamatė, kad nuėsti jo kukurÅ«zai (apie 2 ha teko atsėti, tada apsitvėrė laukÄ elektriniu piemeniu), matė I. S. avis. Nurodė, kad pareigÅ«nai per tris dienas po to, kai jis parašė pareiÅ¡kimÄ , kartu su jo sÅ«numi atvyko į vietÄ . I. S. atvykusi nebuvo. Jis pateikė nuotraukas, kiek pamena, fotografavo 2018-05-28 dronu ir mobiliuoju telefonu. Kartu nurodė, kad I. S. avis gano automobiliu, kito žmogaus prie avių nėra matęs, tik anksčiau ji samdė žmogų.

32. Iš nukentėjusiųjų teismui pateiktų nuotraukų matyti pievoje ir dirbamuose laukuose besiganančios avys (b. l. 71, 72) Vaizdo įraše užfiksuota pievoje besigananti avių banda, už atitvaro matosi plynu lauku bėgančios priklydusios kelios avys su mažais ėriukais (iš viso 9 avys) (b. l. 72a). Kitame teismui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas pasėlių laukas, jo gale netoli miškelio matyti besiganančios avys (b. l. 88).

33. Kaip minėta, I. S. administracinio nusižengimo protokolus suraÅ¡iusi tyrėja A. D. nurodė, kad tiriant nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimuose nurodytas aplinkybes su pareigÅ«nu T. P. ir A. G. sÅ«numi nuvykus į įvykio vietÄ , pastarasis parodė abiejų nukentėjusiųjų pasėlių laukus, akivaizdžiai matėsi nugraužti kukurÅ«zai bei nuėstas visas rapso laukas. Tačiau Institucija nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti konkretÅ«s sklypų apžiÅ«ros duomenys (byloje nėra sklypų apžiÅ«ros protokolų, todėl neaiÅ¡ku, kokie sklypai buvo apžiÅ«rėti (nukentėjusieji nurodė, kad įraÅ¡uose ir nuotraukose užfiksuoti jų sklypai su juose besiganančiomis I.

S. avimis, tačiau pastaroji apklausiama teisme kategoriškai neigė, kad tai jos avys, nurodydama, kad visos jos pažymėtos (tuo tarpu, kaip matyti iš vaizdo įrašo, jame užfiksuotos avys, kurios nėra pažymėtos), taip pat neigė, kad vaizdo įraše užfiksuotas jos sklypas ir senoji sodyba.

34. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu I. S. nurodė, kad nuo 2000 m. ji yra įregistravusi savo vardu Å«kį, avis laiko nuo 1990 m., 2018 m. pavasarį ir vasarÄ savo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime laikė apie 100 avių, jos ganėsi tik sodybos teritorijoje ir niekur iÅ¡ ten nėjo (nurodė, kad avis gano automobiliu). Teigė, jog byloje nukentėjusiųjų ir Institucijos pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos avys yra ne jos, be to, įraÅ¡uose jos valdos nesimato, matosi tik akmenys. Apygardos teismui pateiktame skunde I.

S. taip pat pažymėjo, kad nukentėjusiojo A. G. pateiktose nuotraukose ir vaizdo įraše matyti, jog lauku bėga kelios priklydusios, neženklintos suaugusios avys su mažais ėriukais, kurios nėra pažymėtos (neturi ženklinimo elementų, t. y. neįregistruotos (duomenys neskelbtini) veterinarinėje tarnyboje), šalia pievoje ganosi apie 40 avių banda, tuo tarpu I. S. priklausanti avių banda yra dvigubai didesnė – 104 avys (I. S. nurodė, kad dalimis jų niekada negano), ir visos jos yra paženklintos bei įregistruotos Ūkinių gyvūnų registre.

Tai patvirtina I. S. teismui pateiki duomenys iÅ¡ Ūkinių gyvÅ«nų registro ataskaitos apie jos vardu 2004-04-29 įregistruotÄ avių bandÄ (iÅ¡ viso 104 avys) (b. l. 128). Å ie duomenys, apeliantės teigimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos priklydusios 9 avys, kurios, kaip matyti, nėra paženklintos, I. S. nepriklauso, tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ objektyvių bylos duomenų, visos I. S. turimos 104 avys yra įregistruotos ir paženklintos.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ Institucijos pateiktų nuotraukų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jose užfiksuotos bÅ«tent I. S. priklausančios avys. Sugretinus Å¡ias Institucijos pateiktas nuotraukas (b. l. 71, 72) su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 72a), galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog nuotraukose užfiksuota avių banda, prie kurios vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos priklydusios nepaženklintos suaugusios avys su mažais ėriukais (vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti 9 avys).

Iš nukentėjusiojo pateikto vaizdo įrašo taip pat negalima daryti neabejotinos išvados, kad šiame įraše netoli miškelio lauko gale užfiksuotos avys priklauso būtent I. S., kadangi nesimato, ar jos yra paženklintos, be to, nėra jokių objektyvių duomenų apie žemės valdos, kuriose užfiksuotos avys, priklausomybę, t. y. kad šis laukas priklauso būtent nukentėjusiajam. Be to, iš vaizdo įrašo nesimato, kad tai iš tiesų būtų kukurūzų ar rapsų pasėlis, nematyti ir tai, kad jie būtų nuėsti.

36. IÅ¡ proceso metu I. S. duotų raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jos santykiai su kaimynystėje Å«kininkaujančiais A. G. ir D. D. yra pakankamai įtempti ir konfliktiÅ¡ki, pasak apeliantės, nukentėjusieji siekia bet kokiomis priemonėmis sužlugdyti jos Å«kį ir užimti jos naudojamas žemes, Å¡is apeliantės aiÅ¡kinimas bylos duomenimis nėra paneigtas, prieÅ¡ingai, konfliktiÅ¡kus santykius su apeliante patvirtino ir patys nukentėjusieji. Akivaizdu, jog nepaneigus apeliantės aiÅ¡kinimo dėl galimo nukentėjusiųjų suinteresuotumo jÄ apkalbėti, apeliantę kaltinantys nukentėjusiųjų parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai ir jais galima remtis tiek, kiek Å¡iuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

37. Kaip minėta, Institucijos ir nukentėjusiųjų byloje pateiktos fotonuotraukos bei vaizdo įrašai nėra pakankamai informatyvūs nustatyti esminę reikšmę byloje turinčias aplinkybes, kad būtent I. S. priklausančios avys nuniokojo konkrečius nukentėjusiųjų pasėlių plotus. Patys, nukentėjusiųjų tvirtinimu, nuniokoti jų pasėlių plotai bylos duomenimis nėra tiksliai identifikuoti (nenustatyta, kokias koordinates turintys ir kokio dydžio sklypai yra nuniokoti), neužfiksuotas konkretus padarytos žalos pobūdis (ar pasėliai nutrypti, ar nuėsti, ar tai padaryta plynai, ar nuniokotos tik tam tikros sklypų dalys).

Sklypus galimai nuniokoję gyvūnai nebuvo sugauti ir identifikuoti kaip priklausantys I. S., nebuvo užfiksuoti ir šių gyvūnų pėdsakai, galimai vedantys į I. S. ūkį. Pateiktoje vaizdo ir foto medžiagoje nėra užfiksuota kokių nors individualių, išskirtinių požymių, kurie neginčijamai patvirtintų, kad nufotografuotos ar nufilmuotos avys priklauso būtent apeliantei, ir kad jos užfiksuotos būtent nukentėjusiųjų pasėliuose. Apeliantės aiškinimas, kad visos jos avys yra nustatyta tvarka pažymėtos specialiais identifikavimo ženklais, byloje surinktais duomenimis nėra paneigtas, tuo tarpu minimoje vaizdo/foto medžiagoje avių žymėjimo nesimato, o jų skaičius ženkliai skiriasi nuo apeliantės valdomos avių bandos dydžio.

38. Pažymėtina, kad I. S. viso proceso metu nuosekliai neigė savo kaltę dėl auginamų avių nepriežiÅ«ros, tuo pačiu nurodydama reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, kad nukentėjusiųjų pasėliai galėjo nukentėti ir dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų ar netinkamo chemikalų naudojimo, taip pat galėjo bÅ«ti nuganyti ir kitiems asmenims priklausančių avių, kurios, kaip patvirtina nukentėjusiosios pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, apylinkėse yra gana plačiai auginamos, ar laukinių gyvÅ«nų.

Nukentėjusioji byloje taip pat teikė duomenis, kad nepaisant nukentėjusiųjų pareiškimų dėl neva nuganytų pasėlių, šie pasėliai galiausiai užderėjo ir jų derlius buvo sėkmingai nuimtas. Visi šie I. S. argumentai Institucijos iš esmės nebuvo tiriami, vertinami ir paneigti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad būtent I. S. avys, kaip nurodė nukentėjusieji A.

G. ir D. D., nuėdė jų kukurūzų ir rapso pasėlius.

39. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje Institucija nepateikė neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad bÅ«tent I.

S. priklausančios avys nuėdė nukentėjusiųjų pasėlį.

40. Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai I. S. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 335 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 4 dalyje, kaltės įrodymų.

41. Konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje, išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones, I. S. veiksmuose nebuvo neabejotinai nustatyti ANK 335 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymiai, todėl Institucijos 2018-06-26 nutarimai Nr. 84-ANR_N-439-2018 ir Nr. 84-ANR_N-440-2018.2018-05-08, kuriais I. S. buvo pripažinta kalta padariusi ANK 335 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus ir dėl jų priimta skundžiama nutartis naikintini ir administracinio nusižengimo bylos teisena I.

S. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018-11-20 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2018-06-26 nutarimus Nr. 84-ANR_N-439-2018 bei Nr. 84-ANR_N-440-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. S. pagal ANK 335 straipsnio 1 dalį ir 346 straipsnio 4 dalį nutraukti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas Linas Pauliukėnas