58a85d4b-e7df-46fd-8d51-a238893a298e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-324-1034/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19460-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Å ipkauskienei, kaltinamajam E. S. (E. S.), jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, kaltinamajam L. K., jo gynėjui advokatui Algirdui Cegeliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis L. P. įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : E. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ne mažiau kaip 1,056 g psichotropinės medžiagos – MDMA laikė iki 2019 m. gegužės 11 d., tÄ pačiÄ dienÄ , apie 00.10 val., Vilniuje, prie naktinio klubo „Kablys“, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, už 10 eurų pardavė L.

K. dalį 0,167 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o likusiÄ dalį 0,889 g psichotropinės medžiagos – MDMA turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė iki 2019 m. gegužės 11 d., 00.10 val. striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje, kol pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado pas jį ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Å iais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. L. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. gegužės 11 d., apie 00.10 val., prie naktinio klubo „Kablys“, adresu Kauno g. 5, Vilniuje, iÅ¡ E. S. už 10 eurų įgijo nedidelį kiekį 0,167 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriÄ laikė su savimi striukės kairėje iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje, kol 2019 m. gegužės 11 d., apie 00.10 val., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ Ä—jo į stotelę, važiuoti į klubÄ ir surado ant kelio narkotines medžiagas. Galvojo, kad ten bus cigaretės, bet ten buvo narkotinės medžiagos, pagalvojo, jog suvartos pats. Buvo vakaras, neturėjo pinigų įėjimui į klubÄ , pamatė savo draugÄ L., jis paskolino 10 eurų, jie pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė.

Jis nuėjo link įėjimo, prisistatė neuniformuoti pareigÅ«nai, parodė pažymėjimus, juos surakino, apieÅ¡kojo, viskÄ iÅ¡kraustė ir visus jų daiktus sudėjo į vienÄ krÅ«vÄ bei vėliau sakė, kad jis L. kažkÄ pardavė, nors visos narkotinės medžiagos buvo pas jį. Skaitė, kÄ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu, bet nematė, kad bÅ«tų paraÅ¡yta, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, savo parodymų nekeitė. Narkotines medžiagas surado netoli stotelės, jos buvo cigarečių pakelyje.

Narkotinės medžiagos buvo pilkos, su užraÅ¡u „Tesla“, todėl suprato, kad tai narkotinės medžiagos, tikrai ne kažkokie vaistai ir dar taip supakuoti, vaistų tabletės bÅ«na didesnės. Pinigų neturėjo, bet mieste turėjo su draugais susitikti. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kodėl juos sulaikė, sakė, kad labai įtartinas atrodo, kad L. pardavė tabletę, sakė, kad pas jį rado vienÄ tabletę, nors pas jį buvo visos septynios tabletės. Jis nematė, kaip pareigÅ«nai atlikinėjo apžiÅ«rÄ L.

K., visos tabletės buvo pas jį, negalėjo rasti ir pas L., jis negalėjo turėti tÄ patį kÄ ir jis. PareigÅ«nai visus jų daiktus sudėjo kartu ir tik vėliau jie pasakė, kad pas L. rado vienÄ tabletę. Jis neturėjo jokio tikslo platinti narkotines medžiagas, nes žino, kas už tai gresia. L. sutiko ne prie įėjimo, bet už klubo, iÅ¡ kitos pusės, o pareigÅ«nai iÅ¡ karto prieÅ¡ jį išėjo, kai tik L. padavė 10 eurų. Kai pamatė L., jam suÅ¡vilpė, kad sustotų, priėjo, paklausė, ar turi paskolinti 10 eurų, jis paskolino.

Narkotines medžiagas tikrai rado, bet neturėjo tikslo nieko platinti. Nežino, kodėl pareigÅ«nai sako, kad vienas kitam kažkÄ perdavė, tik L. jam davė 10 eurų. Ä® klubÄ Ä¯leidžia nuo 18 m., jam tuo metu buvo 17 m., bet galvojo pabandys užeiti. Yra vartojęs narkotines medžiagas iki sulaikymo, porÄ kartų rÅ«kė „žolę“. Kratos metu rastas malÅ«nėlis yra jo. PareigÅ«nai sulaikė, kai buvo tamsu, apie dvyliktÄ valandÄ . Sulaikymo metu melavo pareigÅ«nams, kad draudžiamų daiktų neturi, nes bijojo.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 106). Perskaičius Å¡iuos parodymus, kaltinamasis E. S. parodė, kad nematė, kokius daiktus pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ L., tačiau, kai vėliau juos sudėjo, pamatė, kad buvo piniginė, telefonas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo draugės gimtadienis, ėjo nuo centro, netoli klubo „Kablys“, link autobusų stoties, bet norėjo į tualetÄ , galvojo, kad nueis už klubo ir nusiÅ¡lapins.

Ėjo, jam paÅ¡vilpė E. S., priėjo, pasisveikino, paklausė, gal turi paskolinti 10 eurų, pasakė, kad turi, jam paskolino ir norėjo eiti link draugės, bet už rankos paėmė pareigÅ«nas, E. irgi. Juos abu kartu suvedė, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad ne, pasakė viskÄ iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių. Jis iÅ¡traukė piniginę, telefonÄ ir viskas. PareigÅ«nai patikrino E., pasakė, kad rado. Ant tokios betoninės pakylos jie padėjo jo telefonÄ , piniginę, padėjo E. daiktus ir tuos juodus maiÅ¡elius.

Jis su E. buvo surakinti, pareigÅ«nai pasakė, kad važiuos. Jis paklausė, kuo yra įtariamas, jie pasakė, kad jis pirko narkotines medžiagas. Nežino, ar pareigÅ«nai turi priežasčių apkalbėti, neturėjo su jais konfliktų. Jis E. perdavė greitai 10 Eur, nes jo laukė draugė, nežino, kaip pareigÅ«nai galėjo matyti, ten tamsu, žibintai buvo tik ant gatvės, o jie buvo už pastato. PareigÅ«nai buvo apie 50 metrų nuo jų, kai perdavė pinigus. IÅ¡ dalies matė, kaip pareigÅ«nai atliko apžiÅ«rÄ E., nes jis Å¡alia stovėjo, matė, kaip jį tikrino, iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį, jį atidarė, pasakė „radom“, tada dar kartÄ jį aptikrino ir, atrodo, jo kiÅ¡enėse dar rado, jis tai matė.

Su E. buvo klasiokai, o paskui susitikdavo rajone, pakalbėdavo ir tiek. Nežino apie E. žalingus įpročius, nėra taip, kad kartu leidžia laikÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. (A. V.) parodė, kad dirbo pagal atskirÄ planÄ , neuniformuoti, vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , buvo prie naktinio klubo „Kablys“ ir pastebėjo, kaip iÅ¡ naktinio klubo iÅ¡eina vienas jaunuolis, paskui jį kitas, jie eina nuoÅ¡aliau nuo klubo, gale ėjęs vaikinas suÅ¡vilpė, priekyje einantis atsisuka, jie vienas prie kito priartėja, vienas kitam kažkÄ perduoda, pasislėpdami, stengdamiesi, kad mažiau kas matytų.

Tai jiems sukėlė įtarimÄ ir nusprendė juos patikrinti. Kai pradėjo eiti link jų jie pradėjo skirstytis į skirtingas puses, jis priėjo prie vieno asmens, kolega prie kito, juos nusivedė į vienÄ vietÄ , pradėjo su jais bendrauti, klausti, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, asmenys teigė, kad neturi. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas jo tikrintÄ asmenį rado tamsios spalvos maiÅ¡elį su viena tablete, kolega tikrindamas pas kitÄ asmenį rado cigarečių pakelyje daug tablečių ir 10 Eur kupiÅ«rÄ .

Abu asmenys nieko paaiÅ¡kinti nenorėjo ir negalėjo, iÅ¡ kur tos medžiagos pas juos atsirado. Abu asmenys buvo sulaikyti, iÅ¡kviestas ekipažas ir pristatyti į komisariatÄ . Sunku pasakyti, kokiu atstumu buvo nuo jų, viskas buvo matymo lauke, 20-30 metrų. Jie išėjo ir nuėjo į vietÄ , kuri buvo apÅ¡viesta, iÅ¡ akiračio jie nebuvo pradingę. Jis apžiÅ«rėjo aukÅ¡tesnį vaikinÄ , greičiausiai L. K.. Pas asmenis rasti daiktai buvo pristatyti tyrėjui, paraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir prie jo pridėti daiktai.

Anksčiau Å¡ių asmenų nėra matęs, neturi pagrindo juos apkalbėti. Ant tabletės buvo paraÅ¡yta „Tesla“, pas abu vaikinus tabletės buvo vienos, net ir maiÅ¡eliai vienodi. Kiekvieno vaikino daiktai buvo sudėti atskirai. Kiek prisimena, asmenys išėjo iÅ¡ pastato. Išėjo vienas paskui kitÄ , iÅ¡eina vienas, gal 10-20 s. iÅ¡eina kitas, suÅ¡vilpia, kitas atsisuka, jie susižvalgo, susitinka prie tos aikÅ¡telės. Asmenys judėjo nuo „Kablio“ link ligoninės. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. P. parodė, kad vasarÄ dirbo pagal atskirÄ planÄ , neuniformuoti su V., Å ., A..

Kauno g., prie naktinio klubo „Kablys“ pastebėjo du vaikinus, vienas iÅ¡ jų suÅ¡vilpė, kitas priėjo, jie vienas kitam kažkÄ perdavė. Ä®tarė, kad buvo perduotos narkotinės medžiagos. Su A. pasivijo vaikinus, jis tikrino žemesnio Å«gio vaikinukÄ , pas kurį aptiko 10 eurų ir tabletes, kaip įtariama, narkotines medžiagas. Kolega rado tabletę pas kitÄ vaikinÄ . Nelabai prisimena, kÄ aiÅ¡kino sulaikyti asmenys. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 15-16).

Perskaičius Å¡iuos parodymus, liudytojas P. P. parodė, kad parodymai teisingi, vaikinai ėjo link Kauno gatvės, nuo Kauno g. 5 pastato kampo ir ten suÅ¡vilpė. PareigÅ«nai buvo maždaug 20 metrų nuo jų, vaikščiojo aplink pastatÄ . Ta vieta tarp ligoninės ir pastato, arčiau ligoninės yra įrengti Å¡viestuvai, o arčiau Kauno g. 5 pastato apÅ¡vietimo nebuvo. Vaikinai įtarimÄ sukėlė, nes jie kažkÄ perdavė ir iÅ¡siskirstė į skirtingas puses, jeigu jie pasisveikintų, tai gal bÅ«tų pabendravę.

Asmenys nematyti, matė juos pirmÄ kartÄ , neturi pagrindo juos apkalbėti. Asmenys iÅ¡tiesė rankas, kažkÄ perdavė ir jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Jis tikrino žemesnį vaikinukÄ , visi jo daiktai buvo prie jo sudėti, kitÄ tikrino kolega, jie buvo Å¡iek tiek toliau, abiejų asmenų daiktai nebuvo sudėti į vienÄ krÅ«vÄ . Bendravimas buvo ramus, normalus, jie nesiprieÅ¡ino, nieko blogo nedarė. IÅ¡ Aguonų gatvės galima nuvažiuoti prie ligoninės, už „Kablio“, ten juos pastebėjo, jie ėjo link Kauno gatvės. PareigÅ«nai stovėjo 10 metrų atstumu nuo „Kablio“.

Jis lyg rado cigarečių pakelį, negali prisiminti, ar jį įdėjo į maišelį ar į pirštinę. Po to atvažiavo patrulių ekipažas ir juos pristatė į 2 P. B. tamsus paros metas, parkelis iš ligoninės pusės buvo apšviestas, o iš „Kablio“ pusės ne. Asmenis matė tarp ligoninės ir „Kablio“, šviestuvai ten labiau į ligoninės pusę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. gegužės 11 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. P. ir būrio vadais V.

Å . ir Ž. A.. Visi patruliuodami pagal atskirÄ planÄ , apie 00.10 val., adresu Vilniuje, Kauno g. 5, prie naktinio klubo „Kablys“ pastebėjo du jaunuolius, einančius vienÄ paskui kitÄ . Juos stebint pastebėjo, kaip paskui einantis jaunuolis suÅ¡vilpė priekyje einančiam jaunuoliui. Jis atsisuko, tada abu vaikinai priartėjo vienas prie kito ir vienas kitam perdavė kažkÄ Ä¯ rankas ir greitai iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. Prie minėtų vaikinų priėjo jis ir P. P., prisistatė policijos pareigÅ«nais, parodė tarnybinius pažymėjimus, paaiÅ¡kino, dėl ko į juos kreipiasi.

Abu vaikinai buvo atvesti į vienÄ vietÄ , jų paklausė, ar jie turi prie savęs draudžiamų daiktų. Abu vaikinai atsakė, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi. Kadangi kilo įtarimų, kad vaikinai gali prie savęs turėti draudžiamų daiktų, buvo atlikta vaikinų pavirÅ¡utinė drabužių apžiÅ«ra. Pas vienÄ vaikinÄ , kai buvo nustatytas jo vardas ir pavardė tai E. S. (kuris suÅ¡vilpė ir ėjo iÅ¡ galo), striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo rastas cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo 6 vienetai juodos spalvos polietileninių nepermatomų maiÅ¡elių, kuriuose buvo po vienÄ tabletę pilkos spalvos su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama narkotine medžiaga.

Taip pat jis turėjo prie savęs juodos spalvos telefonÄ ir 10 eurų kupiÅ«rÄ , kuriÄ laikė rankoje. Dėl surastų tablečių E. S. nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Pas kitÄ vaikinÄ , kai buvo nustatytas jo vardas ir pavardė tai L. K., atlikus jo drabužių pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , striukės kairėje kiÅ¡enėje buvo rastas vienas juodos spalvos polietileninis nepermatomas maiÅ¡elis, kuriame buvo viena tabletė su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Kaip L.

K. paaiÅ¡kino, jis paskolino 10 eurų, tačiau nieko nepirko draudžiamo. IÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes vaikinai buvo sulaikyti ir su kitų patrulių ekipažų pagalba pristatyti į 2 policijos komisariatÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėti pas E. S. rasti daiktai: cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo 6 vienetai juodos spalvos polietileninių nepermatomų maiÅ¡elių, kuriuose buvo po vienÄ tabletę pilkos spalvos su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama narkotinė medžiaga, taip pat juodos spalvos telefonas ir 10 eurų kupiÅ«ra (Nr. PA4441680953), ir pas L.

K. rasti daiktai: mygtukinis telefonas „Nokia“, juodos spalvos polietileninis nepermatomas maiÅ¡elis, kuriame viena tabletė su užraÅ¡u „Tesla“, juodos spalvos piniginė, kurioje 126 eurai ir 2 euro centai (1 t., b. l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio, vyriausiuoju patruliu. 2019 m. gegužės 11 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. V. ir bÅ«rio vadais V. Å . ir Ž. A.. Visi patruliuodami neuniformuoti pagal atskirÄ planÄ , apie 00.10 val., prie naktinio klubo „Kablys“, adresu Vilniuje, Kauno g. 5, pastebėjo du vaikinus einančius vienÄ paskui kitÄ .

Nusprendė juos stebėti. Juos stebint pastebėjo, kaip iÅ¡ paskos einantis vaikinas suÅ¡vilpė priekyje einančiam vaikinui. Priekyje einantis vaikinas atsisuko, tada abu vaikinai priartėjo vienas prie kito ir vienas kitam greitai perdavė kažkÄ Ä¯ rankas ir greitai iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. Kadangi vaikinai sukėlė įtarimų, kad galimai vienas kitam perdavė kažkÄ draudžiamo, nusprendė juos patikrinti. Jam ir kolegai A. V. priėjus prie minėtų asmenų prisistatė policijos pareigÅ«nais, parodė tarnybinius pažymėjimus, paaiÅ¡kino, dėl ko į juos kreipiasi.

Abu vaikinai buvo atvesti į vienÄ vietÄ , jų paklausė, ar jie turi prie savęs draudžiamų daiktų. Abu vaikinai atsakė, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi. Kadangi kilo įtarimų, kad vaikinai gali prie savęs turėti draudžiamų daiktų, buvo atlikta vaikinų pavirÅ¡utinė drabužių apžiÅ«ra. Pas vienÄ vaikinÄ , kaip buvo nustatytas jo vardas ir pavardė tai E. S. (tas, kuris suÅ¡vilpė ir ėjo iÅ¡ paskos), striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo rastas cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo 6 vienetai juodos spalvos polietileninių nepermatomų maiÅ¡elių, kuriuose buvo po vienÄ tabletę pilkos spalvos su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama narkotinė medžiaga.

PavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ minėtam vaikinui atliko jis, kolega bendravo su kitu vaikinu. Taip pat jis turėjo prie savęs juodos spalvos telefonÄ ir 10 eurų kupiÅ«rÄ , kuriÄ laikė rankoje. Dėl surastų tablečių E. S. nieko nepaaiÅ¡kino. Pas kitÄ vaikinÄ , kai buvo nustatytas jo vardas ir pavardė tai L. K., atlikus jo drabužių pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ (apžiÅ«rÄ atliko kolega A. V.), striukės kairėje kiÅ¡enėje buvo rastas vienas juodos spalvos polietileninis nepermatomas maiÅ¡elis, kuriame buvo viena tablete su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama narkotinė medžiaga.

Kaip L. K. paaiÅ¡kino, jis paskolino 10 eurų, tačiau nieko nepirko draudžiamo. IÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes vaikinai buvo sulaikyti ir su kitų patrulių ekipažų pagalba pristatyti į 2 policijos komisariatÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėti pas E. S. rasti daiktai: cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo 6 vienetai juodos spalvos polietileninių nepermatomų maiÅ¡elių, kuriuose buvo po vienÄ tabletę pilkos spalvos su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama narkotinė medžiaga, taip pat juodos spalvos telefonas ir 10 eurų kupiÅ«ra (Nr. PA4441680953), ir pas L.

K. rasti daiktai: mygtukinis telefonas „Nokia“, juodos spalvos polietileninis nepermatomas maiÅ¡elis, kuriame viena tablete su užraÅ¡u „Tesla“, juodos spalvos piniginė, kurioje 126 eurai ir 2 euro centai (1 t., b. l. 15-16). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, L. K. yra jo pažįstamas, tris metus atgal kartu mokėsi Salininkų gimnazijoje, buvo bendraklasiai. 2019 m. gegužės 11 d., apie 00.01 val., iÅ¡ savo namų autobusu atvažiavo prie naktinio klubo „Kablys“, kur prie įėjimo į klubÄ durų laukė atvažiuojančio draugo K.

L., kartu su savimi pinigų neturėjo. Tuo metu pamatė L. K., kuris ėjo Å¡aligatviu. Kadangi kartu su savimi neturėjo pinigų, nuėjo iki L. K. pasiskolinti 10 eurų praėjimui į klubÄ (įėjimas į klubÄ kainuoja 10 eurų). L. K. sutiko jam paskolinti pinigų, paėmė savo piniginę iÅ¡ kurios iÅ¡sitraukė vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ ir jÄ Â davė jam. Å ia kupiÅ«rÄ laikė savo rankoje, pradėjo eiti link klubo įėjimo durų. Tuo metu prie jo priėjo nepažįstami vyrai, vienas iÅ¡ jų prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė tarnybinį pažymėjimÄ .

PareigÅ«nai jį ir L. K. surakino antrankiais. Po ko pareigÅ«nai atliko jam ir K. apžiÅ«ras. ApžiÅ«ros metu pareigÅ«nai pas jį striukės kiÅ¡enėje esančiame cigarečių pakelyje rado ir išėmė apie 6-7 (neskaičiavo) vnt. tablečių su užraÅ¡u „Tesla“, taip pat paėmė jo telefonÄ ir 10 eurų, Å¡iuos visus daiktus pareigÅ«nai padėjo ant Å¡aligatvio esančio bortelio. Taip pat matė, kad pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo K., ir taip pat pas jį paėmė daiktų (neįsidėmėjo kokių), kuriuos padėjo į krÅ«vÄ kartu su jo daiktais.

Po ko pareigÅ«nai jį apkaltino, kad jis neva pardavė vienÄ tabletę „Tesla“ K., nors pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ K. 10 eurų pasiskolino ir jam tablečių nepardavinėjo. Dėl pas jį rastų nurodytų 6-7 vnt. tablečių „Tesla“ norėtų paaiÅ¡kinti, kad 2019 m. gegužės 10 d. dienos metu, (duomenys neskelbtini), netoli Melioratorių stotelės rado ant žemės iÅ¡mestÄ cigarečių pakelį Winston, kurį pakėlęs jame rado Å¡eÅ¡is polietileninius maiÅ¡elius ,kurių viduje buvo apie 6-7 vnt. tablečių su užraÅ¡u Tesla.

Šį cigarečių pakelį su nurodytomis tabletėmis pasiliko sau ir jas norėjo vėliau suvartoti, tačiau tikslo platinti jų neturėjo. 2019 m. gegužės 10 d. ir gegužės 11 d. narkotinių medžiagų nevartojo, dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 105-106). Papildomai apklaustas E. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, o būtent dėl to, kad su savimi turėjo narkotines medžiagas, tačiau jų platinti tikslo neturėjo.

Nori pasakyti, kad lieka prie savo duotų parodymų pirminės apklausos metu, juos tvirtina, nieko pasakyti dėl šio įvykio papildomo neturi. Gailisi dėl to, kad turėjo narkotines medžiagas. Pasižada, kad ateityje taip nesielgs. (1 t., b. l. 113-114). Iš 2019 m. gegužės 11 d. atliktos kratos protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), E. S. gyvenamojoje vietoje, kambaryje, staliuko stalčiuje, buvo rastas ir paimtas permatomas malūnėlis su augalinės kilmės medžiagos likučiais (1 t., b. l. 17-18, 19-23).

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties matyti, kad ja buvo patvirtintas atliktos kratos teisėtumas (1 t., b. l. 32-33). Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2303)-IS1-3154 nustatyta, kad ant plastikinės dėžutės-smulkintuvo vidinių pavirÅ¡ių, 2019 m. gegužės 11 d. rasto ir paimto atliekant kratÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų. Nuoplovose, paimtose nuo E. S. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 6 vnt. pilkos spalvos tablečių iÅ¡ 6 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maiÅ¡elių, 2019 m. gegužės 11 d. rastų ir paimtų E. S. striukės kiÅ¡enėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,889 g (1 t., b. l. 41-43, 44-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 11 d., apie 00.10 val., kartu su savo mergina Ieva E. A. iÅ¡ Vilniaus senamiesčio pusės ėjo į „Čili“ picerijÄ , kuri yra Vilniuje, Å¡alia Vilniaus autobusų stoties. Tuo metu Vilniuje, prie naktinio klubo „Kablys“, užsinorėjo į tualetÄ , todėl savo merginai pasakė, kad ji palauktų jo ant Å¡aligatvio prie įėjimo į klubÄ â€žKablys“ durų, o pats nuėjo kelis metrus už Å¡io naktinio klubo nusiÅ¡lapinti.

Tuo metu iÅ¡girdo, kaip netoliese jo kažkas suÅ¡vilpė iÅ¡ Å¡aligatvio pusės. Atsisukęs, 10 metrų atstumu pamatė savo bendraklasį, su kuriuo mokėsi anksčiau, E. S. (gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino). E. priėjo prie jo ir paklausė, ar galėtų jam paskolinti 10 eurų (anksčiau taip pat iÅ¡ jo skolindavosi po kelis eurus). IÅ¡ karto iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡traukė savo piniginę, iÅ¡ kurios padavė E. S. vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ ir su S. pradėjo eiti link jo merginos.

Tuo metu prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pateikė jiems savo tarnybinį pažymėjimÄ . PareigÅ«nas jam ir E. S. nurodė iÅ¡sitraukti visus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių ir padėti čia pat ant betoninės platformos. PareigÅ«no reikalavimu išėmė savo daiktus, o bÅ«tent piniginę, telefonÄ , kažkiek centų ir žaisliukÄ â€žSpinerį“. E. S. taip pat išėmė savo daiktus ir padėjo ant tos pačios betoninės platformos, kur gulėjo jo daiktai, kokie daiktai buvo pas S., neįsidėmėjo.

Po ko pareigÅ«nai atliko jam ir S. dalines kratas, pas jį pareigÅ«nai nieko draudžiamo nerado, kadangi jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Po ko pareigÅ«nas pasakė, kad pas S. rado kažkokius maiÅ¡elius su narkotikais, taip pat matė, kaip pareigÅ«nas juodos spalvos maiÅ¡elius padėjo prie jų daiktų į bendrÄ krÅ«vÄ ant nurodytos betoninės plokÅ¡tės. Po ko jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę, neva, kartu su savimi turėjo vienÄ tabletę su narkotine medžiaga.

Kaip ir minėjo, jokių tablečių, narkotinių medžiagų kartu su savimi neturėjo, narkotinių medžiagų pas E. S. nepirko, taip pat niekada narkotinių medžiagų nevartojo. (b. l. 142). Papildomai apklaustas L. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu, juos tvirtina, nieko naujo papildomo pasakyti neturi, kadangi yra davęs išsamius parodymus pirminės apklausos metu (1 t., b. l. 146). Specialisto išvada Nr. 140-(2300)-IS1-2874 nustatyta, kad tyrimui pateiktoje tabletėje, paimtoje 2019 m. gegužės 11 d., pas L.

K., adresu Vilniuje, Kauno g. 5, prie naktinio klubo „Kablys“, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,167 g (34.4%). Ant tyrimui pateiktų L. K. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 35-37, 38-40). IÅ¡ policijos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog sulaikyti du asmenys už prekybÄ narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 8). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. V. 2019 m. gegužės 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A.

V. nurodė, jog patruliuodami kartu su P. P., bÅ«rio vadais V. Å ., V. A., adresu Kauno g. 5, prie naktinio klubo „Kablys“ pastebėjo du jaunuolius einančius vienÄ paskui kitÄ . Stebint juos pastebėjo, kaip paskui einantis jaunuolis suÅ¡vilpė priekyje einančiam jaunuoliui, Å¡is atsisuko, tada abu vaikinai priartėjo vienas prie kito ir vienas kitam kažkÄ perdavė į rankas ir greitai iÅ¡sisklaidė į skirtingas puses. Priėjus prie minėtų buvo asmenų buvo prisistatyta, parodytas tarnybinis pažymėjimas ir iÅ¡aiÅ¡kinta kreipimosi priežastis, abu jaunuoliai buvo atvesti į vienÄ vietÄ .

Paklausus asmenų, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, abu asmenys atsakė, kad neturi. Atliekant pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pas E. S. (kuris suÅ¡vilpė ir ėjo iÅ¡ galo) striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo rastas cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo 6 vienetai juodos spalvos polietileninių nepermatomų maiÅ¡elių, kuriuose kiekviename buvo po 1 tabletę pilkos spalvos su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama, narkotine medžiaga.

Taip pat E. S. turėjo juodos spalvos telefonÄ ir 10 Eur kupiÅ«rÄ , kuriÄ laikė rankoje. Asmuo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti dėl surastų tablečių. Pas kitÄ jaunuolį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, L. K. (nurodyta klaidingai „L. K.“), pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu striukės kairėje kiÅ¡enėje buvo rastas vienas juodos spalvos polietileninis nepermatomas maiÅ¡elis su 1 tablete viduje su užraÅ¡u „Tesla“, kaip įtariama, narkotine medžiaga. L. K. paaiÅ¡kino, jog paskolino 10 Eur, tačiau nieko nepirko (1 t., b. l. 97).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamojo L. K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. E. S. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės, iÅ¡ nenustatyto asmens, įgijo ne mažiau kaip 1,056 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriÄ laikė ir gabeno iki 2019 m. gegužės 11 d., tÄ pačiÄ dienÄ , apie 00.10 val., Vilniuje, prie naktinio klubo „Kablys“, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, už 10 eurų pardavė L.

K. dalį 0,167 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o likusiÄ dalį 0,889 g psichotropinės medžiagos – MDMA turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė iki 2019 m. gegužės 11 d., 00.10 val. striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje, kol pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado pas jį ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Teismas konstatuoja, kad E. S. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iÅ¡ dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiÅ¡kai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir parodė, jog tÄ dienÄ Ä—jo į stotelę, važiuoti į klubÄ ir surado ant kelio narkotines medžiagas. Galvojo, kad ten bus cigaretės, bet ten buvo narkotinės medžiagos, pagalvojo, jog suvartos pats. Buvo vakaras, neturėjo pinigų įėjimui į klubÄ , pamatė savo draugÄ L., jis paskolino 10 eurų, jie pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė.

Jis nuėjo link įėjimo, prisistatė neuniformuoti pareigÅ«nai, parodė pažymėjimus, juos surakino, apieÅ¡kojo, viskÄ iÅ¡kraustė ir visus jų daiktus sudėjo į vienÄ krÅ«vÄ bei vėliau sakė, kad jis L. kažkÄ pardavė, nors visos narkotinės medžiagos buvo pas jį. Nežino, kodėl pareigÅ«nai sako, kad vienas kitam kažkÄ perdavė, tik L. jam davė 10 eurų. Ä® klubÄ Ä¯leidžia nuo 18 m., jam tuo metu buvo 17 m., bet galvojo pabandys užeiti. Sulaikymo metu melavo pareigÅ«nams, kad draudžiamų daiktų neturi, nes bijojo.

Nematė, kokius daiktus pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ L., tačiau, kai vėliau juos sudėjo, pamatė, kad buvo piniginė, telefonas. Teismas tokiais kaltinamojo E. S. parodymais remiasi tik tiek, kiek juos patvirtina kitų įrodymų visuma, tuo tarpu parodymų dalį, kuria kaltinamasis neigė, jog psichotropine medžiaga jis disponavo turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti (t. y. kuria jis teigė, kad psichotropinė medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui), bei tÄ , kuria jis neigia pardavęs dalį psichotropinės medžiagos kitam kaltinamajam L.

K., teismas atmeta kaip gynybinę versijÄ , kadangi byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad narkotine medžiaga E. S. disponavo turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti bei jÄ iÅ¡platino L. K.. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. S. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis neneigia to, kad iÅ¡ tiesų laikė kaltinime nurodytus kiekius psichotropinės medžiagos – MDMA. Be paties kaltinamojo parodymų, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina liudytojų P. P., A.

V. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Be to, iÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. birželio 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2303)-IS1-3154, be kita ko, matyti, kad 6 vnt. pilkos spalvos tablečių iÅ¡ 6 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maiÅ¡elių, 2019 m. gegužės 11 d. rastų ir paimtų E. S. striukės kiÅ¡enėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,889 g (1 t., b. l. 45-47). Å ie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. S. disponavo psichotropine medžiaga – MDMA (jÄ laikė), kurios kiekiai nurodyti kaltinime.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar specialisto iÅ¡vadoje nurodyti psichotropinės medžiagos – MDMA kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ , remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktÄ nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. S. laikytos psichotropinės medžiagos – MDMA bendras kiekis virÅ¡ija nedidelio kiekio ribÄ , tačiau nesiekia didelio kiekio ribos, todėl nurodyti psichotropinės medžiagos kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ . Nors kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė, kad iÅ¡platino dalį psichotropinės medžiagos – MDMA kaltinamajam L. K., tokius jo parodymai paneigia liudytojų policijos pareigÅ«nų P. P. ir A.

V. parodymai. Teisiamajame posėdyje liudytojas P. P. parodė, kad vasarÄ dirbo pagal atskirÄ planÄ , neuniformuoti su V., Å ., A.. Kauno g., prie naktinio klubo „Kablys“ pastebėjo du vaikinus, vienas iÅ¡ jų suÅ¡vilpė, kitas priėjo, jie vienas kitam kažkÄ perdavė. Ä®tarė, kad buvo perduotos narkotinės medžiagos. Su A. pasivijo vaikinus, jis tikrino žemesnio Å«gio vaikinukÄ , pas kurį aptiko 10 eurų ir tabletes, kaip įtariama, narkotines medžiagas. Kolega rado tabletę pas kitÄ vaikinÄ .

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 15-16). Perskaičius Å¡iuos parodymus, liudytojas P. P. parodė, kad parodymai teisingi, vaikinai ėjo link Kauno gatvės, nuo Kauno g. 5 pastato kampo ir ten suÅ¡vilpė. Vaikinai įtarimÄ sukėlė, nes jie kažkÄ perdavė ir iÅ¡siskirstė į skirtingas puses, jeigu jie pasisveikintų, tai gal bÅ«tų pabendravę. Asmenys nematyti, matė juos pirmÄ kartÄ , neturi pagrindo juos apkalbėti.

Asmenys iÅ¡tiesė rankas, kažkÄ perdavė ir jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Jis tikrino žemesnį vaikinukÄ , visi jo daiktai buvo prie jo sudėti, kitÄ tikrino kolega, jie buvo Å¡iek tiek toliau, abiejų asmenų daiktai nebuvo sudėti į vienÄ krÅ«vÄ . Teisiamajame posėdyje liudytojas A. V. parodė, kad dirbo pagal atskirÄ planÄ , neuniformuoti, vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , buvo prie naktinio klubo „Kablys“ ir pastebėjo, kaip iÅ¡ naktinio klubo iÅ¡eina vienas jaunuolis, paskui jį kitas, jie eina nuoÅ¡aliau nuo klubo, gale ėjęs vaikinas suÅ¡vilpė, priekyje einantis atsisuka, jie vienas prie kito priartėja, vienas kitam kažkÄ perduoda, pasislėpdami, stengdamiesi, kad mažiau kas matytų.

Tai jiems sukėlė įtarimÄ ir nusprendė juos patikrinti. Kai pradėjo eiti link jų jie pradėjo skirstytis į skirtingas puses, jis priėjo prie vieno asmens, kolega prie kito, juos nusivedė į vienÄ vietÄ , pradėjo su jais bendrauti, klausti, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, asmenys teigė, kad neturi. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas jo tikrintÄ asmenį rado tamsios spalvos maiÅ¡elį su viena tablete, kolega tikrindamas pas kitÄ asmenį rado cigarečių pakelyje daug tablečių ir 10 Eur kupiÅ«rÄ .

Abu asmenys nieko paaiÅ¡kinti nenorėjo ir negalėjo, iÅ¡ kur tos medžiagos pas juos atsirado. Anksčiau Å¡ių asmenų nėra matęs, neturi pagrindo juos apkalbėti. Ant tabletės buvo paraÅ¡yta „Tesla“, pas abu vaikinus tabletės buvo vienos, net ir maiÅ¡eliai vienodi. Kiekvieno vaikino daiktai buvo sudėti atskirai. Tokie liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, be to, atitiko ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei iÅ¡kart po asmenų sulaikymo suraÅ¡ytÄ A. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 12-13, 15-16, 97).

Be to, liudytojų parodymais nustatyta, jog sulaikyti asmenys vienas kitam kažkÄ perdavė ir staigiai iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. Tai paneigia kaltinamojo E. S. parodymus dalyje, kurioje jis aiÅ¡kino, jog susitikę su L. K. jie pakalbėjo. Byloje taip pat nenustatytas joks galimas liudytojų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji. Nors byloje kilo ginčas dėl to, kurioje vietoje ar iÅ¡ kurios vietos pareigÅ«nai stebėjo ir pamatė kaltinamuosius, pažymėtina, kad tai nesudaro jokio pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu.

Abu liudytojai nurodė, kad asmenis pastebėjo tarp ligoninės ir „Kablio“, kiti neesminiai neatitikimai liudytojų parodymuose yra nežymūs ir gali būti pateisinami tiek policijos pareigūnų darbe atsitinkančių įvykių kiekiu, tiek ir praėjusiu laiko tarpu po paties įvykio. Be to, byloje nustatyta, kad tiek pas E. S., tiek pas L. K. rasta psichotropinė medžiaga ne tik buvo vienodos rūšinės priklausomybės – MDMA, bet ir pasižymėjo vienodomis vizualinėmis savybėmis, t. y. tai buvo pilkos spalvos tabletės, ant kurių buvo užrašas „Tesla“, sudėtos į vienodus juodos spalvos plastikinius uždaromus maišelius.

Tablečių sudėjimas į atskirus maiÅ¡elius, teismo vertinimu, taip pat suponuoja jų paruoÅ¡imÄ platinti. Be to, nors kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje teigė, kad minėtas tabletes rado ir ketino suvartoti pats, Å¡i versija nepagrįsta. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. negalėjo logiÅ¡kai pagrįsti, kokiu bÅ«du jis neva rastas tabletes atpažino ir identifikavo kaip bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ , abstrakčiai nurodė, jog suprato, kad tai narkotinės medžiagos, tikrai ne kažkokie vaistai ir dar taip supakuoti, vaistų tabletės bÅ«na didesnės. Akivaizdu, kad asmuo, radęs gatvėje iÅ¡mestas nežinomas tabletes, be specialių žinių negalėtų nuspręsti, ar tai vaistai, ar narkotinės, ar psichotropinės medžiagos.

Todėl kaltinamojo E. S. versija, jog ketino rastas tabletes suvartoti pats ir versija, jog Å¡ias medžiagas rado yra negyvenimiÅ¡ka, neįtikinama ir atmestina. Be to, pažymėtina, jog kaltinamasis E. S. į naktinį klubÄ ketino eiti, visiÅ¡kai neturėdamas pinigų, tačiau disponuodamas psichotropine medžiaga, kuri buvo supakuota į atskirus polietileninius maiÅ¡elius, kas taip pat sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ dėl E. S. disponavimo psichotropine medžiaga – MDMA turint tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti.

Taip pat atmestina ir kaltinamojo E. S. versija, jog rankoje turėtus 10 Eur jis pasiskolino iÅ¡ L. K., siekdamas įeiti į klubÄ („Kablys“). Visų pirma, pažymėtina, kad pareigÅ«nai abu kaltinamuosius pastebėjo einant nuo klubo „Kablys“, t. y. vietoje tarp ligoninės ir klubo. Antra, kaltinamasis E. S. aptariamo įvykio metu buvo nepilnametis ir negalėjo patekti į naktinį klubÄ . Teisiamajame posėdyje E. S. negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du planavo patekti į klubÄ .

Trečia, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pirminių parodymų, kaltinamieji sulaikymo metu nieko neaiÅ¡kino dėl rastų medžiagų bei pinigų. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kai kuriuos kaltinamajam E. S. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, pastariesiems proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis E. S. kaltinamas ir tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo jau minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA ir jas nuo įsigijimo vietos ir momento neteisėtai gabeno iki 2019 m. gegužės 11 d., tÄ pačiÄ dienÄ , apie 00.10 val., Vilniuje, prie naktinio klubo „Kablys“, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, už 10 eurų pardavė L.

K. dalį 0,167 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju E. S. pateiktas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus anksčiau minėtos psichotropinės medžiagos, tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ios psichotropinės medžiagos laikymo faktu bei paties nenuosekliais kaltinamojo parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ tai prieÅ¡tarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms.

Bylos nagrinėjimo metu, apklausus kaltinamÄ jį, atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nepavyko nustatyti esminių minėtos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu bÅ«du ar iÅ¡ ko E. S. įsigijo Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių teismas Å¡alina iÅ¡ E. S. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – psichotropinės medžiagos įgijimÄ kaip nepagrįstÄ .

Antra, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-549/2006, 2K-32/2006 ir kt.).

Tuo tarpu gabenimu neturėtų bÅ«ti laikomas medžiagų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ toje pat patalpoje, iÅ¡ namo į kiemÄ ar laukÄ kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų neÅ¡iojimas sau suvartoti ar pan. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog kaltinamasis E. S., jo teigimu, rastÄ psichotropinę medžiagÄ , nusinešė į miestÄ , prie naktinio klubo „Kablys“, siekdamas jÄ laikyti su savimi, o ne pakeisti jos buvimo, laikymo vietÄ , todėl, teismo vertinimu, jo veiksmuose įžvelgti kontroliuojamų medžiagų gabenimo požymį, atsižvelgus į teismų praktikoje pateiktÄ Å¡io požymio iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡alina iÅ¡ E. S. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – psichotropinės medžiagos gabenimÄ â€“ kaip nepagrįstÄ . Vis dėlto, nepaisant to, kad iÅ¡ E. S. pateikto kaltinimo Å¡alintini du BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – narkotinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, Å¡is faktas nepaneigia kaltinamojo E. S. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis realizavo vienÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinių medžiagų laikymÄ , o to (konstatavus jo veikoje subjektyvųjį aptariamos nusikalstamos veikos požymį – tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, kuris bus aptariamas toliau), be to, pardavė dalį psichotropinės medžiagos – MDMA kaltinamajam L.

K., todėl to visiÅ¡kai pakanka pripažinti E. S. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaip jau buvo minėta, veikÄ kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti ir subjektyvųjį Å¡ios nusikalstamos veikos požymį – tikslÄ platinti narkotines medžiagas. Kaltinamasis E. S. iÅ¡ esmės neneigė laikęs kaltinime nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, tačiau nurodė, kad Å¡iÄ medžiagÄ laikė tikslu suvartoti pačiam. Taigi, iÅ¡ tokių kaltinamojo E. S. parodymų matyti, jog jis nepripažįsta BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio, t. y. nepripažįsta, jog turėjo tikslÄ kaltinime nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA platinti.

Visgi tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, kuri yra paneigta baudžiamojoje byloje surinktais ir žemiau aptartais įrodymais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytÄ neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto Å¡ių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Å iuo atveju bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. S. laikė kaltinime nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, turėdamas tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti ir dalį jos iÅ¡platino parduodamas L. K.. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju, įrodinėjant aptariamÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį, t. y. tikslo platinti psichotropinę medžiagÄ turėjimÄ , didelę reikÅ¡mę turi pas kaltinamÄ jį E. S. rastos psichotropinės medžiagos – MDMA suradimo aplinkybės. IÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog duomenis apie galimai neteisėtus E. S. veiksmus policijos pareigÅ«nai gavo atsitiktinai, kaip minėta aukščiau, dirbdami pagal atskirÄ planÄ kriminogeninėje zonoje, prie naktinio klubo „Kablys“, Kauno g. 5, Vilniuje.

Be to, iÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. birželio 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2303)-IS1-3154, be kita ko, matyti, kad ant plastikinės dėžutės-smulkintuvo vidinių pavirÅ¡ių, 2019 m. gegužės 11 d. rasto ir paimto atliekant kratÄ E. S. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų (1 t., b. l. 45-47). Nors ant minėto smulkintuvo rastos ne MDMA, o kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų, tai bei aukščiau aptartos minėtos psichotropinės medžiagos suradimo aplinkybes, taip pat liudytojų P. P., A.

V. parodymai, MDMA supakavimas į atskirus maiÅ¡elius, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme sustiprina pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis E. S. pas jį rastÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA laikė turėdamas tikslÄ jÄ platinti, o ne asmeniniam vartojimui. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad E. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ne mažiau kaip 1,056 g psichotropinės medžiagos – MDMA laikė iki 2019 m. gegužės 11 d., tÄ pačiÄ dienÄ , apie 00.10 val., Vilniuje, prie naktinio klubo „Kablys“, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, už 10 eurų pardavė L.

K. dalį 0,167 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o likusiÄ dalį 0,889 g psichotropinės medžiagos – MDMA turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė iki 2019 m. gegužės 11 d., 00.10 val. striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje, kol pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado pas jį ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. K. kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, t. y. liudytojų P. P., A. V. parodymais, jų tarnybiniais praneÅ¡imais, kratos ir apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ėjo nuo centro, netoli klubo „Kablys“, link autobusų stoties, bet norėjo į tualetÄ , galvojo, kad nueis už klubo ir nusiÅ¡lapins.

Ėjo, jam paÅ¡vilpė E. S., priėjo, pasisveikino, paklausė, gal turi paskolinti 10 eurų, pasakė, kad turi, jam paskolino ir norėjo eiti link draugės, bet už rankos paėmė pareigÅ«nas, E. irgi. Juos abu kartu suvedė, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad ne, pasakė viskÄ iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių. Jis iÅ¡traukė piniginę, telefonÄ ir viskas. PareigÅ«nai patikrino E., pasakė, kad rado. Nežino, ar pareigÅ«nai turi priežasčių apkalbėti, neturėjo su jais konfliktų.

Jis E. perdavė greitai 10 Eur, nes jo laukė draugė, nežino, kaip pareigÅ«nai galėjo matyti, ten tamsu, žibintai buvo tik ant gatvės, o jie buvo už pastato. PareigÅ«nai buvo apie 50 metrų nuo jų, kai perdavė pinigus. IÅ¡ dalies matė, kaip pareigÅ«nai atliko apžiÅ«rÄ E., nes jis Å¡alia stovėjo, matė, kaip jį tikrino, iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį, jį atidarė, pasakė „radom“, tada dar kartÄ jį aptikrino ir, atrodo, jo kiÅ¡enėse dar rado, jis tai matė.

Su E. buvo klasiokai, o paskui susitikdavo rajone, pakalbėdavo ir tiek. Nežino apie E. žalingus įpročius, nėra taip, kad kartu leidžia laikÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, jog 2019 m. gegužės 11 d., apie 00.10 val., kartu su savo mergina Ieva E. A. iÅ¡ Vilniaus senamiesčio pusės ėjo į „Čili“ picerijÄ , kuri yra Vilniuje, Å¡alia Vilniaus autobusų stoties. Tuo metu Vilniuje, prie naktinio klubo „Kablys“, užsinorėjo į tualetÄ , todėl savo merginai pasakė, kad ji palauktų jo ant Å¡aligatvio prie įėjimo į klubÄ â€žKablys“ durų, o pats nuėjo kelis metrus už Å¡io naktinio klubo nusiÅ¡lapinti.

Tuo metu iÅ¡girdo, kaip netoliese jo kažkas suÅ¡vilpė iÅ¡ Å¡aligatvio pusės. Atsisukęs, 10 metrų atstumu pamatė savo bendraklasį, su kuriuo mokėsi anksčiau, E. S. (gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino). E. priėjo prie jo ir paklausė, ar galėtų jam paskolinti 10 eurų (anksčiau taip pat iÅ¡ jo skolindavosi po kelis eurus). IÅ¡ karto iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡traukė savo piniginę, iÅ¡ kurios padavė E. S. vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ ir su S. pradėjo eiti link jo merginos.

Tuo metu prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pateikė jiems savo tarnybinį pažymėjimÄ . PareigÅ«nas jam ir E. S. nurodė iÅ¡sitraukti visus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių ir padėti čia pat ant betoninės platformos. PareigÅ«no reikalavimu išėmė savo daiktus, o bÅ«tent piniginę, telefonÄ , kažkiek centų ir žaisliukÄ â€žSpinerį“. E. S. taip pat išėmė savo daiktus ir padėjo ant tos pačios betoninės platformos, kur gulėjo jo daiktai, kokie daiktai buvo pas S., neįsidėmėjo.

Po ko pareigÅ«nai atliko jam ir S. dalines kratas, pas jį pareigÅ«nai nieko draudžiamo nerado, kadangi jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Po ko pareigÅ«nas pasakė, kad pas S. rado kažkokius maiÅ¡elius su narkotikais, taip pat matė, kaip pareigÅ«nas juodos spalvos maiÅ¡elius padėjo prie jų daiktų į bendrÄ krÅ«vÄ ant nurodytos betoninės plokÅ¡tės. Po ko jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę, neva, kartu su savimi turėjo vienÄ tabletę su narkotine medžiaga.

Kaip ir minėjo, jokių tablečių, narkotinių medžiagų kartu su savimi neturėjo, narkotinių medžiagų pas E. S. nepirko, taip pat niekada narkotinių medžiagų nevartojo. (b. l. 142). Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau aptarta aukščiau, teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai pareigÅ«nai P. P. ir A. V., kurių parodymai esminėse detalėse yra nuoseklÅ«s, sutampantys tarpusavyje ir vieni kitus papildantys.

Liudytojas P. P. parodė, kad asmenys nematyti, matė juos pirmÄ kartÄ , neturi pagrindo juos apkalbėti. Asmenys iÅ¡tiesė rankas, kažkÄ perdavė ir jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Jis tikrino žemesnį vaikinukÄ , visi jo daiktai buvo prie jo sudėti, kitÄ tikrino kolega, jie buvo Å¡iek tiek toliau, abiejų asmenų daiktai nebuvo sudėti į vienÄ krÅ«vÄ . Liudytojas A. V. parodė, kad pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas jo tikrintÄ asmenį rado tamsios spalvos maiÅ¡elį su viena tablete, kolega tikrindamas pas kitÄ asmenį rado cigarečių pakelyje daug tablečių ir 10 Eur kupiÅ«rÄ .

Abu asmenys nieko paaiÅ¡kinti nenorėjo ir negalėjo, iÅ¡ kur tos medžiagos pas juos atsirado. Abu asmenys buvo sulaikyti, iÅ¡kviestas ekipažas ir pristatyti į komisariatÄ . Liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, be to, atitiko ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei iÅ¡kart po asmenų sulaikymo suraÅ¡ytÄ A. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 12-13, 15-16, 97). Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais, nes nenustatyta aplinkybių, kad jie norėtų tyčia apkalbėti, pakenkti L.

K., tokiu aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Be to, kaip jau minėta aukščiau, tiek pas E. S., tiek pas L. K. rasta psichotropinė medžiaga ne tik buvo vienodos rÅ«Å¡inės priklausomybės – MDMA, bet ir pasižymėjo vienodomis vizualinėmis savybėmis, t. y. tai buvo pilkos spalvos tabletės, ant kurių buvo užraÅ¡as „Tesla“, sudėtos į vienodus juodos spalvos plastikinius uždaromus maiÅ¡elius. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ teisiamajame posėdyje kaltinamojo L. K. duotų parodymų, jo duoti parodymai dalyje, kuria jis teigia, kad pareigÅ«nai apieÅ¡kojo E. S., iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį, jį atidarė, pasakė „radom“, tada dar kartÄ jį aptikrino ir jo kiÅ¡enėse dar rado, jis tai matė, neatitinka ne tik liudytojų P. P., A.

V. parodymų, bet ir kito kaltinamojo E. S. parodymų. Kaltinamasis E. S. viso proceso metu iš esmės teigė, kad pas jį buvo visos pareigūnų rastos (MDMA) tabletės. Tai, kad pas L. K. rasta psichotropinė medžiaga – MDMA, taip pat patvirtina ir specialisto išvada, kuria, be kita ko, konstatuota, jog tyrimui pateiktoje tabletėje, paimtoje 2019 m. gegužės 11 d., pas L. K., adresu Vilniuje, Kauno g. 5, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,167 g (34.4%) (1 t., b. l. 35-37, 38-40).

Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. K. kaltė dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,167 g neteisėto įgijimo ir laikymo yra įrodyta. L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti. Kaltinamojo L. K. padaryta veika padaryta tyčia, baigta. Dėl bausmių skyrimo Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę E. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant E. S. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 120-125), teigia, jog mokosi profesinėje mokykloje, duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra.

Teismas įvertino prokurorės pasiÅ«lytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutinka. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Taip pat ne kartÄ konstatuota, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, bet ir kaltininko asmenybės įvertinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti ir į laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmes – neteistas ir pirmÄ kartÄ nuteistas realia laisvės atėmimo bausme žmogus, atlikęs net minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, gali iÅ¡eiti negrįžtamai pasikeitęs į blogÄ jÄ pusę, kas gali nulemti tolesnį jo gyvenimÄ ir tolesnį nusikalstamų veikų darymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad E. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, byloje nėra duomenų, jog jis po 2019 m. gegužės 11 d. bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis yra iÅ¡ esmės jauno amžiaus, mokosi profesinėje mokykloje, administracine tvarka baustas, jo auklėjimo ir brendimo sÄ lygos neabejotinai yra sudėtingos (1 t., b. l. 71-81), yra pagrindo manyti, jog kaltinamojo veika yra greičiau atsitiktinė nei padaryta dėl susiformavusių ar įsiÅ¡aknijusių antisocialinių bei prieÅ¡ingų teisei bei moralei asmeninių nuostatų.

Teismo vertinimu, bausmės tikslus su didesne nauda kaltinamajam E. S. ir visuomenei galima pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę ir kaltinamasis savo veiksmais galėtų įrodyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika buvo atsitiktinė jo gyvenime. Teismas, įvertinęs minėtų skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios, tai yra dvejų metų realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingas.

BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė, tačiau Å¡iuo atveju pagrindo taikyti Å¡iÄ normÄ nėra. Tuo pačiu pažymėtina, jog aptartų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytos veikos pavojingumÄ , jos pobÅ«dį, kaltininko asmenybės pavojingumÄ , visuma leidžia teismui spręsti, kad E. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ir BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, Å¡i nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinė, kaip jau aptarta aukščiau, todėl, vadovaujantis teisingumo principu, yra pagrindas E. S. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę, o bÅ«tent – laisvės apribojimÄ 1 metų 3 mėnesių terminui su įpareigojimais.

Å ios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė bÅ«tų teisinga ir atitiktų BK 41 straipsnyje reglamentuotÄ bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas, kuomet E. S. buvo sulaikytas pagal BPK 140 straipsnį nuo 2019 m. gegužės 11 d., 00.20 val. iki 2019 m. gegužės 12 d., 09.19 val., įskaitytinas į bausmės laikÄ (1 t., b. l. 99-100). Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę L. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo L. K. asmenybę: jauno amžiaus, anksčiau neteistas, dirbantis, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 155-157). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. K. už Å¡ios veikos padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nedidelį įgytos psichotropinės medžiagos kiekį, kaltinamojo asmenybę, bei mano, kad L.

K. skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismas nenustatė pagrindų skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas, kuomet L. K. buvo sulaikytas pagal BPK 140 straipsnį nuo 2019 m. gegužės 11 d., 00.20 val. iki 2019 m. gegužės 12 d., 16.18 val., įskaitytinas į bausmės laikÄ (1 t., b. l. 134-135). L. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad grynieji pinigai – 10 Eur yra gauti kaip rezultatas iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. psichotropinės medžiagos – MDMA prekybos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, Å¡i suma turi bÅ«ti konfiskuota iÅ¡ E. S. ir perduota valstybės nuosavybėn (1 t., b. l. 82-88). Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektu ir pakuote (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001631), vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, dėžute-smulkintuvu po tyrimo (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001645), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 49-54).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 (du Å¡imtus) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gegužės 11 d., 00.20 val. iki 2019 m. gegužės 12 d., 09.19 val. E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gegužės 11 d., 00.20 val. iki 2019 m. gegužės 12 d., 16.18 val., kaip sumokėtÄ 4 MGL (200 Eur) dydžio baudÄ , ir L. K. skirti galutinę bausmę – 16 MGL (800 Eur) (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Paskirti E. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir perduoti valstybės nuosavybėn 10 Eur (deÅ¡imties eurų) sumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su tyrimo objektu ir pakuote (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001631), vokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis, dėžute-smulkintuvu po tyrimo (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001645), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. S., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad: Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas – 6801. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas