58a7e63e-ccd1-4c75-b5e1-dad66cdd55ce · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                      Civilinė

byla Nr. 2S-455-159/2011

Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                   Â

          (Proceso Nr. 2-06-3-13242-2010-6)

         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                         122.4;

110.2 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų UAB „Skortepas“ ir A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15207-794/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Aspolitas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. Å . ir UAB „Skortepas“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-10-07 buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Aspolitas“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų A. Å . ir UAB „Skortepas“ priteisti 33 223,87 Lt žalos atlyginimÄ , padarytÄ nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais, iÅ¡ atsakovo A. Å . 5 procentų dydžio, o iÅ¡ atsakovės UAB „Skortepas“ 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 4–11).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Â ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Skortepas“ priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis už 33 223,87 Lt sumÄ . Nesant ar nepakankant atsakovės UAB „Skortepas“ turto taikytas atsakovo A. Å . nekilnojamojo turto areÅ¡tas, jo nesant ar nepakankant – kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis areÅ¡tas už 33 223,87 Lt sumÄ . Atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovams bylos nagrinėjimo laikotarpiu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tiekti ir/ar siÅ«lyti tiekti alyvÄ , tepalus ir kitas eksploatacines medžiagas tiems ieÅ¡kovės įmonės klientams, kuriems ieÅ¡kovė UAB „Aspolitas“ tiekė analogiÅ¡kas prekes iki atsakovės UAB „Skortepas“ įsteigimo momento (t. 1, b. l. 83–86).

             2010-10-29 atsakovai UAB „Skortepas“ ir A. Å . teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. PraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Aspolitas“ įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 110 850,21 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (t. 1, b. l. 101–103).

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovai nuostolius apskaičiavo sudėdami pritaikyto laikinųjų apsaugos priemonių areÅ¡to mastÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (33 223,87 Lt) ir negrÄ Å¾intos paskolos dydį (77 626,34 Lt), tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo ne abiejų atsakovų pinigines lėšas ir turtÄ , o tik UAB „Skoretepas“, nesant ar nepakankamai UAB „Skortepas“ turto, areÅ¡tuotas atsakovo                  A. Å . turtas. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad atsakovams patyrus nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, faktiÅ¡kai nebus galimybės atsiradusių nuostolių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės (t. 1, b. l. 111–113).

            Atskiruoju skundu A. Š. ir UAB „Skortepas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovę

UAB „Aspolitas“ įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 110 850,21 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ arba grÄ Å¾inti atsakovų praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, nes tinkamam praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui nebuvo iÅ¡reikalauti atsakovų praÅ¡omi įrodymai. Atsakovai negali pateikti duomenų apie ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, todėl prašė teismo įpareigoti tai padaryti ieÅ¡kovę. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai patirs realius nuostolius, nes teismas areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas už 33 223,87 Lt sumÄ . Piniginių lėšų areÅ¡tas reiÅ¡kia UAB „Skortepas“ veiklos sužlugdymÄ , nes atsakovė veiklÄ pradėjo 2010-06-08, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bendrovė negalės atsiskaityti su prekių tiekėjais ir bus priversta sustabdyti veiklÄ . Atsakovės UAB „Skortepas“ pelnas yra tik 3 643 Lt, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl  33 223,87 Lt nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Atsakovas A. Å . yra fizinis asmuo, paėmęs iÅ¡ banko paskolÄ bÅ«stui įsigyti, areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas negalimas paskolos pagal sutartį bankui vykdymas.  Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovės UAB „Aspolitas“ finansinė padėtis yra sunki, todėl atsakovų patirtų nuostolių atlyginimas bus apsunkintas ar neįmanomas (t. 2, b. l. 2–5).

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Aspolitas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovai nepateikė duomenų, pagrindžiančių 110 850,21 Lt dydžio nuostolius, įrodymų apie tai, kad atsakovas A. Å . turi pradelstų mokėjimų bankui ar bankas pradeda bÅ«sto kredito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovai nepagrindė nuostolių atsiradimo galimybės ir jų potencialaus dydžio. IeÅ¡kovės turtinė padėtis labai gera, atsakovo A. Å . darbo pas ieÅ¡kovę metu jam visada laiku buvo mokamas darbo užmokestis, ieÅ¡kovė turi pakankamai ilgalaikio ir trumpalaikio turto, neturi pradelstų skolų, nėra teisminių ginčų dėl jų priteisimo (t. 2, b. l. 8–10).

             Atskirasis skundas atmestinas.

 Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo, t. y. dėl atsakovų teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

 Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Â ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Skortepas“ priklausančio turto areÅ¡tÄ už 33 223,87 Lt sumÄ , o nesant ar nepakankant atsakovės UAB „Skortepas“ turto taikytas atsakovo A. Å . turto areÅ¡tas už 33 223,87 Lt sumÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-366-622/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį, kuria buvo atmestas jų praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Aspolitas“ įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 110 850,21 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimo arba grÄ Å¾inti atsakovų praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

 Laikinųjų apsaugos priemonių institutas ir atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas yra tarpusavyje susiję. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti

atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų bei

procesinio poveikio priemonių pusiausvyrÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .

 CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir banko garantija. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, ir atsakovui, praÅ¡ančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .

 Atsakovė UAB „Skortepas“ nurodo, kad piniginių lėšų areÅ¡tas reiÅ¡kia bendrovės veiklos sužlugdymÄ , nes atsakovė veiklÄ pradėjo 2010-06-08, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bendrovė negalės atsiskaityti su prekių tiekėjais, bus priversta sustabdyti veiklÄ . Atsakovas A. Å . nurodo, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas jis negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų bankui. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai iÅ¡ esmės skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad byloje sprendžiamas ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ir gali bÅ«ti svarbios sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo ar panaikinimo klausimus (CPK 146, 150 str.).

Atsakovų nurodytos aplinkybės dėl jų patiriamų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra deklaratyvios. Iš atsakovų nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai nuostolius apskaičiavo sudėję pritaikyto laikinųjų

apsaugos priemonių areÅ¡to mastÄ (33 223,87 Lt) ir atsakovo          A. Å . negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ (77 626,34 Lt), tačiau iÅ¡

bylos aplinkybių negalima realiai prognozuoti, kad 110 850,21 Lt dydžio nuostoliai gali atsirasti.  IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aspolitas“ į bylÄ pateiktų įrodymų – 2010-09-30 balanso matyti, kad įmonė turi turto už 314 130 Lt sumÄ , per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 54 754 Lt sumÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bus finansiÅ¡kai nepajėgi atlyginti atsakovų nuostolius. Â

 Atsakovai A. Å . ir UAB „Skortepas“ nepateikė objektyvaus pobÅ«džio įrodymų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo realiai patirs nuostolius ir atsakovų patirtų nuostolių atlyginimas iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), taip pat nepateikė preliminaraus nuostolių dydžio paskaičiavimo, apsiribodama praÅ¡ymu įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Aspolitas“ įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 110 850,21 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus – 2010-09-30 balansÄ ir 2010-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti atsakovų praÅ¡ymo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismui Å¡ių įrodymų neiÅ¡reikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK

337 str. 1 p.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria:

 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Â

 Kolegijos pirmininkė                                                            Eugenija

Morkūnienė

             Kolegijos

teisėjos                                                                           Â

Albina Pupeikienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                      Â

Danguolė Martinavičienė