58a6d04b-7828-494a-b0e7-e17b71c955de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Bylos Nr. A18.-1486-576/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00524-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. balandžio 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant J.

P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                    n u s t a t ė : T. Z. 2017 m. vasario 3 d. apie 21.24 val., A.

P. Kavoliuko g. 9, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (22.5 val. nustatytos 1,75 promilės), vieÅ¡oje vietoje ant A. Kavoliuko g. 8 namo kampo Å¡lapinosi matant praeiviams, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, sulaikomas pareigÅ«nų nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų, elgėsi agresyviai. Tokiais veiksmais jis padarė LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

Z. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, paaiÅ¡kino, kad dėl to, kad bandė nusiÅ¡lapinti, vieÅ¡oje vietoje, pripažįsta. Jis stovėjo prie sienos prie savo namo kapo. Jo namai buvo už 50 m. Jis sutinka, kad norėjo nusiÅ¡lapinti prie namo, bandė nusiÅ¡lapinti, bet negalėjo to padaryti dėl Å¡lapimtakių uždegimo. Kažkoks vyras griebė jį už nugaros ir pradėjo stumdyti, jį tempė, traukė, laužė rankas. Jis bandė bėgti. Toli negalėjo bėgti, nes turi aritmijÄ .

Nubėgo namo. Jis jau buvo apsiÅ¡lapinęs. ApsiÅ¡lapino laiptinėje. IÅ¡ nervų, matant tėvams, iÅ¡gėrė pusę butelio degtinės. Tada buvo skambutis į duris. Nepagalvojo, kad tai gali bÅ«ti policija. Po to dar kartÄ paskambino į duris ir ten buvo policijos pareigÅ«nai. Policininkai liepė važiuoti kartu, jie suformulavo reikalavimus. Jis nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė, aiÅ¡kindamas tuo, kad kÄ tik iÅ¡gėrė pusę butelio degtinės. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs butelį alaus.

Policija jį paėmė ir 6 kartus mušė elektroÅ¡oku. Buvo iÅ¡kviesta greitoji jau komisariate. Bet gal degtinė jam padėjo, atstatė ritmÄ . Jį vijosi kažkoks vyras, kuris prisistatė kažkokiu policininku. Galisi dėl nusižengimų, nurodė, kad tai daugiau nepasikartos. (b.l. 18-19)Liudytojas V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad čia buvo vasario 3 d. Su žmona ruošėsi važiuoti pas tėvus. Bet prieÅ¡ tai nutarė iÅ¡vesti pavedžioti Å¡uniukÄ . Atkreipė dėmesį, kad prie laiptinės stovi nepažįstamas žmogus su kapiÅ¡onu, iÅ¡ jo akivaizdžiai sklido alkoholio kvapas.

Jis jam pasirodė įtartinas. Jis praėjo, Å¡uniukas jo pabėgiojo, grįžinėjo namo. Pamatė, kad Å¡itas vyriÅ¡kis prie įėjimo į laiptinę per porÄ Å¾ingsnių stovi ir Å¡lapinasi ant namo sienos. Pasakė „ kÄ tu darai, eik iÅ¡ čia". Jis jam nemandagiai atsakė, kad neÅ¡dintųsi iÅ¡ čia. Prisistatė vyriÅ¡kiui, kad yra pataisos namų pareigÅ«nas. Pasakė, kad toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas. Žmogus suprato, kÄ jam sakė, rusiÅ¡kai atsakė, kad netrukdytų.

Tada jis pasakė, kad turi teisę jį sulaikyti. VyriÅ¡kis Å¡lapinosi ir atsisukdamas su juo kalbėjo. Po to asmuo agresyviai pradėjo eiti link jo, norėjo jam įspirti, su juo susikibti. Jis buvo girtas. Jis dar ten bÅ«damas skambino policijai. Asmuo prieÅ¡inosi. Jis asmeniui pasakė, kad kviečia policijÄ . Atvažiavo taksi. Asmuo įšoko į taksi. V. L. priėjo prie taksi vairuotojo ir pasakė, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ ir to žmogaus praÅ¡o neiÅ¡vežti. Tada laukė policijos. Asmuo prieÅ¡inosi.

Po to pradėjo praÅ¡yti, kad jį paleistų. VyriÅ¡kis surinko numerį ant namo durų, išėjo vyras, labai mandagus, kaip suprato tai buvo to asmens tėvas. T. Z. iÅ¡trÅ«ko, tas vyras pasakė, kur jis nubėgo į 4 aukÅ¡tÄ ir nurodė butÄ . Atvažiavo policija. Policijos pareigÅ«nai pakilo, bet niekas jų neįleido į butÄ . Po to asmuo įleido, bet sakė, kad laukia rajono policijos. Pasakė, kad V. L. jam pirÅ¡tÄ sulaužė. PareigÅ«nai su juo mandagiai kalbėjo, bet jis su jais nenorėjo vykti.

Asmuo nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Buvo panaudotas elektrošokas. Asmuo vartojo keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu. Kai pareigūnai jį vedė, jis nuolat stengėsi kristi, kad su galva atsitrenktų, kad po to pasakytų, kad tai pareigūnai padarė.             Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-85170815-17, registruotų įvykių pažyma, V.

L. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nų J. P. ir A. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiÅ¡kinimu ir raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, liudytojo V. L. parodymais. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2017 m. vasario 3 d. 21.24 val. gautas asmens, vardu Valentinas praneÅ¡imas, jog A. P. Kavoliuko g. 9, kieme Å¡lapinosi pilietis. (b.l. 3)V. L. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2017 m. vasario 3 d. apie 21.26 val. jam išėjus iÅ¡ savo namo laiptinės į laukÄ iÅ¡vesti augintinį pudelį, pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrÄ , nuo kurio sklido alkoholio kvapas, stovėjusį Å¡alia namo Nr. 9 laiptinės. Po trumpos akimirkos pastebėjo, kad minėtas vyriÅ¡kis Å¡lapinasi ant namo sienos.

Jis davė vyriÅ¡kiui pastabÄ ir informavo, kad tokiais savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje jis daro administracinį teisės pažeidimÄ . VyriÅ¡kis pažiÅ«rėjo į jį ir rusiÅ¡kai nusikeikęs pasakė „eik nachui“. Jis pasakė, kad yra pataisos namų pareigÅ«nas ir negali ignoruoti jo veiksmų, yra priverstas praneÅ¡ti apie šį pažeidimÄ policijos pareigÅ«nams, jį sulaikant. Vyrui prisistatė, pasakydamas savo vardÄ ir pavardę. Neblaiviam vyrui tai labai nepatiko, jis pagrasinęs susidorojimu nurodė neÅ¡dintis iÅ¡ čia, kol sveikas.

Jis priėjęs prie vyro pakartotinai jį informavo, kad pranešė policijos pareigūnams. Po to vyriškis pasidarė agresyvus, grasindamas priėjo prie jo ir norėjo susitarti. Jis atsitraukė, prilaikydamas jį, nes bijojo, kad vyras būdamas neblaivus nepargriūtų ir nesusižalotų. Po to paskambino 112 ir pranešė pareigūnams, kad užfiksuotas ant namo sienos besišlapinantis vyras. Laukė policijos, vyras priešinosi ir norėjo pasišalinti. Po kiek laiko atvyko taksi, į kurį vyras ištrūkęs įsėdo.

Jis taksi vairuotojui pranešė, kad vyras padarė pažeidimÄ ir yra iÅ¡kviestas policijos ekipažas. Taksi vairuotojas jį informavo, kad tas vyras taksi nekvietė ir jis jo niekur neveÅ¡. Taksi vairuotojas geranoriÅ¡kai sutiko palaukti policijos. Vyras kurį laikÄ sėdėjo taksi automobilyje, po kiek laiko iÅ¡bėgo iÅ¡ taksi ir pradėjo bėgti namo Nr. 9 link, kur tamsu. Jis nubėgo paskui vyrÄ ir sulaikė jį prie laiptinės. Jis pareiÅ¡kė, kad yra policijos pareigÅ«nas, kad jam bus blogai, paskui prašė jį paleisti, paskui grasino fiziniu susidorojimu.

Jis laikė vyrÄ ir į kalbas nesileido. Tada vyras pamatęs, kad susikalbėti nepavyks, pradėjo jį muÅ¡ti rankomis, tačiau jis stengėsi iÅ¡vengti smÅ«gių. Vyras surinko durų kodÄ , pakvietė kažkokį vyriÅ¡kį, po kelių minučių išėjo pagyvenęs žmogus, kuriam paaiÅ¡kino situacijÄ . Išėjęs asmuo tylėjo, stovėjo ir stebėjo. Tada vyriÅ¡kis staigiai iÅ¡sisuko ir nubėgo į laiptinę. Pagyvenęs vyras pasakė, kad jis bėga į 4-Ä aukÅ¡tÄ . Jis nusekė iÅ¡ paskos, pamatė, kad pažeidėjas įbėgo į (duomenys neskelbtini) butÄ .

Išėjęs į laukÄ , sutiko du policijos pareigÅ«nus, kuriems pasakė įvykio aplinkybes. Su pareigÅ«nais nuėjo į laiptinę, į (duomenys neskelbtini) butÄ , paskambino, tačiau durų niekas neatidarė, tik lojo Å¡uo ir kažkas bildėjo bute. Tada po keleto bandymų prisiskambinti jie nusileido į laukÄ . PareigÅ«nai jo paklausė, ar jis dėl įvykio raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jis patvirtino, kad raÅ¡ys. PareigÅ«nams automobilyje pradėjus raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡girdo, kad yra gautas praneÅ¡imas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie įvykį.

Kartu su pareigÅ«nais vėl nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini), kurio gyventojai atidarė buto duris po daugelio skambučių. Moteriai atidarius duris pareigÅ«nai paprašė pakviesti vyriÅ¡kį, kuris galimai padarė teisės pažeidimÄ . Pagyvenę žmonės pakvietė neblaivų vyriÅ¡kį, kuris išėjo bendrauti su pareigÅ«nais. VyriÅ¡kis pareigÅ«nų paklausė, ar jie iÅ¡ rajono policijos komisariato, nes jis laukia konkrečiai rajono policijos. PareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad nėra skirtumo, jie atvyko į iÅ¡kvietimÄ .

PareigÅ«nai pareikalavo jo vykti kartu. Vyras pasakė, kad vyks tik su rajono policija, o su jais niekur nevyks. Vartojo keiksmažodžius, grasino jam. Jis labai nemandagiai bendravo su pareigÅ«nais, jei gerai iÅ¡girdo, įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais. Matė, kaip neblaivus vyras prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. PareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . (b.l. 5-10)Policijos pareigÅ«nų J. P. ir A. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2017 m. vasario 3 d., apie 21 val. 24 min., patruliuodami iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad A.

P. Kavoliuko g. 9 kieme Å¡lapinosi pilietis, kurį sulaikė pranešėjas, ir Å¡iuo metu prieÅ¡inasi, praÅ¡o paskubėti. Atvykus minėtu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas V. L., kuris paaiÅ¡kino, kad pastebėjo pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T. Z., kuris vieÅ¡oje vietoje (kieme) prie A. P. Kavoliuko g. 9 namo kampo Å¡lapinosi. Pranešėjas priėjęs prie besiÅ¡lapinančio asmens prisistatė, kad yra LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

T. Z., pasak pranešėjo, iÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius pradėjo jį įžeidinėti ir Å¡alintis. Kad asmuo nepasiÅ¡alintų V. L. jį bandė sulaikyti, ko pasekoje jie kartu nugriuvo, T. Z. iÅ¡silaisvinus jis nuėjo į Å¡alia 9-o namo stovintį taksi automobilį. Taksi vairuotojas R. S. T. Z. iÅ¡ automobilio iÅ¡prašė, ko pasekoje jis nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). KonfliktÄ tarp V. L. ir T. Z. matė R. S.. Kadangi pranešėjas nurodė, kad T. Z. pasiÅ¡alino į A(duomenys neskelbtini) butÄ , kartu su pranešėju pareigÅ«nai nuėjo prie minėto buto, tačiau skambinant ir beldžiant į duris jų niekas neatidarė.

Grįžus į tarnybinį automobilį ir priimant pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ V. L. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ sumušė nepažįstamas vyras. Nuėjus minėtu adresu duris atidarė T. Z. mama ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus yra namie ir sÅ«nų pakvietė. T. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, pareigÅ«nams paklausus, kas nutiko ir kodėl iÅ¡kvietė policijÄ , T. Z. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡lapinosi ant 9 namo kampo, kuomet prie jo priėjo V.

L. ir tarp jų įvyko konfliktas. T. Z. skundėsi nykščio skausmu (kurios rankos nenurodė) ir teigė, kad jam sulaužė pirÅ¡tÄ ir jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . T. Z. pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis padarė teisės pažeidimÄ ir privalo vykti su pareigÅ«nais į policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi ir ten jam bus suteikta medicininė pagalba. T. Z. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti kartu su pareigÅ«nais, pradėjo elgtis agresyviai, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nevykdys policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės. T.

Z. ir toliau teigė, kad niekur nevažiuos, todėl buvo paimtas už rankų ir vedamas iÅ¡ buto, ko pasekoje T. Z. pradėjo stangrinti rankų raumenis ir trauktis atgal į buto vidų, taip bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo. Panaudojus fizinę jėgÄ T. Z. buvo pargriautas ant grindų, toliau buvo reikalaujama atpalaiduoti rankas, tačiau jis reikalavimo nevykdė ir toliau stangrino rankas, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota spec. priemonė TASER, priliečiant prie kÅ«no kaip elektroÅ¡okÄ . Panaudojus priemonę Taser, T.

Z. atpalaidavo rankas, tuomet pavyko jas užlaužti už nugaros bei uždėti spec. priemonę antrankius. Vyriškį pakėlus nuo žemės jis buvo vedamas į tarnybinį automobilį. Laiptinėje pirmame aukšte T. Z. tyčia atpalaidavo kojas, dėl vyriškio didelio svorio jo pareigūnai neišlaikė ir jis su viršugalviu atsitrenkė į metalines duris, ko pasėkoje matėsi paraudimas ant jo viršugalvio. (b.l. 11-12)Alkoholio kiekio matuokliu T. Z. nustatytas 1,75 promilių girtumas. (b.l. 15)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė nusišlapinęs viešoje vietoje, nes jam yra pūslės uždegimas, jis būtų nespėjęs pareiti namo.

Jį užpuolė nepažįstamas vyras. Jis atsisakė eiti su pareigÅ«nais į tarnybinį automobilį, nes buvo vedamas iÅ¡ namų ir nemano, kad tai buvo pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas. (b.l. 2)Veikų kvalifikavimas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad jis Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ignoruodamas kitų namo gyventojų interesus ir teisę į Å¡variÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ . Jis nurodė, kad Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, kadangi sirgo Å¡lapimo pÅ«slės uždegimu, negalėjo kentėti.

Kaip įrodymÄ pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kad jis nuo 2017 m. sausio 25 d. buvo gydomas dėl Å«maus cistito, turėjo nedarbingumÄ nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. vasario 6 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas medicininis dokumentas patvirtina jo nurodytos ligos buvimo faktÄ , tačiau teismas, įvertinęs kitas aplinkybes konstatuoja, kad nebuvo bÅ«tino reikalingumo Å¡lapintis bÅ«tent tokiu bÅ«du, pažeidžiant vieÅ¡Ä tvarkÄ , matant kitiems asmenims. Visų pirma, T.

Z. tai darė prie savo gyvenamojo namo sienos, ir esant poreikiui Å¡lapintis, jis galėjo pareiti namo per itin trumpÄ laikÄ ir tai daryti civilizuotu bÅ«du tam skirtoje patalpoje. Antra jo teiginys, kad jis nebÅ«tų spėjęs pareiti namo, paneigtas kita bylos medžiaga. Liudytojas V. L. pasakė, kad jis pamatė T. Z. išėjęs į laukÄ stovintį prie namo, pavedžiojo Å¡unį, ir tik grįždamas pamatė po kurio laiko tarpo jį Å¡lapinantis. Teismo vertinimu to laiko tarpo, per kurį V. L. pavedžiojo Å¡unį, tikrai bÅ«tų užtekę pakilti iki buto, esant nurodytam poreikiui.

Antra T. Z. duodamas parodymus teisme prieÅ¡tarauja savo raÅ¡ytiniam aiÅ¡kinimui, jis nurodė, kad apsiÅ¡lapino tik iÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ V. L. ir įbėgęs į laiptinę, anksčiau jam to padaryti nepavyko. IÅ¡ T. Z. duotų parodymų, jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad po to, kai V. L. jam padarė pastabÄ dėl jo veiksmų, jie konfliktavo, tada pažeidėjas įbėgo į taksi automobilį, jame pasėdėjo, ir tik tada įbėgo į laiptinę, kurioje, pasak jo, apsiÅ¡lapino.

Visi Å¡ie veiksmai iki įbėgimo į laiptinę taip pat truko kurį laikÄ , kuris bÅ«tų buvęs visiÅ¡kai pakankamas sugrįžti namo fiziologinių poreikių patenkinimui. Taigi nebuvo jokios bÅ«tinybės tai daryti vieÅ¡oje vietoje, visuomenei nepriimtinu bÅ«du. Teismas laiko įrodytu kad T. Z. Å¡lapindamasis vieÅ¡oje vietoje,  padarė LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ . LR Policijos įstatymo 21 str. numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. LR Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Kadangi pagal policijos pareigÅ«nams pateiktÄ informacijÄ T. Z. buvo padaręs administracinį nusižengimÄ , policijos pareigÅ«nai turėjo teisę jį sulaikyti, pristatyti į policijos komisariatÄ nusižengimo aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, procesiniams dokumentams suraÅ¡yti, jų reikalavimai vykti į komisariatÄ T. Z. buvo privalomi. Asmuo, įtariamas administracinio nusižengimo padarymu neturi galimybės rinktis, kurios policijos įstaigos pareigÅ«nai turi tirti galimÄ nusižengimÄ , nes jis tiriamas bei nagrinėjamas pagal jo padarymo vietÄ .

Taigi, T. Z. paaiÅ¡kinimas, neva jis laukiÄ s bÅ«tent Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nų, nesudarė jam pagrindo nevykdyti policijos pareigÅ«nų, atvykusių dėl iÅ¡kvietimo, reikalavimų. Kadangi T. Z. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigÅ«nų reikalavimo vykti į policijos komisariatÄ , jis padarė LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartÄ už analogiÅ¡kus pažeidimus, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusižengimus ir gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos mažesnės nei sankcijoje numatyti vidurkiai baudos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti T. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;pripažinti T. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti T.

Z. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-1486-576/2017 ir ROIK Nr. 17065087094).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2017 m. balandžio 3 d.