58a3bdad-5fb5-45f6-a028-53b08e239beb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1825-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21628-2013-4      Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.10; 52.3; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovui KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ dėl netesybų pagal rangos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Molesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ 133 500 Lt dydžio netesybas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2013-07-01) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-11-28 su atsakovu sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 11-10, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti gipso lipdinių pagaminimo ir įrengimo pagal duotuosius profilių brėžinius darbus objekte „Universiteto g. 14/L.Stuokos Gucevičiaus g. 2, Vilniuje ir Universiteto g. 12, Vilniuje“. Pagal minėtos sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-11-28 ir juos užbaigti iki 2012-02-10 (imtinai), be to, Å¡alys susitarė, jog atsakovui neatlikus sutartyje numatytų darbų Å¡alių sutartais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui po 500 Lt dydžio netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , jeigu darbų uždelsimas virÅ¡ija penkias darbo dienas.

Pažymėjo, jog atsakovas darbus pradėjo laiku, tačiau juos baigė pažeisdamas minėtoje sutartyje nustatytus terminus. Nors Å¡alys baigiamojo atliktų darbų akto nesudarė, tačiau ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, jog baigiamųjų darbų aktÄ su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ pasirašė 2012-11-08, laikė, kad Å¡iÄ dienÄ darbus ieÅ¡kovui perdavė ir atsakovas. Nurodė, kad 2012-12-28 pretenzija ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ir apie atsakovui priskaičiuotas netesybas, be to, ieÅ¡kovas 2012-12-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1010, tačiau atsakovas su netesybomis nesutiko ir jų ieÅ¡kovui nesumokėjo iki Å¡iol.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra nepraleistas, nes tiesioginis objekto užsakovas 2012-11-15 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl netesybų, todėl ieÅ¡kovo teisė į šį ieÅ¡kinį atsirado 2012-12-28 (imtinai), t. y. kai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ netesyboms apmokėti. Taip pat nurodė, kad papildomi susitarimai tarp Å¡alių nenumatė, kad darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas, todėl visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki sutartyje nurodyto termino, t. y. 2012-02-10 (imtinai).

Visuose papildomuose susitarimuose buvo nurodyta papildomo susitarimo sutartinė kaina ir, kad vykdant susitarimÄ yra vadovaujamasi 2011-11-28 Statybos darbų subrangos sutartimi Nr. 11-10 ir Å¡ios sutarties nuostatose buvo nustatyta, kad jokių papildymų sutartyje negali bÅ«ti daroma be užsakovo ir rangovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ir visi pildymai turi bÅ«ti įforminami tik raÅ¡tu bei patvirtinti paraÅ¡ais, todėl darytina iÅ¡vada, jog sutarties terminai Å¡alių nebuvo pratęsiami. Atsakovas KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tais ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ .

Nurodė, kad 2011-11-28 su ieÅ¡kovu buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 11-10, pagal kurios nuostatas atsakovas įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui savo medžiagomis, įrankiais bei mechanizmais atlikti vieÅ¡bučio, adresu Universiteto g. 14/12, Vilniuje, gipso lipdinių pagaminimo ir įrengimo darbus, o ieÅ¡kovas pagal sutarties nuostatas, priimti iÅ¡ rangovo tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti pagal apmokėjimo dokumentus per 20 dienų laikotarpį nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Pagal minėtos sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-11-28 bei juos baigti iki 2012-02-10 (imtinai). Atsakovas minėtus ir sutartus darbus baigė laiku. Nurodė, jog vėliau prie minėtos sutarties, t. y. 2012-01-26, 2012-02-03, 2012-03-02, 2012-04-27, 2012-05-02, 2012-06-02 bei 2012-07-30 buvo pasiraÅ¡yti papildomi susitarimai dėl papildomų gipso lipdinių pagaminimo ir sumontavimo ir jų kainos, tačiau jokios kitos sutarties sÄ lygos nebuvo keičiamos, t. y. sutarties terminai nebuvo pratęsti.

IeÅ¡kovas pagal 2011-08-17 Statybos generalinės rangos sutartį su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ darbus turėjo įvykdyti iki 2012-04-06 (imtinai) bei pasiraÅ¡yti Baigiamųjų darbų atlikimo aktÄ , todėl matyti, jog ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus užsakovui ir kreipėsi į atsakovÄ dėl papildomų darbų atlikimo. Pažymėjo, jog darbai pagal sutartį buvo atlikti laiku ir tai patvirtina Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuos Å¡alys pasirašė ir nei viename Å¡alių pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte jokių trÅ«kumų nebuvo nustatyta.

IeÅ¡kovas nepagrįstai tapatina atsakovo tariamÄ užbaigtų darbų atlikimo datÄ su data, kada ieÅ¡kovas 2012-12-28 pasirašė BaigiamÄ jį darbų aktÄ su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“, kadangi atsakovas darbus pagal sutartį atliko laiku 2012-02-10 (imtinai), todėl ne dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas pasirašė su užsakovu BaigiamÄ jį darbų aktÄ 2012-12-28 (imtinai). Nurodė, kad užsakovas 2012-10-25 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ už nesavalaikiai baigtus darbus ir 2012-11-15 ieÅ¡kovui priskaičiuotų 778 424 Lt sumÄ Ä¯skaitė kaip prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas regresiniams reikalavimams atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡ti prasidėjo 2012-11-15 ir suėjo 2013-05-15 (imtinai).

Taip pat pažymėjo, jog 2012-12-28 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 1010 iÅ¡raÅ¡ymo momentas nėra laikytinas svarbia priežastimi ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti, todėl atsakovas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiams reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas nepateikė į Å¡iÄ civilinę bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog savo reikalavimÄ sumokėti netesybas atsakovui ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, ar bet kada anksčiau, todėl darytina iÅ¡vada, jog 2012-12-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ieÅ¡kovo yra iÅ¡raÅ¡yta atbuline data.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas darbus atliko tinkamai ir laiku. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuos Å¡alys pasirašė ir nei viename Å¡alių pasiraÅ¡ytame Atliktų darbų akte jokių atsakovo darbų trÅ«kumų ar pretenzijų nebuvo nustatyta. Teismas sutiko su atsakovo argumentais apie tai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai tapatina atsakovo tariamÄ užbaigtų darbų atlikimo datÄ su data, kada pats ieÅ¡kovas 2012-12-28 pasirašė BaigiamÄ jį darbų aktÄ su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas sutartus darbus pagal sutartį atliko laiku – 2012-02-10 (imtinai), ir ne dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas pasirašė su užsakovu BaigiamÄ jį darbų aktÄ 2012-12-28 (imtinai).

Teismas nurodė, kad pagrindinis užsakovas 2012-10-25 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie nesavalaikiai baigtus darbus ir 2012-11-15 ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ 778 424 Lt sumÄ Ä¯skaitė kaip prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus ir tokiu bÅ«du neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas regresiniams reikalavimams atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡ti yra prasidėjęs nuo 2012-11-15 ir Å¡is terminas pasibaigė 2013-05-15 (imtinai). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas teismui pateikė tik 2013-06-28, t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo 2012-12-28 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 1010 atsakovui iÅ¡raÅ¡ymo momentas nėra laikytinas svarbia priežastimi ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo ir Å¡alis siejo tarpusavio sutartiniai santykiai, kurie suponavo tarpusavio Å¡alių ilgalaikį bendradarbiavimÄ , ieÅ¡kovo nurodytų ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties praleidimas, atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, sudaro teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Molesta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, jog sutarties V dalies 1 p. numato, jog darbai turi bÅ«ti užbaigti per Å¡alių sutartÄ laikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai darbai sustabdomi dėl nenugalimos jėgos. Å alys, sudarydamos sutartį, susitarė, kokiais atvejais yra galimas darbų sustabdymas, t. y. tik dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, todėl Å¡iuo atveju sudarius papildomus susitarimus prie sutarties dėl papildomų darbų atlikimo ir Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu nenustačius, jog sutarties terminai yra pratęsiami ir iki kada yra pratęsiami, atsakovas privalėjo visus darbus atlikti iki 2012-02-10, t. y. iki sutartyje Å¡alių susitarimu nustatyto termino pabaigos.

Sutarties sÄ lygos vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai nustatė, jog Å¡alių susitarimas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, sutarties kainos padidinimo (papildomų darbų atlikimo) turėjo bÅ«ti įtvirtintas papildomu abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu susitarimu (priedu prie sutarties), o ne bet kokia kita forma. Tuo tarpu į bylÄ pateikti dokumentai, nesant Å¡alių susitarimo dėl sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo, vadovaujantis sutarties sÄ lygomis, taip pat CK 6.193 straipsniu negali bÅ«ti laikoma susitarimu dėl sutarties termino pratęsimo.

Å iuo atveju papildomuose susitarimuose minėtų susitarimų nėra, sutartinė nuostata dėl darbų atlikimo termino nepakeista, bendras sutarties terminas nepratęstas. Teismo sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas, nesant Å¡alių susitarimo dėl sutarties pakeitimo nusprendė, jog atsakovas tinkamai ir laiku atliko visus darbus, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip sutarties sÄ lygų pakeitimÄ , sutarties laisvės ir privalomumo principų pažeidimÄ , netinkamÄ CK 6.193 straipsnio taikymÄ ir sutarties aiÅ¡kinimÄ .

Pažymi, jog kadangi atsakovas praleido sutarties vykdymo terminÄ ir dėl to sutartis liko tinkamai neįvykdyta, sutartyje Å¡alys nenustatė specialaus termino, per kurį ieÅ¡kovas turi pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų, tiesioginis objekto užsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl netesybų tik 2012-12-18, ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2012-12-28, kai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ netesyboms apmokėti, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog jei teismas manytų, jog visgi senaties terminas yra praleistas, tai jis turėtų bÅ«ti atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas į nurodytų (procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu) svarbių priežasčių visumÄ neatsižvelgė, todėl nepagrįstai termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Atsakovas KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡ rangos sutarties III sk. aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-11-28 ir baigti iki 2012-02-10. Å iuos darbus atsakovas baigė laiku, kÄ patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. atliktų darbų aktai, kuriuose apeliantas jokių pastabų nenurodė ir iki ginčo iÅ¡kėlimo teisme jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Å iuo atveju apeliantas netinkamai aiÅ¡kino sutarties nuostatas tiek dėl sutartyje įtvirtinto prievolės įvykdymo termino, tiek ir dėl termino, kada Å¡i prievolė turėtų bÅ«ti laikoma faktiÅ¡kai įvykdyta.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad iki to paties rangos sutartyje numatyto termino, t. y. iki 2012-02-10, atsakovas turėjo įvykdyti ir vėliau pasirašytuose 2012-01-26, 2012-02-03, 2012-03-02, 2012-04-27, 2012-05-02, 2012-06-02, 2012-07-30 papildomuose susitarimuose numatytus gipso lipdinių pagaminimo ir sumontavimo darbus. Apeliantas nepagrįstai tapatina rangos ir vėliau sudarytuose papildomuose susitarimuose nurodytų atliktų darbų pobūdį bei terminus. Atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dauguma papildomų susitarimų buvo pasirašyti ir vykdomi vėliau nei pagrindinės rangos sutarties terminas – 2012-02-10, todėl akivaizdu, kad pasirašytais papildomais susitarimais negalėjo būti paliekamas galioti minėtos rangos sutarties numatytas terminas.

Papildomi susitarimai taip pat negalėjo būti ir nebuvo pasirašomi po papildomų darbų atlikimo, kadangi tai akivaizdžiai paneigia šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai, kuriuose aiškiai nurodyta atliktų darbų įvykdymo data. Pagrindinėje rangos sutartyje numatytas terminas – 2012-02-10, yra taikytinas tik minėtoje rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, tuo tarpu papildomais susitarimais buvo sulygta dėl kitų papildomų darbų atlikimo, kuriems pagrindinėje rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas netaikytinas.

Pažymi, jog apeliantas nepagrįstai tapatina atsakovo tariamÄ užbaigtų darbų atlikimo datÄ su data, kada pats apeliantas pasirašė baigiamÄ jį darbų aktÄ su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“. Atsakovo įvykdyta prievolė nepriklauso nuo to, kaip vėliau savo prievoles apeliantas vykdė savo kontrahentams. Remiantis Å¡alių pasiraÅ¡yta rangos sutartimi, darbai turėjo bÅ«ti ir buvo atsakovo užbaigti iki 2012-02-10, tuo tarpu remiantis Å¡alių sudarytais papildomais susitarimais, papildomi darbai buvo vykdomi toliau ir baigti tų pačių metų liepos mėnesį.

Dėl to akivaizdu, kad baigiamÄ jį darbų aktÄ apeliantas UAB „Molesta“ su objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ pasirašė tik 2012-12-28 ne dėl atsakovo KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ kaltės. Nurodo, kad, vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., netesyboms taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl terminas apelianto regresiniams reikalavimams dėl netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovo prasidėjo 2012-11-15 ir suėjo 2013-05-15.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik 2013-06-28 apelianto pareikÅ¡tiems reikalavimams taikė ieÅ¡kinio senatį. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių ir Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties praleidimas, praÅ¡ant atsakovui taikyti apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams ieÅ¡kinio senatį, yra teisinis pagrindas apelianto (ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.             Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Pagal 2011-11-28 Statybos rangos sutartį Nr. 11-10 atsakovas įsipareigojo atlikti ir priduoti ieÅ¡kovui užsakytus darbus iki 2012-02-10.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atliktų darbų aktais nustatė, kad atsakovas sutartyje nustatyto termino nepažeidė, darbus baigė ir pridavė ieÅ¡kovui laiku (t.1, b.l. 26-27, 61-76). Apeliantas Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė. Atsakovas nepažeidė sutarties, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti sutarties 5 punkte numatytas netesybas – 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl netesybų atsirado 2012-12-28, t.y. kai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ netesyboms apmokėti.

Kolegija pažymi, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys rangos darbų atlikimo terminus ir netesybas už Å¡ių terminų praleidimÄ buvo aptarę sutartyje, todėl ieÅ¡kovui apie jo teisės pažeidimÄ buvo žinoma sutartyje nurodytų terminų pažeidimo dienÄ . Nors atsakovas sutartyje nustatyto 2012-02-10 termino nepažeidė, tačiau ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama su Å¡io termino pabaiga.

IeÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kinį dėl netesybų pareiÅ¡kė 2013-06-28 (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) IeÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovų netesybų gali bÅ«ti kildinama tik iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos 2011-11-28 Statybos rangos sutarties Nr. 11-10, bet ne iÅ¡ ieÅ¡kovo ir objekto užsakovo sutarties (CK 6.71 str. 1 d.). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad tiesioginis objekto užsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl pavėluoto darbų atlikimo, priskaičiavo netesybas ir jas įskaitė kaip vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, yra nesusijusios su ieÅ¡kovo teise pareikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinį dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio senaties atnaujinimui dėl svarbių priežasčių, nes jų buvimas ar nebuvimas ieÅ¡kinio senaties laikotarpiu netrukdė ieÅ¡kovui realizuoti savo teisę pareikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinį dėl netesybų. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ atsakovo KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ naudai priteisiama 500 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d.  sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ atsakovo KultÅ«ros paminklų restauravimo UAB „RÅ«pintojėlis“ naudai 500 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius