58a33cee-2e96-4f8b-989a-c2966fb8bb58 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1186-514/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00974-2014-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 6 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “4finance” ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3050,97 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro: 1250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 117,50 iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 1683,47 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-02-23 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį               Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 1250 Lt sumÄ 30 dienų terminui su 198,30 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, o 2013-03-24 atsakovas grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui 1250 Lt skolÄ ir 117,50 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 1367,50 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas savo įpareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2012-02-23 pervedė atsakovui 1250 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir skolos bei palÅ«kanų nustatytu terminu ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 117,50 Lt palÅ«kanų.

Taip pat remiantis CK 6.874 str. 1 d., teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c.b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c.b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei Sutarties 7.1. p., nuo 2012-03-25 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas privalo sumokėti Sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 114,37 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 98,30 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

T. y., už pradelstÄ laikotarpį nuo 2012-03-25 iki 2012-12-17 laikotarpį iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 1683,47 Lt palÅ«kanų sumÄ už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. IeÅ¡kovas, remdamasis CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis, bei atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, tai įvardija iÅ¡ atsakovo priteistinais nuostoliais, nes sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, per metus sudarantis vidutiniÅ¡kai 168972 tÅ«kst. vartojimo kredito sutarčių, paskolinantis vidutiniÅ¡kai 90216577 Lt su vidutine 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma ir dėl didelės ir nuolatinės Å¡ių kreditų paklausos iÅ¡ esmės visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas iÅ¡kart perskolinantis naujiems pareiÅ¡kėjams. Atitinkamai, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma, taigi dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t. y. neteisėtų veiksmų), ieÅ¡kovas negavo realių pajamų, t. y., patyrė nuostolių.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 787,01 Lt suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å iÄ sumÄ laikė ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančia tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas ieÅ¡kovo nėra informavęs apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes.

Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Sutarties 4.4 p., prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-09-17 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-09-06 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) prisijungimo bÅ«du pagal standartines SMScredit.lt paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų (toliau – sutarties bendrosios sÄ lygos) 2 dalies nuostatas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.14 punkte nustatyta, kad nusprendus suteikti kreditÄ , kredito gavėjas sudaro vartojimo kredito sutartį su unikaliu jos identifikaciniu numeriu ir iÅ¡siunčia jÄ Ä¯ kredito davėjo duomenų bazėje registruotu kredito gavėjo elektroninio paÅ¡to adresu.

Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.17 punktÄ , kredito davėjas iÅ¡moka kredito lėšas į kredito gavėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas arba į banko sÄ skaitÄ , kuri yra nurodyta popierinėje kredito paraiÅ¡kos formoje arba per tarpininkÄ grynaisiais pinigais nedelsiant po vartojimo kredito sutarties sudarymo. Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esantis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2012-02-23 ieÅ¡kovui mokėjimo dokumentu Nr. 1498778 pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ 1250 Lt sumÄ (mokėjimo paskirtis – SMSCredit.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis.

IÅ¡ teismui pateiktos Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovui suteikta kredito suma – 1250 Lt, vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 114,37 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 proc., bendra vartojimo kredito kaina – 117,50 Lt, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 1367,50 Lt, kredito terminas – 30 dienų, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2012-03-24. CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje.

Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta ir sumokėtos palÅ«kanos, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 117,50 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pagal Sutartį. IeÅ¡kovas, be negrÄ Å¾intos paskolos ir nesumokėtų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, vadovaudamasis vartojimo kredito Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. ir 7.1. p., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1683,47 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, pateikė PaaiÅ¡kinimus dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo.

IeÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo nuo 2012-03-25 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sumokėti Sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,37 proc., skaičiuotinÄ tiek nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, tiek nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t. y., 1683,47 Lt dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-03-25 iki 2012-12-17 (už 268 pradelstas atsiskaityti dienas).Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas traktavo jas kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pareikÅ¡tas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes, taip pat turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (LR CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253 (toliau – Ä®statymas), galiojusio sudarant Sutartį, 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nors Å¡ioje Ä®statymo normoje tiesiogiai kompensacinės palÅ«kanos nėra minimos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos taip pat yra atsakomybės už prievolių nevykdymÄ forma, įstatymų nustatytas netesybų dydžio apribojimas taikytinas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (7.1 punktas) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2S-1844-619/2013). IeÅ¡kovas turi įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Remiantis minėtomis Ä®statymo nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad pagal vartojimo kredito sutartį mokamų kompensacinių palÅ«kanų už pavėluotas įmokas metinė norma neturėtų virÅ¡yti 18,25 proc. (0,05 proc. × 365 d.). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 114,37 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, į Sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (114,37 proc.; bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 proc.), paskolos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį (praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma artima kredito sumai), į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieÅ¡kovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, taip pat paaiÅ¡kinimai dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų suma (1683,47 Lt) yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 183,25 Lt sumÄ už 268 pradelstas atsiskaityti dienas ((1250 Lt + 117,50 Lt) x 0,05 proc. x 268 dienos).

Å i priteistina iÅ¡ atsakovo suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos ir palÅ«kanų sumÄ . Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ T. J. 1250 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) negrÄ Å¾intos paskolos, 117,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika litų 50 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 183,25 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 25 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio UAB „4finance“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Volskytė             Â