58a2a557-9275-4c8c-b9f4-e7320441ecc6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1594-560/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00457-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl pažeistos teisės gynimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. K., S. M. K., 414-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Gabija“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1.1 įpareigoti atsakovę L. K. duoti ieÅ¡kovui P. K. buto (duomenys neskelbtini), raktÄ nuo pakeistos spynos; 1.2 įpareigoti atsakovę be ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nekeisti buto (duomenys neskelbtini), spynos; 1.3 leisti ieÅ¡kovui priverstinai patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudojant antstolio paslaugomis; 1.4 priteisti iÅ¡ atsakovės 1 490,40 Eur nuostolius, 5 procentų procesines palÅ«kas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys yra buto (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Atsakovė pakeitė ginčo buto durų spynÄ ir ieÅ¡kovui ne tik neperdavė rakto, bet ir neįsileidžia į butÄ . IeÅ¡kovas butu negali naudotis nuo 2015 m. gruodžio mėnesio, tačiau per šį laikotarpį privalėjo apmokėti net 1 490,40 Eur sumÄ , susijusiÄ su buto iÅ¡laikymu (Å¡ildymas, geriamas vanduo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir kita). IeÅ¡kovas privalėjo Å¡iÄ sumÄ sumokėti nepaisant to, kad nei Å¡altu vandeniu, nei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu nesinaudoja.

3. Atsakovė L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi įėjimo į butÄ durys buvo įstatytos 2012-12-13. IeÅ¡kovas savo buto dalimi leido naudotis dukroms. Kad P. K. yra sumokėta 1 490,40 Eur, įrodymų nepakanka. IeÅ¡kinys atmestinas, nes ieÅ¡kovas leido dukroms naudotis jo buto dalimi neatlygintinai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovui buto (duomenys neskelbtini), raktÄ nuo pakeistos spynos ir be ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nekeisti buto spynos, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Nurodė, kad aplinkybės, kad atsakovė pakeitė ginčo buto durų spynÄ ir neduoda ieÅ¡kovui rakto nuo buto yra įrodytos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, 2016-05-13 antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetu. Å iÄ aplinkybę yra konstatavęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016-12-23 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25772-912/2016. Atsakovei neduodant ieÅ¡kovui rakto nuo ginčo buto ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui negalint naudotis ir kitaip disponuoti savo turtu yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo, kaip bendraturčio, teisės. Kadangi tarp Å¡alių yra nesutarimai dėl naudojimosi ginčo butu, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė ginčo buto durų spynÄ ir neduoda ieÅ¡kovui rakto nuo buto, todėl siekiant iÅ¡vengti konfliktų ateityje ir užtikrinti ieÅ¡kovui realiÄ galimybę naudotis savo turto dalimi, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę be ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nekeisti buto (duomenys neskelbtini), spynos, tenkinamas.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10395-534/2016 vykdymas negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, nes minėtos nutarties vykdymo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami vykdymo procese vykdomojoje byloje, joje gali bÅ«ti taikomos priverstinės vykdymo priemonės ir sankcijos asmenims, nevykdantiems teismo procesinio sprendimo, o ne reiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį teisme. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl rakto davimo ir įsipareigojimo be ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nekeisti spynos, ieÅ¡kovo reikalavimas leisti ieÅ¡kovui priverstinai patekti į butÄ pasinaudojant antstolio paslaugomis, vertintinas kaip perteklinis.

7. IeÅ¡kovas pagal daiktinės teisės normas kaip daikto bendraturtis privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms padengti, iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, administravimo iÅ¡laidas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo nurodomų patirtų 1 490,40 Eur iÅ¡laidų butui iÅ¡laikyti ir atsakovės nurodomų veiksmų nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pats ieÅ¡kovas savo neveikimu prisidėjo, kad jis jau ilgÄ laikotarpį negali naudotis priklausančia buto dalimi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas P. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-05 sprendimÄ dalyje dėl 1 490,40 Eur nuostolių ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

9. Nurodo, jog kuomet bylÄ nagrinėjantis teismas sprendė nuostolių pagrįstumo klausimÄ , jis Å¡iuo atveju neiÅ¡tyręs visų byloje įrodymų be jokių pagrįstų pagrindų konstatavo, kad tarp apelianto patirtų 1 490,40 Eur iÅ¡laidų butui iÅ¡laikyti ir atsakovės nurodomų veiksmų nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, t. y. byloje neįrodyta visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. BylÄ nagrinėjantis teismas ginčo situacijai Å¡ioje dalyje dėl nuostolių atlyginimo taikė formaliai įstatymines normas, neatsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus.

10. Atsakovė piktybiÅ¡kai vengė sudaryti sÄ lygas UAB „Vilniaus energija“ darbuotojams patekti į bÅ«stÄ . Dėl to, jog UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai negalėjo patekti į bÅ«stÄ dėl atsakovės kaltės, butui (duomenys neskelbtini), nuo 2015 metų pabaigos karÅ¡to vandens suvartoto kiekio apskaičiavimui buvo pradėti taikyti karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai. Atsakovei neįsileidus UAB „Vilniaus energija“ darbuotojų susiklostė situacija, kad dėl jos kaltės, jos atliktų veiksmų Å¡alių bÅ«stui už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį apmokėjimas taikytas ne pagal skaitiklių parodymus, tačiau, nepriklausomai nuo karÅ¡to vandens suvartoto kiekio, apskaičiavimui buvo pradėti taikyti karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai.

Dėl atsakovės kaltės už karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡augo mokesčiai ir apeliantui, jis privalėjo mokėti didesniais tarifais už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, dėl ko atsirado jo patirti nuostoliai. Atsakovės kalti veiksmai yra akivaizdÅ«s, kadangi ji piktybiÅ¡kai vengia į butÄ Ä¯sileisti UAB „Vilniaus energija“ darbuotojus, o tarp atsakovės veiksmų ir jo nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys.

11. Nėra pagrįsta teigti, kad kai dėl kitų neteisėtų asmenų veikos asmuo negali patekti į butÄ ir juo naudotis (kaip kad Å¡iuo atveju yra apelianto atžvilgiu) ne dėl savo kaltės, tas asmuo turi vis tiek apmokėti bÅ«sto iÅ¡laidas, nors bÅ«stu naudojosi tik vienas iÅ¡ bendraturčių, o kitas juo naudotis negalėjo. Toks teismo sprendimas nėra teisėtas, pagristas ir neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Å iuo atveju pagrįsta teigti, kad apeliantas dėl atsakovės Å¡ių veiksmų ne tik patiria apribojimų, kuriuos įstatymas draudžia, bet ir nuostolių. Byloje esantys įrodymai sudaro pagrįstÄ pagrindÄ tenkinti apelianto reikalavimÄ dėl 1 490,40 Eur nuostolių atlyginimo.

12. BylÄ nagrinėjantis teismas sudarė situacijÄ , kad apeliantas privalo iÅ¡laikyti atsakovę, nes pagal teismo priimtÄ sprendimÄ jam tenka pareiga dengti visas iÅ¡laidas, o ne tik bendrÄ sias iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kaip numato įstatymas, nepaisant butu naudojiesi ar ne. Teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino, o tik bendrai ir formaliai taikė daiktinės teisės normas, neiÅ¡skirdamas bendrųjų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurie turi įtakos nuostolių atlyginimo klausimų pagrįstumui.

13. Teismo argumentai, jog apeliantas pats savo neveikimu prisidėjo, kad jau ilgÄ laikotarpį negali naudotis priklausančia buto dalimi, yra neteisingi, kadangi apeliantas bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateikęs teismo sprendimus, iÅ¡ kurių matyti, kad jis tose bylose buvo aktyvi Å¡alis, teikė atsiliepimÄ kaip trečias asmuo, reiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ priverstinai patekti į butÄ , kuomet teismas tenkino šį jo praÅ¡ymÄ pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

14. Atsakovė L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi įėjimo į butÄ durys buvo įstatytos 2012-12-13. IeÅ¡kovas sÄ moningai nutyli tÄ faktÄ , kad jis savo priklausančia buto dalinio leido naudotis savo dukroms, kurios dabartiniu metu yra pilnametės. Pačių durų keitimas buvo sÄ lygotas dėl jo girtumo ir ko pasėkoje pats iÅ¡laužė duris, todėl teko jas pakeisti naujomis ir Å¡arvuotomis. Å io aplinkybės buvo konstatuotos Vilniaus miesto 2003-02-04 teismo sprendime Nr. 2-1187-22/2003.

15. IeÅ¡kovas buvo suteikęs fiktyviÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.V000162, o tariamos knygelės Nr. 9899378 atsakovė nėra gavusi ir pagal jÄ niekada nevykdžiusi jokių mokėjimų. Per ginčo laikotarpį atsakovės yra sumokėta - 484,92 Eur, o kad P. K. yra sumokėjęs 1 490,40 Eur - įrodymų nepakankama. Priskaitymus atlieka gyvenamojo namo eksploatavimo bendrija „Gabija“.

16. Nuomos/panaudos sutartis ilgesniam nei vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Tarp ginčo šalių faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai, kurie nebuvo raštiškai įforminti.

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė deliktinės atsakomybės pagrindo, kadangi ieÅ¡kovui tenka pareiga mokėti ir iÅ¡laikyti jo turto dalį, nors Å¡ia dalimi naudojasi neatlygintinai dukros, kurios neturi kito gyvenamojo ploto. IeÅ¡kovas turi kitÄ Å¡eimÄ , gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tik vedamas savotiÅ¡kų principų bei kerÅ¡to, atsakovės, kaip buvusios sutuoktinės, atžvilgiu teikia teismams ieÅ¡kinius, siekdamas finansiÅ¡kai ir moraliÅ¡kai sužlugdyti.

18. Tretieji asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 50,35 kv. m ploto butas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo nuosavybės dalis yra 27/29 dalys (jos atitinka 46,88 kv. m), atsakovės – 2/29 dalys (jos atitinka 3,47 kv. m). 2016-05-13 antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 35-16-13 nurodyta, kad „Bendraturtė L. K. ankstesnių teismo įpareigojimų ir UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymų neįvykdė. Pakeitė durų užraktÄ ir tokiu bÅ«du kitam bendraturčiui (p. K.) atėmė galimybę disponuoti turima nuosavybe (lankytis bute, įleisti į jį komunikacijas aptarnaujančius darbuotojus ir kt.)“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10395-534/2016 leido ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ darbuotojams ir trečiajam asmeniui P. K. priverstinai patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), ir atlikti jame karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimÄ , nustatyti jų techninę bÅ«klę bei įrengti naujus karÅ¡to vandens skaitiklius.

21. Antstolis D. B. 2016-07-11 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo grÄ Å¾ino 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10395-534/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi vykdomoji byla buvo vykdoma per klaidÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1039-534/2016 ieÅ¡kovas yra UAB „Vilniaus energija“, todėl P. K. vykdomojo dokumento pateikti negalėjo kaip ieÅ¡kovas. IÅ¡ antstolio G. B. 2016-08-05 patikslinto patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad antstolis priėmė vykdymui 2016-06-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10395-534/2016, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas, dėl įpareigojimo patekti į atsakovės L. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Buvo numatytas atvykimas į ginčo butÄ , tačiau dėl atsakovės atostogų teismo sprendimo vykdymas nukeltas iki atsakovės grįžimo. Kitų duomenų apie tolimesnį vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/01866 teismui nepateikta.

22. IÅ¡ AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ 2016-12-22 pažymos apie įmokas matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-12-21 sumokėjo 508,83 Eur už buto(duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ , 697,56 Eur „už kitas paslaugas“ ir 284,01 Eur už Å¡altÄ vandenį. Taigi, ieÅ¡kovas viso yra sumokėjęs 1 490,40 Eur, kuriuos ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovas kaip daikto bendraturtis privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms padengti, taip pat, jog šiai taisyklei yra teisiškai nereikšmingos bendraturčio naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sudariusios nuomos ar panaudos sutartį, kas galėtų įpareigoti vien tik atsakovę mokėti komunalinius mokesčius.

IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 490,40 Eur nuostolių priteisimo, nes teismas neanalizavo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantu argumentu nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ remdamasis bÅ«tent tuo, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų (darė iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo nurodomų patirtų iÅ¡laidų butui iÅ¡laikyti ir atsakovės nurodomų veiksmų nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io).

24. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvardinti neva neteisėti atsakovės veiksmai – buto spynos pakeitimas, neturi tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, kaip teisingai ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje civilinės atsakomybės sÄ lygas įrodinėjo remdamasis tuo, jog atsakovė be ieÅ¡kovo pritarimo pakeitė buto spynÄ ir ieÅ¡kovui nedavė rakto, tačiau apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovė į butÄ neįsileido UAB „Vilniaus energija“ darbuotojų, dėl ko karÅ¡to vandens suvartoto kiekio apskaičiavimui buvo pradėti taikyti karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 312 straipsnis numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Nors aplinkybes dėl karÅ¡to vandens skaičiavimo pagal normatyvÄ ieÅ¡kovas buvo įvardinęs ieÅ¡kinyje, tačiau patirtus nuostolius grindė kitais argumentais – tai yra pakeistų durų rakto nedavimu.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Nagrinėjamu atveju byloje visa apimtimi galioja rungtyniÅ¡kumo ir dispozityvumo principai, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta skirstytina pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teigiančiÄ , jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, turėjo įrodyti, kad jis juos patyrė dėl atsakovės kaltės, ko jis neįrodė.

26. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors apeliantas įrodinėja, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų karÅ¡to vandens suvartojimas buvo pradėtas skaičiuoti ne pagal faktinį suvartojimÄ , bet pagal normatyvus, kas, pasak apelianto, ir lėmė jo patirtų nuostolių atsiradimÄ , tačiau iÅ¡ apelianto pateiktų apmokėjimÄ už komunalines paslaugas patvirtinančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas nėra atlikęs apmokėjimo už karÅ¡tÄ vandenį (pateikti įrodymai tik už mokėjimÄ už Å¡ilumÄ , kitas paslaugas, Å¡altÄ vandenį), todėl nesant tokių duomenų, pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo.

27. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius