58a20d69-a91c-4ffe-bc3e-48acc08be60b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-3016-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38336-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.1.11.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „SKR Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „SKR Baltic“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretieji asmenys:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, H. K., I. G., E. V., V. Å ., A. R., A. Å ., I. Å ., R. L., J. N., T. M., R. M., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Å ., J. J., R. S., L. M., P. V. Å ., A. D., Z. P., M. Ž., M. S., V. B., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį tikslino ir prašė panaikinti 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ â€žDėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė nustatęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-432-600/2016, pagal ieÅ¡kovo Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, UAB „SKR Baltic“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo, statinių nugriovimo, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, J.

J., S. D., H. K., I. G., E. V., V. Å ., A. R., A. Å ., I. Å ., R. L., J. N., T. M., E. R., J. R., J. M., J. Å ., R. S., M. Å ., V. B., M. S., M. Ž., Z. P., A. D., L. M., D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., M. V., G. Č., A. T., K. S., P. S., E. T., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P. ir L. M.. Pažymėjo, jog minėtoje byloje ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. SusitarimÄ dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dalinio pakeitimo ir pripažinti 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dėl 0, 0673 ha žemės tęstinumÄ ir kt. reikalavimai, kurie yra tapatÅ«s ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamiems Å¡ioje byloje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s, kadangi byloje dalyvaujančios Å¡alys yra tos pačios (tik jų procesinė padėtis skiriasi), ieÅ¡kinių dalykas yra tas pats (pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. SusitarimÄ dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dalinio pakeitimo), ieÅ¡kinių pagrindas yra tas pats. Nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl to paties dalyko, iÅ¡ esmės siekia, kad tas pats ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas kitaip, nei tÄ padarė sprendimÄ priėmęs teismas.

Ä®siteisėjusiam teismo sprendimui įgijus res judicata galiÄ , teismas konstatavo, jog pakartotinis tapataus ginčo nagrinėjimas negalimas. 3. 2018 m. rugsėjo 24 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „SKR Baltic“ praÅ¡ymas priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo UAB „SKR Baltic“ naudai Å¡ioje byloje patirtas 3 050,46 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog teismas nutraukęs civilinę bylÄ , neiÅ¡sprendė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, nors jas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti. 4. 2018 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas atsakovo UAB „SKR Baltic“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuriame praÅ¡oma iÅ¡spręsti atsakovo 2018 m. rugsėjo 4 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo– tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai Å¡ioje byloje jo patirtas 3 050,46 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atskirasis skundas paduodamas dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi neiÅ¡sprendė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, konstatavęs, jog atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra tapatus praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo, kurį teismas nutarė spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Pažymėjo, jog iÅ¡ skundo matyti, jog atsakovas iÅ¡ esmės nepraÅ¡o panaikinti nutarties, kuria byla nutraukta, tik praÅ¡o priteisti jam jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pastebėjo, jog 2018-09-26 ieÅ¡kovė patikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2018-09-19 nutartį panaikinti. Å is skundas yra priimtas ir bus siunčiamas į apeliacinės instancijos teismÄ . Atsakovas 2018-09-24 pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir prašė priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas 2018-09-27 rezoliucija nutarė praÅ¡ymÄ spręsti bylai grįžus iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Apeliantas UAB „SKR Baltic“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- priimti atsakovo UAB „SKR Baltic“ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Dėl to, jeigu pirmosios instancijos teismas nesuprato atsakovo atskirojo skundo motyvų ar reikalavimų, teismas turėjo teisę priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo, tačiau tai nesuteikia teisės teismui atsisakyti priimti atskirojo skundo.

7. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , konstatavęs, jog jis yra tapatus byloje esančiam praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo.

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjama civilinė byla 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo nutraukta LR CPK 293 str. 3 p. pagrindu, t. y. kai paaiÅ¡kėja, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Po minėtos nutarties priėmimo, 2018 m. rugsėjo 24 d. teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas priimti byloje papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų 3 050,46 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, jog teismas nutraukęs bylÄ , neiÅ¡sprendė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovė S. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, o 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo priimta rezoliucija, kuria nuspręsta, jog Å¡is atsakovo praÅ¡ymas buvo sprendžiamas bylai grįžus iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuriuo nepraÅ¡o Å¡ios nutarties panaikinti, tačiau tik iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė šį skundÄ priimti, konstatavęs, jog atsakovas neskundžia paties nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, taip pat, jog jis yra analogiÅ¡kas byloje esančiam atsakovo praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje esančia medžiaga, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , pažeidė civilinį procesÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir atsakovo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

11. CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje numatyti civilinių teisių gynimo bÅ«dai įgyvendinami civilinio proceso normų reglamentuota tvarka. CPK 111–114 straipsniuose nustatyti bendrieji reikalavimai dalyvaujančių byloje asmenų pateikiamų procesinių dokumentų formai ir turiniui.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , konstatavęs, jog jis yra tapatus praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuris į bylÄ buvo pateiktas anksčiau. Su tokia teismo pozicija, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, jog tuo atveju, jei teismas atsakovo pateiktÄ dokumentÄ vertino, kaip atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir manė, jog pateiktas dokumentas neatitiko atskirajam skundui įstatymo keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , bet nustatyti terminÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti, sudarant galimybę atsakovui iÅ¡taisyti teismo nustatytus trÅ«kumus (LR CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, jei teismas vertino, kad atsakovo pateiktas dokumentas laikytinas ne atskiruoju skundu, o praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, jis turėjo bÅ«ti priimtas į bylÄ ir vertinamas kartu su jau byloje esančiu atsakovo praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki bylos iÅ¡siuntimo į apeliacinės instancijos teismÄ .

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė naikintinÄ nutartį (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis), o atsakovo UAB „SKR Baltic“ atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 straipsnio 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB „SKR Baltic“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė Kutrienė