58a1ff83-2ffc-4f2b-8f81-044e39f401a7 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

             Baudž. byla Nr 1-14-128/2013             1-83-1-00318-2012-0             Proc. sprend. kat.1.1.8.6.2.;1.1.7.2.5.; (S)              1.2.14.7.1.;2.3.4.3.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;             2.1.15.3.3.2.;2.1.14.;2.1.8; ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-03-06Rokiškis              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jurgitai Baltušienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiam V.

V., jo atstovei advokatei D. G. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, iÅ¡situokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)“ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 184 str.1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                              nustatė:              kaltinamasis J.

A. 2012 m. liepos 5 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui parduodamas jam patikėtÄ V. V. priklausančiÄ senovinę komodÄ 2000 Lt vertės, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ - senovinę komodÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 2000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis nuomojosi patalpas pas V. V.. Jam atrodo, kad nukentėjęs buvo sakęs, jog su baldais galįs daryti kÄ nori. Suvokia, kad tÄ posakį neteisingai suprato.2012m vasarÄ pas jį atvažiavo vyriÅ¡kis, kuris pasisakė, jog jau 5-6 metai važinėja pas V., norėdamas nusipirkti komodÄ , ir paprašė jÄ parduoti.

Kaltinamasis bandė prisiskambinti V. V., bet pastarasis neatsiliepė. D. I. M., su kuria gyveno Å¡iame bute, pradėjo jį įkalbinėti Å¡iÄ komodÄ parduoti. Jis sutiko, nes jiems reikėjo pinigų. Atvažiavęs vyras, sumokėjo 200 Lt ir komodÄ iÅ¡ buto iÅ¡sinešė dviese su atvažiavusiu vyru. Vakare, jam paskambino V. V., kuriam jis pamelavo, pasakydamas, kad komodÄ iÅ¡nešė į malkinę. V. V. pasakė, kad greit atvažiuos komodos pasiimti, bet atvažiavo panaÅ¡iai po mėnesio. Tuomet kaltinamasis prisipažino, kad komodos nebėra, kad jÄ iÅ¡sivežė.

Po to buvo susitikęs tÄ pirkėjÄ ir pastarasis pasakė, jog komodÄ pardavė už 600 Lt ir pastaroji jau iÅ¡vežta į užsienį. Dėl padarytos veikos prisipažįsta, gailisi ir praÅ¡o teisminį įrodymų tyrimÄ sutrumpinti. Kitiems proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str. nutrauktas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:2012-08-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas namas ir jo vidus (b. l. 14-20). 2012-10-23 daiktų (kompaktinių diskų) apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo V. V. paimti ir apžiÅ«rėti du kompaktiniai diskai su garso įraÅ¡ais, kuriose užfiksuoti nukentėjusiojo V. V. ir kaltinamojo J. A. pokalbiai. IÅ¡ jų matyti, kad kalbama apie komodos pardavimÄ . (b. l. 26-27, 29-30). Daikto (mobiliojo telefono) apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo V.

V. paimtas apžiÅ«rimas daiktas yra mobilusis telefonas „LG GD 330“. Įėjus į Å¡io telefono žinučių sÄ raÅ¡Ä matyti, kad viena iÅ¡ žinučių yra gauta iÅ¡ asmens, kurio abonento    numeris adresų knygelėje yra įvestas „nuomininko“ vardu. Atidarius Å¡iÄ Å¾inutę matyti, kad ja buvo atsiųstas paveikslėlis, kuriame pavaizduota komoda (b. l. 37-41).        Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. liepos 5 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui parduodamas jam patikėtÄ V.

V. priklausančiÄ senovinę komodÄ 2000 Lt vertės, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ - senovinę komodÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 2000 Lt turtinę žalÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 184 str.1d.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nenustatyta.Atsakomybę lengvinanti- kad atvirai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis charakterizuojamas seniÅ«nijos kaip iÅ¡situokęs, vienas auginantis mažamečius vaikus.

Jis yra baustas administracine tvarka, Å¡iÄ veikÄ padarė tik pasibaigus teistumui už ankstesnį nusikaltimÄ , kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, todėl teismo nuomone jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys: nukentėjęs V. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2000 Lt turtinei žalai atlyginti už prarastÄ komodÄ ir 600 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl prarastos senovinės komodos jis patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes ji buvo motinos palikimas ir atmintis susijusi su ja.

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu neturtinei žalai atlyginti sutiko visiÅ¡kai, o turtinę žalÄ vertina tik 1000 Lt- jo nuomone tiek buvo verta komoda. IeÅ¡kiniai tenkintini. IÅ¡ esančių byloje nuotraukų ir nukentėjusio teiginių matyti, kad komoda buvo senovinė, originali, natÅ«ralaus medžio su rankų darbo raižytiniais ornamentais. Tai vienetinis darbas, kuris turi didelę vertę, kuri metams bėgant, dar tampa vertingesnė.2000 Lt suma nėra per didelė, atitinka prarastÄ daiktÄ , todėl Å¡i suma iÅ¡ kaltinamojo priteistina.Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalÄ . Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Pats kaltinamasis sutinka atlyginti nukentėjusiam 600 Lt neturtinei žalai atlyginti, todėl tokia suma ir priteistina. IÅ¡ kaltinamojo priteistina 253,08 Lt už nukentėjusiam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 44,10 Lt proceso iÅ¡laidų.Daiktiniai įrodymai- pokalbių įraÅ¡ai -nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas                                                    nusprendė:J.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str.1d ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ Ä¯siteisėjus nuosprendžiui panaikinti.Priteisti iÅ¡ J.

A. a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) du tÅ«kstančius litų turtinei žalai atlyginti ir Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ J. A. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 8 centus už nukentėjusiam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir keturiasdeÅ¡imt keturis litus 10 centų proceso iÅ¡laidų.Daiktinius įrodymus- pokalbių įraÅ¡us -nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja                                                                              Nijolė BražiÅ«nienė        Â