58a1ec0c-4e83-4cd6-b54e-87a2e28f0edd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-805-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00193-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.17.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Santehkomplektas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frankas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Santechkomplektas“ (toliau – IeÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Frankas“ (toliau – Atsakovė), 54 282,99 Eur skolos; 0,02 procento dydžio apskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 626,91 Eur; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad: 2.1. Laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. birželio 7 d. IeÅ¡kovė Atsakovei Sutarties pagrindu pardavė prekių už 55 082,99 Eur. Teigia, jog Å¡ias aplinkybes patvirtina 18 IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ir Atsakovei apmokėti pateiktų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų. 2.2. Sutarties 2.3. punkte numatyta, jog Atsakovė už prekes sumoka į IeÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Pažymėjo, kad Atsakovė, nors ir pripažįsta turimÄ Ä¯siskolinimÄ IeÅ¡kovei (2021 m. liepos 13 d.

Aktas dėl skolų suderinimo), tačiau vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė, nors ir buvo raginta, su IeÅ¡kove už įsigytas prekes nei nustatytu terminu, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir iki Å¡ios dienos liko skolinga 54 282,99 Eur. 2.3. Sutarties 2.5 punkte numatyta, jog Atsakovė, pažeidusi mokėjimo terminÄ , įsipareigoja mokėti IeÅ¡kovei 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teigia, jog atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal IeÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras nuo 2021 m. gegužės 15 d., todėl nurodo, kad apskaičiuoti delspinigiai sudaro 626,91 Eur.

3. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

4. Procesiniai dokumentai Atsakovei išsiųsti registruota pašto siunta (Nr. RE 220420104LT). Telefonu susisiekus su įmonės buhaltere, gautas patvirtinimas, kad atsakovės buveinės adresas sutampa su ieškinyje nurodytu adresu, todėl įvertinus tai, kad atsakovė siuntos iš pašto skyriaus neatsiėmė, procesiniai dokumentai Atsakovei 2021 m. rugsėjo 21 d. išsiųsti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Taip pat procesiniai dokumentai (ieškinys bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarties nuorašas) atsakovės vadovui išsiustas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai kas nustatyta, darytina išvada, jog procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai.

5. Nustatytu terminu (iki 2021 n. spalio 18 d.) atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

7. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

8. Teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog 2021 m. kovo 4 d., tarp IeÅ¡kovės kaip pardavėjos ir Atsakovės kaip pirkėjos, buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2021-03/04 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu IeÅ¡kovė įsipareigojo parduoti prekes, o Atsakovė jas priimti bei Sutartyje nustatyta tvarka už jas atsiskaityti. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (Serija SANK Nr. 210870, Serija SANK Nr. 211018, Serija SANK Nr. 211019, Serija SANK Nr. 211020, Serija SANK Nr. 211021, Serija SANK Nr.  211203, Serija SANK Nr.  211205, Serija SANK Nr. 211361, Serija SANK Nr. 211403, Serija SANK Nr. 211404, Serija SANK Nr. 211420, Serija SANK Nr. 211450, Serija SANK Nr. 211533, Serija SANK Nr. 211535, Serija SANK Nr.  211576, Serija SANK Nr. 211620, Serija SANK Nr. 211627, Serija SANK Nr. 211752) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. birželio 7 d.

IeÅ¡kovė Atsakovei Sutarties pagrindu pardavė prekių už 55 082,99 Eur, tačiau Atsakovė IeÅ¡kovei sumokėjo tik 800 Eur. Kitų duomenų, jog Atsakovė nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjo, į bylÄ nepateikta.

9. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Konstatuotina, jog aplinkybes, jog IeÅ¡kovė (pardavėja) savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. pardavė prekes patvirtina į bylÄ pateiktas 2021 m. liepos 13 d. Skolų suderinimo aktas, kuriuo atsakovė patvirtino susidariusį įsiskolinimÄ . Tačiau Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už parduotas prekes neįvykdė, todėl laikytina, kad Atsakovė (pirkėja) pažeidė sutartimi prisiimtas prievoles.

11. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Sutartinių netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. 12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 2.5 punkte Sutarties Å¡alys susitarė, jog Atsakovė, pažeidusi mokėjimo terminÄ , įsipareigoja mokėti IeÅ¡kovei 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2021 m. rugpjūčio 30 d. delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras nuo 2021 m. gegužės 15 d. yra susidariusi 626,91 Eur delspinigių suma, kuriÄ taip pat turi sumokėti Atsakovė.

13. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovės skolos IeÅ¡kovei sudaro 54 909,90 Eur iÅ¡ jų: 54 282,99 Eur skolos bei 626,91 Eur delspinigių. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad Å¡i skolos suma IeÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾inta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ teismas konstatuoja, kad IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteistina 54 909,90 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

14. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl skolos priteisimo. Patenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Atsakovei kyla įstatyminė pareiga sumokėti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 54 909,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 15. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. IÅ¡ į bylÄ pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, jog IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 1 090 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteistina 1 090 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

17. Taip pat IeÅ¡kovė nurodė, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ patyrė 1 754,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei į bylÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija IMB Nr. 02279 bei 2021 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ kurio matyti, jog IeÅ¡kovė sumokėjo advokatui 1 754,50 Eur sumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, konstatuoja, kad IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidais, patirtas pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstas, todėl iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteistina 1 754,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl galimybės sudaryti taikos sutartį byloje 18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad taikos sutarties sudarymas byloje yra galimas. Å io sprendimo už akių 4 punkte konstatuota, jog procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai. Abi Å¡alys žino apie nagrinėjimÄ bylÄ , todėl turi galimybę Å¡iÄ bylÄ užbaigti taikos sutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atkreipia Atsakovės dėmesį, kad net ir priėmus šį sprendimÄ už akių iÅ¡ Å¡alių neatimta galimybė bylÄ užbaigti taikos sutartimi.

19. Akcentuotina, jog šiuo sprendimu už akių iš Atsakovės Ieškovei priteistas 1 090 Eur žyminis mokestis. Tuo atveju, jeigu šalys sudarytų taikos sutartį, būtų gražinta 75 procentai ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 817,50 Eur. Taikos sutartimi susitarus net taip pat, kaip nurodyta sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, Atsakovė UAB „Frankas“ sutaupytų 817,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Antra, tikėtina, kad būtų išvengta priverstinio vykdymo (per antstolius) ir papildomų išlaidų.

20. Teismas pažymi ir tai, kad įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju Ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, tikėtina, kad reikalavimas dėl 6 procentų palūkanų priteisimo galėtų būti ir nagrinėjamoje byloje šalių derybų objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimu už akių iš Atsakovės priteistos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 54 909,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d. iki šio sprendimo už akių priėmimo jau yra susidariusi 487,42 Eur suma, kuri apskaičiuojama taip: 54 909,90 Eur (priteista suma) x 6 procentai : 365 metinio dienų skaičiaus (nes metinės palūkanos) x 54 dienos (laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki 2021 m. spalio 25 d. (sprendimo už akių priėmimo)). Kiekviena šio sprendimo už akių neįvykdymo diena Atsakovei kainuoja 9,03 Eur.

21. Ä®prastai tokio pobÅ«džio bylose taikos sutarties sudarymo atveju Å¡alių derybų objektas yra ir sutartos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas. Tikėtina, kad sutartos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimas nagrinėjamoje byloje taip pat galėtų bÅ«ti Å¡alių derybų objektas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Frankas“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Santechkomplektas“, 54 282,99 Eur skolÄ , 626,91 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos bendros 54 909,90 Eur sumos nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 844,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė