58a1e180-e929-4989-a007-81a87f94b6b5 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-47-462/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20732-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. V. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-04-04 nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam V.

V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nustatė: V. V. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus ir/ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu prašė V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis daro administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nebeturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba ir nebesiregistruoja darbo biržoje, neatvyksta į probacijos tarnybÄ ir nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-04-04 nutartimi patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam V.

V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.Nuteistasis dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-04 nutarties pateikė skundÄ , praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nuteistojo teigimu, teismo procesinis sprendimas yra per griežtas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažymi, jog iki 2018 m. kovo pabaigos jis sÄ Å¾iningai vykdė visus teismo skirtus įsipareigojimus, o pažeidimÄ , dėl kurio teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ , lėmė artimi ryÅ¡iai su B.

Å ., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis Å¡io asmens parodymais kaip neobjektyviais, tendencingais.Skundas atmestinasAukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino V. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. V. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-10-18 (b. l. 2). Pirminio pokalbio metu probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Nors Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-18 nuosprendžiu, kuriuo V. V. buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, jam taip pat buvo paskirti teismo įpareigojimai – dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus ir (ar) kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, tačiau nuteistasis iÅ¡ esmės teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė.

IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 5–16) matyti, kad probacijos laikotarpiu 2017-10-25 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 45 Eur bauda, 2017-12-21 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta 400 Eur bauda, 2018-03-21 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnio 1 dalyje, paskirta 50 Eur bauda, 2018-03-31 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje, paskirta 150 Eur bauda; informacijos apie baudų sumokėjimÄ negauta.

Byloje yra duomenų, jog 2018-01-05 V. V. buvo nustatytas 1,08 prom. girtumas, 2018-01-29 – 0,33 prom. girtumas, 2018-03-20 – 2,65 prom. girtumas, 2018-03-31 – 1,94 prom. girtumas. 2018-03-21 nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybÄ Ä¯ elgesį keičiančios programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ kontrolinį susitikimÄ . Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikime nurodė, jog nuo 2018-03-27 nuteistasis niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje.Nuteistasis kartu su skundu pateikė duomenis, jog nuo 2018-04-16 yra registruotas darbo biržoje.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nuteistasis tik nagrinėjant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯sidarbinti ir (ar) registruotis darbo biržoje, t. y. toks teismo įpareigojimo vykdymas, t. y. trumpalaikis, tik teikimo nagrinėjimo metu pateiktas, nelaikytinas tinkamu. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui 2018-02-05 pateikus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis V.

V. taip pat pateikė 2018-02-06 darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo santykiai tęsėsi tik vienÄ mėnesį.Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. probacijos laikotarpiu jis baustas administracine tvarka net keturis kartus, be to, pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti alkoholinių gėrimų ir (ar) kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nevykdė teismo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programose, taip pat nevykdė teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, toks nuteistojo nuolatinis elgesys atskleidžia jo aplaidų požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus bei nerodo nuteistojo dedamų maksimalių pastangų resocializuotis visuomenėje.

Pažymėtina, kad už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teismo įpareigojimų nevykdymÄ bei padarytus administracinius nusižengimus Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius buvo kreipęsis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., tačiau jam Å¡i aplinkybė nebuvo pagrindas koreguoti savo elgesį taip, kad jis iÅ¡vengtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o tai taip pat rodo jo sÄ moningÄ , o ne atsitiktinį probuojamojo pareigų nevykdymÄ , be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tiek administracinių nusižengimų padarymas, tiek teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas vertinamas kaip aplinkybės, kurios sÄ lygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpÄ laikÄ , parodo, jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi V.

V. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, be to, nebÅ«tų užtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo V. V. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas nutaria: nuteistojo V.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-04-04 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis                                                   Â