58a187bb-d38f-4b60-8fa1-9a6fd33fc337 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-644-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05303-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 101.; 129.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Armino Naujokaičio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, civilinėje byloje pagal antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Merwal” vadovui L.

K., suinteresuotas asmuo AB „SEB Lizingas“, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „Merwal“ vadovui L. K. Antstolis nurodė, kad bendrovės vadovas nevykdo antstolio reikalavimo paruoÅ¡ti ir pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Merwal” priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, vertybinius popierius bei turtÄ ar pinigines lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis, taip pat nurodyti transporto priemonių, kurias pagal teismo nutartį reikia perduoti AB „SEB Lizingas“ buvimo vietÄ , nurodant adresÄ , miestÄ , valstybę, pristatymo AB „SEB Lizingas“ datÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi antstolio Armino Naujokaičio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-01-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3818-104/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Merwal“ atžvilgiu. Antstolio 2011-09-21 patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/00143 buvo įteiktas UAB „Merwal“ buhalterei 2011-09-23.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-09-23 UAB „Merwal“ buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo iÅ¡rinkimo, kuriuo L. K. buvo iÅ¡rinktas įmonės vadovu. Civilinio kodekso 1.118 str. 1 d. nustatyta, kad terminas prasideda rytojaus dienÄ nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, todėl teismas, konstatavęs, kad L. K. įmonės vadovo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2011-09-24, sprendė, jog jis negalėjo įvykdyti 2011-09-23 gauto antstolio patvarkymo.

Teismas motyvavo, kad atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl UAB „Merwal” direktoriaus L. K. kaltų veiksmų nevykdomas antstolio reikalavimas, todėl baudos skyrimas Å¡iuo metu vien formaliu pagrindu nepasieks įstatymo numatytų baudų skyrimo principų, nes Civilinio proceso kodekso 585 str. numatyta teisės norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ , skirti baudÄ bendrovės vadovui dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. III. Atskirojo skundo argumentai Antstolis Arminas Naujokaitis atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Skirti UAB „Merwal“ direktoriui L. K. 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio nurodymo neįvykdymo dienÄ skaičiuojant nuo 2011-10-01 iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB Lizingas“ naudai už 2011 m. rugsėjo 21 d. antstolio patvarkymo pateikti informacijÄ apie transporto priemonių buvimo vietÄ neįvykdymÄ . Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 771 str. 6 d. numatyta, jog tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad 2011-09-23 UAB „Merwal“ gauto patvarkymo UAB „Merwal“ direktorius negalėjo vykdyti, nes pareigas pradėjo eiti tik nuo 2011-09-24. Nors antstolio patvarkymas UAB „Merwal“ įteiktas 2011-09-23, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įmonė dėl to, jog sekančiÄ dienÄ nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos paskirtas naujas direktorius yra atleidžiama nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ . Civilinio proceso kodekso 18 str. nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ bei prejudicinę galiÄ ir jo privalomumas negali bÅ«ti kvestionuojamas, o nevykdymas privalo sukelti teisinę atsakomybę. Teismo nutartis įpareigojanti UAB „Merwal“ perduoti turtÄ buvo priimta 2011-01-19 atsižvelgiant į tai, jog nutarties dėl transporto priemonių perdavimo UAB „Merwal“ nevykdo jau daugiau nei pusę metų UAB „Merwal“ turėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė. UAB „Merwal“ nuo nutarties priėmimo jau du kartus keitė įmonės direktorių.

Vadovaujantis teismo logika priimant nutartį, jog įmonei paskyrus naujÄ direktorių įmonė neatsako už savo priimtus įsipareigojimus ir turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo teismo sprendimo vykdymo yra pažeidžiamas teismo sprendimų vykdymo privalomumo principas numatytas Civilinio proceso kodekso 18 str. Nors direktoriaus pareigas remiantis Civilinio kodekso 1.118 str. l d. pradėjo eiti tik 2011-09-24, iki atskirojo skundo suraÅ¡ymo dienos, t.y. 2011-12-08 UAB „Merwal“ nepateikė antstoliui duomenų apie transporto priemonių, kurias pagal teismo nutartį UAB „Merwal“ įpareigota perduoti UAB „SEB Lizingui“, t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams transporto priemonės pagal teismo nutartį nėra perduotos UAB „SEB Lizingui“, taip pat nepateikta informacijÄ apie transporto priemonių buvimo vietÄ .

Tokiais savo veiksmais (neveikimu) UAB „Merwal“ akivaizdžiai parodė ignoravimÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens reikalavimų vykdymui ir teisėto antstolio nurodymo nevykdymui. Tai rodo įmonės UAB „Merwal“ nenorÄ vykdyti teismo sprendimÄ ir vengti iÅ¡ to kylančios atsakomybės. Teismas nagrinėdamas antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo turėjo atsižvelgi į aplinkybes, jog UAB „Merwal“ dėl antstolio patvarkymų nevykdymo jau buvo skirtas įspėjimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-13 nutartimi Nr. 2-7259-872/2011 UAB „Merwal“ direktoriui skirtas įspėjimas už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ . Pakartotinis UAB „Merwal“ antstolių patvarkymų nevykdymas rodo įmonės UAB „Merwal“ piktybinį antstolio reikalavimų ignoravimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdyti pateikta Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-3818-104/2011, priimta 2011-01-19 dėl UAB „Merwal“ įpareigojimo atlikti veiksmus ir 152 322,67 Lt vertės UAB „Merwal“ turto areÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB Lizingas“ reikalavimui užtikrinti (vykd. b.l. 5-7). 2011-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi UAB „Merwal“ direktoriui R.

R. skirtas įspėjimas už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ (vykd. b.l. 91-92). 2011-10-20 antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Merwal“ direktoriui L. K. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ .Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Merwal“ antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytÄ laikÄ neįvykdė, tuo trukdė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iuo atveju yra svarbu nustatyti juridinio asmens vadovÄ , kuris antstolio Armino Naujokaičio 2011-09-21 patvarkymo priėmimo metu buvo atsakingas už juridinio asmens teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Merwal” direktoriumi iki 2011-09-23 buvo J.

K. L. K., kuriam antstolis prašė skirti baudÄ , įmonės direktoriumi iÅ¡rinktas 2011-09-23 bei 2011-09-29 Å¡i informacija įregistruota Juridinių asmenų registre. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog konkretus asmuo, kuriam antstolis prašė paskirti baudÄ , t.y. L. K., neturėjo galimybės įvykdyti 2011-09-21 antstolio patvarkymo per patvarkyme nurodytÄ terminÄ , taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tent dėl UAB „Merwal” direktoriaus L.

K. kaltų veiksmų nevykdomas antstolio reikalavimas.Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Vilniaus apygardos teismo 2011-11-23 nutartimi UAB „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Taip pat pagal Ä®monių bankroto įstatymo 18 str. nuostatas, antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės; kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , taikymas esant tokiai situacijai, kuomet skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nebÅ«tų ir tikslingas, kadangi jau nebus pasiekti jokie Å¡ios piniginės sankcijos taikymo tikslai (CPK 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat byloje susiklosčiusi situacija kai skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , t.y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 92 str., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė