58a0c76a-2f4e-4814-8ebf-0614bd0f90e9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-508-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05884-2010-6

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4., 128.12.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Alma Urbanavičienė, Alvydas Barkauskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl

notarės veiksmų apskundimo pagal pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims notarei S. K., draudimo bendrovei Beazley Furlonge

Limited,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja A. M. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė įpareigoti

Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarę S. K. išduoti pareiškėjos A. M. atstovui advokatui J. K. notarinės bylos

pagal 2010-02-23 notarės S. K. 2008-03-24 O. M. iÅ¡duoto paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (registro Nr. SK-957), iÅ¡duotÄ E. K., visų dokumentų kopijas. Nurodė, kad su advokatu J. K. 2010-01-14 sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ jis buvo įgaliotas atstovauti pareiÅ¡kėjai A. M.. Atstovaudamas pareiÅ¡kėjai, 2010-08-05 advokatas kreipėsi į Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarę S. K., praÅ¡ydamas pateikti notarinės bylos dokumentų kopijas. Notarė atsisakė iÅ¡duoti nurodytas dokumentų kopijas motyvuodama tuo, kad jis nėra notarinės bylos sandorio Å¡alies atstovas, todėl Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡duoti tik teismams ar teisėsaugos institucijoms. AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. ir 2 p. numato advokato teisę gauti bÅ«tinus dokumentus. Pateiktame praÅ¡yme buvo nurodyta, kad trečiasis asmuo E.

K. 2009-12-11 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-Ä jį aplinkinės teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje patvirtintas susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, E. K. praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog O.

M. 2008-03-24 iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį dėl 350 000 Lt, A. M. ir O. M. santuokos nutraukimo byloje nuslėpė turimÄ kreditorių ir dalindami turtÄ pažeidė jo, kaip kreditoriaus, interesus. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-06-29 trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Apskųsdamas Å¡iÄ

nutartį E. K. nurodė, jog 2010-02-23 Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarė S. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį

įraÅ¡Ä , kuris yra pateiktas vykdyti antstolei D. M.. Nepagrįstai ir neteisėtai notarės S. K. iÅ¡duotas paprastojo vekselio vykdomasis įraÅ¡as daro įtakÄ jos turtinėms teisėms, kurias ginant, iki posėdžio Vilniaus apygardos teisme pradžios, bÅ«tina pateikti atsikirtimus ir juos patvirtinančius dokumentus – notarinės bylos kopijas. AdvokatÅ«ros įstatymas įpareigoja advokatÄ saugoti profesinę paslaptį, todėl, notarei pateiktus praÅ¡omus dokumentus, advokatas iÅ¡saugotų notarinę paslaptį. Notarė S. K. taip pat nesilaikė Notariato įstatymo 29 str. numatytų notarinių veiksmų atlikimo terminų, kadangi atsisakymÄ atlikti notarinius veiksmus advokatui pateikė tik po 25 dienų.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. M. skundo dėl notarės S.

K. veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ . Teismas, įvertinęs AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1-2 p. iÅ¡vardytas advokato teises, priėjo prie iÅ¡vados, jog 1 p. yra iÅ¡vardyta advokato teisė gauti informacijÄ , o 2 p. advokato teisė rinkti ir turėti informacijÄ , kuriÄ jis gauna tinkamai atstovaudamas klientui. Advokato teisės ir pareigos grindžiamos atstovavimo teisiniais santykiai, todėl atstovas negali įgyti ir turėti daugiau teisių nei atstovaujamasis, advokatas, remdamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 2 p., gali praÅ¡yti pateikti informacijÄ iÅ¡ visų asmenų, bet toks jo reikalavimas nėra privalomas ir gali bÅ«ti nevykdomas. AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. numato advokato teisę gauti informacijÄ ir dokumentus tik iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų, o notaras pagal Notariato įstatymo 2 str. 1 d. laikomas valstybės įgaliotu asmeniu, atliekančiu jam įstatymu pavestas funkcijas, t. y. notaras nėra nei valstybės, nei savivaldybės institucija. Be to, AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. numatyta advokato teisė gauti informacijÄ nėra absoliuti. Nagrinėjamu atveju teismas laikė, kad Notariato įstatymo 14 str. normos, reglamentuojančios notarinių veiksmų užtikrinimo principÄ , yra specialiosios normos AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. atžvilgiu, t. y. notaras privalo užtikrinti notarinių veiksmų slaptumÄ ir informacijÄ teikti tik aukščiau iÅ¡vardytiems subjektams, todėl advokato teisė gauti informacijÄ iÅ¡ notaro yra apribota. Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatavo, kad notarė S. K. 2010-08-30, raÅ¡tu atsisakydama pateikti advokatui J. K. notarinės bylos kopijas, elgėsi teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

PareiÅ¡kėja A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės, t. y. bylÄ nagrinti

žodinio proceso tvarka, įpareigoti Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarę S. K. išduoti pareiškėjos

A. M. atstovui advokatui J. K. notarinės bylos pagal 2010-02-23 notarės S. K. 2008-03-24 E. K.

O. M. išduoto

paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (registro Nr. SK-957) visų dokumentų kopijas,

pripažinti, kad notarė S. K. pažeidė notarinių veiksmų atlikimo terminus, išreikalauti iš notarės S. K. 2008-03-24 O. M. išduoto

paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (registro Nr. SK-957) ir visÄ susijusiÄ

medžiagÄ . Nurodo, kad Notariato įstatymo 2 str. 1 d., kaip specialioji norma, notarÄ priskiria prie valstybės įgalioto asmens, atliekančio jam įstatymu pavestas valstybės funkcijas, t. y. notaras Å¡ia specialiÄ ja įstatymo norma yra priskiriamas prie valstybės institucijos atstovų. Teisė gauti praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ reglamentuoja tiek Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymas, tiek AdvokatÅ«ros įstatymas. Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarė S. K. yra iÅ¡davusi 2010-02-23 paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä

E. K. pagal 2008-03-24 O. M. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį gavėjui E. K., o E. K. įrodinėdamas, kad O. M. ir A. M. yra solidarÅ«s jo skolininkai, Å¡iuo notarės S. K. iÅ¡duotu 2010-02-23 paprastojo vekselio vykdomuoju įraÅ¡u grindžia savo atskirÄ jį skundÄ Vilniaus

apygardos teismui. Nepagrįstai ir neteisėtai notarės S. K. išduotas 2010-02-23 paprastojo vekselio vykdomasis

įraÅ¡as tiesiogiai daro įtakÄ jos turtinėms teisėms, o jas ginant, pareiÅ¡kėjai iki teismo posėdžio Vilniaus apygardos teismui bÅ«tina pateikti atsikirtimus ir juos patvirtinančius dokumentus į pareiÅ¡kėjo E.

K. 2010-07-02 atskirÄ jį skundÄ . Be to, ginant ir turint tikslÄ ginčyti nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡duotÄ notarės S. K. 2010-02-23 paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjai yra bÅ«tina

teismui pateikti tinkamai suraÅ¡ytÄ ir dokumentais pagrįstÄ ieÅ¡kinį. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str. 1 d. 4 p., 19 str., 39 str. 1 d. 2 p., 46 str. 5 d.

nuostatas, Notariato įstatymo 14 str. norma nelaikytina specialiÄ ja norma AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. atžvilgiu, ir sistemiÅ¡kai vetinant visumÄ nurodytų pareiÅ¡kėjos aplinkybių, pripažintina, jog Å¡iuo atveju notarui privalomas notarinių veiksmų slaptumo

užtikrinimas garantuojamas, o notarė S. K. nepagrįstai nurodė, jog A. M. atžvilgiu nebuvo atliekami notariniai

veiksmai bei neteisėtai atsisakė iÅ¡duoti nurodytos notarinės bylos dokumentų kopijas. Notarė pažeidė Notariato įstatymo 29 str. numatytus terminus, nes atsisakymÄ atlikti notarinius veiksmus pareiÅ¡kėjos atstovui pateikė tik po 25 dienų.

Notarė S. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad notaras neatitinka Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 10 d. pateikiamo apibrėžimo ir negali bÅ«ti priskirtas valstybės ir savivaldybės institucijoms ir įstaigoms. Beveik identiÅ¡kas valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų apibrėžimas pateikiamas Valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 4 d. Notaras negali bÅ«ti laikomas savivaldybės institucija, kadangi neatitinka ir savivaldybės institucijos apibrėžimo, pateikiamo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d.

Net ir taikant minėto įstatymo nuostatas, A. M. nelaikytina pareiÅ¡kėja Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 7 str. kontekste. Notariato įstatymo 2 str. nurodyta, jog notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinantis, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaro veikla Lietuvos Respublikoje grindžiama nepriklausomumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, notarinių veiksmų slaptumo užtikrinimo ir kitais teisiniais principais.

Notarų rÅ«mų prezidiumas, siekdamas suvienodinti informacijos pateikimo kreditoriams, antstoliams, advokatams tvarkÄ , 2007-10-22 priėmė nutarimÄ kreiptis į Lietuvos Advokatų tarybÄ su praÅ¡ymu, kad advokatai laikytųsi vieningos praktikos ir nepiktnaudžiautų savo teise gauti informacijÄ . Notaras negali bÅ«ti priskirtas nei valstybės, nei savivaldybės institucijai ar įstaigai ir prievolės notarui teikti informacijÄ bet kuriam jÄ gauti pageidaujančiam asmeniui nekyla. Ji (notarė) privalo laikytis įstatymų ir vykdyti vienÄ svarbiausių jai pavestų pareigų - užtikrinti notarinių veiksmų slaptumÄ .

Å iuo atveju atsisakymas pateikti notarinių veiksmų dokumentų kopijas turi bÅ«ti laikomas tinkamu ir teisėtu įstatymų notarei pavestų funkcijų įgyvendinimu. Notariato įstatymo 14 str. numatyta notaro pareiga užtikrinti notarinių veiksmų slaptumÄ , t. y. neatskleisti fakto apie notarinio veiksmo sudarymÄ , taip pat neatskleisti jo turinio tretiesiems asmenims. Minėtame įstatyme imperatyviai nurodyta, jog pažymos apie notarinius veiksmus ir dokumentai iÅ¡duodami tik juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių pavedimu arba kuriems buvo atliekami notariniai veiksmai, ar jų įgaliotiniams.

Dokumentų, kuriais buvo įforminti notariniai veiksmai, kopijas siekė gauti pareiÅ¡kėjos A. M. atstovas advokatas J. K., kuris žinojo, jog minėti veiksmai nebuvo atlikti jo atstovaujamajai. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas J. K. nėra nei teisminės valdžios, nei teisėsaugos institucijos atstovas, kuriam ji privalėtų pateikti informacijÄ apie jos atliktus notarinius veiksmus ir dokumentų, esančių notarinėje byloje, kopijas,

be to, ji nebuvo atleista nuo pareigos saugoti notarinių veiksmų, atliktų E. K., slaptumÄ ir, laikydamasi įstatymų, neturi teisės

pateikti pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡omų dokumentų kopijų. Advokato teisė gauti informacijÄ , reikalingÄ jo teisinėms paslaugoms pareiÅ¡kėjai teikti, negali bÅ«ti prieÅ¡inama notaro pareigai užtikrinti notarinių veiksmų slaptumÄ bei pareigai paklusti tik įstatymams. PareiÅ¡kėjos advokato praÅ¡ymas dėl susipažinimo su notarine byla ir dokumentų kopijų nepriskirtinas notariniam veiksmui ir jam 10 dienų terminas nėra taikytinas, kadangi Å¡is terminas taikytinas tik notarinių veiksmų atlikimo atidėjimui, o ne atsakymui į pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymÄ pateikti reikalaujamus dokumentus.

Suinteresuotas asmuo Beazley Furlonge Limited atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad AdvokatÅ«ros įstatymas numato ne absoliučiÄ advokato teisę gauti teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėja nėra sandorio Å¡alis bei jai nebuvo atliekami jokie notariniai veiksmai, todėl notarė, tenkinusi pareiÅ¡kėjos advokato praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeidusi Notariato įstatymo 14 str. 1 d. įtvirtintÄ notaro pareigÄ užtikrinti notarinių veiksmų slaptumÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡duoti notarinės bylos dokumentų kopijas nėra laikomas notariniu veiksmu (Notariato įstatymo 26 str.). CPK 511 str. įtvirtinta galimybė paduoti skundÄ dėl notarinių veiksmų atlikimo ar atsisakymo jį atlikti. Kadangi notarinės bylos dokumentų kopijų iÅ¡davimas nėra notarinis veiksmas, CPK 511 str. numatyta skundo dėl notarinių veiksmų apskundimo tvarka nėra taikytina, notarė negalėjo pažeisti notarinio veiksmų apskundimo termino, nes toks veiksmas nėra priskiriamas prie notarinių. Jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad yra bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų raÅ¡ytinius įrodymus, ji galėtų praÅ¡yti teismo tai padaryti pagal CPK 198 str.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ ,

kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ dėl notarės S. K. veiksmų.

        IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. M. ir advokatas J. K. 2010-01-14 sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ A. M. suteikė teisę advokatui J. K. jai atstovauti sutartyje numatyta advokatui suteiktų teisių apimtimi (b. l. 23). Atstovaudamas pareiÅ¡kėjai, advokatas 2010-08-05 kreipėsi į Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarę S. K., praÅ¡ydamas pateikti notarinės bylos pagal 2010-02-23 notarės

S. K. 2008-03-24 O. M. iÅ¡duoto paprastojo vekselio pagrindu E. K. iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kopijas. Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarė S. K. atsisakė iÅ¡duoti minėtus dokumentus, motyvuodama tuo, kad advokatas nėra sandorio Å¡alių atstovas, o tokių dokumentų kopijos gali bÅ«ti iÅ¡duotos tik teismas bei teisėsaugos institucijoms (b. l. 16). PareiÅ¡kėja A.

M. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė įpareigoti Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarę S. K. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjos A. M. atstovui advokatui J. K. notarinės bylos pagal 2010-02-23 notarės S. K. 2008-0-24 E. K. O. M. iÅ¡duoto paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (registro Nr. SK-957) visų dokumentų kopijas, duomenys reikalingi ruoÅ¡iantis

civilinės bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme pagal pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl

santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pagal pareiÅ¡kėjų A. M. ir O. M. praÅ¡ymÄ (b. l. 10-13),

nes tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas E. K. grindžia tuo, jog O. M. 2008-03-24 iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį dėl 350 000 Lt,

todėl laiko, kad pareiškėja A. M. ir O.

M. santuokos nutraukimo byloje nuslėpė turimÄ kreditorių ir dalindamiesi turtÄ , pažeidė jo, kaip kreditoriaus interesus. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010-11-15 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos A. M. skundo dėl notarės S. K. veiksmų- atisakymo atlikti notarinį veiksmÄ . Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1-2 p., Notariato įstatymo 2 str. 1 d., 14 str., priėjo prie iÅ¡vados, jog

notarė S. K. 2010-08-30 atsisakydama pateikti advokatui J. K. notarinės bylos kopijas, elgėsi teisėtai. Apeliacinės

instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

        Pagal Notariato įstatymo

1 ir 2 str. nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų dokumentų. Notarui suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Notaro veiklÄ reglamentuoja Notariato įstatymas ir plečiamasis teisės normos, nustatančios, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, aiÅ¡kinimas negalimas, todėl notarui Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymas nėra taikomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-03-02 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-438-283-09). AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. nustato, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti, o Å¡io str. 2 p. numatyta advokato teisė savarankiÅ¡kai rinkti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis, kuriuos advokatas gali gauti nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, t. y. gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ . Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų

teikimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos A. M. advokatas J. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarę S. K., prašydamas pateikti notarinės bylos pagal 2010-02-23

notarės S. K. 2008-03-24 O. M. iÅ¡duoto paprastojo vekselio pagrindu E. K. iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kopijas, notarė S. K. notarinės

bylos kopijas atsisakė išduoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja A. M. nebuvo tas asmuo, kurio pavedimu ar kuriam buvo

atliekami notariniai veiksmai, o Notariato įstatymo 14 str. 1 d. įtvirtinta notaro pareiga užtikrinti notarinių veiksmų slaptumÄ , todėl pažymų apie notarinius veiksmus ir dokumentų iÅ¡davimas yra ribojamas. Notariato įstatymo 14 str. 2 d. nustatyta, kad pažymos apie notarinius veiksmus ir dokumentai iÅ¡duodami tik juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių pavedimu arba kuriems buvo atliekami notariniai veiksmai, ar jų įgaliotiniams. Notariato įstatymo 14 str. 3 d. nurodytos iÅ¡imtys: teisėjo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no reikalavimu pažymos apie notarinius veiksmus ir dokumentai iÅ¡duodami dėl jų žinioje esančių baudžiamųjų ir civilinių bylų, taip pat kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, konstatuoja, kad notarė S. K. pagrįstai atsisakė pateikti bylos dokumentų kopijas, kadangi Notariato įstatymas nenumato galimybės iÅ¡duoti dokumentus asmenims, kurie nebuvo sandorio Å¡alys, o iÅ¡imtys iÅ¡ bendrosios notarinių veiksmų slaptumo užtikrinimo ir informacijos teikimo taikomos tik įstatyme įstatymo numatytais atvejais, t. y. teisėjo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no reikalavimu pažymos apie notarinius veiksmus ir dokumentai iÅ¡duodami dėl jų žinioje esančių baudžiamųjų ir civilinių bylų, taip pat kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, remiantis Notariato įstatymo 14 str. 3 d., kuri yra specialioji norma AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str., advokato teisė gauti informacijÄ , reikalingÄ jo teisinėms paslaugoms pareiÅ¡kėjai teikti, negali bÅ«ti prieÅ¡inama notaro pareigai užtikrinti notarinių

veiksmų slaptumÄ bei pareigai paklusti tik įstatymams. Pažymėtina, kad pats E. K. nėra pateikęs notarei sutikimo pateikti pareiÅ¡kėjos

advokatui jo praÅ¡omÄ informacijÄ . AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. numato advokato teisę gauti informacijÄ ir dokumentus tik iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų, o notaras pagal Notariato įstatymo 2 str. 1 d. laikomas valstybės įgaliotu asmeniu, atliekančiu jam įstatymu pavestas funkcijas, t. y. notaras nėra nei valstybės, nei savivaldybės institucija, jam nėra taikomas Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymas. Dėl Å¡ių priežasčių AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. nagrinėjamu atveju notarui nėra taikomas. Be to, iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijos matyti, kad advokato teisė gauti reikalingÄ informacijÄ nėra absoliuti, kadangi jame įtvirtinta galimybė motyvuotai atsisakyti pateikti advokatui praÅ¡omus pateikti dokumentus ar jų kopijas. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad notarė S. K. teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui J.

K. notarinės bylos kopijas.

        Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog notarė pažeidė Notariato įstatymo 29 str. numatytus terminus, nes atsisakymÄ atlikti notarinius veiksmus pareiÅ¡kėjos atstovui pateikė tik po 25 dienų. Notariato įstatymo 29 str. nustatyta, kad notariniai veiksmai atliekami iÅ¡ karto, kai pateikiami reikiami dokumentai ir paimamas nustatyto dydžio atlyginimas. Notarinių veiksmų atlikimas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu reikalinga papildoma informacija, tačiau ne ilgiau 10 kalendorinių dienų. Notariato įstatymo 26 str. įtvirtintina nuostata, kad notarai atlieka Å¡iuos notarinius veiksmus: tvirtina sandorius; iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimus; iÅ¡duoda nuosavybės teisės į dalį sutuoktinių bendro turto liudijimus; liudija dokumentų nuorašų ir jų iÅ¡rašų tikrumÄ ; liudija paraÅ¡o dokumentuose tikrumÄ ; liudija dokumentų vertimo iÅ¡ vienos kalbos į kitÄ tikrumÄ ; tvirtina faktÄ , kad fizinis asmuo yra gyvas ir yra tam tikroje vietovėje; priima saugoti oficialiesiems testamentams prilyginamus testamentus ir asmeninius testamentus; tvirtina dokumentų pateikimo laikÄ ; perduoda vienų fizinių ir juridinių asmenų pareiÅ¡kimus kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims; priima į depozitinę sÄ skaitÄ pinigines sumas; priima jÅ«rinius protestus; protestuoja vekselius ir čekius; daro vykdomuosius įraÅ¡us užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ir čekiuose; suraÅ¡o ar tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės; tvirtina juridinių asmenų steigimo dokumentų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams; atlieka kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos advokatas J. K. kreipėsi į notarę, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjos A. M. atstovui advokatui J. K. notarinės bylos pagal 2010-02-23 notarės S. K. 2008-03-24 E.

K. O. M. išduoto

paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (registro Nr. SK-957) visų dokumentų

kopijas. Taigi pagal minėtÄ straipsnį pareiÅ¡kėjos advokato J.

K. 2010-08-05 praÅ¡ymas notarei S. K. iÅ¡duoti notarinės bylos dokumentų kopijas nėra notarinis veiksmas, todėl atsakymui į šį advokato praÅ¡ymÄ pateikti 10 dienų terminas nėra taikomas.

        CPK 336 str. įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį bylos nagrinėjimÄ bÅ«tinu. Taigi įstatymas bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia teisę pasirinkti, kokio proceso tvarka, t. y. žodinio ar raÅ¡ytinio, nagrinėti atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys savo sutikimo ar nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus iÅ¡dėstė pateiktuose procesiniuose dokumentuose), todėl netenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

        Pareiškėja atskiruoju

skundu apeliacinės instancijos teismo prašė išreikalauti iš notarės S. K. 2008-03-24 O. M. išduoto

paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (registro Nr. SK-957) ir visÄ

susijusiÄ medžiagÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį praÅ¡ymÄ pripažįsta nepagrįstu, kadangi bÅ«tent dėl to, kad notarė S.

K. atsisakė pateikti minėtus dokumentus, yra nagrinėjamas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad notarė S. K. 2010-08-30 rašte Nr. S/10-118 dėl susipažinimo su notarine byla ir dokumentų kopijų nurodė esmines aplinkybes, susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu (b. l. 16), be to, paprastojo vekselio vykdomojo įrašo kopija yra byloje (b. l. 21).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas

turėjo 9,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus pareiškėjos

A. M. atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš

A. M. į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r i a:

        Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ A. M. 9,95 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Alma Urbanavičienė

                                                                                                             Â

Alvydas Barkauskas