589f5a47-9bee-4c31-bbb3-8dbddfa08ae4 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-2502-260/2012                                                                           proceso Nr.2-05-3-12123-2012-4                          procesinio sprendimo kategorijos:110.4; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-16239-773/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16239-773/2012 patenkino ieÅ¡kovės UAB „ELT valdymas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Šebsta“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, viso ne didesne suma nei 133645,02 Lt.

Atsakovė UAB „Šebsta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16239-773/2012 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi įmonė dirba pelningai, turtinė padėtis stabili, o ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma atsakovei negali bÅ«ti pripažinta didele ir tuo pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsakovės UAB „Šebsta“ atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Šebsta“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ne didesnei nei 133 645,02 Lt sumai.

Teismas nustatė, kad įmonės turimas nuosavas kapitalas yra didesnis nei turimos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, o įmonė dirba pelningai, laiko, kad yra labai maža tikimybė, kad Å¡iomis aplinkybėmis netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas atsižvelgė ir į nustatytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovei tuo pačiu faktiniu pagrindu inicijavus atsakovės UAB „Šebsta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir papraÅ¡ius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2012 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2063-555/2012, nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas minėtÄ nutartį priėmė įvertinęs atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansÄ bei 2012 m. birželio 1 d. VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras duomenis, jog UAB „Šebsta“ registruotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas nėra areÅ¡tuotas. Teismas atsižvelgė ir į atsakovės UAB „Šebsta“ atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, jog nuo minėtos nutarties priėmimo atsakovės turto mastas iÅ¡ esmės nesumažėjo, o turtas areÅ¡tuotas nebuvo, tuo tarpu ieÅ¡kovė tai paneigiančių duomenų nepateikė.

Teismas sprendė, kad vien pats atsakovės UAB „Šebsta“ neatsiskaitymo faktas ir didelė skolos suma negali bÅ«ti pagrindu toliau tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Ä®vertinęs visas paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, taip pat tai, jog nėra jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Šebsta“ siektų nuslėpti savo turtÄ ar siektų sudaryti kitokias kliÅ«tis galimo teismo sprendimo įvykdymui, įvertinęs iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatytas aplinkybes, kad be ieÅ¡kovės UAB „ELT valdymas“ civilinių bylų UAB „Šebsta“ dėl skolų priteisimo daugiau niekas nėra užvedęs, teismas laikė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas, neproporcingai ribojantis UAB „Šebsta“ teises ir teisėtus interesus, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 38-40 civilinės bylos Nr.2-16239-773/2012 dalis) ieÅ¡kovė UAB „ELT valdymas“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Šebsta“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovę ar trečiuosius asmenis viso ne didesne suma nei 133645,02 Lt.

Skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi panaikindamas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovės teises, o jų taikymas nėra bÅ«tinas, atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį. Vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį, yra areÅ¡tuotas atsakovės nekilnojamasis turtas bei transporto priemonė. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonės areÅ¡tas jokiu bÅ«du negali įtakoti atsakovės Å«kinės veiklos stabilumo ar sunkinti jos finansinę padėtį.

Nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonės areÅ¡tas yra tinkama ir adekvati, atitinkanti sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus priemonė pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti. Nors teismas nutartyje nurodo, jog atsakovės finansinė padėtis yra stabili, įmonė veikianti pelningai, tačiau pagal atsakovės pateiktų balansų duomenis, atsakovės tiek ilgalaikis, tiek trumpalaikis turtas mažėja (atitinkamai 2011-12-31 d. ilgalaikis turtas buvo 1 311 329 Lt, o 2012-06-30 - 1 233 611 Lt, trumpalaikis turtas 2011-12-31 d. sudarė 5 109 623 Lt, o 2012-06-30 - 3 870 273 Lt).

Vertinant Å¡iuos duomenis bei atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovė turi pagrindo pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kiniui užtikrinti yra reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas savo nutartimi naikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai vadovavosi kitoje civilinėje byloje teismo priimta nutartimi, kadangi kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti visas aplinkybes konkrečioje byloje ir neturėtų bÅ«ti saistomas kitų teismų procesiniais sprendimais, juolab, kad Kauno apygardos teismui buvo reiÅ¡kiami visiÅ¡kai kitokie reikalavimai, nesusiję su įsiskolinimu iÅ¡ atsakovės priteisimu.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 45-47 civilinės bylos Nr.2-16239-773/2012 dalis) atsakovė UAB „Šebsta“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu teismas turėtų pareigÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien tik ieÅ¡kinio suma 133 645,02 Lt nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė turi daugiau negu pakankamai turto atsiskaityti pagal teismo sprendimÄ , jeigu jis atsakovei bÅ«tų nepalankus. Byloje esantys atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad bendra atsakovės turimo turto vertė (2012-06-30 balanso duomenimis) yra 5.103.884 Lt, be to, atsakovė per 2012 m. pirmÄ jį pusmetį uždirbo 39.385 Lt pelno. Todėl ieÅ¡kinio suma (133.645,02 Lt) atsakovei negali bÅ«ti pripažinta didele, ir dėl to nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Stabili atsakovės turtinė padėtis Å¡ioje civilinėje byloje nesukels ir negali sukelti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų nepalankus atsakovei, įvykdymui. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų bei įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kinio suma, palyginus su atsakovės turimu turtu, bÅ«tų laikoma didele, kad atsakovės turimas turtas neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo, kad atsakovė turėtų tikslÄ ir sÄ moningai siektų paslėpti turtÄ ir pan. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iÅ¡Â esmės pasinaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB „Šebsta“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ne didesnei nei 133 645,02 Lt sumai, kartu ir atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iÄ iÅ¡vadÄ Â teismas padarė įvertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus, prie skundo pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis apie atsakovės UAB „Šebsta“ turtinę padėtį, nesant byloje duomenų, jog atsakovė bandytų nuslėpti turtÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas, jis tik neproporcingai ribotų UAB „Šebsta“ teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pripažįsta, jog   apeliantės argumentai, kad remiantis bylos duomenimis bei ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra atmestini kaip nepagrįsti.CPK 334 str. 2 d. 1 p. pagrindu pasinaikinęs nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas privalo iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje   nenurodė, kad atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje labai aiÅ¡kiai argumentavo, kad netaiko laikinųjų apsaugos priemonių ir kodėl nėra pagrindo jas taikyti.

Todėl ši nutartis, kuri yra pagrįsta, ne keistina, o tik patikslintina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ELT valdymas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas.

Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis