589e91ed-bdf3-439b-8dba-330caf4754e0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-3044-565/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26769-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

Z. ieÅ¡kinį dėl visuomenės informavimo priemonėje spaudoje paskelbtų ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių teiginių ir faktų atsakovei A. P., trečiasis asmuo UAB „Lietuvos rytas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė, kad dienraÅ¡tis „Lietuvos rytas“ paneigtų klaidinančiÄ , netiksliÄ informacijÄ , tai yra jÄ atnaujintų, taip pat prašė 30 000 Eur neturtinės žalos bei teismo iÅ¡laidų atlyginimo.

2. Nurodė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo mėnesį dienraÅ¡tyje ,,Lietuvos rytas“ publikuotame straipsnyje pavadinimu ,,Vyras savo žmonos prie durų patykojo su peiliu rankoje“ pateikė faktus, kurie žemina ieÅ¡kovo J. Z. garbę ir orumÄ , nes straipsnyje nurodyti garbę ir orumÄ Å¾eminantys teiginiai ir faktai yra netiesa, todėl turi bÅ«ti paneigti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo J. Z. ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, praÅ¡ydamas visuomenės informavimo priemonės paneigti jo nurodomÄ informacijÄ (Civilinio kodekso (toliau – CK 2.24 straipsnio 2 dalis, Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnis). Teismas nurodė, jog ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieÅ¡kovas dar gali pasinaudoti, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

4. IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. rugsėjo 19 d. skundÄ , kuriuo praÅ¡o priimti ieÅ¡kovo J. Z. ieÅ¡kinį dėl visuomenės informavimo priemonėje spaudoje paskelbtų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių teiginių ir faktų; iÅ¡reikalauti iÅ¡ T. M. (,,Lietuvos rytas“ redaktoriaus) 2017 m. rugsėjo 21 d. jam iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ .

5. Skunde nurodė, jog priežastys, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas bando atsisakyti priimti ieÅ¡kovo skundÄ , yra nepagrįstos. Teismas praÅ¡o pateikti laiÅ¡ko turinį, 2017 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡siųstÄ T. M. (,,Lietuvos rytas“ redaktoriui). IeÅ¡kovo teisės ir laisvės yra ribojamos Å iaulių tardymo izoliatoriuje, ieÅ¡kovas įrodė, jog bandė susisiekti su dienraščio redaktoriumi ir prašė paneigti, atsakyti į ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ , iÅ¡siųstÄ 2017 m. rugsėjo 21 d., tačiau jokio atsakymo iÅ¡ Å¡ių atstovų nesulaukė. IeÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas taikos galimybes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui (apeliantui) J. Z. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktas skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Pagal CPK 306 straipsnį apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas apeliacinio (atskirojo) skundo dalykas, t. y., skundžiamas sprendimas (nutartis) ir pagrindas, t. y. kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Teismas taip pat nustatė, jog pateiktas atskirasis skundas ieÅ¡kovo (apelianto) yra nepasiraÅ¡ytas, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ (apeliantÄ ) pateikti teismui skundÄ , kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas J. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o priimti Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjimui arba suteikti, pratęsti terminÄ ir nurodyti, ko konkrečiai reikalauja teismas ieÅ¡kiniui priimti, nes ieÅ¡kovo teisės yra ribojamos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. ieÅ¡kovas įvykdė visas keliamas sÄ lygas: 2017 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus dienraščio ,,Lietuvos rytas“ redaktoriui T.

M., kuriame ieÅ¡kovas nurodė savo neblaivumo parodymus bei kitus faktus, paminėjo, kad kreipsis į dienraščio ,,Klaipėda“ atstovus, tačiau jokio atsakymo dėl garbę ir orumÄ Å¾eminančių faktų ir teiginių ieÅ¡kovas nesulaukė. IÅ¡siųstame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė, jog norėtų žinoti informacijos Å¡altinį, taip pat, kad, nesulaukęs jokio atsakymo, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kokiu adresu iÅ¡siuntė minėtÄ laiÅ¡kÄ , taip pat pridėjo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-360/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-533-202/2017.

9. Trečiasis asmuo UAB ,,Lietuvos rytas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog pozicijos dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo negali pateikti. IÅ¡ atskirojo skundo neįmanoma suprasti nei skundo pagrindo, nei dalyko. Nurodė, jog skunde minimas T. M. nėra dienraščio ,,Lietuvos rytas“ redaktorius ir su Å¡iuo dienraščiu jo niekas nesieja, kitos skunde nurodomos aplinkybės UAB ,,Lietuvos rytas“ nėra žinomos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių asmens teisę kreiptis teisminės gynybos į apeliacinės instancijos teismÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

13. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

14. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė terminÄ apelianto (ieÅ¡kovo) J. Z. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė kokius skundo trÅ«kumus apeliantas turi paÅ¡alinti, kad bÅ«tų galima priimti skundÄ nagrinėjimui.

15. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog apeliantas 2018 m. rugsėjo 19 d. skundu praÅ¡o priimti ieÅ¡kovo J. Z. ieÅ¡kinį dėl visuomenės informavimo priemonėje spaudoje paskelbtų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių teiginių ir faktų; iÅ¡reikalauti iÅ¡ T. M. (,,Lietuvos rytas“ redaktoriaus) 2017 m. rugsėjo 21 d. jam iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ (b. l. 19). Nustatyta, jog ieÅ¡kovo skunde pateiktas tam tiktų faktinių aplinkybių apraÅ¡ymas, skundo reikalavimai nesukonkretinti ir neapibrėžti, skundas nepasiraÅ¡ytas.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis numato, jog teisingumÄ Lietuvoje vykdo tik teismai. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Asmens konstitucinė teisė į tinkamÄ teismo procesÄ suponuoja įstatymų leidėjo pareigÄ Ä¯statymu nustatyti Konstitucijos normas ir principus atitinkantį bylų nagrinėjimo teisme procesÄ ; įstatymų leidėjas, įstatymu reguliuodamas bylų nagrinėjimo teisme santykius, privalo paisyti Konstitucijos, inter alia jos 117 straipsnyje nustatytų reikalavimų, konstitucinių teisinės valstybės, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo principų. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ teisę kreiptis į teismÄ .

17. CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bet kuris teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus. Procesiniame dokumente, taip pat ir atskirajame skunde, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas procesinio dokumento dalykas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas) ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Apeliacinių / atskirųjų skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje.

18. Apeliaciniame / atskirajame skunde taip pat turi bÅ«ti nurodyta konkreti skundžiama sprendimo dalis, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas) bei aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (apeliacinio skundo pagrindas). Reikalavimai apeliacinės instancijos teismui turi bÅ«ti susiję su skundžiama nutartimi, t. y. asmuo skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį pagal CPK 337 straipsnį, turi teisę praÅ¡yti: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. suformuluoti atskirojo skundo reikalavimÄ (CPK 306 straipsnio 1dalies 5 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius duomenis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartyje ieÅ¡kovui nurodė, kokie yra pateikto atskirojo skundo trÅ«kumai, t. y., iÅ¡ skundo turinio nebuvo aiÅ¡ku, kokiÄ nutartį ieÅ¡kovas skundė, kokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas pateikė ir kokiomis aplinkybėmis grindžia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (netinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas ir pagrindas), teismas taip pat nurodė ieÅ¡kovui pateikti atskirÄ jį skundÄ , kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas apelianto (ieÅ¡kovo).

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors iÅ¡ apelianto pateikto 2018 m. rugsėjo 19 d. skundo bÅ«tų galima suprasti, jog Å¡is skundas yra teikiamas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, taip pat jog apeliantas praÅ¡o priimti jo ieÅ¡kinį dėl visuomenės informavimo priemonėje spaudoje paskelbtų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių teiginių ir faktų, tačiau bet kuriuo atveju apeliantas turi aiÅ¡kiai suformuluoti skundo praÅ¡ymÄ (skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti), nurodyti aplinkybes ir įrodymus, kurios patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , o ne tik pateikti tam tikrų faktų apraÅ¡ymÄ , taip pat pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ , kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas apelianto (ieÅ¡kovo).

21. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (2018 m. rugsėjo 25 d.), kuria apeliantui nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai ir kurios pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas Å¡ioje byloje, apeliantas nurodo, kad jo teisės ir laisvės yra ribojamos, praÅ¡o priimti Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjimui. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ios apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų nepasisako, dėl jų apeliacinės instancijos teismas spręs kitoje byloje, kai ieÅ¡kovas paÅ¡alins atskirojo skundo dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties trÅ«kumus.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirÄ jį skundÄ ir taip apginti savo pažeistas teises teisme, nes kaip jau minėta asmens teisė kreiptis į teismÄ (CPK 5 straipsnis) nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

25. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 19 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui J. Z. nustatytinas naujas 7 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui J. Z. naujÄ 7 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus. Teisėja RÅ«ta Burdulienė