589babe7-dc4e-4e1b-b196-490398714ffc · Marijampolės apylinkės teismas

?NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-482/2021 Proceso Nr. 4-28-3-00679-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. R. atstovės advokato padėjėjos S. S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Tado Å amulevičiaus 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Tadas Å amulevičius 2020-11-13 priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-786-2020, R. R., už tai, kad jis 2020-11-07, 08 val. 39 min., Marijampolės g. 7, Kazlų RÅ«da, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,76 prom. neblaivumas, taip pat vairavo transporto priemonę su prekybiniais numeriais, automobilį vairavo ne įmonės darbuotojas ar įgaliotas atstovas ar direktorius.

Automobilyje nevažiavo prekybininkas arba prekybininko (juridinio asmens) darbuotojas, bei vairavo transporto priemonę su neįregistruotais nustatyta tvarka prekybiniais numeriais. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1V-446 patvirtintų "Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vienÄ parÄ , iÅ¡davimo ir jų naudojimo tvarkos apraÅ¡o" 21 punktas, taip pat transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui.

Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 171 straipsnio 1 dalyje. R. R. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda – už pažeidimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje - 800 eurų ir bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ir už pažeidimÄ numatytÄ ANK 171 straipsnio 1 dalyje – 140 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė bauda 800 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjo R. R. atstovė advokato padėjėja S. S. skundu praÅ¡o pakeisti 2020-11-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos PK nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ - 3 mėnesius. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo skundu taip pat pareiÅ¡kia ir sutinka, kad bÅ«tų taikytina papildoma administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ .

Skunde nurodoma, kad pažeidimo padarymo dienÄ , pareiÅ¡kėjas važiavo pas savo senyvo amžiaus motinÄ , nes jai pasidarė bloga, todėl nusprendė vykti pažiÅ«rėti ar nereikia nuvežti mamos į ligoninę. Kadangi mama yra garbingo amžiaus ir sunkios sveikatos bÅ«klės, jai dažnai reikia pagalbos. Å iuo metu sunku patekti į gydymo įstaigas, o mamos sveiktos bÅ«klė dėl amžiaus yra sunki, todėl pareiÅ¡kėjas siekdamas įvertinti situacijÄ , vyko pas mamÄ , kuri gyvena tame pačiame Kazlų RÅ«dos mieste.

Telefonu mama skundėsi skausmais Å¡irdies plote. Pastaruoju metu, taip dažnai nutinka, pareiÅ¡kėjas iÅ¡girdęs mamos nusiskundimus , nuvyksta pas mamÄ , bei telefonu susisiekia su jos gydytoja, kuri priima sprendimÄ , kokios pagalbos mamai reikia ir ar reikia mamÄ vežti į gydymo įstaigÄ ar galima suteikti medicininę pagalbÄ ir namuose. Skunde nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vakaro vartojo 5 butelius alaus, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę. Taip pat skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo dukra serga onkologine liga ir jis su žmona padeda dukrai prižiÅ«rėti jos du mažamečius vaikus.

Dukra gyvena už 20 km, todėl ten patekti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas turi sÅ«nų, kuris yra studentas, moka už jo mokslus. PareiÅ¡kėjas dirba (duomenys nekslbtini) Å¡altojo sezono metu, sargas - kÅ«rikas, vasaros metu gaisrinio automobilio vairuotoju. PareiÅ¡kėjas vasaros metu, kilus miÅ¡kų gaisrams, dažnai vairuoja gaisrinį automobilį, bei reikalui esant, kitÄ technikÄ , kuriai reikalingos specialiosios vairuotojo kategorijos, kurias turi pareiÅ¡kėjas, todėl netekus teisės vairuoti ilgiau nei 6 mėnesiams, yra didelė rizika Å¡io darbo netekti, kadangi bÅ«tent vasarÄ , pareiÅ¡kėjas dirba gaisrinio automobilio vairuotoju.

Praradus darbÄ pareiÅ¡kėjas negalės sumokėti už sÅ«naus mokslus, iÅ¡ minėto darbo gaunamo pajamos yra pagrindinės pareiÅ¡kėjo pajamos. PareiÅ¡kėjo atstovė skunde teigia, kad paskirta 800 Eur bauda yra sumokėta, pareiÅ¡kėjas pripažįsta savo padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi dėl to. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja užsiregistruoti iÅ¡klausyti 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ .

Atstovė nurodo, kad ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1 p.); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 p.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti).

Be to, pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Skunde teigiama, kad 2020-11-07 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus.

Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei, tuo labiau, analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. PareiÅ¡kėjas turi jau gana ilgÄ laikÄ - daugiau nei 39 metus, automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo Kazlų RÅ«dos mieste, nevirÅ¡ijo leistino greičio ir važiavo gerai žinomu marÅ¡rutu. PareiÅ¡kėjas labai gailisi ir sielojasi iki Å¡iol. IÅ¡ savo klaidos jaučiasi skaudžiai pasimokęs, supranta, kad vairuoti transporto priemone blaiviam yra ypač svarbu.

Mano, kad ir labai skaudi, bet tai jam bus gera pamoka, jog toks vairavimas transporto priemonės neblaiviam nepateisinamas. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d. ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Manytina, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualÅ«s pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje.

PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, paskirta nuobauda pareiÅ¡kėjui yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, nes jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug virÅ¡inantis leistinÄ normÄ . Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ ir nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu ir praÅ¡o jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad LR ATPK 301 str., kurį Å¡iuo metu atitinka ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

IÅ¡ apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens iÅ¡klausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybes (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, į iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), iÅ¡skirtinėmis, pakankamomis LR ATPK 301 str. 1 d. taikymui.

Atsiliepime nurodoma, kad minėta teismų praktika aktuali ir Å¡iuo metu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti grindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių sės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015).

Asmens skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos suÅ¡velninimÄ . R. R. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, R. R. turėjo pagalvoti prieÅ¡ grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, o kadangi jis vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

R. R. skundžiamÄ nusižengimÄ padarė vairuodamas automobilį Kazlų RÅ«dos mieste, vienoje iÅ¡ pagrindinių gatvių, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas iki 2021-01-31.

Å ioje byloje yra pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjo atstovė skundu skundžia nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, dėl pažeidimo numatyto ANK 171 straipsnio 1 dalyje skunde nepasisakoma, todėl teismas nagrinėja šį skundÄ tik skunde nurodyta apimtimi dėl pažeidimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra iÅ¡ dalies teisingas ir pagrįstas. Nuo 2020-01-01 pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri Å¡velnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog yra tikslinga Å¡iuo atveju jÄ taikyti atsižvelgus į skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

PareiÅ¡kėjo R. R. atstovė skundu praÅ¡o pakeisti 2020-11-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos PK vyresniojo tyrėjo Tado Å amulevičiaus priimto nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ - 3 mėnesius. IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėjo atstovė nors ir nenurodo skundo rezoliucinėje dalyje, tačiau netenkinus aukščiau minėto praÅ¡ymo, nurodo, kad pareiÅ¡kėjas sutinka kad butų taikytina papildoma administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ .

Teismas pažymi, kad įpareigojimas įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ nėra papildoma administracinio poveikio priemonė, o savarankiÅ¡ka administracinio poveikio priemonė. ANK 311 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko jog skundu pareiÅ¡kėjo atstovė netenkinus reikalavimo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, praÅ¡o pakeisti administracinio poveikio priemonę ir pareiÅ¡kėjui skirti administracinio poveikio priemonę draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 800 iki 1100 eurų. Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismui pateikti duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodytų aplinkybių, kadangi yra pateikta tik darbdavio charakteristika, sÅ«naus studento pažymėjimas, mokėjimo nurodytas už studijas, santuokos liudijimas, bet nėra pateikta teismui duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas vežė sergančiÄ motinÄ Ä¯ ligoninę, ar bent tai jog motinai buvo pasidarę bloga ir pareiÅ¡kėjas buvo susisiekęs su motinos gydytoja ir greitosios pagalbos medikais, taip pat nėra duomenų pagrindžiančių aplinkybę jog dukra serga onkologine liga.

PareiÅ¡kėjo atstovė skunde teigia, jog egzistuoja dvi pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės 1) jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi dėl to, 2) asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismas pažymi, kad sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažinta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) – gali bÅ«ti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose).

ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl atitinkamai, nagrinėjamu atveju nesant galimybės skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas tokiÄ poveikio priemonę atlikti, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo atstovės tvirtinimui, negali bÅ«ti vertinamas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Taip pat teismas pabrėžia, kad nustačius vienÄ pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Å¡ios aplinkybės ir buvo įvertintos policijos parenkant pareiÅ¡kėjui vos minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatytÄ baudÄ ir kartu skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo iÅ¡siskiriančios ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Å iuo atveju taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju, kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis turėtų bÅ«ti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė Å¡velnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų.

Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad R. R. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamÄ vairavimo staÅ¾Ä , todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, virÅ¡ijant leistinÄ alkoholio kiekio normÄ , intensyvaus eismo kelyje (mieste), kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams.

Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja R. R. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 7 d. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė KET 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjui už padarytÄ pažeidimÄ buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Teismas pažymi, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat yra administracinio poveikio priemonė kaip ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , galima skirti pasirinktinai vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų administracinio poveikio priemonių, tik iÅ¡imtis ta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai gali bÅ«ti skiriamas jeigu pažeidėjas sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuria taip pat pažeidimÄ padariusiam asmeniui atimama teisė vairuoti transporto priemones, tik trumpesniam terminui ir nustatomas nuo 1 metų terminas draudimui vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. asmens sutikimu, jam bus taikoma administracinio poveikio priemonė iÅ¡ viso dar ilgesniam terminui nei tiesiog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir manytina, jog Å¡i priemonė turės taip pat teigiamÄ Ä¯takÄ pažeidėjo elgesiui.

Patikrinus teismų informacinę sistemÄ ( LITEKO), matyti, kad R. R. nėra baustas už Å¡iukščius administracinius nusižengimus. Taip pat patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO, nenustatyta, jog asmuo bÅ«tų baustas baudžiamÄ ja tvarka už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. PareiÅ¡kėjui nustatytas lengvas 0,76 prom. neblaivumo laipsnis, kuris nedidele dalimi virÅ¡ina leistinÄ normÄ . Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs visÄ jam paskirtÄ baudÄ , savo kaltę pripažįsta ir gailisi.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Todėl neskirti administracinio poveikio priemonės ar šį terminÄ sutrumpinti, pažeidėjui nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog Å¡iuo atveju R.

R. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 311 straipsnio dalies nuostatos. Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo R. R. atstovės advokato padėjėjos S. S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniojo tyrėjo Tado Å amulevičiaus 2020 m. lapkričio 13 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-786-2020 pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei R. R. skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo R. R. atstovės advokato padėjėjos S. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniojo tyrėjo Tado Å amulevičiaus 2020 m. lapkričio 13 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-786-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei R.

R. skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, pareiÅ¡kėjo atstovei. Teisėja Aksinija Žemantauskienė