589b66ce-e050-4aaa-b004-26adcd2accf3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-624-656/2017Teisminio proceso Nr.2-48-3-01995-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (advokato) E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-10-213/2017 pagal asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, atstovo advokato E. Å . praÅ¡ymÄ dėl atstovui paskirtos baudos panaikinimo.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, A. P. atstovui advokatui E. Å . paskyrė 100 Eur baudÄ už nedalyvavimÄ 2016-12-12 parengiamajame teismo posėdyje be pateisinamos priežasties.Advokatas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, nes asmeniÅ¡kai negavo teismo Å¡aukimo. Jo tvirtinimu, teismo Å¡aukimas buvo įteiktas Vilniaus antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros administratorei, kuri visÄ korespondencijÄ deda į konkrečiam advokatui skirtÄ korespondencijos lentynÄ , todėl daro prielaidÄ , kad teismo Å¡aukimas buvo pasimetęs tarp kitų dokumentų.

Pažymėjo ir tai, kad jis dirba su dideliu civilinių bei administracinių bylų kiekiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė advokato praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Teismas nurodė, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismas yra įpareigotas imtis įstatymo nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo operatyviau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2016-12-12. Teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį atstovas advokatas E. Å . gavo 2016-11-25. Nors advokatas teigia, kad jis asmeniÅ¡kai nepasirašė ant teismo Å¡aukimo įteikimo, tačiau šį teiginį paneigia byloje esanti pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad advokatas pasirašė, kad gavo teismo Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atstovas neinformuodamas teismo apie tai, kad negalės dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, elgėsi nesÄ Å¾iningai bei nerÅ«pestingai teismo ir kitų procesų dalyvių atžvilgiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atstovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko bÅ«tų pagrindas panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ (CPK 107 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Advokatas E. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Bauda skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius neabejotinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningÄ netinkamÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis.

Teismo teisė skirti baudÄ neturi bÅ«ti suabsoliutinama, turi bÅ«ti atsižvelgiama į civilinio proceso dalyvio elgesį visos bylos nagrinėjimo kontekste, o ne imant pagrindu atskirÄ procesinį elgesį. Atsižvelgiant į advokato nurodytas aplinkybes (jis negavo teismo Å¡aukimo, didelis darbo krÅ«vis), manytina, kad baudos paskyrimas pernelyg neadekvatus procesinis veiksmas, dėl ko bauda turėtų bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudÄ (CPK 246 straipsnio 3 dalis).

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnio), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ , todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Å¡i civilinė byla užvesta 2015 m. liepos mėnesį, byloje kelis kartus atidėtas bylos nagrinėjimas. 2016-12-12 parengiamajame teismo posėdyje asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, A. P. atstovas advokatas E. Å . nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, o atstovui paskirta bauda. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad teismo Å¡aukimas į 2016-12-12 parengiamÄ jį teismo posėdį E. Å . buvo įteiktas asmeniÅ¡kai.

Ä®teikimas patvirtintas E. Å . paraÅ¡u, kuris nėra nuginčytas. Esant aptartoms aplinkybėms, advokato teigimas, kad Å¡aukimas įteiktas administratorei bei neigimas, kad jis žinojo apie parengiamÄ jį teismo posėdį, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu elgesiu. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jo darbo krÅ«vis yra didelis, nepaneigia jo pareigos elgtis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepanaikindamas paskirtos baudos tinkamai taikė procesines teisės normas ir universaliuosius teisės principus.Atskirojo skundo argumentai atmestini, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Netenkinti atskirojo skundo.            Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                        Andrius Ignotas