589a91aa-e766-4560-8a2a-e6121069c6a4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-698-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00251-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialui, I. S. ir L. K. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Å iaulių filiale 1988-04-06 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos VK sekretorės patvirtintÄ gyvenamojo namo ir tvarto – daržinės po vienu stogu, esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir atnaujino terminÄ 1988 m. balandžio 6 d. dovanojimo sutarčiai, patvirtintai (duomenys neskelbtini) LDT VK sekretorės, registro Nr. (duomenys neskelbtini) kuria N. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. padovanojo V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., 46,30 kv.m. ploto gyvenamÄ jį namÄ su tvartu-daržine po vienu stogu, esančius (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Teismas konstatavo, kad V. S. sandorio sudarymo metu įstatymo nustatytÄ terminÄ sandoriui įregistruoti praleido dėl priežasčių, kurios formaliai nelaikytinos svarbiomis, tačiau šį terminÄ atnaujino.3. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog savininkė N. A. 1998-04-06 notariÅ¡kai prilygintai sutartimi ginčo pastatus padovanojo V. S., kuris juose apsigyveno ir gyveno iki savo mirties (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad nesant savarankiÅ¡ko suinteresuotų ar kitų asmenų reikalavimo, jokie klausimai dėl Å¡ios sutarties teisėtumo, ar N. A. galėjo parduoti pastatus, neįregistruotus nekilnojamojo turto registre, ar namas pastatytas 1953 m., ar 1963 m., Å¡ioje byloje nesprendžiami.4.

Teismas konstatavo, kad V. S. nekilnojamojo daikto perleidimo sutarties per 3 mėn. neįregistravo dėl priežasčių - netinkamo gyvenimo bÅ«do, nesirÅ«pinimo turtu, girtavimo ir pan. Teismas nurodė, kad tokios aplinkybės formaliai neturėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, tačiau teismas vertino tai, kad: V. S. iki mirties - 2016 m., t.y. beveik 30 metų, naudojosi pastatais kaip savininkas; jokių ginčų dėl to nei iki N. A. mirties 2005 m., nei po to, tame tarpe ir L. K. priimant mirusiosios palikimÄ , iki Å¡ios bylos užvedimo nekilo.

Teismas nurodė, kad tiek sandorio dalyviai, tiek visi su jais susiję asmenys, I. S. kaip V. S. sutuoktinė ir žemės sklypo savininkė, L. K. kaip N. A. įpėdinė, pripažino Å¡alių valiÄ atitinkantį ir jų visiÅ¡kai įvykdytÄ sandorį, o visi jo ginčijimo terminai yra seniai pasibaigę.

5. Teismas sprendė, jog susiklosčiusioje situacijoje termino neatnaujinimas formaliu pagrindu, vertinant, kad praleidimo priežastys dėl V. S. aplaidumo nėra svarbios, ne tik neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principo, bet ir neabejotinai pažeistų V. S. įstatyminio įpėdinio pareiÅ¡kėjo V. S. interesus bei sukeltų teisiÅ¡kai sunkiai iÅ¡sprendžiamÄ situacijÄ - pastatai liktų mirusiosios N. A. nuosavybė, o žemės sklypas, ant kurio jie stovi – I. S. nuosavybė.

6. Teismas sprendė, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui - Å¡iuo metu terminas sandoriui įregistruoti nekilnojamojo turto registre nėra numatytas - labiau teises suvaržančio ankstesnio įstatymo reikalavimo formalus taikymas neatitiktų bendrųjų teisės principų.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. K. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti V.

S. pareiÅ¡kimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 7.1. V. S., miręs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas gyvas įstatymo nustatytais terminais sutarties neįregistravo, į teismÄ dėl termino atnaujinimo nesikreipė. PareiÅ¡kėjas nebuvo sudaręs dovanojimo sutarties, neturėjo subjektinės teisės įstatymo nustatytu terminu įregistruoti dovanojimo sutartį, o neturėdamas tokios teisės jis negalėjo praleisti tuo metu galiojusio įstatymo numatyto trijų mėnesių termino sutarčiai įregistruoti.

Jam negalėjo bÅ«ti atnaujintas terminas įgyvendinti tokiÄ teisę, kurios jis nebuvo įgijęs. PareiÅ¡kėjas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su tokiu reikalavimu.7.2. PareiÅ¡kėjas ginčo name negyvena nuo 2006 metų, t. y. daugiau nei 10 metų. Per 30 metų mirusysis ir jo buvusi sutuoktinė namo nė kiek nepagerino, tik nugyveno. VisÄ laikÄ namas buvo gerinamas iÅ¡ apeliantės ir jos brolio A. L. asmeninių lėšų, nes žinojo, kad tai jų tėvo nuosavybė, kad ginčo turtas atiteks jiems. 7.3.

Nepagrįsti teismo motyvai, jog aplinkybė, kad nekilnojamieji daiktai stovi ant pareiÅ¡kėjo motinos I. S. žemės, todėl Å¡i aplinkybė sukeltų teisiÅ¡kai sunkiai iÅ¡sprendžiamÄ situacijÄ . I. S. nuosavybės teisės į žemę negalėjo bÅ«ti atkurtos po pastatais, kurie tuo metu nebuvo teisiÅ¡kai registruoti ne tik jos vardu, bet nebuvo registruoti pareiÅ¡kėjo tėvo V. S. vardu. 7.4. Byloje nėra dokumento, patvirtinančio, kad iki dovanojimo sutarties sudarymo pastatai buvo registruoti dovanos davėjos N. A. vardu. Ši namų valda (duomenys neskelbtini) DŽDT vykdomojo komiteto knygose visÄ laikÄ buvo registruota V.

A., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu. Po jo mirties nei sutuoktinė N. A., nei jos vaikai nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas, nuosavybės teisės pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ nebuvo įpėdiniams registruotos. Apeliantės motina negalėjo padovanoti turto, kuris jos vardu nebuvo registruotas.8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Nekilnojamieji daiktai, kuriuos N. A. 1988 m. balandžio 6 d. padovanojo V. S., ir daiktinės teisės į juos nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais, teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį - siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .9.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o suinteresuoto asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumo, teismas turėjo įvertinti dovanojimo sutarties neįregistravimo priežastis.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas V. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1. PareiÅ¡kėjas yra savo tėvo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), turtinių teisių perėmėjas ir teismas teisingai suprato CK 5.11 straipsnio reikÅ¡mę. Tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų susitvarkyti visÄ tėvo turėtÄ palikimÄ , reikalinga buvo kreiptis į teismÄ dėl tėvo faktiÅ¡kai valdyto, tvarkyto, naudoto nekilnojamojo turto iÅ¡vieÅ¡inimo tėvo vardu.

Pati apeliantė pripažįsta, kad pareiškėjo tėvas, jos brolis V. S. savo name pragyveno daugiau kaip 30 metų kaip savininkas ir ten mirė. Apeliantė neginčija (duomenys neskelbtini) apylinkės LDT vykdomojo komiteto 1988-04-06 pažymėjimo NR. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pagal įrašus ūkinėse knygose Nr. (duomenys neskelbtini), A. N., (duomenys neskelbtini)vardu užregistruotas medinis gyvenamasis namas, turintis 46,30 kv.m. bendro naudingo ploto, iš jų 28,69 kv. m. gyvenamojo ploto ir ūkiniai pastatai.

Neginčijamas ir Å¡io pažymėjimo pagrindu 1988-04-06 sudaryta pastatų dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ A. N., (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) m., padovanojo sÅ«nui V. S., J., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. Neginčijama ir teismui pateikti Å«kinių knygų įraÅ¡ai tiek dovanotojos, tiek apdovanotojo atžvilgiu dėl pastatų perleidimo. 10.2. VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke nėra duomenų apie apeliantės mamos ir tėvo vardu įregistruotus pastatus (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus byloje esančius Ūkinių knygų įraÅ¡us, kuriuos teismas įvertino.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas dovanojimo sutarčiai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.12. PareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas V. S. reikalauja atnaujinti įstatymu numatytÄ praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centro Å iaulių filiale 1988-04-06 gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 46,30 kv. m., gyvenamas plotas 28,69 kv.m., tvarto – daržinės, esančių po vienu stogu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, patvirtintÄ 1988-04-06 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos vykdomojo komiteto sekretorės B.

K., notarinio registro NR. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad pastatai stovi ant 0,1000 ha dydžio žemės sklypo, kadastro NR. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio I. S.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡kiai suformuluotas pareiÅ¡kimo dalykas. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kam tiksliai praÅ¡o atnaujinti terminÄ dovanojimo sutarčiai įregistruoti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nesant aiÅ¡kiai suformuluotų konkrečių reikalavimų, teismas negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo ir atskleisti bylos esmės.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad reikalavimus teismui reiškiantis asmuo turi būti suinteresuotas, t. y. ginti savo pažeistas teises, o ne kitų asmenų, kurių įgaliojimo atlikti tokius veiksmus neturi, arba ginti jau mirusių asmenų teises, kurios, pareiškėjo nuomone, buvo pažeistos, nors tie asmenys tokių savo teisių negynė ir nekėlė teisminių ginčų ieškinyje nurodytais pagrindais iki pat mirties. Tuo tarpu teismo sprendime analizuojamos dovanojimo sutarties neįregistravimo priežastys leidžia manyti, kad teismas sprendė dėl fiziškai išnykusių asmenų teisių.

14. Pažymėtina, kad nuo 1965 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 1964 m. Lietuvos civilinio kodekso 255 straipsnis reikalavo, kad gyvenamojo namo ar jo dalies pirkimo – pardavimo (dovanojimo) sutartis būtų patvirtinta notariškai ir įregistruota vietinės Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomajame komitete, t. y. atitinkamo vykdomojo komiteto vedamose ūkinėse knygose. Kaimo vietovėje ši tvarka galiojo iki 1991 m. liepos 25 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintos Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos.

Nagrinėjamu atveju dovanojimo sutartis sudaryta 1988-04-06 ir patvirtinta (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos vykdomojo komiteto sekretorės B. K., notarinio registro NR. (duomenys neskelbtini).15. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Å«kinių knygų atskirų lapų kopijų matyti, kad ginčo turto namų Å«kio galva nuo 1986-01-01 iki 1988-01-01 nurodoma A. N., I., kuri 1988-05-20 iÅ¡vyko į Å iaulius. Prie papildomų žinių nurodyta: „Pastatai padovanoti S. V., dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 1988-04-06‘‘.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad N. A. ginčo pastatus dovanojo sÅ«nui V. S., nevertino įraÅ¡o apie dovanojimo sutartį Å«kinėse knygose teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip jau buvo paminėta, iki 1991-07-25 sandoriai privalėjo bÅ«ti registruoti atitinkamo vykdomojo komiteto vedamose Å«kinėse knygose. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , siekdamas įregistruoti Å«kio knygose nurodytus duomenis ir kad VÄ® Registrų centras pagal Å«kinių knygų įraÅ¡us atsisakė įregistruoti nuosavybės teisę į ginčo statinius.

Todėl nagrinėjant bylÄ pakartotinai bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuosavybės teisė į Å«kinius statinius gali bÅ«ti įregistruota VÄ® Registrų centre vadovaujantis Å«kinėse knygose esamų įrašų pagrindu.16. Suinteresuotas asmuo L. K. teigia, kad byloje nėra dokumento, patvirtinančio, jog iki dovanojimo sutarties sudarymo pastatai buvo registruoti dovanos davėjos N. A. vardu, nėra duomenų, kokiu pagrindu ji dovanojamÄ turtÄ Ä¯gijo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Å¡iuo atveju pati dovanojimo sutartis nėra ginčijama – nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl jos pripažinimo negaliojančia, todėl teismas Å¡ių aplinkybių ir netyrė.

Tačiau byloje yra duomenų, kad suinteresuotas asmuo L. K. priėmė N. A. palikimÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2010 m. vasario 11 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad byloje dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo L. K. pretendavo į N. A. turtÄ â€“Â 0,30 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pinigines iÅ¡mokas. Todėl sprendžiant dėl nuosavybės teisių į ginčo statinius bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti L. K. paveldėto turto po N. A. mirties apimtį.

17. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas procesinės teisės normų pažeidimas, pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neiÅ¡tyrė faktinių aplinkybių, negalima daryti iÅ¡vadų dėl priimtos teismo nutarties pagrįstumo. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus esminių bylos aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė, todėl byla iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi iÅ¡ naujo, o po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).18.

Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų atskirojo skundo argumentų analizę apeliacinės instancijos teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.19. PraÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nespręstini, bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos pirmojoje instancijoje iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė