5899fd6b-049e-4b04-b443-034f02e2d6ff · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5-913/2017 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00249-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.2.13.; 3.2.6.1. (S)                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. sausio 11 d.       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. Å ., jos atstovui pagal įgaliojimÄ P. Å ., advokatui Vidmantui Žilinskui,atsakovei V.

P.,atsakovių V. P. ir V. B. atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei,nedalyvaujant atsakovėms Ž. J. ir V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Å . patikslintÄ dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir pagal atsakovių V. P. ir V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė N. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms V. P., V.

B. ir Ž. J., kuriuo, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė nustatyti ieÅ¡kovei gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ patalpų naudojimosi tvarkÄ ir skirti naudotis patalpomis, pažymėtomis plane indeksu: kambariu 2-5, 14,88 kv. m. ploto; atsakovei V. P. skirti naudotis patalpomis, pažymėtomis plane indeksu: kambariu 2-6, 15,02 kv. m. ploto; atsakovei V. B. skirti naudotis patalpomis, pažymėtomis plane indeksais: kambariu 2-4, 7,92 kv. m. ploto, sandėliuku 2-2 3,06 kv. m. ploto; atsakovei Ž.

J. skirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: virtuve 1-4 6,39 kv. m. ploto, kambariu 1-5 8,11 kv. m. ploto, sandėliuku 1-3 3,12 kv. m. ploto, koridoriumi 1-2 2,36 kv. m. ploto, tambÅ«ru 1-1 6,18 kv. m. ploto; skirti bendram naudojimui N. Å . ir V. B. Å¡ias patalpas: tambÅ«rÄ , pažymėtÄ indeksu 2-1 2,24 kv. m. ploto ir virtuvę, pažymėtÄ indeksu 2-3 6,67 kv. m. ploto; priteisti iÅ¡ atsakovių valstybei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad naudojimosi tvarka ginčo gyvenamuoju namu tarp šalių nebuvo nustatyta ir teisiškai įforminta, todėl ginčo namu buvo naudojamasi pagal pasirinktas šalių šiame name patalpas, nesant bendro sutarimo, kurios neatitiko kiekvienos šalies, įgytas sandoriais, dalis. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. liepos 3 d. ir 2016 m. rugsėjo 26 d. išrašais, ginčo nekilnojamojo turto dalys priklauso: ieškovei N. Š. – 23/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovei V.

B. – 23/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovei V. P. – 23/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovei Ž. J. – 31/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Bendras gyvenamojo namo plotas yra 75,75 kv.m. Kadangi šalys tarpusavyje geranoriškai nesutaria kaip naudotis gyvenamajame name esančiomis patalpomis pagal joms priklausančias turto dalis, ginčas spręstinas teismine tvarka.

IeÅ¡kovė siÅ«lo gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos projektÄ , kadangi dėl pasidalijimo su atsakovais nėra bendro sutarimo, atsižvelgiant į tai, kad ginčo name bÅ«tų atskiros, izoliuotos patapos kiekvienai Å¡aliai; kiekvieno bendraturčio turimÄ dalį bendrojoje nuosavybėje; naudojimosi daiktu racionalumÄ ; naudotis vienodo vertingumo patalpomis. IeÅ¡kovė N. Å . teismo praÅ¡o skirti jai naudotis patalpomis, pažymėtomis gyvenamojo namo plane indeksais: kambariu 2-5 14,88 kv. m. ploto, nes Å¡iam kambariui įsivedė elektros apskaitos autonominį prietaisÄ .

Atsakovei V. P. skirti naudotis kambariu 2-6 15,02 kv. m. ploto, nes atsakovė V. P. Å¡iame ginčo kambaryje taip pat yra įsivedusi elektros energijos apskaitos prietaisÄ , kuris apskaito jos sunaudojamÄ elektros energijÄ tik Å¡iame ginčo kambaryje. Be to atsakovė atliko Å¡io kambario pertvarkymus: iÅ¡griovė krosnį, užmÅ«rijo perėjimÄ Ä¯ kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 2-5 bei atliko kitus kambario pertvarkos darbus. Atsakovei Ž. J. skirti naudotis virtuve 1-4 6,39 kv. m. ploto, kambariu 1-5 8,11 kv. m. ploto, sandėliuku 1-3 3,12 kv. m. ploto, koridoriumi 1-2 2,36 kv. m. ploto, tambÅ«ru 1-1 6,18 kv. m. ploto.

Å iomis patalpomis iki sandorio naudojosi atsakovės motina G. J., o iki jos, G. J. motina J. Å .. Todėl ieÅ¡kovė mano, kad Å¡i siÅ«loma naudojimosi tvarka atitiks atsakovės Ž. J. poreikius, nepažeis jos lÅ«kesčių ir atsakovė galės racionaliai jomis naudotis. Atsakovei V. B. skirti naudotis kambariu 2-4 7,92 kv. m. ploto ir sandėliuku 2-2 3,06 kv. m. ploto. Atsakovė gyvena JAV, į LietuvÄ grįžtÄ retai, ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai nėra jos mačiusi, tik girdėjusi iÅ¡ giminių. Todėl yra įsitikinusi, kad toks jos pasiÅ«lymas nepažeis atsakovės lÅ«kesčių ir nepažeis atsakovės teisių naudotis Å¡iomis patalpomis.

Viso atsakovei V. B. tenka 10,96 kv. m. ploto. Bendram naudojimui N. Å . ir V. B. skirti Å¡ias patalpas: tambÅ«rÄ , pažymėtÄ indeksu 2-1 2,24 kv. m. ploto ir virtuvę, pažymėtÄ indeksu 2-3 6,47 kv. m. ploto. IeÅ¡kovė mano, kad Å¡i jos siÅ«loma nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka atitinka visų Å¡alių interesus, lygiaverčiai suteikia teisę naudotis esančiais nekilnojamaisiais objektais ir bus iÅ¡vengiama bet kokių konfliktų ateityje dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos. Atsakovės V.

P. ir V. B. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, kuriuo praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kove N. Å . 23/100 dalis 75,75 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jas priteisiant lygiomis dalimis atsakovėms V. P. ir V. B., o ieÅ¡kovei N. Å . iÅ¡ atsakovių V. P. ir V. B. priteisiant piniginę kompensacijÄ po 500 Eur iÅ¡ kiekvienos, - iÅ¡ viso 1000 eurų; ieÅ¡kovei nesutinkant su atidalijimo bÅ«du, naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ nustatyti pagal nusistovėjusiÄ bendraturčių naudojimosi patalpomis faktinę tvarkÄ , t.y. pagal pradinį N. Å . ieÅ¡kinį; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog pagal 1997-05-06 paveldėjimo teisės liudijimÄ atsakovei V. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 23/100 dalys 75,75 kv. m. bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovei V. B. tokio pat dydžio dalis gyvenamojo namo priklauso pagal 2013-07-02 dovanojimo sutartį, o ieÅ¡kovei N. Å . – pagal 2013-10-17 dovanojimo sutartį. Taigi, visų jų dalys yra lygios. Atsakovės Ž. J. turto dalis yra didesnė – jai priklauso 31/100 gyvenamojo namo dalis pagal 2016-07-28 dovanojimo sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Ukmergės respublikinio techninės inventorizacijos biuro 1992-01-28 sudarytos namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, jog minėtame name yra suformuoti du butai su atskirais įėjimais, tambÅ«rais, sandėliukais ir virtuvėmis, tačiau nekilnojamojo turto registre kaip atskiri butai jie neįregistruoti. Gyvenamojo namo patalpos: 1-1 tambÅ«ras, 1-2 koridorius, 1-3 sandėliukas, 1-4 virtuvė, 1-5 kambarys pagal butų privatizavimo įstatymÄ buvo parduotos J. Å ., kuri iki mirties naudojosi Å¡ia namo dalimi, o dabar naudojasi atsakovė Ž.

J. ir niekas niekada jokių pretenzijų joms nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia. TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma nustatyti naudojimosi patalpomis tvarka. Gyvenamojo namo patalpos 2-1 tambÅ«ras, 2-2 sandėliukas, 2-3 virtuvė, 2-4 kambarys, 2-5 kambarys, 2-6 kambarys priklauso lygiomis dalimis ieÅ¡kovei ir atsakovėms V. B. ir V. P.. Pagal realiÄ sias turto dalis ieÅ¡kovei N. Å ., atsakovėms V. P. ir V. B. priklauso po 17,42 kv. m. gyvenamojo namo. Atsakovės pažymi, kad jos neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka pagal pradinį N. Å . ieÅ¡kinį, kadangi tokia buvo nusistovėjusi faktinė naudojimosi patalpomis tvarka.

Tačiau patikslintas ieÅ¡kinys pažeidžia atsakovių V. P. ir V. B. teises ir teisėtus interesus, kadangi ieÅ¡kovė pretenduoja gauti 15,02 kv. m. bendro ploto kambarį, pažymėtÄ plane 2-6, kuriuo nuo palikimo atsiradimo dienos naudojosi ir naudojasi atsakovė V. P. ir kuri šį kambarį kapitaliÅ¡kai sutvarkė, kad galėtų jame gyventi – suremontavo iÅ¡orinę namo sienÄ , padarė naujus pamatus, pakeitė langÄ , įstatė duris, įvedė atskirÄ elektros apskaitÄ . Å ios patalpos remontas atliktas atsakovės V.

P. lėšomis ir darbu, turint tuo metu buvusių bendraturčių pritarimÄ iki ieÅ¡kovei N. Å . tampant bendraturte. Taigi, ieÅ¡kovė visai neatsižvelgdama į bendraturčių interesų derinimÄ , nusistovėjusiÄ faktinę naudojimosi turtu tvarkÄ , reiÅ¡kia patikslintÄ ieÅ¡kinį, siekdama sau naudingų tikslų – kad jai bÅ«tų paskirtas naudotis 15,02 kv. m. ploto kambarys, pažymėtas plane 2-6, kurį suremontavo ir kuriuo visÄ laikÄ naudojosi atsakovė V. P.. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys pažeidžia atsakovių V.

P. ir V. B. teises ir teisėtus interesus, nes neatsižvelgiama į nusistovėjusiÄ faktinio naudojimosi patalpomis tvarkÄ , neatitinka Å¡alims tenkančių patalpų plotai, Å¡alims nelieka bendro naudojimo patalpų – tambÅ«ro, sandėliuko, virtuvės, neiÅ¡sprendžiama patalpų Å¡ildymo problema, todėl atsakovės V. P. ir V. B. reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamos atidalyti ieÅ¡kovei priklausančias 23/100 gyvenamojo namo dalis, jas priteisiant lygiomis dalimis atsakovėms, o ieÅ¡kovei – piniginę kompensacijÄ .

Jei ieÅ¡kovė nesutiks už turto dalį gauti piniginę kompensacijÄ bei nepavyks bylos iÅ¡spręsti taikos sutartimi, atsakovės praÅ¡o teismo nustatyti tokiÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ pagal nusistovėjusiÄ bendraturčių naudojimosi patalpomis faktinę tvarkÄ , t.y. pagal pradinį N. Å . ieÅ¡kinį, t.y. ieÅ¡kovė naudotųsi patalpomis, kurių bendras plotas – 19,69 kv. m.IeÅ¡kovė N. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė V. P. teigia, jog ji iÅ¡griovė ginčo name krosnis, iÅ¡kirto langÄ ir padidinus iÅ¡kertant sienos plotÄ Ä¯rengė duris, taip įsirengdama atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jos valia užsiimtÄ kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 2-6 ir tai atliko be kitų bendrasavininkų sutikimo, kad tokie sutikimai buvo iÅ¡ kitų bendrasavininkų, įrodymų su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepateikė. Atsakovė V. P. išėmė duris, pro kurias buvo galima patekti į kambarį, pažymėtÄ plane indeksu 2-5, ir Å¡iÄ angÄ užmÅ«rijo, tuo apribojo teisę patekti į šį kambarį kitiems Å¡io gyvenamojo namo bendrasavininkams ir Å¡iuo metu į šį kambarį patekti yra ribotos galimybės. Atsakovė V.

P., nenustačius gyvenamajame name naudojimosi tvarkos tarp bendrasavininkų ir be jų sutikimo įrengė elektros energijos apskaitos prietaisÄ , tik nėra aiÅ¡ku ar visam gyvenamajam namui ar tik vienam kambariui, nors elektros energijos tiekėjas ir operatorius to daryti tikrai negalėjo. Atsakovės siÅ«lo ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ su kuria ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka. Atsakovė V. P. savavaliÅ¡kai iÅ¡griovė patalpų Å¡ildymo sistemÄ , tai patvirtina ir jos prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridedama 2016-05-31 paaiÅ¡kinimo kopija Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui.

Atsakovė V. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo jai skirti patalpÄ pažymėtÄ indeksu 2-6, kuriÄ kapitaliÅ¡kai sutvarkė, kaip teigia, kad galėtų joje gyventi. Tačiau nurodo, kad pažeidžiama jos teisė, nes nebelieka tambÅ«ro, virtuvės ir sandėliuko, nors pati Å¡iuo savavaliÅ¡ku darbu pažeidė visÄ ankstesnę naudojimosi tvarkÄ â€“ Å¡iÄ patalpÄ pavertė negyvenama, todėl padarytas nuostolis ieÅ¡kovės mamos (Å¡iuo metu sesers) namo daliai ir daugiau jokie papildomi plotai neturėtų bÅ«ti atsakovei skiriami.

Atsakovė V. B. jau daugybę metų negyvena ginčo gyvenamajame name, taip pat ir Lietuvoje, o gyvena ir dirba JAV, turi namÄ ir ginčo gyvenamuoju namu nesinaudoja. Todėl V. B. namo naudojimosi tvarka, atsižvelgiant į visas anksčiau pateiktas aplinkybes turėtų bÅ«ti tokia: skirti patalpÄ pažymėtÄ indeksu 2-4, taip pat, nepažeidžiant atsakovės turimo turto dalies, leisti naudotis bendromis patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3 kartu su ieÅ¡kove. Apibendrindama iÅ¡dėstytus faktinius argumentus, ieÅ¡kovė formuluoja tokiÄ savo pozicijÄ Ä¯ atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį: su atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nesutinka ir praÅ¡o teismo jo netenkinti; atsakovei V.

P. skirti naudotis patalpa, pažymėta indeksu 2-6; atsakovei V. B. skirti naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais: kambariu 2-4, bendro naudojimo virtuve 2-3, bendro naudojimosi patalpomis 2-2 ir 2-1; ieÅ¡kovei N. Å . skirti naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais: kambariu 2-5, bendro naudojimo virtuve 2-3, bendro naudojimosi patalpomis 2-2, 2-1. Atsakovė Ž. J. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė (tomas 2, b.l. 68). Atsakovė Ž. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta (tomas 2, b.l. 67), praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei Ž.

J. nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė N. Å . palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovės pasisakymas fiksuotas teismo posėdžio protokole – garso įraÅ¡e.Atsakovė V. P. palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovės pasisakymas fiksuotas teismo posėdžio protokole – garso įraÅ¡e. Atsakovės V. B. atstovės advokato padėjėjos Danguolės Andrijauskienės paaiÅ¡kinimas užfiksuotas teismo posėdžio protokole – garso įraÅ¡e. Patikslintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.

Savininko teisių turinį sudaro valdymas jam priklausančio turto, naudojimasis bei disponavimas juo (CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė yra daiktinė teisė, t.y. absoliuti, kuriÄ savininkas gali ginti nuo bet kokio pažeidimo. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.). CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį.

Kasacinis teismas, nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)savininkėmis yra Ž.

J., kuriai priklauso 31/100 pastato, N. Å ., kuriai priklauso 23/100 pastato, V. B., kuriai priklauso 23/100 pastato, ir V. P., kuriai priklauso 23/100 pastato (tomas 2, b.l. 50). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Utenos filialo į bylÄ pateiktos Namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esančio gyvenamojo namo patalpų plano matyti, jog (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamÄ jį namÄ sudaro 4 kambariai (tomas 1, b.l. 98, 99). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog namo bendras plotas – 75,75 kv. m. (tomas 2, b.l. 50).Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog atsakovei Ž.

J., kuriai priklauso 31/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sprendžiant naudojimosi nekilnojamuoju turtu nustatymo tvarkÄ , bÅ«tų paskirtos patalpos, pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5. Tiek ieÅ¡kovė patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais, tiek atsakovės pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nekvestionuoja nei Ž. J. turimų nuosavybės dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nei jai priskirtinų naudojimuisi patalpų. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų matyti, jog ginčo namas yra vieno buto pastatas.

Tačiau pagal nusistovėjusiÄ faktinę bendro turto naudojimosi tvarkÄ matyti, jog patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5 yra atskirtos nuo likusių gyvenamojo namo patalpų ir turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Todėl įvertinant visas Å¡ias aplinkybes, bei tai, jog kaip minėta, tarp Å¡alių nėra ginčo kurios patalpos turėtų bÅ«ti priskirtos naudojimuisi Ž. J., nagrinėjant likusių trijų namo bendrasavininkių ginÄÄ dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, dėl patalpų, pažymėtų indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5, nebus sprendžiama, t.y.

Å¡ios patalpos bendru Å¡alių sutarimu yra skirtinos naudojimuisi atsakovei Ž. J.. Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas, vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).

Be to, bendraturčiui paskiriamos naudoti dalies dydis turi atitikti jo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse dėl ginčų tarp bendrasavininkų vadovaujasi pirmiausia objektyviai egzistuojančiu poreikiu užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , todėl teisminę praktikÄ orientuoja ta kryptimi, jog, sprendžiant bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimus, ginčai teisme sprendžiami ypatingÄ reikÅ¡mę skiriant nusistovėjusiai faktinei bendro turto naudojimosi tvarkai bei siekiu, kad tarp bendrasavininkų tęstųsi susiklostę naudojimosi Å¡iuo turtu santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).Taigi, byloje esančiais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovėms V.

B. ir V. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 23/100 dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovės V. B. ir V. P. praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kovė N. Å . 23/100 dalis 75,75 kv. m. ploto gyvenamojo namo jas priteisiant lygiomis dalimis atsakovėms, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteisiant piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutiko su atsakovių pasiÅ«lymu dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimu, nurodydama, jog jai yra reikalingas gyvenamasis bÅ«stas.

CK 4.80 str. 2 d. tiesiogiai nenurodyta, kuris iÅ¡ bendraturčių – atidalijimo siekiantis, kitas bendraturtis ar bet kuris iÅ¡ jų – gauna kompensacijÄ pinigais. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 4.80 str. 2 d. kompensacija už turėtÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima iÅ¡imtiniais atvejais, kai:

a) iÅ¡naudotos visos galimybės padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai;

b) kompensacija, paprastai, priteisiama atsidalijimo siekiančiam bendraturčiui;

c) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų visetÄ apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos bÅ«klę, profesinę veiklÄ , Å¡eimos sudėtį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

Kas liečia piniginę kompensacijÄ , tai Å¡iame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.80 str. 2 d. normos, kai bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiÅ¡kintinos kartu su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu ir CK 4.93 str. nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis, todėl priteisti kompensacijÄ be kito bendraturčio sutikimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais. Taigi, tik nustačius tam tikras iÅ¡imtinį atvejį apibÅ«dinančias faktines aplinkybes, teismas gali atidalyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, priteisdamas bendraturčiui kompensacijÄ pinigais, nors dėl to nėra bendraturčio sutikimo.Teismas, įvertindamas Å¡iuos teismų praktikoje suformuotus CK 4.80 str. 2 d.

įtvirtintų normų taikymo reikalavimus, bei atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes sprendžia, kad laikantis protingos, teisingos ir sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros atsakovių V. B. ir V. P. siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ , kurios dydį posėdžio metu nurodė 2000 Eur, vietoje prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos 1000 Eur kompensacijos, o ieÅ¡kovei N. Å . priklausančiÄ namo dalį perleidžiant atsakovėms V. B. ir V.

P. lygiomis dalimis, nėra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das, nes pripažintina, kad ieÅ¡kovės nurodytas argumentas, jog jai yra reikalingas gyvenamasis bÅ«stas, yra pakankamas tam, jog nuspręsti, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Å¡iuo atveju pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir pažeistų nuosavybės neliečiamumo principÄ . Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio normomis, tai yra nustatant naudojimosi namu tvarkÄ , todėl atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo atmestinas.

Netenkinus reikalavimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nustatytina naudojimosi daiktu tvarka, taip, kad ji atitiktų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje. Kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama teismo pareiga nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, siekti abiem Å¡alims priimtiniausio sprendimo, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad naudojimosi daiktu tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė V.

P. faktiÅ¡kai naudojasi gyvenamojo namo patalpa, pažymėta indeksu 2-6, kurios plotas 15,02 kv.m., yra atlikusi Å¡ios patalpos remontÄ , jÄ izoliavusi nuo likusių ginčo namo patalpų ir padariusi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko į Å¡iÄ patalpÄ , įvedusi elektros apskaitos prietaisÄ (tomas 1, b.l. 190-200). Patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad nustatant naudojimosi namu tvarkÄ , atsakovei V. P. bÅ«tų skirta naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 2-6. Atsakovės V.

B. ir V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nesutiks su atidalijimu, praÅ¡o nustatyti naudojimosi namu tvarkÄ pagal pradinį ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį, o pradiniame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje taip pat buvo nurodyta, jog patalpa, pažymėta indeksu 2-6, kurios plotas 15,02 kv.m., bÅ«tų priskirta naudojimuisi V. P.. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių iÅ¡ esmės taip pat nėra ginčo dėl to, kuri namo patalpa naudojimuisi turėtų bÅ«ti priskirta atsakovei V.

P., kuri Å¡iuo metu faktiÅ¡kai naudojasi patalpa, plane pažymėta indeksu 2-6, kurios plotas 15,02 kv.m. (tomas 1, b.l. 143, 148, 149). Taigi, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog tarp Å¡alių yra likęs nesutarimas tik dėl naudojimosi patalpomis nustatymo tvarkos tarp ieÅ¡kovės N. Å . ir atsakovės V. B.. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ pagal jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuriuo jai bÅ«tų paskirtos naudojimui patalpos, plane pažymėtos indeksu 2-5, 14,88 kv. m., atsakovei V.

B. paskirtos naudojimuisi patalpos, plane pažymėtos indeksu 2-4, 7,92 kv. m. ploto ir 2-2, 3,06 kv. m. ploto, viso 10,98 kv. m. ploto, o bendram ieÅ¡kovės ir atsakovės V. B. naudojimui skirti patalpas, plane pažymėtas indeksais 2-1, 2,24 kv.m. ploto ir 2-3, 6,47 kv. m. ploto. Atsakovės V. B. ir V. P. praÅ¡o nustatyti kitokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , tai yra siÅ«lo nustatyti, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų paskirtos naudojimuisi patalpos, plane pažymėtos indeksais 2-1, 2,24 kv.m. ploto, 2-2, 3,06 kv. m. ploto, 2-3, 6,47 kv.m. ploto ir 2-4, 7,92 kv.m. ploto, viso 19,69 kv.m ploto, o V.

B. paskirti naudojimuisi patalpas, plane pažymėtas indeksu 2-5, 14,88 kv.m. ploto. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ieškovė ir jos įgaliotas atstovas nurodė, jog ieškovės teta V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuvoje praktiškai nebūna, todėl jai turėtų būti paskirtas mažesnis kambarys. Naudotis bendro naudojimo patalpomis taip pat nebūtų jokių sunkumų, nes ieškovė ir atsakovė V. B. yra giminaitės. Atsakovė V. P. ir atsakovės V. B. atstovė advokato padėjėja Danguolė Andrijauskienė teismo posėdžio metu nurodė, jog patogesnis naudojimosi namu būdas būtų toks, kuomet neliktų bendro naudojimo patalpų, bei paaiškino, kad atsakovės V.

B. ir V. P. yra seserys, kurių tarpusavio santykiai yra geri. Atsakovei V. B. paskyrus naudojimui patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 2-5, ji Å¡iÄ patalpÄ izoliuotų nuo ieÅ¡kovei paskirtų naudojimuisi patalpų ir į Å¡iÄ patalpÄ galėtų patekti arba per V. P. priklausantį kambarį, arba pasidarytų duris vietoje vieno lango. Teismas iÅ¡klausęs Å¡alis bei įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus sprendžia, jog atsakovių pateiktas naudojimosi namu planas labiau atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei faktinio naudojimo principus.

Teismas priimdamas sprendimÄ , įvertindamas Å¡alių nesutarimo priežastis, siekia, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Pagal atsakovių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ matyti, jog tokiu bÅ«du Å¡alys bÅ«tų maksimaliai viena nuo kitos izoliuotos, nes ieÅ¡kovei paskyrus naudojimui patalpas, plane pažymėtas indeksais 2-1, 2,24 kv.m. ploto, 2-2, 3,06 kv. m. ploto, 2-3, 6,47 kv.m. ploto ir 2-4, 7,92 kv.m. ploto, viso 19,69 kv.m ploto, faktiÅ¡kai nebeliktų bendro naudojimo patalpų, kas akivaizdžiai sumažintų konfliktus tarp Å¡alių.

Teismas įsitikino, jog nesutarimai tarp Å¡alių yra akivaizdÅ«s, ir nors Å¡alys yra susietos giminystės ryÅ¡iais, tačiau jų konfliktinius tarpusavio santykius patvirtina Å¡alių elgesys proceso metu bei į bylÄ Å¡alių pateikti dokumentai, rodantys, jog Å¡alys yra linkusios kaltinti viena kitÄ Ä¯vairiais pažeidimais, kreipiantis į policijÄ ir kitas institucijas. Todėl ypatingai svariu argumentu laikytina tai, jog pagal atsakovių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ visiÅ¡kai nebeliktų bendram naudojimui skirtų patalpų.

Tai atitinka teismų praktikoje įtvirtintÄ principÄ , kad sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus, teismas turi parinkti tokį bÅ«dÄ , kuris, esant galimybei, nepaliktų bendrai naudojamų daikto dalių. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bendram naudojimui bÅ«tų skiriama net 8,71 kv.m. ploto, o atsakovei V. B. bÅ«tų skirta naudojimui patalpos, kurių dydis tik 10,98 kv.m., o tai yra gerokai mažesnis plotas, nei tenkantis ieÅ¡kovei ar atsakovei V. P., ir tai neatitiktų teisingumo principo bei formuojamos teismų praktikos.

IeÅ¡kovės ir jos įgalioto atstovo iÅ¡sakytas argumentas, jog atsakovė V. B. negyvena Lietuvoje ir Å¡iuo nekilnojamuoju turtu nesinaudoja, negali lemti jos nuosavybės teisės ribojimo ta prasme, jog jai bÅ«tų skiriama naudojimui mažesnė namo dalis, nes tokiu bÅ«dų bÅ«tų pažeista atsakovės nuosavybės teisė. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog pagal atsakovių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , Å¡alys faktiÅ¡kai naudosis namu pagal iÅ¡ esmės nusistovėjusiÄ tvarkÄ , kadangi kaip nurodė ieÅ¡kovė posėdžio metu, patalpomis, kurių indeksas 2-4, 2-3, 2-2 ir 2-1 naudojosi jos tėvas ir ji.

Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės tėvas ir pati ieÅ¡kovė bÅ«dama vaiku naudojosi ir kitomis Å¡io namo patalpomis, kaip antai patalpa, kurios indeksas 2-5, tačiau Å¡iuo metu tarp bendraturčių yra sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, todėl teismas turi nustatyti tokiÄ naudojimosi turtu tvarkÄ , kuri užtikrintų visų bendraturčių interesus. Taip pat svarbu yra ir tai, jog vertinant pagal Å¡alims priskiriamų naudojimuisi patalpų plotÄ ir bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių santykį, atsakovių pasiÅ«lyta naudojimosi patalpomis tvarka yra optimaliausia, kadangi atsakovėms tenka po 14,88 kv.m. ir 15,02 kv.m., o ieÅ¡kovei tenka 19,69 kv.m. ploto.

Teismas pažymi, kad tuo atveju kai nustatant naudojimosi patalpomis tvarkÄ neįmanoma kiekvienai ginčo Å¡aliai skirti visiÅ¡kai vienodas (pagal dydį) patalpas, gali bÅ«ti sprendžiamas atlyginimo (kompensacijos) už naudojimÄ si svetimu turtu klausimas, tačiau kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei tenka didesnė nekilnojamojo turto dalis, o atsakovės praÅ¡o bÅ«tent joms skirti mažesnes turto dalis ir nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl kompensacijos, Å¡is klausimas ir nesprendžiamas. Taigi, įvertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies, nustatytina tokia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimosi tvarka: patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-1, 2,24 kv.m. ploto, 2-2, 3,06 kv. m. ploto, 2-3, 6,47 kv.m. ploto ir 2-4, 7,92 kv.m. ploto, skirtina naudotis ieÅ¡kovei V.

Š.; patalpomis, pažymėtomis plane indeksu 2-5, 14,88 kv. m. ploto, skirtina naudotis atsakovei V. B.; patalpomis, pažymėtomis plane indeksu 2-6, 15,02 kv. m. ploto, skirtina naudotis atsakovei V. P.; patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1, 6,18 kv.m. ploto, 1-2, 2,36 kv.m. ploto, 1-3, 3,12 kv.m. ploto, 1-4, 6,39 kv.m. ploto ir 1-5, 8,11 kv.m. ploto skirtina naudotis atsakovei Ž. J., kadangi tokia naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka laikytina racionalia, efektyvia, nepažeidžiančia bendraturčių teisių bei teisės aktų reikalavimų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų taisyklių, kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies, nėra nei laimėjusios, nei pralaimėjusios Å¡alies, nes dalis ieÅ¡kovės ir atsakovių reikalavimų patenkinta, o dalis - atmesta, todėl yra pagrindas, bei yra protinga ir sÄ Å¾ininga nepriteisti Å¡alims jų patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Todėl Å¡alių patirtos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti paliktinos Å¡alims ir nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.).Byloje susidarė 24,81 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iÅ¡ visų Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 92 str.).           Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovės N. Å . ir atsakovių V. B., V. P. ir Ž. J. naudojimosi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :             - ieÅ¡kovei N. Å . skirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-1, 2,24 kv.m. ploto, 2-2, 3,06 kv. m. ploto, 2-3, 6,47 kv.m. ploto ir 2-4, 7,92 kv.m. ploto;             - atsakovei V.

B. skirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu 2-5, 14,88 kv. m. ploto;             - atsakovei V. P. skirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu 2-6, 15,02 kv. m. ploto;             - atsakovei Ž. J. skirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1, 6,18 kv.m. ploto, 1-2, 2,36 kv.m. ploto, 1-3, 3,12 kv.m. ploto, 1-4, 6,39 kv.m. ploto ir 1-5, 8,11 kv.m. ploto.Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.Priteisti iš N. Š., Ž.

J., V. P. ir V. B. po 6,20 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 20 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistos iÅ¡laidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Gasparavičienė