58986553-4d5e-480f-8079-9d847ffa67f4 · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                         Baudžiamosios

bylos Nr. 1-100-875/2013m.

                                                                 Â

      Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00143-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.4.

 (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

                                                                   Â

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 20 d. Â

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka,  iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso

užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys

neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK

178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

G. Č. 2013-04-20 apie 5 val. 00 min. (duomenys neskelbtini),

rÅ«syje rastu metaliniu strypu, iÅ¡lauždamas durų staktÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ - L. K. priklausantį sandėliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡

kur pagrobė svetimÄ , L. K. priklausantį turtÄ : dviratį „Fors XT 2600 rsx“ 300 Lt vertės.

G. Č., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko jis jau nepamena atvažiavo paviešėti pas savo sesę

S. Č., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, kur prabuvo apie dvi nepilnas savaites. VienÄ kartÄ G. Č. ėjo į sesers sandėliukÄ pasiimti kažkokių daiktų ir nuėjo ne į tÄ rÅ«sio pusę. AukÅ¡tai buvo toks mygtukas ir jis įjungė Å¡viesÄ , tuomet G. Č. per tokį tarpÄ duryse pamatė, kad sandėliuke yra dviratis. Suprato, kad tai ne jo sesers sandėliukas. Tada sugalvojo, kad tÄ dviratį pavogs. Ta diena galėjo bÅ«ti sekmadienis. Pasak G. Č., tada jis parėjo į sesers namus ir niekam nieko nesakęs atsigulė miegoti, o paryčiais atsikėlė ir vienas pats nuėjo į tÄ rÅ«sį. Tai galėjo bÅ«ti apie 05 val. ryto. Buvo pirmadienis, galėjo bÅ«ti balandžio 20 diena. Tuomet rÅ«sio duris G. Č. atsirakino raktu, kurį buvo paėmęs iÅ¡ sesers. Kai rÅ«syje nuėjo prie to paties sandėliuko, kur buvo dviratis, įjungė Å¡viesÄ ir pradėjo žiÅ«rinėti ant žemės. Rado kažkokį metalinį gelžgalį ir juo truputė įlaužė staktÄ , įleidžiamos spynos nelaužė. Kai jis įlaužė staktÄ , sandėliuko durys atsidarė ir jis įėjo į vidų bei paėmė tÄ dviratį. Dviratis buvo sportinis, raudonos ir juodos spalvos. G. Č. dviratį iÅ¡sivarė iÅ¡ sandėliuko ir sandėliuko ir duris uždarė, iÅ¡jungė Å¡viesÄ bei iÅ¡ rÅ«sio išėjo. Dviratį G. Č. iÅ¡sivarė į laukÄ , paliko prie laiptinės. Lauke buvo dar tamsu, tik Å¡vito. Kur padėjo tÄ metalÄ , kuriuo iÅ¡laužė staktÄ , jau nepamena. Tuomet G. Č. į sesers butÄ parnešė raktus ir niekam nieko nesakęs, nes sesuo dar miegojo, tuo pavogtu dviračiu iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo G. Č. namiÅ¡kiams pasakė, kad tÄ dviratį jam davė draugas. Po kelių dienų tuo

dviračiu į darbÄ buvo nuvažiavęs jo brolis L. Č.. G. Č. parodė, kad dėl to, kad pavogė tÄ dviratį, labai

gailisi. Kodėl taip pasielgė, net nežino, mano kad gal todėl, kad iš vakaro buvo truputį išgėręs alkoholio (b.l. 40-41).

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2013-04-25 apie 18 val. 20 min. ji pamatė, kad yra išlaužta jai priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), name durų stakta. Spyna buvo nepažeista. Įėjusi į sandėliuko vidų L. K. pamatė, kad iš jo vidaus dingo ten stovėjęs sportinis raudonai juodos spalvos dviratis „Fors XT 2600 rsx“ 300 Lt vertės, kuriuo važinėjasi jos anūkė. Dėl sugadintos staktos L.

K. pretenzijų neturi, nes dėl to jai jokia žala nepadaryta. Paskutinį kartÄ sandėliuke L. K. buvo 2013-04-19 ir tuomet viskas buvo tvarkoje (b.l. 12, 13).

Liudytoja S. Č. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ji nepamena, pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasisvečiuoti jos

brolis G. Č., kuris jos namuose pragyveno apie savaitę

laiko. VienÄ sekmadienį S. Č. pastebėjo, kad G. Č. elgiasi keistai, jis daug kartų buvo išėjęs iÅ¡ jos buto

ir greitai grįždavo, buvo paėmęs jos rÅ«sio raktus, tÄ dienÄ buvo susitikęs su kaimynystėje gyvenančiu N. P., o kitos dienos ryte jis iÅ¡ jos namų iÅ¡vyko (b.l. 15).

Liudytojas N. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio mėnesį jis susipažino su vaikinu vardu G., kaip vėliau paaiškėjo Č., kuris buvo atvykęs į

svečius pas tame pačiame name gyvenančiÄ savo seserį. N. P. kartais susitikdavo su G. Č., jie pasikalbėdavo. Pasak N. P., jis mano, kad G. Č. iÅ¡ savo sesers namų iÅ¡vyko 2013-04-20, nes nuo tos dienos jis jo nebematė (b.l. 16).

Liudytoja D. M. parodė, kad kartu su ja (duomenys neskelbtini) gyvena

jos sÅ«nus G. Č., kuris 2013 m. balandžio mėnesį buvo iÅ¡vykęs pas savo seserį S. Č. gyvenančiÄ Naujojoje

Akmenėje. Namo G. Č. grįžo po maždaug savaitės, jis parvažiavo sportiniu raudonai juodos spalvos dviračiu, pasakė, kad tÄ dviratį jam davė draugas (b.l. 17).

Liudytojas L. M. parodė, kad jo brolis G. Č. buvo iÅ¡vykęs į NaujÄ jÄ Akmenę, iÅ¡ kur parvažiavo raudonai juos spalvos sportiniu

dviračiu, pasakė, kad dviratį gavo Naujojoje Akmenėje. TÄ dviratį G. Č. davė L. M. ir pastarasis juo

važiavo į darbÄ (b.l. 18).

2013-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) rÅ«syje, sandėliukas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Sandėliuko durys rakinamos pakabinama spyna. Nustatyta, kad spynos Ä selė iÅ¡traukta iÅ¡ staktos (b.l. 6-11).

2013-05-06 daiktų pateikimo metu liudytojas L. M. pateikė sportinį dviratį „Fors“, kuris apžiūrėtas (b.l.19, 20-23).

Parodymų patikrinimo metu G. Č. patvirtino savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 44-49).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. Č. iÅ¡lauždamas durų staktÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ - L. K. priklausantį sandėliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , L.

K. priklausantį turtÄ - dviratį „Fors XT 2600 rsx“ 300 Lt vertės. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, kiti paminėti įrodymai. Å ie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiÅ¡kai visus Å¡iuos duomenis jungiant į vientisÄ grandinę teismas nustatė pakankamus G. Č. neteisėtų veiksmų ir jo kaltės įrodymus. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų

priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ G. Č. suvokė savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip

veikti, todėl teismas pripažįsta jo elgesį kaip padarytÄ tiesioginės tyčios forma. G. Č. veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo G. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Â

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama  bauda, arba vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.  Â

Prokuroras siÅ«lo pripažinti G. Č. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo

22.00 iki 6.00 val. ryto.

Kaltinamasis G. Č. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme. Â

Skirdamas G. Č. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra

atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat į tai, kad kaltinamasis G. Č. administracine tvarka baustas (b.l. 30-32), neteistas

(b.l. 29), į psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 36). Žala Å¡ia veika nepadaryta.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos

- laisvės apribojimo, bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, tuo pačiu skirtini įpareigojimai.Â

G. Č. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 7 (septyniems)

mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p., G. Č. įpareigoti : 1) pirmus 4 (keturis) laisvės apribojimo

mėnesius nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, 2) visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti G. Č..

Daiktinį įrodymÄ â€“ gražintÄ dviratį „Fors XT 2600 rsx“, palikti nukentėjusiajai L. K..

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                          Â

                                           Nerijus Masiulis