5897dd8d-c4ec-4097-855c-0c4faa6931ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                         Byla Nr. 1S-272-202/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60513-2016-7                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                         2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3                                                                         (S)                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                               2017 m. rugsėjo 18 d.                                                           Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano, Laimos Garnelienės, Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

S. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 2 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis tyčia nužudė žmogų, t. y. 2016 m. gruodžio 29 d., apie 3 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia suduodamas R.

R. ne mažiau kaip 11 smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tines žaizdas kaktoje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kojose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju abiejų galvos smegenų pusrutulių dangalu, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kairės akiduobės lūžį, kairio žandinio ančio sienelių lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, kairės pusės 5-6-7-8 ir deÅ¡inės pusės 9-10-11-12 Å¡onkaulių lūžius, abiejų plaučių sumuÅ¡imus, kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ krÅ«tinplėvės ertmes, kairio plaučio plyÅ¡imÄ , todėl įvykus trauminiam kraujo iÅ¡siliejimui po kietuoju galvos smegenų dangalu, R.

R. 2017 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini) ligoninėje, mirė.A. S. 2016 m. gruodžio 29 d. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. A. S. 2016 m. gruodžio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi suimtajam A.

S. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 2 d., nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Kaltinamasis A. S. skunde, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, praÅ¡o paleisti jį į laisvę.Suimtasis mano, kad jam kardomoji priemonė – suėmimas paskirta neteisėtai, nes jis jokio nusikaltimo nepadarė.

Anot kaltinamojo, jis jau net pusę metų laikomas suimtas be jokio pagrindo. Kaltinamojo įsitikinimu, suėmimas pripažintinas neteisėtu dar ir todėl, kad jau antrÄ kartÄ ta pati prokurorė jam skyrė Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę. Pasak kaltinamojo, tokia teisinė situacija negalima, nes prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui. Dar daugiau, kaltinamojo manymu, kardomoji priemonė – suėmimas jam vis skiriama vadovaujantis tais pačiais motyvais, pagal prokurorės turimÄ â€žÅ¡ablonÄ â€œ.Suimtasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jis bÅ«damas laisvėje, laikėsi jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygų, naujų nusikaltimų nepadarė.

A. S. pažada netrukdyti procesui, nedaryti poveikio liudytojams.Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo A. S. skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. S. skundas netenkintinas.Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes tokios rÅ«Å¡ies kardomajai priemonei pratęsti, tinkamai taikė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių nuostatas.Žemesnės instancijos teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog A.

S. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia bylos duomenys: liudytojų M. K., A. M. ir kt. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys, specialistų iÅ¡vados ir kita bylos medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Skunde suimtasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimÄ suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas.

Nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme. Paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apygardos teismas teisingai įvertino nurodytus duomenis, laikėsi BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimų.Pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pripažintina ta aplinkybe, kuria remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kita vertus, be abejonės, įtarimas labai sunkių nusikaltimų padarymu bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga neribotÄ laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė. Suimtam A. S. inkriminuojamas nusikaltimas, nustatytas BK 129 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas prie labai sunkių nusikalstamų veikų žmogaus gyvybei (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurio padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusiÄ itin griežtÄ , nuo 7 iki 15 metų, laisvės atėmimo bausmę. Be to, byloje yra duomenų ir apie tai, kad A. S. teistas net 7 kartus, įskaitant ir už žmogaus gyvybės atėmimÄ , yra pripažintas pavojingu recidyvistu, ne kartÄ baustas administracine tvarka, bÅ«damas laisvėje nevengė vartoti alkoholio, veikÄ , dėl kurios jam Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti įtarimai, taip pat padarė galbÅ«t apsvaigęs nuo alkoholio.

Taigi tokios aplinkybės itin neigiamai apibūdina suimtojo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. Apygardos teismas teisingai įvertino ir suimtojo socialinius bei šeiminius ryšius.Iki suėmimo A. S. nedirbo, nors yra darbingo amžiaus, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, neturi išlaikytinių. Tokios aplinkybės patvirtina, kad A. S. neturi ir nekuria tamprių ryšių nei su visuomene, nei su šeima.Todėl konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalį, 122 straipsnio 2 ir 8 dalių nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes, šios aplinkybės leido teismui prieiti prie išvados, jog suimtasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai A.

S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Byloje esantys liudytojų M. K., I. Å ., V. Ž. parodymai, duomenys apie A. S. padarytus administracinius nusižengimus pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindÄ pagrįstai manyti, kad jis gali bandyti paveikti liudytojus ir tokiu bÅ«du trukdyti procesui.Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

A. S. inkriminuota veika yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, A. S. yra teistas net 7 kartus, vėl nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, praėjus Å¡iek tiek daugiau nei 1 mėnesiui po išėjimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, ne kartÄ baustas administracine tvarka. Be to, bylos duomenimis, A. S. bÅ«damas laisvėje, laikotarpiu, kai jam buvo taikyta Å¡velnesnė kardomoji priemonė, 2017 m. sausio 31 d. padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju taip pat nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų.

Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . Suimtojo A. S. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (teistas 7 kartus; ne kartÄ baustas administracine tvarka; piktnaudžiauja alkoholiu), jo turimų socialinių ryÅ¡ių tamprumo nebuvimas (neturi pastovios gyvenamosios vietos; nevedęs; neturi iÅ¡laikytinių), kaltinamojo galbÅ«t padaryto nusikaltimo pavojingumas (pasikėsinta į didžiausiÄ vertybę – žmogaus gyvybę), pobÅ«dis (smurtinis), sunkumas (labai sunkus), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ A.

S. į laisvę ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ir (ar) jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam A. S. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Å i baudžiamoji byla nagrinėjama teisme. Pradėtas įrodymų tyrimas, teismo posėdis numatytas 2017 m. rugsėjo 20 d. 9.30 val. (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Kaip minėta 22 punkte, teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. A. S. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių, nenukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

Kaltinamasis suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo tikėtinai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Maksimalus leistinas suėmimo taikymo A. S. terminas baudžiamojo proceso metu Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas.

Tuo tarpu, vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ . VieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Suimtojo skunde akcentuojamos aplinkybės kad jis bÅ«damas laisvėje, laikėsi jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygų, pažadas netrukdyti procesui, nedaryti poveikio liudytojams, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kurios, kaip konstatuota pirmiau, pagrįstos bylos duomenimis.

Antai, kaltinamojo teiginiai, kad jis, bÅ«damas laisvėje, naujų nusikaltimų nedarė, neatitinka tikrovės. Kaip nurodyta 21 punkte, A. S. 2017 m. sausio 31 d. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir už Å¡iÄ veikÄ jis yra nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu.Suėmimo savaime neteisėtu nedaro ir tai, kad su pareiÅ¡kimu dėl tokios kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo į teismÄ kreipėsi tas pats prokuroras (-ė) ir pareiÅ¡kime nurodė tuos pačius pagrindus ir iÅ¡dėstė juos pagrindžiančias aplinkybes.

Tokia teisinė situacija, kitaip nei mano suimtasis, neprieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo valiai (BPK 123 straipsnis). SuėmimÄ skiria teismas, nes tik teismas vykdo teisingumÄ (BPK 6 straipsnis, 123 straipsnio 6 dalis). Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia kaltinamojo dėmesį į tai, kad atvejais, kai tam tikri klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali susiklostyti tokia situacija, jog jie aiÅ¡kinami ir motyvuojami tais pačiais teiginiais. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad aktualÅ«s duomenys iÅ¡ naujo neapsvarstomi ir neįvertinami.Aplinkybė, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau A.

S., taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog žemesnės instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė suėmimo pratęsimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,        n u t a r i a : palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi kaltinamajam A.

S. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 2 d.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                           Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                           Laima Garnelienė                                                                                                            Violeta Ražinskaitė