2025-06-18 Nr. AB-10643-3-63-3-01845-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-293-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01845-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Ž. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. spalio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221020-00144 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 1 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – vandens ūkio. Pareiškėjas, siekdamas atkurti Žemės sklype esantį išsausėjusį tvenkinį ir įkurdinti rekreacines erdves aplink jį, suremontavo iki tol egzistavusį, bet Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre neužfiksuotą melioracijos (hidrotechnikos) įrenginį – vandens išleistuvą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi, tačiau, kaip nurodė pareiškėjas, jį būtina pratęsti iki 2024 m. liepos 1 d., iki bus baigtos visos procedūros, surinktos pažymos ir archyviniai dokumentai dėl tvenkinio faktinio ir teisinio egzistavimo, parengtas statinio kapitalinio remonto projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti, nes prašymas paduotas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., atlikus patikrinimą Žemės sklype, nustatyta, jog pareiškėjas savavališkai, neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir projekto, pastatė neypatingosios kategorijos hidrotechnikos paskirties statinį – vandens išleistuvą, susidedantį iš g/b vandens surinkimo dalies, kurios ilgis – 3,13 m, plotis – 3,13 m, aukštis – 2,72 m, vandens išleidimo gofruoto vamzdžio, kurio diametras 800 mm, ilgis – apie 12 m, ir vandens išleidimo PVC vamzdžio, kurio diametras 250 mm, ilgis – apie 16 metrų. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2022 m. spalio 18 d. statybos patikrinimo akte Nr. BIPA-30-221018-00058. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2023 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 17 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. SDPN-30-230419-00027 Privalomojo nurodymo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 20 d.

6. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį, priėjo prie išvados, kad asmuo, siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Inspekciją dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Inspekcija atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui.

7. Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Teismas pabrėžė, kad įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju – tai, kas yra pasibaigę, gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Taigi, teismas vertino, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta ir prašymo pratęsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės.

8. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjo prašyme nurodytų Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nevertino.

9. Konstatavęs, kad prašymas paduotas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, teismas pareiškėjo prašymo netenkino.

III. 10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir grąžinti bylą į teismą nagrinėti arba priimti sprendimą pratęsti prašomą terminą savavališkos statybos padariniams šalinti pagal Privalomąjį nurodymą iki 2024 m. gruodžio 20 d.

11. Pareiškėjas paaiškina, kad prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Regionų apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas 2023 m. liepos 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė terminą iki 2023 m. rugsėjo 14 d. prašymo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. dar nepasibaigus teismo nustatytam terminui pašalinti prašymo trūkumus, pateikė patikslintą prašymą.

12. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jis pateikė praleidęs tokio prašymo padavimo terminą, yra klaidinga.

13. Pareiškėjas nurodo, kad, kaip minėta, prašymas teismui pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti pateiktas 2023 m. liepos 18 d., o 2023 m. rugsėjo 8 d. pateiktas patikslintas prašymas, pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Pareiškėjas vertina, kad 2023 m. liepos 18 d. prašymo nagrinėjimas buvo nepagrįstai nutrauktas. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad, pateiktus pataisytą prašymą, buvo suteiktas kitas teisminis proceso numeris.

14. Pareiškėjo nuomone, šis nesusipratimas įvyko dėl elektroninių paslaugų portalo platformos ar kitų priežasčių, tačiau ši klaida turi įtakos pareiškėjo teisėms.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

16. Inspekcija pritaria teismo sprendimo motyvams, kad prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo negali būti tenkinamas, jei jis yra pateiktas suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kadangi tokio termino atnaujinimas įstatyme nėra numatytas.

17. Inspekcija pažymi, kad pareiškėjas nurodo, jog teikė patikslintą prašymą, tačiau jame nėra nurodyta, jog šis teikiamas vykdant teismo įpareigojimą pašalinti trūkumus. Šioje administracinėje byloje pateiktas prašymas suformuluotas kaip pirminis, o ne tikslinantis ankstesnį procesinį dokumentą, nėra nurodytas administracinės bylos numeris, kurioje buvo priimta nutartis dėl prašymo trūkumų pašalinimo ar kiti duomenys, leidžiantys identifikuoti esamą pradėtą teisminį procesą. Nutarties, kuri pridėta prie apeliacinio skundo, bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškėjas teikdamas prašymą taip pat nepridėjo. Teigia, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. prašymas su priedais pateiktas per Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“, patvirtinančiu elektroniniu parašu, tačiau pareiškėjo prašymas nebuvo įkeltas į jau esamą bylą, o suformuotas kaip naujas, kuriam ir buvo suteiktas naujas proceso numeris. Kita vertus, svarbu tai, kad teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-9009-342/2023, kurioje buvo priimta nutartis dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo, pareiškėjo pateiktą prašymą atsisakė priimti.

18. Inspekcija teigia, kad pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-9009-342/2023 neskundė. Šiai nutarčiai 2023 m. rugsėjo 30 d. įsiteisėjus, pateiktas pareiškimas laikomas nepaduotu, t. y. procesas nutrūko neprasidėjęs, todėl nėra pagrindo sutikti su tuo, kad pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 8 d. prašymas yra tikslinantis administracinėje byloje Nr. I3-9009-342/2023 pateiktą 2023 m. liepos 18 d. prašymą. Šiuo atveju paties pareiškėjo netinkamas veikimas ir / arba neveikimas lėmė, kad teisme pateiktų dviejų prašymų pagrindu buvo užvestos dvi bylos, suteikiant skirtingus proceso numerius, todėl ir procese kilusios neigiamos pasekmės tenka pareiškėjui.

19. Inspekcija pabrėžia, kad pareiškėjas į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kuris Inspekcijos 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. SDPN-30-230419-00027 buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 20 d.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. liepos 20 d., o pareiškėjas teismui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikė 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimu pagrįstai nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti, todėl pagrindo jį naikinti nėra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjo prašymas paduotas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, prašymo netenkino.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą padavė terminui nepasibaigus – 2023 m. liepos 18 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti iki 2023 m. rugsėjo 14 d. įskaitytinai, pareiškėjas prašymą teismui padavė 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. nepraleidęs nustatyto termino trūkumams pašalinti. Teismas nepagrįstai 2023 m. liepos 18 d. pradėtą procesą nutraukė ir patikslintam prašymui suteikė naują proceso numerį. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą paduotas nustatytam terminui pasibaigus.

24. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. spalio 20 d. pareiškėjui D. Ž. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-221020-00144, kuriuo nurodė iki 2023 m. balandžio 20 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti neypatingosios kategorijos hidrotechnikos paskirties statinį – vandens išleistuvą žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-221020-00127 ir sutvarkyti statybvietę.

25. Pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. liepos 20 d.

26. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėjas ir R. Ž. 2023 m. liepos 18 d. su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti kreipėsi į Regionų administracinį teismą, kuris 2023 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė terminą iki 2023 m. rugsėjo 14 d. įskaitytinai pašalinti prašymo trūkumus.

27. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 8 d. padavė prašymą Regionų administraciniam teismui, kaip teigia apeliaciniame skunde, šalindamas teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi nustatytus prašymo trūkumus, tačiau šis pareiškėjo prašymas buvo užregistruotas kaip naujas prašymas, ir teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi priimtas nagrinėti, o ne kaip paduotas šalinant pirminio prašymo trūkumus. Pareiškėjo 2023 m. liepos 18 d. prašymas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi laikytas nepaduotu, kadangi pareiškėjas iki 2023 m. rugsėjo 14 d. nepašalino teismo nutartimi nustatytų prašymo trūkumų. Ši teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliaciniame skunde ir Inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime priėjo prie nepagrįstos išvados, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi Privalomojo nurodymo terminui pasibaigus.

29. Dėl pareiškėjo skundo, paduoto šalinant skundo trūkumus, klaidingo registravimo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje kaip naujo procesinio dokumento, atsiradusios neigiamos pasekmės negali tekti pareiškėjui. Nors skunde ir nebuvo tiksliai nurodyta, kad tai yra trūkumų šalinimas, tačiau kiti minėti duomenys patvirtina, kad nauja byla neturėjo būti užvesta. Dėl netinkamo skundo registravimo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje, byloje padaryta klaidinga išvada, kuri galėjo turėti reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismo priimtas procesinis sprendimas turėtų būti panaikintas, ištaisant byloje minėtą prieštaravimą ir pašalinant pareiškėjo teisių pažeidimą dėl veiksmų, kurie nepriklausė nuo pareiškėjo.

30. Pažymėtina ir tai, kad Privalomasis nurodymas yra surašytas pareiškėjui. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso D. Ž. ir R. Ž.. Tačiau R. Ž. neįtraukta į bylos nagrinėjimą.

31. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 2 punktą, sprendimo negaliojimo pagrindas yra, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pagrindų.

32. Taigi paminėta faktinė aplinkybė (žr. nutarties 29 p. ), t. y. žemės sklypo priklausomybė keliems bendraturčiams suponuoja, kad vienu ar kitu būdu: tiek skundą atmetus, tiek skundą patenkinus, išsprendus ginčą šioje byloje teismo sprendimas turės tiesioginę įtaką ir R. Ž. teisėms ir / ar pareigoms, todėl šioje byloje ji turėjo būti įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu (ABTĮ 46 str. 1 d.). Tokia aplinkybė suponuoja išvadą, kad gautas patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimas negalioja ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, todėl administracinė byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo papildomai pateiktuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, susijusios su Privalomojo nurodymo įvykdymu bei Inspekcijos 2025 m. birželio 12 d. surašytu Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu ir jame konstatuotomis aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos, kadangi šioje byloje sprendžiama dėl Privalomojo nurodymo termino (ne)pratęsimo, o ne paties Privalomojo nurodymo teisėtumo. Be to, nustačius pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų įvertinti pirmosios instancijos teismas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan