5896375f-531c-4e25-9e23-a5d2f5bc5cb6 · Kauno apygardos teismas

                          Nr. 1S-1490-593/2015Proceso numeris: 1-55-1-00010-2014-0                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.5.19.                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. rugpjūčio 7 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo R.

M. skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria netenkintas R. M. praÅ¡ymas dėl bausmės Å¡velninimo, n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-99-547/2014 R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (2 epizodai), padarymÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis įsiteisėjęs.2015 m. birželio 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas nuteistojo R. M. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jam 2014-07-24 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir jÄ suÅ¡velninti, nes 2015-03-19 įsigaliojo BK pakeitimai, taip pat buvo nustatytos palankesnės sÄ lygos taikyti BK 75 str. nuostatas. R. M. skundu Kauno apygardos teismui praÅ¡o panaikinti 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį ir taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir BK 190 str. nuostatas. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu naujai įsigaliojusio BK 190 str. nuostatų.

Nors R. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir turto vertė Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi veika turi kvalifikuojantį įsibrovimo požymį, tačiau jis taip pat nuteistas ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl Å¡ios veikos teismas turėjo peržiÅ«rėti nuosprendį ir paskirtÄ bausmę, taikant BK 190 str. nuostatas, kadangi kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 str. 1 d. įsibrovimo požymis teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas. Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, jo veika iÅ¡ BK 187 str. 1 d. turėjo bÅ«ti perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d. atitinkamai mažinant ir bausmę.Skunde taip pat pabrėžiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas.

R. M. nuomone, yra visi teisiniai pagrindai jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas jam suteiktų galimybę sėkmingai integruotis į gyvenimÄ laisvėje, neatsirastų didelio atotrÅ«kio nuo gyvenimo laisvėje, kas yra pagrindinis veiksnys, didinantis pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Be to, bausmės atidėjimas neprieÅ¡tarautų BK 41 str. įtvirtintam teisingumo principui. Pažymėtina, kad R. M. atžvilgiu pritaikius BK 75 str. nuostatas, jis nuo bausmės nebÅ«tų atleidžiamas, jam tiesiog bÅ«tų Å¡iek tiek suÅ¡velninta bausmė, atidėjus jos vykdymÄ , nustatant įvairius įpareigojimus ir apribojimus.

Toks bausmės suÅ¡velninimas tikrai neleis susidaryti klaidingai nuomonei apie pernelyg Å¡velnų baudžiamumÄ , nes pati bausmė nėra panaikinama, atidedamas tik jos vykdymas, atsižvelgiant į gerÄ elgesį ir kitas aplinkybes. Skunde pabrėžiama, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nors asmuo praeityje ir yra teistas. Pažymėtina, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai nuosavybei priskiriami prie lengvesnių, be to, nors priteista žala ir nėra atlyginta, tačiau tam yra priežastis – nedidelis, vos 40 eurų, siekiantis nuteistojo atlyginimas.

Dirbdamas laisvėje, turėtų daugiau galimybių dengti priteistus ieÅ¡kinius.N. R. M. skundas atmetamas.2014-03-19 buvo priimtas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs 2015-03-24. Å ios naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos reglamentuoja nusikaltimų recidyvÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ar kai yra lengvinančių aplinkybių, bausmės skyrimÄ asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , bausmės skyrimÄ pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat Å¡ios nuostatos numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ naudojimÄ si energija ir ryÅ¡ių paslaugomis ir už turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties, teismas pagrįstai svarstė galimybę taikyti nuteistajam R.

M. tik tas naujai įsigaliojusių BK straipsnių redakcijas, kurios yra aktualios konkrečiu atveju, t. y. BK 27 str., 60 str., 75 str. Apylinkės teismas pagrįstai netaikė BK 60 str., kadangi šis straipsnis numato atsakomybę sunkinančias aplinkybes, šiuo atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymas nuteistojo padėties nešvelnintų. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad ankstesnes veikas R. M. padarė būdamas pilnametis, todėl jis pagrįstai 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas recidyvistu.Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nenustatė pagrindų R.

M. atžvilgiu taikyti naujos redakcijos BK 75 str. nuostatas. Pakeista BK 75 str. 1 d. numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus). Nagrinėjamu atveju R. M. yra nuteistas už tyčinių apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , taigi Å¡iuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 str. pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 dalimi, grįžtamosios galios neturi.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant aukščiau minėtÄ nuosprendį buvo formalÅ«s pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad R. M. anksčiau teistas deÅ¡imt kartų, veikas įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka, kas rodo, kad nuteistasis iÅ¡ esmės nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau jam paskirtų bausmių, todėl bausmės vykdymo atidėjimo netaikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartyje teisingai įvertintos 2014-07-24 nuosprendžiu nustatytos aplinkybės ir padaryta teisinga iÅ¡vada, jog naujai įsigaliojusios BK 75 str. 1 d. nuostatos neÅ¡velnina nuteistojo padėties, t. y. teisinis reguliavimas Å¡iuo atveju iÅ¡liko toks pat, o Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014-07-24 nuosprendį, nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Nuteistojo skundo dalis dėl bylos peržiÅ«rėjimo ir bausmės suÅ¡velninimo ryÅ¡ium su BK 190 str. pakeitimais paliekama nenagrinėta, kadangi toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėjamu atveju R. M. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ tik dėl BK pakeitimų, įsigaliojusių 2015-03-24, (BK 190 str. pakeitimai įsigaliojo nuo 2015-01-01) todėl jo praÅ¡ymas buvo nagrinėjimas tik Å¡iose ribose. Tačiau tai neužkerta kelio nuteistajam R. M. kreiptis nauju praÅ¡ymu į apylinkės teismÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutartį neiÅ¡plėsdamas skundo nagrinėjimo ribų, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, materialiosios teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistojo R.

M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : N. R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                Daiva Jankauskienė