58960b67-2bfd-4fa4-b055-72aed7f2f246 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-399-255/2021 Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00023-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20.; 21.11.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

O. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-292-2021 V. O. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur baudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. gegužės 24 d. 20.30 val.

V. O. savavaliÅ¡kai su traktoriumi atvažiavo į I. O. nuosavybės teise priklausantį gyvenamojo namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sodybos kieme be I. O. leidimo prisikabino Å¡ienapjovę, vaikščiojo po I. O. priklausančius pastatus, nešėsi I. O. priklausančius daiktus, nepadarydamas esminės žalos I. O. teisėms ir teisėtiems interesams. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. O. apskundė Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams.

2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mai 2021 m. spalio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ , patikslindamas faktines aplinkybes taip: ,,2021 m. gegužės 24 d. 20.30 val. V. O. savavaliÅ¡kai su traktoriumi atvažiavo į I. O. nuosavybės teise priklausantį gyvenamojo namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sodybos kieme be I.

O. leidimo prisikabino Å¡ienapjovę, vaikščiojo po I. O. priklausantį pastatÄ , nepadarydamas esminės žalos I. O. teisėms ir teisėtiems interesams. PažeidimÄ metų laikotarpyje padaro trečiÄ kartÄ â€œ. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. O. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ I. O. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡keldintas Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, todėl jis neturi teisinio pagrindo lankytis minėtoje sodyboje be I.

O. leidimo. Taip pat teismas nurodė, jog V. O. padaryto administracinio nusižengimo konstatavimui nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kam nuosavybės teise priklauso Å¡ienapjovė, kuriÄ atvykęs į I. O. sodybÄ prie traktoriaus prisikabino V. O., kadangi administracinę atsakomybę užtraukia vien tai, kad jis, atvykęs pasiimti Å¡ienapjovės, pateko į I. O. sodybÄ be jos leidimo. Teismo vertinimu, byloje yra duomenys tik apie tai, kad V. O. buvo įėjęs į vienÄ pastatÄ , o ne pastatus, dėl to Å¡i nurodyta faktinė aplinkybė patikslinta.

Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kokius konkrečius I. O. daiktus nešėsi V. O., todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nutarimo faktinių aplinkybių. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. O. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartį ir jam administracinę teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas neužtikrino administracinių nusižengimų teisenos paskirties, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių, nustatęs nutarime nurodytų aplinkybių netikslumus, nesiėmė priemonių jiems patikslinti, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė iÅ¡kviesti apklausai ir apklausti policijos pareigÅ«nÄ A.

A., o apklausus policijos pareigÅ«nę J. U., teismui nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos esminių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galėję pradėti administracinę teisenÄ . 3.1. Skunde nurodoma, jog byloje nenustatytos aplinkybės, kam priklauso kiemas, į kurį V. O. atvažiavo pasiimti Å¡ienapjovės. Byloje nėra duomenų, t. y. registro centro iÅ¡raÅ¡o apie tai, kam priklauso nekilnojamojo turto objektas – kiemas, ar jis aptvertas, ar yra nuorodos, kad tai privati valda. Nurodo, kad teismas taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kam priklauso Å¡ienapjovė.

Mano, jog V. O., pasiimdamas Å¡ienapjovę, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybes, kad byloje reikia atlikti papildomÄ tyrimÄ , turėjo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai papildomam tyrimui atlikti, nes byloje buvo reikalinga surinkti papildomus duomenis, t. y. pagrįsti nuosavybės teisę juridinę reikÅ¡mę turinčiais dokumentais, iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ienapjovės valdymo teisėtumÄ , nustatyti aplinkybes, kur neteisėtai vaikščiojo V.

O., ar tie statiniai po kuriuos neva vaikščiojo V. O. tikrai priklauso I. O., kokius daiktus nešėsi atsakomybėn patrauktas asmuo. 3.2. Skunde pažymima, jog iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių – V. O. ir I. O. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl bendro naudojimo (asmeninio) turto po įvykusio skyrybų proceso, santykiai yra įtempti, policijos įstaigoje vykdomas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl šių faktų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, šiuo atveju tarp šalių kilę ginčai laikomi civiliniais teisiniais santykiais, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartį nepakeistÄ .

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. apeliacinį skundÄ nukentėjusioji I. O. nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ V. O. 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje V. O. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėtis. Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. skundÄ ir palikdamas galioti Institucijos jam priimtÄ nutarimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė aiÅ¡kius, konkrečius ir iÅ¡samius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių buvimÄ V. O. veikoje.

9. ANK 518 straipsnyje nustatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Å i norma yra blanketinė – nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.

Atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 20 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimu nutraukta santuoka tarp V. O. ir I. O. bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ I. O. asmeninės nuosavybės teise atiteko 7,49 ha žemės sklypas ir jame esantys gyvenamasis namas ir pagalbinio Å«kio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

O. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ I. O. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡keldintas. Pažymėtina, jog I. O. po iÅ¡keldinimo V. O. leido laikinai laikyti savo daiktus jos sodyboje, tačiau neleido V. O. be jos žinios savavaliÅ¡kai atvykti į sodybÄ tų daiktų pasiimti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kam nuosavybės teise priklauso Å¡ienapjovė, kuriÄ atvykęs į I.

O. sodybÄ prie traktoriaus prisikabino I. O., kadangi administracinę atsakomybę V. O. užtraukia vien tai, kad jis, atvykęs pasiimti Å¡ienapjovės, pateko į I. O. sodybÄ be jos leidimo.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. O. skunde nurodo, jog byloje nenustatytos aplinkybės, kam priklauso kiemas, į kurį jis atvažiavo pasiimti šienapjovės, byloje nėra duomenų, t. y. registro centro išrašo apie tai, kam priklauso nekilnojamojo turto objektas – kiemas, ar jis aptvertas, ar yra nuorodos, kad tai privati valda. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, kadangi iš aukščiau paminėtų teismų sprendimų dėl santuokos nutraukimo bei V. O. iškeldinimo yra aišku, jog kiemas, kuriame yra gyvenamasis namas ir pagalbinio ūkio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso I. O., todėl V. O. neturi jokio teisinio pagrindo be I. O. sutikimo ten lankytis.

12. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. O. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybes, kad byloje reikia atlikti papildomÄ tyrimÄ , turėjo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai papildomam tyrimui atlikti, nes byloje buvo reikalinga surinkti papildomus duomenis, t. y. pagrįsti nuosavybės teisę juridinę reikÅ¡mę turinčiais dokumentais, iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ienapjovės valdymo teisėtumÄ , nustatyti aplinkybes, kur neteisėtai vaikščiojo V. O., ar tie statiniai po kuriuos neva vaikščiojo V.

O. tikrai priklauso I. O., kokius daiktus nešėsi atsakomybėn patrauktas asmuo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog šioje administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų, patvirtinančių V. O. kaltę dėl savavaldžiavimo, numatyto pagal ANK 518 straipsnyje. Kaip jau buvo minėta anksčiau, aplinkybė, kam nuosavybės teise priklauso šienapjovė, neturi reikšmės administracinio nusižengimo padarymui, kadangi administracinę atsakomybę V.

O. užtraukia vien tai, kad jis atvykęs pasiimti Å¡ienapjovę, pateko į I. O. sodybÄ be jos leidimo. Be to, administracinio nusižengimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę sudaro ne tik V. O. atvykimas traktoriumi į I. O. sodybÄ be jos leidimo, bet ir tai, kad jis vaikščiojo po jai priklausantį pastatÄ be jos leidimo.

13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

14. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. apeliacinį skundÄ , nukentėjusioji I. O. prašė ne tik atmesti apeliacinį skundÄ , bet ir priteisti jai iÅ¡ V. O. 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Proceso iÅ¡laidų, be kita ko, ir iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimas reglamentuotas BPK 103–106 straipsniuose. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atitinkamai ir administracinių nusižengimų teisenoje teismas, pripažinęs asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , priimdamas nutarimÄ (nutartį) turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Å iuo procesiniu sprendimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. skundas yra atmetamas. Atsižvelgus į tai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nustatyta teisė, bet ne pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė I. O. iÅ¡ V. O. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡ymas priteisti 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ tenkinamas iÅ¡ dalies ir I. O. iÅ¡ V. O. priteisiama 100 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. I. O. 100 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Regina BertaÅ¡ienė