58957c90-e8ae-4dae-886a-8bc4e7a6bc09 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-426-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje ir n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – administratorė). PareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių lyra“ 2019-11-22 pateikė RUAB „Šiaulių plentas“ nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „Šiaulių lyra“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 1116, 07 Eur finansinį reikalavimÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, kad UAB „Šiaulių plentas“, vykdydama rangos darbus įrengiant žiedinę sankryÅ¾Ä Å iauliuose, Gardino g. 19, atliko žemės kasimo darbus ir nutraukė AB „Telia Lietuva“ priklausančius 8 d100 ryÅ¡io kabelius. Dėl Å¡io įvykio buvo nutrauktos interneto ryÅ¡io tiekimo paslaugos į UAB „Šiaulių lyra“ priklausantį prekybos centrÄ â€žViskas namams“ ir pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2019-05-02 15 val. iki 2019-05-03 19 val. (14 valandų) negalėjo vykdyti prekybinės veiklos ir gauti pajamų.

PareiÅ¡kėjos nuomone, negautas pajamas turi atlyginti atsakovė UAB „Šiaulių plentas“, negautos pajamos yra apskaičiuotos remiantis 2018 m. duomenimis: prekių apyvartos žiniaraščiais gautais iÅ¡ buhalterinės programos „Rivilė“ ir sudaro 1277,07 Eur. Kadangi dalį žalos - 116,07 Eur atlygino interneto paslaugos tiekėjas AB „Telia Lietuva“, sumokėdamas UAB „Masada“, tai UAB „Šiaulių plentas“ turėtų atlyginti likusiÄ dalį – 1116,07 Eur.

3. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditoriaus reikalavimÄ sudaro menami nuostoliai, kurių susidarymo aplinkybių bendrovė nepripažįsta, o administratorius iÅ¡analizuoti negali.

4. RUAB „Šiaulių plentas“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad reikalavimo nepripažįsta. Nesutikimas su reikalavimu argumentuojamas tuo, kad UAB „Šiaulių plentas“ nutraukdama ryÅ¡io kabelį žalÄ padarė kabelio savininkui AB „Telia Lietuva“, kuriai pagal jos pateiktÄ paskaičiavimÄ (kabelio atstatymo darbus ir iÅ¡mokėtas kompensacijas) žalÄ atlygino; UAB „Šiaulių lyra“ nėra interneto tiekėjo, kuriam priklauso nutrauktas kabelis, klientas; UAB „Šiaulių lyra“ padarytÄ Å¾alÄ , jeigu tokia buvo padaryta, turėtų atlyginti UAB „Masada“, su kuria sieja sutartiniai santykiai dėl interneto ryÅ¡io tiekimo;

UAB „Šiaulių lyra“ neįrodė ir nepagrindė priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos; UAB „Šiaulių lyra“ nepateikė pagrįstų ir įtikinamų įrodymų, kad laikotarpyje nuo 2019-05-02 15 val. iki 2019-05-03 19 val. nevykdė ūkinės veiklos ir negavo jokių pajamų iš savo veiklos; nepagrindė, kad dėl nutraukto interneto per 14 val. galėjo uždirbti -1 277,07 Eur grynojo pelno. Prašymas netenkinamas.

5. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo procesas ir įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra buvo pradėti iki 2020 m. sausio 1 d., įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo klausimas spręstinas vadovaujantis iki JANÄ® įsigaliojimo galiojusio Ä®RÄ® nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

6. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Ä®RÄ® 23 straipsnio 5 dalis numato, kad administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai ginčijami.

BylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ ; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad RUAB „Šiaulių plentas“, vykdydama rangos darbus pagal 2018-10-01 rangos sutartį Nr. SŽ-1054, sudarytÄ su Å iaulių miesto savivaldybės administracija, ir rekonstruodama „Šiaulių miesto Lyros ir Gardino gatvių sankryÅ¾Ä â€œ, 2019-05-02 nutraukė ryÅ¡io kabelį, kuriuo tiekiamas AB „Telia Lietuva“ interneto ryÅ¡ys verslo klientei UAB „Masada“. Gedimas likviduotas 2019-05-03 22.34 val. UAB „Masada“ atskiru susitarimu yra sudariusi galimybę UAB „Šiaulių lyra“ naudotis iÅ¡ AB „Telia“ užsakomu interneto ryÅ¡iu.

Dėl avarijos nutrÅ«ko duomenų perdavimo paslaugos UAB „Masada“ fizine linija, kurios vienas taÅ¡kas yra Lyros g. 13, Å iauliuose. 2019-05-02 UAB „Šiaulių lyra“ Generalinio direktoriaus įsakymu nuo 2019-05-02 15 val. buvo sustabdyta prekyba ir klientų aptarnavimas prekybos centre „Viskas namams“. Už suteiktas interneto paslaugas 2019 m. gegužės mėnesį UAB „Šiaulių lyra“ su UAB „Masada“ atsiskaitė pagal 2019-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAS20308 (interneto paslaugos 198,52 Eur).

AB „Telia Lietuva“ UAB „Masada“ (klientei, kuriai buvo teikiama interneto paslauga) iÅ¡mokėjo – 161,00 Eur piniginę kompensacijÄ .

8. Nagrinėjamu atveju, sprendžiamas klausimas dėl UAB „Šiaulių lyra” kreditorinio reikalavimo 1116,07 Eur sumai patvirtinimo, kurį sudaro negautos pajamos dėl interneto ryÅ¡io nutraukimo sustabdžius prekybÄ ir klientų aptarnavimÄ prekybos centre „Viskas namams”.

9. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai yra nustatomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246–6.249 str.). Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

10. Byloje faktiškai nėra ginčo dėl to, jog UAB „Šiaulių plentas“ kaltės buvo nutrauktas ryšio kabelis, kuriuo internetinis ryšys buvo tiekiamas AB „Telia Lietuva“ klientei UAB „Masada“. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad dėl internetinio ryšio nutraukimo buvo sustabdyta ir pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ prekybos centro „Viskas namams“ veikla, todėl pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ patyrė netiesioginius nuostolius.

11. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas dėl minėto teisinio reglamentavimo taikymo savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose yra pasisakęs, jog įstatyme nustatyta visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui atlyginus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui jo patirtÄ nuostolių dydį. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 str. 1 d., turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007 ir kt.). Taip pat kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, jog apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo 2006-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013). Nagrinėjamoje byloje įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių lyra“ įrodė visas sÄ lygas, bÅ«tinas negautoms pajamoms pagrįsti.

12. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja siekia nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo. Nuostoliais laikytinos negautos pajamos, kurias pareiÅ¡kėja bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų nutrauktas interneto ryÅ¡ys. PareiÅ¡kėja patirtos žalos dydį apskaičiavo vertindama PC „Viskas namams” vidutines apyvartas ir gaunamÄ vidutinį pelnÄ ketvirtadieniais ir penktadieniais, skaičiavimams naudotas 2018 metų vidurkis. Pateiktoje buhalterinėje pažymoje nurodoma, kad 2018 metais vidutinis vienos valandos pelnas yra 91,22 Eur, vidutinis pelnas paskaičiuotas iÅ¡ pardavimų sumos atimant savikainÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, 14 valandų nevykdant prekybos, negautas pelnas sudaro 1277,07 Eur, kadangi AB „Telia Lietuva” kompensavo 161 Eur žalos, likusi nekompensuota žala sudaro 1116,07 Eur.

13. Teismo vertinimu, nurodyta negautų pajamų suma ir jos apskaičiavimo kriterijai neatitinka negautų pajamų atžvilgiu keliamo realumo reikalavimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė 2019 m. gegužės mėnesio prekių pardavimo analizės pagal dienas, taip pat nepateikė 2019 metų vidutinio pelno paskaičiavimo. Atsižvelgiant į tai, kad pagal UAB „Šiaulių lyra” juridinių asmenų registrui pateiktus balansus ir pelno nuostolių ataskaitas UAB „Šiaulių lyra” 2019 metų pardavimo pajamas ir pelnas, lyginant su 2018 metais, buvo mažesnis, teismo vertinimu, apskaičiuojant negautas pajamas 2018 metų vidutinio pelno taikymas nėra pateisinamas. Toks pareiškėjos pasirinktas negautų pajamų apskaičiavimo metodas negali būti laikomas tinkamu negautoms pajamoms šiuo konkrečiu atveju apskaičiuoti ir negali būti vertinamas kaip patikimas apskaičiavimas, kurio pagrindu būtų apskaičiuojamas realus pelnas.

14. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs kriterijus, kokios turėtų bÅ«ti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikÅ¡mės nustatant negautų pajamų faktÄ ir jų dydį. Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos. Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014).

15. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos naudojamas bendro pelno skaičiavimo bÅ«das neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos. Atkreiptinas dėmesys, kad apskaičiuojant grynÄ jį pelnÄ reikėjo įvertinti ir mokėtinų mokesčių dydį, kuris turėjo bÅ«ti minusuotas iÅ¡ bendro tikėtino gauti grynojo pelno sumos. Nors ir tikėtina, kad pareiÅ¡kėja prarado galimybę gauti pelnÄ dėl prekybos centro veiklos sustabdymo, tačiau visiÅ¡kai akivaizdu, jog nesant galimybės nustatyti konkretaus negautų pajamų dydžio, argumentai ir paskaičiavimai dėl negautų pajamų laikytini tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais. Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek pareiÅ¡kėja prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ , o didesnio, nei faktiÅ¡kai patirta žala, dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

16. Pakartotinai pažymėtina, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai UAB „Šiaulių lyra“ neįrodžius realaus negautų pajamų dydžio, reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių lyra” praÅ¡ymo įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 1116,70 Eur finansinį reikalavimÄ netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė