5893eecf-a2e1-474a-af75-b7f346f979ed · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-14536-752/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07540-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens P. M. atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Raimondai Pauzienei, suinteresuotam asmeniui P. M., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys P. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teisme 2023 m. liepos 10 d. priimtas antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimas dėl tęstinės baudos už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-23734 suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 22 d., iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Baudos dydį praÅ¡o paskirti teismo nuožiÅ«ra.

1.1. Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, jog 2021 m. liepos 9 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) pateikus vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-200922-00106 (toliau – privalomasis nurodymas), akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatyta, nurodymas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815, procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti proceso Å¡alių nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais. Patikrinimo metu 2021 m. liepos 23 d. 9:00 val. nustatyta, kad privalomasis nurodymas: žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini), Kaunas) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ stogo konstrukcijÄ virÅ¡ buto Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo Å¡laitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998 m. rugpjūčio 12 d. kadastrinių matavimų byloje, t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukÅ¡tinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukÅ¡tis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukÅ¡tis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę yra neįvykdytas.

1.2. 2021 m. liepos 23 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.S-21-183-22137, kuris iÅ¡siųstas proceso Å¡alims jų nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais.

1.3. 2021 m. rugpjūčio 13 d. antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (toliau teismas). Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-61-962/2022 (toliau – 2022-01-25 nutartis) skolininkui skyrė 100,00 Eur baudÄ .

1.4. 2022 m. balandžio 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolę raÅ¡tu, kuriuo prašė atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. 2022 m. balandžio 22 d. antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. S-22-183-12181, kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas bus atliekamas 2022 m. balandžio 29 d. 10:00 val. 2022 m. balandžio 28 d., skolininko praÅ¡ymu, Patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo datos ir laiko pakeitimo Nr. S-22-183-13113, patikrinimo laikas buvo pakeistas į 2022 m. gegužės 4 d. 9:00 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ neįvykdytas. 2022 m. gegužės 4 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-183-13931, kurį iÅ¡siuntė proceso Å¡alims jų nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais. Teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13340-752/2022 netenkino antstolės praÅ¡ymo ir neskyrė skolininkui baudos.

1.5. 2023 m. birželio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolę raÅ¡tu, kuriuo prašė atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. 2023 m. birželio 1 d. antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. S-23-183-21119, kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas bus atliekamas 2023 m. birželio 1 d. 10:00 val. Privalomojo nurodymo patikrinime skolininkas nedalyvavo. Skolininkas paaiÅ¡kino antstolei, kad jis neatvyko į patikrinimÄ todėl, kad jis neperskaitė antstolės elektroninio laiÅ¡ko, o į antstolės paklausimÄ kokiu bÅ«du skolininkui įteikti procesinius dokumentus, skolininkas nurodė tÄ patį savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo jo paties praÅ¡ymu ir anksčiau buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai. 2023 m. birželio 12 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. S-23-183-22373, kuriame nurodė, kad pakartotinis patikrinimas bus atliekamas 2023 m. birželio 22 d. 10:00 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ neįvykdytas. Skolininkas patvirtino ir pripažino, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nurodydamas, kad neįvykdymo priežastis yra nesutarimas su kaimynais, nes žemės sklypo dalį jis iÅ¡sipirko, tačiau kaimynai nepritaria skolininko atliktiems statybos darbams ir nepasiraÅ¡o reikalingų dokumentų. 2023 m. birželio 22 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-183-23734, kurį iÅ¡siuntė proceso Å¡alims jų nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais.

1.6. Antstolei nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys skolininko atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti minėtÄ Ä¯pareigojimÄ . Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , tačiau privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

2. Suinteresuoto asmens VTPSI atstovas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ ir skirti skolininkui P. M. periodinę CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto dydžio baudÄ valstybės naudai už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo vykdymo dienÄ , iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

2.1. Suinteresuoto asmens VTPSI atstovas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. gauto skundo pagrindu, atliko patikrinimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2020 m. rugsėjo 10 d. statybos patikrinimo aktu Nr. BIPA-20-200910-00089 nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune rekonstruojamas daugiabutis gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini), Kaunas) [toliau – pastatas], perstatyta laikančioji stogo konstrukcija virÅ¡ buto Nr. 3 sumažinant stogo nuolydį. Buvusio kraigo vietoje sumontuotos naujos medinio karkaso atitvaros, kurių aukÅ¡tis nuo perdangos apie 2,30 m.

Taip padidinant buto Nr. 3 tÅ«rį. Bute Nr. 2A buvusios iÅ¡orinės sienos vietoje sumontuotos trys metalinės 150 mm x 150 mm kolonos, ant jų 200 mm metalo sija. Statytojas – P. M. [toliau – statytojas ir skolininkas]. Statybos pradžios data statytojo teigimu – 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. skolininkui suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-200910-00101 (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas), 2020 m. rugsėjo 15 d. - privalomasis nurodymas nevykdyti statinio statybos darbų Nr. PNSD-20-200915-00103 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200922-00106 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkÄ Ä¯pareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ stogo konstrukcijÄ virÅ¡ buto Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo Å¡laitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998-08-12 kadastrinių matavimų byloje t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukÅ¡tinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukÅ¡tis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukÅ¡tis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.

SavavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas registruota paÅ¡to siunta 2020 m. spalio 5 d. įteikti statytojui. 2021 m. kovo 25 d. Inspekcija tenkino skolininko praÅ¡ymÄ ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 15 d. 2021 m. birželio 15 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210621-00114 (toliau – patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2021 m. liepos 8 d. antstolės prašė priimti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai (užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815).

2.2. Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymÄ , 2021 m. liepos 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-183-22137 konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo. Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-61-962/2022 tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skolininkui skyrė 100,00 Eur baudÄ . Skolininkui privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patikrino privalomojo nurodymo įvykdymÄ vietoje ir tos pačios dienos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-183-13931 nustačiusi, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo. Teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13340-752/2022 skolininkui pakartotinės baudos neskyrė. IÅ¡ antstolės pareiÅ¡kimo teismui matyti, kad privalomasis nurodymas ir toliau nevykdomas.

2.3. Dėl ilgai trunkančio skolininko neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, nes skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nepakankamas, t. y. neskatinančias skolininko kaip įmanoma greičiau įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , baudas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomÄ jį dokumentÄ vykdanti antstolė susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota Å¡alimi, nes paskirtos (arba nepaskirtos) baudos, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos yra neveiksmingos, nemotyvuoja skolininko įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Esant tokiai situacijai, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankcijÄ , t. y. skirti skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ periodinę baudÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

3. Suinteresuotas asmuo P. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir jo atstovė teismo posėdyje su praÅ¡ymu skirti P. M. baudÄ nesutiko.

3.1. Nurodė, kad siekdamas pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t.y teise teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ , P. M. kreipėsi į architektÄ S. M. dėl projekto parengimo ir dokumentacijos sutvarkymo. Architektas S. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriui (toliau – Skyrius) pateikė parengtus dokumentus ir 2021 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymÄ patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo 2A (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo projekto projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį (savavalinės statybos įteisinimui).

Su praÅ¡ymu buvo pateikti: Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, 2021 m. balandžio 12 d. UAB „SKENA“ savavaliÅ¡kai atliktų rekonstrukcijos darbų sÄ naudų ekspertizės aktas bei Å¡io akto pagrindu parengtas 2021 m. balandžio 21 d. VÅ¡Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio ekspertizės aktas, kuriame apskaičiuotas įmokos už savavalinės statybos įteisinimÄ dydis, kvitas, patvirtinantis, kad apskaičiuota įmoka - 143,22 eurų yra sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutikimas dėl stogo remonto darbų virÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Kaune, kiti reikalingi dokumentai ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai.

Tačiau Skyrius 2021 m. birželio 1 d. rašte nurodė daug pastabų ir dokumentų, kuriuos reikia pateikti papildomai. Tarp Skyriaus prašomų pateikti dokumentų yra: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas dėl pastato rekonstravimo, palėpės pasidalijimo planas, žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos planas, visų žemės sklypo bendraturčių rašytiniai sutikimai dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo. Taigi, Skyrius nurodė labai daug reikalaujamų dokumentų, kurių parengimui ir suderinimui su bendraturčiais arba gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratoriumi reikia labai daug laiko.

Be to, namo administratorius žodžiu atsisakė rengti susirinkimÄ ar organizuoti apklausÄ , kadangi, jo nuomone, darbai jau atlikti, o žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bendraturtis Kazimieras R. Z. atsisako duoti sutikimÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui be jokių argumentų. Todėl neiÅ¡vengiami teisminiai ginčai, kurie taip pat gali užsitęsti. P. M. tikisi, kad sutvarkyti dokumentus jam pavyks per 6-9 mėnesius

3.2. Taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. Inspekcija surašė P. M. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-200910-00101, o jis jau 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių dėl sutikimo įteisinti savavalinę statybÄ , sutikimÄ gavo tik 2020 m. spalio 15 d., t. y. po 30 dienų. Yra gauti ir kitų žemės sklypo ir namo bendro naudojimo objektų bendraturčių sutikimai, parengta Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, kuriÄ architektas S. M. net du kartus teikė suderinimui, bet gavo atsisakymÄ suderinti ir pastabas. Taigi, skolininkas P. M. nėra pasyvus ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad įsiteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau kol kas to padaryti nepavyko dėl priežasčių, kurios objektyviai nepriklauso nuo P. M. valios.

3.3. Be to, P. M. kreipėsi į UAB „Daraja“ dėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos plano parengimo. Parengtas planas 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija. Tačiau dėl asmeniniu priežasčių P. M. 2022 m. kovo 14 d. teko parduoti jam priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su 89/946 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi (pirkėja L. M.). Pasikeitus žemės sklypo bendraturčiams P. M. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas tapo nebeaktualus, be to, kaip 3 buto savininkas P. M. neturėjo žemės sklypo dalies ir negalėjo inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimosi tvarkos nustatymo, kaip to reikalauja Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius. IÅ¡ teismui pateikto NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2022-05-27 raÅ¡to Nr. 8SD-2769-(14.8.125 E.) matyti, kad buvo vykdoma valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo procedÅ«ra. Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis su P. M. ir V. M. bei priėmimo perdavimo aktas sudaryti tik 2023 m. liepos 26 d., o Nekilnojamojo turto registre P. M. ir V. M. nuosavybės teisė į 126/946 dalį žemės sklypo įregistruota tik 2023 m. liepos 31 d. Taip pat Å¡is NTR iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ir vėl pasikeitė 88/946 dalies žemės sklypo savininkas – 2023 m. vasario 9 d. L. M. pardavė Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį R. R.. Taigi P. M. turi pakartotinai inicijuoti žemės sklypo naudojimosi ir priskyrimo namams tvarkos nustatymÄ . Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius nurodė P. M., kad turi bÅ«ti pateiktas palėpės pasidalijimo su bendraturčiais planas. P. M. užsakė kadastrinius matavimus ir patalpos dalių paskaičiavimÄ tarp bendraturčių, tik dėl nesutarimu su bendraturčiu K R. Z. dokumentai iki Å¡iol nepasiraÅ¡yti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atmetamas.

5. IÅ¡ bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0183/22/00815 duomenų nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 17 d. gauto skundo pagrindu, atliko patikrinimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2020 m. rugsėjo 10 d. nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune rekonstruojamas daugiabutis gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini), Kaunas), perstatyta laikančioji stogo konstrukcija virÅ¡ buto Nr. 3 sumažinant stogo nuolydį. Buvusio kraigo vietoje sumontuotos naujos medinio karkaso atitvaros, kurių aukÅ¡tis nuo perdangos apie 2,30 m.

Taip padidinant buto Nr. 3 tÅ«rį bute Nr. 2A buvusios iÅ¡orinės sienos vietoje sumontuotos trys metalinės 150 mm x 150 mm kolonos, ant jų 200 mm metalo sija. Statytojas – P. M.. Statybos pradžios data statytojo teigimu – 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. skolininkui suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-200910-00101 (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas), 2020 m. rugsėjo 15 d. - privalomasis nurodymas nevykdyti statinio statybos darbų Nr. PNSD-20-200915-00103 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200922-00106 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkÄ Ä¯pareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ stogo konstrukcijÄ virÅ¡ buto Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo Å¡laitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998-08-12 kadastrinių matavimų byloje t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukÅ¡tinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukÅ¡tis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukÅ¡tis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.

SavavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas registruota paÅ¡to siunta 2020 m. spalio 5 d. įteikti statytojui. 2021 m. kovo 25 d. Inspekcija tenkino skolininko praÅ¡ymÄ ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 15 d. 2021 m. birželio 15 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210621-00114 (toliau – patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2021 m. liepos 8 d. antstolės prašė priimti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai (užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815).

Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymÄ , 2021 m. liepos 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-183-22137 konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo. Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-61-962/2022 tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skolininkui skyrė 100,00 Eur baudÄ , tačiau privalomasis nurodymas ir toliau nebuvo vykdomas.

Skolininkui privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patikrino privalomojo nurodymo įvykdymÄ vietoje ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, 2022 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ . Teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13340-752/2022 atmetė antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skolininkui baudos už privalomojo įpareigojimo nevykdymÄ neskyrė. Skolininkui privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė 2023 m. birželio 22 d. patikrino privalomojo nurodymo įvykdymÄ vietoje ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, 2023 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ .

6. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad P. M. praÅ¡ymu architektas S. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriui (toliau – Skyrius) pateikė parengtus dokumentus ir 2021 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymÄ patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo 2A (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo projekto projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį (savavalinės statybos įteisinimui). Su praÅ¡ymu buvo pateikti: Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, 2021-04-12 UAB „SKENA“ savavaliÅ¡kai atliktų rekonstrukcijos darbų sÄ naudų ekspertizės aktas bei Å¡io akto pagrindu parengtas 2021-04-21 VÅ¡Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio ekspertizės aktas, kuriame apskaičiuotas įmokos už savavalinės statybos įteisinimÄ dydis, kvitas, patvirtinantis, kad apskaičiuota įmoka - 143,22 eurų yra sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutikimas dėl stogo remonto darbų virÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Kaune, kiti dokumentai ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai. Skyrius 2021 m. birželio 1 d. raÅ¡te nurodė pastabas ir pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, tame tarpe: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų protokolinį sprendimÄ dėl pastato rekonstravimo, palėpės pasidalijimo planÄ , žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos planÄ , visų žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo. Å ių reikalaujamų dokumentų parengimui ir suderinimui su bendraturčiais neabejotinai reikia daug laiko.

7. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad P. M. kreipėsi į UAB „Daraja“ dėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos plano parengimo. Parengtas planas 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija. Tačiau 2022 m. kovo 14 d. P. M. pardavus jam priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su 89/946 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi (pirkėja L. M.) ir pasikeitus žemės sklypo bendraturčiams, parengtas žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas tapo nebeaktualus, be to, kaip 3 buto savininkas P. M. neturėjo žemės sklypo dalies, todėl negalėjo inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimosi tvarkos nustatymo, kaip to reikalavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius. IÅ¡ teismui pateikto NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2022-05-27 raÅ¡to Nr. 8SD-2769-(14.8.125 E.) matyti, kad buvo vykdoma valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo procedÅ«ra. Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad su P. M. ir V. M. 2023 m. liepos 26 d. buvo sudaryta žemės sklypo dalies (126/946) pirkimo-pardavimo sutartis bei priėmimo perdavimo aktas, o Nekilnojamojo turto registre P. M. ir V. M. nuosavybės teisė į minėtÄ Å¾emės sklypo dalį įregistruota tik 2023 m. liepos 31 d. Be to, kaip matyti iÅ¡ NTR iÅ¡raÅ¡o, 2023 m. vasario 9 d. L. M. pardavė 89/946 žemės sklypo dalis R. R.. Todėl pilnai tikėtini P. M. paaiÅ¡kinimai, kad vėl pasikeitus žemės sklypo savininkui, jis turi pakartotinai inicijuoti žemės sklypo naudojimosi ir priskyrimo namams tvarkos nustatymÄ . Be to, kaip nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius, P. M. taip pat turi pateikti palėpės pasidalijimo su bendraturčiais planÄ . P. M. užsakė kadastrinius matavimus ir patalpos dalių paskaičiavimÄ tarp bendraturčių. Tačiau suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimu, kyla nesutarimų su vienu iÅ¡ bendraturčių, todėl minėti dokumentai iki Å¡iol nepasiraÅ¡yti.

8. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

9. Pagal įstatymÄ teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudÄ skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Teismas turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog priimant nutartį CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog suinteresuotas asmuo P. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, tam kad įvykdytų privalomÄ jį nurodymÄ ir pasinaudotų įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas vyksta atliekant aktyvius veiksmus ne vėliau kaip nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. ir užtruko ne dėl P. M. kaltų veiksmų, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – pasikeitusių nekilnojamojo turto savininkų, bÅ«tinybės iÅ¡ naujo inicijuoti žemės sklypo naudojimosi ir priskyrimo namams tvarkos apraÅ¡Ä , projektinių pasiÅ«lymų parengimo ir derinimo.

11. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (LAT 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad privalomasis nurodymas nebuvo laiku įvykdytas, ir nėra įvykdytas iki Å¡iol. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi neįvykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, tai Å¡is užtrukimas pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ .

AnalogiÅ¡kai Å¡ios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien procedÅ«riniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

12. Ä®vertinus tai, kad taikomos baudos tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininkÄ per kuo trumpesnį terminÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas visÄ laikÄ (nuo 2020 m. rugsėjo 14 d.) dėjo pastangas tam, kad bÅ«tų gauti privalomajam nurodymui įvykdyti bÅ«tini dokumentai, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, teismas sprendžia, jog privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko ne dėl nuo suinteresuoto asmens P. M. priklausančių aplinkybių ir tai, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas iki Å¡iol, tame nėra suinteresuoto asmens P. M. kaltės. Nenustačius, jog skolininkas sÄ moningai vilkino privalomojo nurodymo vykdymÄ , teismas sprendžia, kad baudos skyrimas, nors sprendimas dar nėra įvykdytas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl praÅ¡ymo skirti baudÄ P. M. netenkina.

13. Pagal pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 13,28 Eur tokių iÅ¡laidų. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡iuo atveju antstolė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 593 straipsnis), minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00815.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė