5891bc18-61ce-4ea2-937e-a9e0fa677b2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2623-527/2013;proceso Nr. 2-56-3-00914-2013-6;procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2; 126.1; 126.2; 126.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Langų stilius“ iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 4–6), praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei dėl jos nemokumo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, Å¡iuo metu turinti reikalavimo teisę į 9 054,60 Lt dydžio įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-08-30 TRN0027468, 2012-09-26 TRN0027850, 2012-10-29 TRN0028296, 2012-10-30 TRN0028430, 2012-11-29 TRN0028840, 2012-11-29 TRN0028846, 2012-12-19 TRN0029234, 2012-12-19 TRN0029252, 2013-01-30 TRN0029650, 2013-01-30 TRN0029657, 2013-02-26 TRN0029966, 2013-02-27 TRN0029981, 2013-03-14 TRN0030178, 2013-03-27 TRN0030331, 2013-04-26 TRN0030714, 2013-05-30 TRN0031203 bei į 2 678,00 Lt įsiskolinimÄ už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ .

Visa įsiskolinimo suma sudaro 11 732,60 Lt. Nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ ir nėra grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo. Pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitų parametrų neatitikimo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nėra gavusi. Atsakovė ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovė skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė mano, kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga, atsakovė yra nemoki įmonė.

IeÅ¡kovė 2013-06-19 ir 2013-07-29 registruotu paÅ¡tu pranešė atsakovei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. 2013-09-10 ir 2013-09-20 registruotu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedus. IeÅ¡kovė administratoriumi siÅ«lo paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje įtraukta kreditorė UAB REIKALAVIMAS.LT (b. l. 124–125).

Trečiasis asmuo bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „MaxContract“.Kauno apygardos teismo 2013-11-05 nutartimi bendraieške įtraukta kreditorė UAB „CONLEX“, kuri bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Forsina“ (b. l. 133–134).Kauno apygardos teismo 2013-12-10 nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje įtraukta kreditorė S. Videikos įmonė „Santera“ (b. l. 172). Trečiasis asmuo bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.Kauno apygardos teismo 2013-11-18 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2013-12-13 13.00 val.

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį 2013-11-18 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 144, 146).Atsakovė 2013-12-11 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 178–179), kuriame nurodo, kad atsakovė neneigia ir neginčija fakto, kad yra skolinga ieÅ¡kovei, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovė nėra nemoki įmonė. Atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, nes 2012-08-30 sudarė su UAB „Via Baltica dvaras“ rangos sutartį, pagal kuriÄ užsakovas liko skolingas atsakovei 405 169,21 Lt.

Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2447-601/2013 pagal ieškovės UAB „Langų stilius“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Via Baltica dvaras“, ieškinio suma 405 169,21. Dėl tokios didelės sumos apyvartinių lėšų stygiaus sutriko atsakovės atsiskaitymas su kreditoriais. Taip pat dar vienas didelis atsakovės debitorius yra Baltumor Grupp, kuris atsakovei skolingas 413 308,00 Lt. Dėl šios skolos išieškojimo atsakovė taip pat kreipėsi į teisininkus.Iš atsakovės pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės įmonės turto.

Atsiskaičius bent vienam didžiausių įmonės debitorių, atsakovė turėtų visas finansines galimybes atsiskaityti su visais savo kreditoriais ir toliau sėkmingai tęsti veiklÄ , todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeistų įmonių bankroto įstatymo ir CPK nuostatas, nes tokiu bÅ«du neginamos, o pažeidžiamos kreditorių teisės. 2013 metais atsakovės grynasis pelnas sudaro 429 497 Lt, nuosavas kapitalas siekia 980 787 Lt. Atsakovė turi pakankamai turto, todėl neatitinka nemokios įmonės statuso ir nėra jokio pagrindo atsakovei kelti bankroto bylÄ .Atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Langų stilius“ .Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) bei Civilinio proceso kodekso (CPK) nuostatos. Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas tiesiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2013).Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte.

Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ias skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan.

Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).Kaip matyti iÅ¡ atsakovės laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 balanso, kuris buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui (b. l. 174), atsakovės bendra turto vertė 2012-12-31 sudarė 561 114 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 385 038 Lt, t. y. virÅ¡ijo daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kaip matyti iÅ¡ Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2012-12-31 duomenis (b. l. 175), atsakovės veikla buvo nuostolinga (6 129 Lt nuostolių).

Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolinga 75 298,42 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 3 770,08 Lt (b. l. 138–139). Atsakovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 176–177). Tačiau atsakovės teismui pateiktais 2013-10-31 įmonės balanso duomenimis įmonės turto vertė sudaro 990 949 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 395 107 Lt (b. l. 180). Įmonės pelnas 2013-10-31 sudarė 389 665 Lt (b. l. 181).

Iš atsakovės pateiktų duomenų taip pat matyti, jog įmonės pradelstos skolos kreditoriams sudaro 346 958,55 Lt. Debitorių skolos sudaro 980 019,92 Lt, iš jų UAB „Via Baltica dvaras“ atsakovei skolinga 459 997,96 Lt, Baltumor Grupp OOO – 413 308 Lt. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2447-601/2013 pagal ieškovės UAB „Langų stilius“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Via Baltica dvaras“, ieškinio suma 405 169,21 Lt. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir duomenų apie antstolių kontorose vykdomus išieškojimus nustatyta, kad septyniose civilinėse byloje išduoti vykdomieji raštai, iš jų keturi pateikti antstolių kontoroms, viena vykdomoji byla užbaigta.

Pažymėtina, jog išieškojimas įvykdytas vykdomojoje byloje išieškotojo S. Videikos įmonės „Santera“ naudai, kuris byloje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Kauno apygardos teismo 2013-12-10 nutartimi įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taip pat nustatyta, kad bendra išieškoma suma išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, D. V., UAB „Erocus“, UAB „Sanistal“ ir UAB „Gruzdeda“ yra 134 911,12 (b. l. 29–30).

Nurodyti kreditoriai, iÅ¡skyrus D. V. ir UAB „Gruzdeda“, įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės statuso ir nėra jokio pagrindo atsakovei kelti bankroto bylÄ . Nors atsakovė turi finansinių problemų, kÄ patvirtina vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų taip pat matyti, jog yra įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose ieÅ¡kotojų UAB „Prienų langai“ ir S. Videikos įmonės „Santera“ naudai.

Ä®monės 2013-10-31 balanso duomenimis pradelsti įsipareigojimai (395 107 Lt) nevirÅ¡ija pusės įmonės turto (990 949 Lt). Atsakovė tebevykdo veiklÄ , atsakovės įmonėje dirba keturi asmenys, jos veikla pelninga 389 665 Lt (b. l. 181, 186). Be to, debitorinės skolos, sudarančios įmonės turtÄ , sudaro 980 019,33 Lt (b. l. 183), o vienas didžiausių atsakovės debitorių UAB „Via Baltica dvaras“ yra vykdanti veiklÄ Ä¯monė, todėl tikėtina, kad yra realių galimybių atsakovei iÅ¡siieÅ¡koti Å¡io debitoriaus skolÄ ir padengti įsiskolinimÄ Ä¯monės kreditoriams bei toliau sėkmingai tęsti veiklÄ .

Nagrinėjamuoju atveju konstatuotina, kad atsakovė yra moki, kas reiÅ¡kia, jog nėra Ä®BÄ® įstatyme numatytų sÄ lygų bankroto bylai iÅ¡kelti (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Langų stilius“ (juridinio asmens kodas 110888746, reg.: Kaunas, E. OžeÅ¡kienės g. 29-12) bankroto bylÄ .Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                              Jolita Cirulienė