5890c818-e495-4f22-a0fd-a694064e873a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1656-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20453-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1; 2.6.7; 3.3.1.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Raimondo Buzelio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1564-924/2017 pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieškinį atsakovei J. K., trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pardavėjai neatskleidus pirkėjui esminių sutarties aplinkybių, t. y. apie parduodamo nenaujo automobilio kokybę. 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarp atsakovės J.

K. (pardavėjos) ir ieÅ¡kovo G. P. (pirkėjo) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės už 4450 Eur nupirko po eismo įvykio sugadintÄ automobilį LEXUS IS 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovė, sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpė nuo ieÅ¡kovo su 2016 m. rugpjūčio 10 d. eismo įvykiu susijusias aplinkybes, t. y. atliekamÄ tyrimÄ dėl automobilio remonto iÅ¡laidų bei draudimo iÅ¡mokos, dėl ko po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iÅ¡aiÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai (panaikinta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir sustabdytas leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad automobilio privalomoji transporto priemonių techninė apžiÅ«ra buvo panaikinta ne dėl automobilio kėbulo trÅ«kumų, bet dėl to, kad automobilis buvo pripažintas ekonomiÅ¡kai netikslingu remontuoti.

Tokiu bÅ«du atsakovė ieÅ¡kovui pardavė automobilį su esminiais paslėptais trÅ«kumais, kurių sutarties sudarymo metu neatskleidė ieÅ¡kovui. Atsakovė pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodė nei savo gyvenamosios vietos, nei el. paÅ¡to adreso, kontaktinio telefono numerio. Atsakovo nuomone, tokiu bÅ«du atsakovė stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės dėl sutartimi parduoto automobilio esminių trÅ«kumų. A. J. K. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovui nurodė automobilio trūkumus, t. y. kad automobilis yra po avarijos. Pažymėjo, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė automobilį patikrinti bet kuriame transporto priemonių remontus atliekančiame autoservise, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo. Tai, kad vėliau buvo panaikinta privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra, nustačius, jog jį remontuoti nebetikslinga, nuo atsakovės nepriklausė. Atsakovė šių aplinkybių nenuslėpė ir negalėjo nuslėpti, nes jų sutarties sudarymo metu nežinojo.

Vien tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui nepateikė draudimo ataskaitos, nėra atsakovės ar jos sÅ«naus aktyvÅ«s veiksmai siekiant apgauti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovei nebuvo žinoma apie draudimo iÅ¡mokos dydžio įtakÄ privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimui. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė fakto, kad atsakovė jam pardavė automobilį su paslėptais trÅ«kumais, kurie jai buvo žinomi pardavimo metu ir kurie nebuvo aptarti sutarties sudarymo metu. Be to, ieÅ¡kovo nurodomi kiti sutarties trÅ«kumai sutarties nedaro negaliojančia, kadangi ieÅ¡kovas nepageidavo Å¡ių duomenų nurodyti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – pripažino negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės J. K. ir ieÅ¡kovo G. P. sudarytÄ transporto priemonės LEXUS IS 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovės J. K. 4 450 Eur ieÅ¡kovui G. P.; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 705 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 4,63 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ tuo pagrindu, kad atsakovė, sudarant sutartį, nuslėpė nuo ieÅ¡kovo su 2016 m. rugpjūčio 10 d. eismo įvykiu susijusias aplinkybes, t. y. atliekamÄ tyrimÄ dėl automobilio remonto iÅ¡laidų bei draudimo iÅ¡mokos, dėl ko po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iÅ¡aiÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai (panaikinta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir sustabdytas leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme).

Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovas patvirtino, jog automobilio apgadinimai buvo akivaizdÅ«s bei dėl to jokių pretenzijų neturi.Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, ar tai, kad po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog panaikinta automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra ir sustabdytas leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl kilnojamojo daikto – automobilio, kuris, be bendrųjų reikalavimų, keliamų daiktams, taip pat turi atitikti specialiuosius teisės aktų reikalavimus, keliamus transporto priemonėms, numatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, kad ginčo transporto priemonės techninė apžiÅ«ra buvo panaikinta ne dėl kėbuvo trÅ«kumų, bet pripažinus, kad remontuoti ginčo automobilį yra neekonomiÅ¡ka. Be to, teismas įvertino ir tai, kad iki sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas atsakovei akcentavo, kad ketina automobilį eksploatuoti. Atsakovė ir jos sÅ«nus ieÅ¡kovÄ užtikrino, kad nebus pripažinta, jog automobilį netikslinga ekonomiÅ¡kai remontuoti. IeÅ¡kovui buvo įteikta Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 206-0494318, kurioje nurodyta, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2018 m. gegužės 24 d.

Be to, savo ruožtu, ieÅ¡kovas taip pat patikrino informacijÄ apie perkamÄ automobilį VÄ® „Regitra“ (įvedus automobilio valstybinį numerį ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės numerį, buvo nurodyta, kad automobiliui galioja privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas, galioja privalomoji transporto priemonės techninė apžiÅ«ra, kad automobilis nėra areÅ¡tuotas).Teismas nustatė, kad automobilio trÅ«kumai (naudojimo pagal paskirtį kliÅ«tis dėl panaikintos privalomosios techninės apžiÅ«ros ir draudimo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme) tarp Å¡alių buvo neaptarti, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės įvertinti apgadinimų sudėtingumo (automobilio remonto (atkÅ«rimo) iÅ¡laidų), dėl minėtų apgadinimų ateityje atsirasiančias automobilio naudojimo pagal paskirtį kliÅ«tis.

Tuo tarpu atsakovei sudarant sutartį buvo žinoma, jog pagal jos užsakytÄ vertinimÄ automobilio remonto iÅ¡laidos virÅ¡ijo 75 procentus automobilio rinkos vertės, bei dėl to automobilio remontuoti neapsimoka ekonomiÅ¡kai ir automobilis gali bÅ«ti pripažintas sunaikintinu. Å ie automobilio trÅ«kumai sutarties sudarymo metu negalėjo bÅ«ti paprastai, be jokio specialaus tikrinimo ar tyrimo, nustatomi priimant ir tikrinant jį (apžiÅ«rint, važiuojant), jie paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovui nusipirkus automobilį, kai atsakovė draudimo bendrovei pateikė papildomus duomenis.

Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ikisutartiniuose santykiuose bÅ«dama nesÄ Å¾ininga nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdama suklaidinti ieÅ¡kovÄ , neatskleidė jai žinomos informacijos, turinčios esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti. Teismas sutiko, kad teisės aktai nustato galimybę panaikinti draudimÄ transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. Siekiant tÄ padaryti ieÅ¡kovas patirtų papildomus nuostolius. Be to, net ir atlikus transporto priemonės atkuriamÄ jį remontÄ , nėra garantijos, kad bÅ«tų patvirtinta, jog ji yra tinkamai suremontuota ir yra žmonių sveikatai bei saugumui nepavojinga.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė automobilio neaptartų trÅ«kumų buvimo faktÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkino (CK 1.91 straipsnis, 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių restitucija bÅ«tų negalima. Be to, nors atsiliepimu atsakovė teigė, kad sutarties nutraukimas ir ieÅ¡kovo sumokėtos sumos grÄ Å¾inimas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei paneigtų civilinių teisinių santykių stabilumÄ , nes atsakovė nebÅ«tų užtikrinta, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins tos pačios bÅ«klės daiktÄ , teismas sprendė, kad atsakovė tokių aplinkybių neįrodė.

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 100 Eur žyminio mokesčio, 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 4,63 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialines teisės normas, t. y. CK 6.334 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nekilo ginčo dėl daikto kokybės. IeÅ¡kovas nenurodė nei vieno pirkto automobilio defekto, kuris paaiÅ¡kėjo po daužto automobilio pirkimo, t. y. daikto kokybė yra tokia, kokios kokybės daiktÄ ieÅ¡kovas ir siekė įsigyti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sÄ moningai slėpusi nuo ieÅ¡kovo automobilio trÅ«kumus, ar Å¡iam bÅ«tų neleidusi tinkamai jo apžiÅ«rėti.

Automobilį ieÅ¡kovas įsigijo laisva valia, įvertinęs visus jo trÅ«kumus ir iÅ¡laidas, reikiamas automobilio sutaisymui. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad autoįvykyje sugadinto automobilio techninės apžiÅ«ros galiojimas buvo esminė sutarties sÄ lyga. Atsakovė pažymi, kad tokia sÄ lyga sutartyje iÅ¡ viso nenurodyta. Be to, teismas pripažino, kad panaikinus draudimÄ dalyvauti eisme, automobilį ateityje bus galima eksploatuoti. Tačiau teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju galimi nuostoliai, susiję su draudimo transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme panaikinimu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tik prielaidomis. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino ar naikinamo sandorio ir spėjamų nuostolių suma yra proporcingos ir dėl spėjamų nuostolių reikia naikinti sandorį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, neatskleisdama ieÅ¡kovui, jog automobilis galimai bus pripažintas sunaikintinu, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pažymi, kad bet kokiu atveju dalyvauti eisme su eismo įvykio metu sugadinta transporto priemone yra draudžiama (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas pats pripažino, kad prieÅ¡ sudarydamas sandorį žinojo, jog atsakovė yra kreipusis į draudimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, žinojo, kad automobiliui gali bÅ«ti uždrausta dalyvauti eisme.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas teisingai pritaikė materialines teisės normas, pasisakydamas, kad vadovaujantis CK 6.334 straipsnio nuostatomis, pardavėjas atsako už parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Pažymi, kad atsakovė nuslėpė nuo ieÅ¡kovo aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės buvo rezultatas to, kad transporto priemonę yra draudžiama eksploatuoti, o Å¡ios aplinkybės turėjo esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui, kadangi transporto priemonė buvo pirkta su tikslu jÄ suremontavus eksploatuoti ir naudotis.

Atsakovė nepagrįstai apeliaciniu skundu siekia įrodyti, kad transporto priemonės pripažinimas ekonomiÅ¡kai netikslinga remontuoti nėra daikto trÅ«kumas. Pažymi, kad pardavėjas turi įspėti pirkėjÄ tiek apie akivaizdžius, tiek apie paslėptus trÅ«kumus. Pardavėjas atsako už bet kokius daiktų trÅ«kumus, kurių neaptarė su pirkėju. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad transporto priemonė sutarties sudarymo metu nepriklausomų ekspertų buvo pripažinta kaip ekonomiÅ¡kai netikslinga remontuoti, akivaizdžiai yra laikoma paslėptu trÅ«kumu, kurio ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant sutartį negalėjo pamatyti ar pats asmeniÅ¡kai nustatyti.

Tokios informacijos pateikimas iÅ¡ esmės priklausė nuo atsakovės valios, kuri Å¡iÄ aplinkybę nutylėjo. Tuo tarpu pirkėjas gali atsakyti tik už tokius trÅ«kumus, kurie buvo akivaizdÅ«s, t. y. kėbulo trÅ«kumus. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad bet kokiu atveju pirkdamas transporto priemonę po autoįvykio, ieÅ¡kovas ja naudotis negalėjo. IeÅ¡kovas pažymi, kad ne visos po eismo įvykio sugadintos transporto priemonės automatiÅ¡kai yra nuraÅ¡omos, taip pat ne visų transporto priemonių dalyvavimas vieÅ¡ame registre yra apribotas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, pirkęs transporto priemonę su kėbulo trÅ«kumais po eismo įvykio ir jÄ suremontavęs galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, naudotis transporto priemone pagal jos paskirtį. Ko Å¡iuo atveju atsakovei nutylėjus esmines aplinkybes ieÅ¡kovas negali padaryti. IÅ¡ to seka, kad tarp transporto priemonės, kuriÄ siekė įsigyti ieÅ¡kovas ir transporto priemonės, kuriÄ pardavė atsakovė, yra esminis skirtumas. Žinant nuslėptas aplinkybes, automobilio ieÅ¡kovas nebÅ«tų pirkęs. Nors apeliantė teigia sÄ moningai neslėpusi automobilio trÅ«kumų, Å¡ias aplinkybes paneigia 2016-09-06 AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ bei 2016-08-12 Autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 216108039, kurie pagrindžia, kad jau 2016-08-12 atsakovė žinojo, jog Transporto priemonė yra pripažinta ekonomiÅ¡kai netikslinga remontuoti, atsakovė taip pat žinojo ir Transporto priemonės likutinę vertę (2 460 Eur).

Tokiu bÅ«du atsakovė siekė parduoti automobilį už gerokai didesnę kainÄ . Toks atsakovės elgesys vertintinas nesÄ Å¾iningu. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad autoįvykyje sugadinto automobilio techninės apžiÅ«ros galiojimas buvo esminė sutarties sÄ lyga, kuri nebuvo aptarta sutartyje. IeÅ¡kovas pažymi, kad sutarties sudarymo esminė sÄ lyga buvo ne galiojanti techninė apžiÅ«ra, o tai, kad transporto priemonė nebÅ«tų nuraÅ¡yta ir ieÅ¡kovas, paÅ¡alinęs tik kėbulo trÅ«kumus, galėtų naudotis transporto priemone.

Tai, kad buvo panaikinta techninė apžiÅ«ra, buvo tik transporto priemonės nuraÅ¡ymo rezultatas. Atsakovė nepagrįstai techninės apžiÅ«ros panaikinimÄ sieja kaip savarankiÅ¡kÄ ginčo objektÄ , nors Å¡i aplinkybė yra neatsiejama nuo to, kad atsakovė nuslėpė informacijÄ nuo ieÅ¡kovo apie automobilio pripažinimÄ netikslingu remontuoti. Todėl ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, kad iÅ¡ karto po sutarties sudarymo, techninė apžiÅ«ra bus panaikinta, nors jos galiojimÄ patvirtinančius dokumentus pateikė pati atsakovė.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl techninės apžiūros panaikinimo padidės automobilio remonto išlaidos. Pažymi, kad šiuo atveju ieškovas patyrė nuostolius ne dėl techninės apžiūros panaikinimo, o būtent dėl transporto priemonės nurašymo. Tam, kad transporto priemonė vėl galėtų dalyvauti viešame eisme, yra būtina atlikti eilę veiksmų, dėl kurių bus patiriami papildomi kaštai. Net ir atlikus atitinkamus veiksmus nėra garantijos, kad transporto priemonei bus leista dalyvauti viešajame eisme.

Be to, įstatymas nenumato, jog pardavėjo nesÄ Å¾iningumas užtraukia atsakomybę tik jeigu dėl to pirkėjas patyrė atitinkamus nuostolius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl pirkimo – pardavimo sutarties esminio pažeidimoByloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarp atsakovės J. K. (pardavėjos) ir ieÅ¡kovo G. P. (pirkėjo) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės už 4450 Eur nupirko po eismo įvykio sugadintÄ automobilį LEXUS IS 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti neteisingai taikė materialines teisės normas, t. y. CK 6.334 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nekilo ginčo dėl daikto kokybės. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad autoįvykyje sugadinto automobilio techninės apžiÅ«ros galiojimas buvo esminė sutarties sÄ lyga. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę ().

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas sudarė su atsakove pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio, kuris negali dalyvauti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajame eisme, nes jis pripažintinas sunaikintu. IeÅ¡kovas laiko, kad atsakovė, neatskleisdama Å¡ių aplinkybių, įtakojo jo valiÄ dėl sandorio sudarymo, nes jeigu iki sandorio sudarymo jis bÅ«tų žinojęs apie tokį daikto trÅ«kumÄ , jo nebÅ«tų pirkęs (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.90 straipsnio 1 dalies normos turinį, iÅ¡skyrė kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti asmens valios klaidÄ dėl esminių sandorio elementų:

1) turi bÅ«ti suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis;

2) suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016 ir kt.).IÅ¡ Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytos pirkimo – pardavimo sutarties sampratos akivaizdu, kad daikto kokybė yra esminė sutarties sÄ lyga. Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

Sutiktina su apeliante, kad sutartyje nėra nuorodų į automobilio techninės apžiÅ«ros galiojimÄ , kuri iÅ¡ esmės ir patvirtina parduodamo automobilio kokybę, tačiau taip pat nėra nuorodų, kad automobilis dėl savo savybių negalės dalyvauti eisme, nes jis pripažintinas sunaikintu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui buvo perduota automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 206-0494318, kurioje yra duomenys, jog automobilio techninė apžiÅ«ra galioja iki 2018-05-24, todėl ieÅ¡kovas galėjo protingai tikėtis, kad automobilį pataisius bus galima jį naudoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas suformulavo tokia taisykles, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį, kad kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Kaip parduodamas naudotas daiktas, jo kokybės savybės gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė iki sandorio sudarymo užsakė sugadintos autotransporto priemonės vertinimÄ . 2016 m. rugpjūčio 12 d. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 216108039 buvo konstatuota, kad „Transporto priemonės remontas ekonominiu požiÅ«riu netikslingas.“ Tokia iÅ¡vada reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip tai, kad automobilis yra sunaikintas ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajame eisme negalės dalyvauti. Apeliantei apie tai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir 2016-09-06 Transporto žalų skyriaus vadovo raÅ¡te Nr. 1749766/977787.

Tačiau Å¡ios nuostatos yra įtvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje, todėl apeliantė suprato ar turėjo suprasti, kokias pasekmes sukelia vertinimo ataskaitos iÅ¡vada apie transporto priemonės remonto ekonominį netikslingumÄ . Kadangi byloje neįrodyta, jog apie aptariamos vertinimo ataskaitos iÅ¡vadÄ apeliantė pranešė pirkėjui, tai jos nežinodamas ieÅ¡kovas sandorį sudarė suklysdamas dėl sandorio esmės. O pripažinti ieÅ¡kovÄ buvus labai neatsargų, sudarant sandorį, taip pat nėra pagrindo, nes nustatyti ar automobilio remontas yra ekonominiu požiÅ«riu tikslingas, bÅ«tinos specialios žinios, kurių ieÅ¡kovas neturėjo.

Teisėjų kolegija turi pastebėti, kad apeliantė gretina aplinkybes, kurios turi skirtÄ reikÅ¡mę ir pasekmes. Ji nurodo, kad ieÅ¡kovas pirko automobilį sugadintÄ , todėl negalėjo tikėtis, kad jis galės su juo dalyvauti eisme. Tačiau nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl negalėjimo dalyvauti eisme susijusi ne su automobilio kėbulo remonto bÅ«tinumu po eismo įvykio, o su jo remonto ekonominiu netikslingumu, nes automobilio remonto iÅ¡laidos virÅ¡ijo 75 procentus automobilio rinkos vertės, kuris nustatytas ir konstatuotas specialių žinių turinčių asmenų ir kuris sukelia tokias pasekmes, apie kurias žinodamas, ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs ginčijamo sandorio.

Dėl restitucijos taikymo Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restitucijÄ (CK 1.91 straipsnis, 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis), nes priteisęs iÅ¡ atsakovės 4 450 Eur, nesprendė dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį atsakovei. Teisėjų kolegija nenustatė, kad dėl restitucijos byloje buvo ginčas. IeÅ¡kovo valia dėl restitucijos yra iÅ¡reikÅ¡ta jo ieÅ¡kinyje, kuriuo jis prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ ir atsakovę į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo (CK 6.145 straipsnis).

IÅ¡ teismo sprendimo motyvų akivaizdu, kad teismas sprendė dėl dviÅ¡alės restitucijos. Sprendime nurodė atsakovės argumentus, kad ji nėra užtikrinta, jog ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins jai tos pačios bÅ«klės daiktÄ ir jog „byloje nenustatyta, kad restitucija bÅ«tų negalima, atsakovė tokių įrodymų nepateikė, o ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad automobilis yra tos pačios bÅ«klės kaip ir pirko“. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat pažymėjo, kad teismo sprendime nėra argumentų dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo.

Teismas iÅ¡sprendė byloje ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 2 straipsnis), todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nenurodymas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl daikto grÄ Å¾inimo pardavėjai, nesudaro pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Todėl teisėjų kolegija sprendimÄ iÅ¡ esmės palieka nepakeistu, patikslinant jo rezoliucinę dalį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei automobilį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Dėl bylos procesinės baigtiesRemdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl nenustačius jokių procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinio skundo netenkinant, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).          Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartis ir taikyta restitucija ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: „Pripažinti negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ transporto priemonės LEXUS IS 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės J.

K. 4 450 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) ieÅ¡kovui G. P. ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ G. P. grÄ Å¾inti atsakovei J. K. transporto priemonę LEXUS IS 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 AuÅ¡ra Baubienė Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis