588ea6b0-1ae0-496e-bb72-33ca2ccd1b3c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1735-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22670-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir I.

P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas NPC“ kreipės į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 118,73 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas 650,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 30,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 544,50 Eur iÅ¡laidos už dubliko rengimÄ , 60,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ atlyginimÄ .

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui, taip pat prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu I. P..

3. Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nustačius ir įrodžius konkretų egzistuojančios skolos dydį, Å¡i suma turėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ I. P..

4. Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi nutarta skirti pasirengimÄ nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

5. Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti į bylÄ I. P.. Trečiasis asmuo I. P. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį.

6. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 14 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame patvirtino, kad žino ieÅ¡kinio atsisakymo teisines pasekmes ir nurodė, kad trečiasis asmuo I. P. skolÄ apmokėjo, todėl prašė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo priteisimo nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas NPC“ 11,25 Eur dalį žyminio mokesčio; bei sumažindamas praÅ¡omas priteisti kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 334,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 2 dalimi, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį (75 procentus) sumokėto žyminio mokesčio – t. y. 11,25 Eur; likusiÄ sumokėto žyminio mokesčio dalį – 3,75 Eur, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės.

9. Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustačius, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turi vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡alių elgesį, pažymėjo, jog kiekvienas vartotojas, tarp jų ir atsakovė, turi galimybę elektroniniu bÅ«du prisijungti ir atitinkamoje savitarnoje surasti visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su jai iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis ir jų mokėjimų istorija; jeigu savivaldybei priklausančias patalpas patikėjimo teise valdo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuris Å¡ias patalpas nuomos pagrindais perdavė tretiesiems asmenims, bendradarbiauti tarpusavyje privalo savivaldybė ir jos patikėtinis SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, todėl, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, todėl vertino, kad praÅ¡omos atlyginti 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 30,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra tinkamai pagrįstos, todėl jų atlyginimÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

11. Pasisakydamas dėl 544,50 Eur iÅ¡laidų už 2020 m. gruodžio 1 d. dubliko parengimÄ ir 60,50 Eur iÅ¡laidų už 2021 m. sausio 20 d. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ atlyginimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors praÅ¡oma priteisti Å¡i iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžių, tačiau teismas vertino, kad byloje sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, nereikalavo advokato padėjėjo didelių darbo ir laiko sÄ naudų, todėl praÅ¡omÄ atlyginti 605,00 Eur sumÄ (544,50 Eur iÅ¡laidos už dubliko parengimÄ ir 60,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ ) sumažino iki 300,00 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Mano BÅ«stas NPC“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties dalimi, kuria ieÅ¡kovės reikalavimas dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su dubliko ir praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimu priteisimo, patenkintas iÅ¡ dalies ir prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti pilna apimtimi ir priteisti jas iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies, susijusios su dubliko ir praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimu priteisimo, neatsižvelgė į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, jų apimtį bei susidarymo priežastis, faktÄ ir kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ne advokatui (advokato padėjėjui), tačiau proceso Å¡aliai – klientui. 12.2. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už dubliko ir praÅ¡ymo rengimÄ Å¾enkliai mažesnės nei numato Rekomendacijos.

IeÅ¡kovė teismui pateikė darbų ataskaitas, kuriose buvo nurodyta, jog: (i) septynių lapų dubliko rengimas kainavo 450 Eur (be PVM), kurį parengti užtruko 4 val. 30 min., todėl pateikta sÄ skaita už dubliko parengimÄ (450 Eur) ne tik nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju maksimalus priteistinas dydis už dubliko parengimÄ advokato padėjėjui bÅ«tų 1 678,20 Eur), bet netgi yra mažesnė daugiau nei keturis kartus už Rekomendacijose numatytÄ maksimalų dydį; (ii) dviejų lapų praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo rengimas kainavo 50,00 Eur (be PVM), kurį parengti užtruko 30 min., todėl pateikta sÄ skaita už praÅ¡ymo parengimÄ (50,00 Eur) ne tik nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju maksimalus priteistinas dydis už Å¡io praÅ¡ymo parengimÄ advokato padėjėjui bÅ«tų 1 454,80 Eur), bet netgi yra mažesnė daugiau nei devynis kartus už Rekomendacijose numatytÄ maksimalų dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ ir taip buvo itin nedidelės apimties, todėl teismo sprendimas jas drastiÅ¡kai sumažinti dar daugiau kartų, pažeidė tiek proporcingumo, tiek teisingumo kriterijus. Juolab, teismo nurodyti kriterijai (bylos nedidelis sudėtingumas, specialių teisinių žinių nereikalaujantis ginčas, nedidelė ieÅ¡kinio suma), kurie anot teismo sudarė pagrindÄ mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, yra itin formalaus ir deklaratyvaus pobÅ«džio. 12.3.

IeÅ¡kovei, nepriklausomai nuo ginčo sumos ir bylos sudėtingumo, teko parengti tiek dublikÄ (kurį parengti įpareigojo teismas), tiek praÅ¡ymÄ , kurie, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, reikalavo specialių teisinių žinių, ypač rengiant dublikÄ , kuriame, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje, tenka įvertinti kitos proceso Å¡alies argumentus, rasti į juos pagrįstus atsikirtimus, o tai reikalauja dar didesnių specialių teisinių žinių, todėl nėra jokių pagrindų sutikti su teismo pozicija, jog procesinių dokumentų rengimas nereikalauja specialių teisinių žinių.

Be to, vien tik maža ginčo suma savaime negali įtakoti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio mažinimo. 12.4. Teismas privalėjo proceso Å¡alims pateikti motyvuotÄ bei argumentuotÄ teismo pozicijÄ , t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti, kas teismo vertinimu yra laikytina sudėtinga byla, kokiais argumentais vadovaujantis yra nustatinėjamas bylos sudėtingumas, kokia byla, teismo teigimu, bÅ«tų didelės apimties, kaip teismas įvertino, jog procesinių dokumentų rengimas nereikalavo specialių teisinių žinių, arba kodėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydis turėjo esminės įtakos sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Taip pat, kodėl teko mažinti ir taip mažesnes nei nurodyta Rekomendacijose bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, nepagrįsta logiškai paaiškinimais ir nepaaiškinta konkrečių minėtų nutarties priėmimo motyvų. 12.5. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog šiuo atveju byla buvo baigta nepriimant sprendimo ir, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas turėjo vertinti ne tik CPK 98 straipsnyje nurodytus kriterijus, tačiau ir vadovautis CPK 94 straipsnyje nurodytomis imperatyviomis nuostatomis.

13. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė apeliantės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 2 d. pateiktoje sÄ skaitoje tik formaliai nurodoma „IÅ¡ viso už teisines paslaugas: 400 Eur, iÅ¡ viso su PVM 544,50 Eur. val: 4:30.“ Prie sÄ skaitos pridedamas mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡as, tačiau objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių advokato padėjėjo atliktų procesinių veiksmų sudėtingumÄ tokia apimtimi, kad jie galėtų bÅ«ti vertinami kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sÄ naudų reikalavę, nepridedama.

Nėra konkretizuojamos aplinkybės į kurias galėtų atsižvelgti teismas ir kas bÅ«tų pagrindas priteisti praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad vien tik pinigų sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai neįrodo, kad iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas. 13.2. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės atstovas atstovavo ieÅ¡kovę ir kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio civilinėse bylose, kuriose nuolat teikė beveik identiÅ¡kus procesinius dokumentus, pačios atsakovės atsiliepimas, į kurį teiktas dublikas iÅ¡ esmės taip pat nesiskyrė, nuo kitose bylose teiktų atsiliepimų.

Pati nagrinėjama byla nėra sudėtinga, t. y. atstovauti joje nėra bÅ«tinas specialus pasirengimas, nėra nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nėra didelės. Be to, dubliko parengimui ieÅ¡kovės atstovas negalėjo patirti didelių laiko ir darbo sÄ naudų, lyginant su pradinio ieÅ¡kinio parengimu. 13.3. Tam tikrose bylose ieÅ¡kovė net nesikreipia teisinės pagalbos į advokatų kontorÄ , o ieÅ¡kovę atstovauja įgaliota atstovė, kuri turi pilnÄ teisę teikti procesinius dokumentus įmonės vardu ir atstovauti jos interesus teismuose.

Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovės atstovui neatsirado daug laiko ir darbo sÄ naudų rengiant procesinius dokumentus teismui, juolab, kad nagrinėjama jau ne pirma civilinė byla, kurioje dalyvauja ieÅ¡kovės atstovas, tad jam puikiai žinoma bylos specifika ir jų teisinis reguliavimas. Å i byla nebuvo kuo nors iÅ¡skirtinė, joje nebuvo keliami nauji teisės klausimai. 13.4. Be to, ieÅ¡kovės parengtas dublikas nebuvo kokybiÅ¡kas – jame buvo atkartojami tie patys argumentai, tik buvo pakeista jų dėstymo tvarka bei stilius; dublike ieÅ¡kovė dėstė nesutikimo argumentus dėl klausimų, kurie jau buvo iÅ¡spręsti, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė nesutinka dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ , nors teismas šį klausimÄ jau buvo iÅ¡sprendęs ankstesne nutartimi iki pateikto dubliko.

Kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės atstovas ne tik neįdėjo jokių sÄ naudų ir pastangų rengiant procesinius dokumentus, bet ir netinkamai stebėjo vykstančio teisminio proceso eigÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. 2021 m. balandžio 14 d. byloje gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo.

17. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

18. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 buvo patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (nauja redakcija 2015 m. kovo 20 d., Nr. 1R-77, paskelbta TAR 2015 m. kovo 19 d.).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 650,87 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 30,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 544,50 Eur iÅ¡laidos už dubliko rengimÄ , 60,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ . IeÅ¡kovė pateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ formaliai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

21. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ dalies ir priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumažino jas dalyje, susijusioje su dubliko ir praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t. y. vietoj praÅ¡omų priteisti 605,00 Eur (544,50 Eur iÅ¡laidos už dubliko parengimÄ ir 60,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ ), priteisė 300,00 Eur, kÄ iÅ¡ esmės atskiruoju skundu ir ginčija apeliantė (ieÅ¡kovė).

22. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013).

23. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už dubliko ir praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, tačiau apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo, ginčo nutartimi sumažinusio dalį praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, padaryta iÅ¡vada, jog byloje sprendžiamas klausimas nebuvo sudėtingas ir nereikalavo specialių žinių, atitinkamai ir advokato padėjėjo didelių darbo ir laiko sÄ naudų.

Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į sumažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes ir priežastis bei jų apimtį, o teismo nurodyti kriterijai, kurie sudarė pagrindÄ mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, yra formalaus ir deklaratyvaus pobÅ«džio, teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir nepagrįsta logiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirajame skunde nurodytais argumentais.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo ginčo nutartis yra pagrįsta, teismo padarytos iÅ¡vados yra motyvuotos ir padarytos atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumažinimo, atsižvelgė į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodomus kriterijus (bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos; bei kitos svarbios aplinkybės), pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato/advokato padėjėjo pagalbÄ , dydis.

25. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamas ginčas nebuvo sudėtingas ir nereikalavo specialių teisinių žinių, kadangi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atstovauti tokio pobÅ«džio byloje ieÅ¡kovės atstovui nebuvo bÅ«tinas specialus, daug laiko sÄ naudų reikalaujantis pasirengimas. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, ieÅ¡kovės atstovas atstovavo ieÅ¡kovę ir kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio civilinėse bylose, kylančiose iÅ¡ tų pačių civilinių teisinių santykių, kuriose buvo teikiami analogiÅ¡ko pobÅ«džio procesiniai dokumentai, įskaitant ir dublikus (žr., pvz., civilines bylas Nr. e2A-1705-467/2020, Nr. e2A-1846-794/2020, Nr. e2A-1853-803/2020, Nr. e2A-1898-562/2020, Nr. e2A-1888-933/2020, Nr. eA2-930-866/2021 ir t. t.), atstovas yra įsigilinęs į tokio pobÅ«džio ginčus, Å¡ioje byloje nėra nagrinėjami kokie nors nauji ar sudėtingi teisiniai klausimai ir dėl to, atitinkamai, ieÅ¡kovės atstovo darbo bei laiko sÄ naudos neturėjo bÅ«ti didelės.

26. Taip pat pažymėtina aplinkybė, jog ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 21 d. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, už kurio parengimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 60,50 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi buvo atmestas, kaip nepagrįstas, ir tai taip pat vertintina kaip aplinkybė, dėl kurios bylinėjimosi iÅ¡laidos už tokio praÅ¡ymo parengimÄ ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteistos (pilnai ar iÅ¡ dalies).

27. Kaip jau buvo minėta, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, reikÅ¡mingas kriterijus yra Å¡alių elgesys. Atsakovė nurodo, ir ginčo byloje dėl to nėra, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė nėra gavusi jokių praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ , kuriuose bÅ«tų nurodoma praÅ¡oma skola, o apie susidariusiÄ skolÄ atsakovė sužinojo tik iÅ¡ teismo įsakymo, kuriame buvo suformuluotas galutinis reikalavimas dėl 118,73 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos eigos, atsakovės praÅ¡ymu į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukus I.

P., trečiasis asmuo įsiskolinimÄ padengė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, siekiant geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo ir Å¡alims nepatiriant nereikalingų bylinėjimosi iÅ¡laidų, prieÅ¡ pateikiant reikalavimÄ teismui, galėjo informuoti atsakovę apie susikaupusį įsiskolinimÄ , ir tik vėliau, atsakovei ignoruojant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , teikti pareiÅ¡kimÄ /ieÅ¡kinį teismui, kaip paskutinę (lot. ultima ratio) priemonę.

28. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , pateikė argumentuotÄ pozicijÄ bei atsižvelgė į objektyvius kriterijus, leidžiančius manyti, jog Å¡iai civilinei bylai nereikėjo iÅ¡skirtinių teisinių žinių, laiko ir darbo sÄ naudų, todėl nėra pagrindo sutikti, kad teismo iÅ¡vada dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo yra nepagrįsta ir nemotyvuota.

29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Esant nustatytoms aplinkybėms ir remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis) yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ , remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko