2025-07-23 Nr. ANB-753-4-68-3-01595-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2600/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01595-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. (M. A.) (toliau – ir pareiškėjas) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sienos kontrolės organizavimo valdybos (toliau – VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdyba arba Institucija) 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0015-ANR_N-2-2024 M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 524 straipsnio 1 dalį paskirta 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2024 m. vasario 27 d., apie 8.55 val., savo asmeninėje Facebook paskyroje „M. A.“, kuri yra vieša, tarp asmeninių nuotraukų demonstravo savo nuotrauką, kurioje vaizduojama draudžiama simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, kuri SSRS laikotarpiu dar buvo vadinama Gvardijos juosta.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. skundas netenkintas. Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas, kuriuo M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinis skundas netenkintas. Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį, Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir jam administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; arba panaikinti paminėtas žemesnės instancijos teismų nutartis ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui; arba panaikinti paminėtas žemesnės instancijos teismų nutartis, priimti naują nutarimą ar nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, baudos neskirti arba ją sumažinti.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Pasak pareiškėjo, jis nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmuose nenustatyti objektyvieji šio nusižengimo požymiai, taip pat tiesioginė tyčia. Byloje nustatytas faktas, kad Facebook paskyroje buvo patalpinta viena fotografija su Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta 2020 m., tačiau jis šios nuotraukos neatnaujino, nekomentavo, nesidalino ja, po ja nebuvo jokių prierašų, kurie patvirtintų nepagarbą Lietuvos Respublikai. ANK 524 straipsnis taikomas tik tada, kai demonstruojama simbolika propaguojama totalitarinė ideologija. Šiuo atveju teismai netyrė propagavimo tikslo ir konteksto, o veikos pavojingumas buvo preziumuojamas vien dėl pavaizduoto simbolio, neatsižvelgiant į tai, kad Georgijaus juosta ne visada turi vienareikšmišką prasmę, ji naudojama įvairiuose kontekstuose (pavyzdžiui, istoriniame, kultūriniame, neideologiniame). Nebuvo vadovaujamasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika tokios kategorijos bylose, todėl nubaudžiant pareiškėją buvo pažeista jo teisė į saviraiškos laisvę, taip pat proporcingumo principas, mažareikšmį atsitiktinį veiksmą pripažįstant administraciniu nusižengimu. Be to, teismai nepagrįstai pareiškėjo pažeidimo padarymo metu VSAT užimtas statutinio valstybės tarnautojo pareigas įvertino kaip jo veiką kvalifikuojantį požymį, nors jis atsakomybėn buvo traukiamas kaip paprastas Lietuvos Respublikos pilietis, taip plečiamai aiškino ir taikė ANK 524 straipsnio 1 dalį, pažeidė ANK 566 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą lygybės prieš įstatymą principą, parodė išankstinį nusistatymą ir šališkumą.

Pasak pareiškėjo, apeliacinės instancijos teismas vienkartinį nuotraukos įkėlimą į socialinio tinklo paskyros profilį nepagrįstai pripažino trunkamuoju nusižengimu. Nuotrauka buvo patalpinta 2020 m. gegužės 9 d., kuomet už tai ANK net nebuvo nustatyta administracinė atsakomybė, atsakomybė buvo nustatyta tik 2022 m. balandžio 21 d. Todėl paskyrus pareiškėjui nuobaudą už nusižengimą, kuris jo padarymo metu net nebuvo pripažintas nusižengimu, buvo pažeistas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principas.

Tiek Institucijos nutarime, tiek žemesnės instancijos teismų nutartyse, pareiškėjo teigimu, jo kaltė buvo preziumuota, pagrįsta prielaidomis, o ne objektyviu, nešališku byloje esančių įrodymų visumos vertinimu. Tiek pareigūnai, tiek teismai prioritetą suteikė kaltinantiems duomenims ir nepagrįstai, kaip gynybos versiją, atmetė pareiškėjo pateiktus, o taip pat byloje esančius kitus jį teisinančius duomenis, todėl byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai ir išsamiai. Taip iš esmės buvo pažeisti ANK 567, 569 straipsniuose įtvirtinti reikalavimai, in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principas. Be to, administracinio nusižengimo bylą tyrusio ir nutarimą priėmusio pareigūno šališkumas galėjo turėti įtakos, renkant byloje duomenis ir nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, o kartu ir priimant galutinį sprendimą byloje.

Pareiškėjo teigimu, administracinio nusižengimo teisenos metu buvo pažeista ir jo teisė į gynybą. Pagal pateiktą kaltinimą jis nesuprato, kokį konkretų nusižengimą padarė. Be to, Institucijos nutarime, pakeitus administracinio nusižengimo protokole išdėstytas kaltinimo aplinkybes, papildomai nurodant „<...>, kuri SSRS laikotarpiu dar buvo vadinama – Gvardijos juosta.“ , buvo išplėstos kaltinimo ribos. Apeliacinės instancijos teismas ne tik nepagrįstai konstatavo, kad papildant kaltinimą nurodytomis aplinkybėmis, jis nebuvo pakeistas, bet ir pats dar labiau išplėtė kaltinimą, nutarties 15 punkte nurodydamas, jog pareiškėjas ne tik demonstravo, bet ir platino nuotrauką su draudžiama simbolika savo paskyroje socialiame tinkle Facebook. Kas nagrinėjamu atveju yra platinimas, pareiškėjui nėra aišku.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną aptarti materialiosios ir proceso teisės pažeidimai buvo akcentuojami ir teismams paduotuose skunduose, tačiau dėl pateiktų argumentų, tarp jų ir dėl neproporcingos, neindividualizuotos nuobaudos paskyrimo, skundžiamose nutartyse nebuvo motyvuotai pasisakyta.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjo prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstyti teiginiai apie padarytus ANK 566, 567, 569, 618 straipsnių nuostatų, proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo, lex retro non agit, nešališkumo principų pažeidimus, jo procesinių teisių suvaržymą, žemesnės instancijos teismams pateiktų skundų netinkamą išnagrinėjimą, ANK 524 straipsnio 1 dalies netinkamą taikymą, nesuvadovavimą suformuota teismų praktika yra deklaratyvaus pobūdžio ir prieštarauja byloje Institucijos bei žemesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų turiniui. Prašyme pareiškėjas, nesutikdamas su jo nubaudimu pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, savaip jas interpretuoja bei pateikia kitokį jų vertinimą. Minėta, kad prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės bei apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo atstovo apeliacinį skundą, savo nutartyje išsamiai pasisakė dėl M. A. pateikto kaltinimo, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 524 straipsnio 1 dalyje, įrodytumo, padarytos veikos teisinio vertinimo, už padarytą nusižengimą paskirtos nuobaudos proporcingumo, pateikdamas motyvuotas išvadas. Šis teismas, priešingai nei teigia pareiškėjas, išsamiai pasisakė dėl esminių pateikto apeliacinio skundo argumentų, kurių didžioji dalis pakartoti pateiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Patikrinęs bylos duomenis ir jų pagrindu priimtą skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas būtų padaręs proceso teisės normų ir materialiosios teisės normų taikymo klaidų.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, dėl to pateiktomis išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno byloje nustatytų aplinkybių vertinimo. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame prašyme nepateikta teisinių argumentų, paneigiančių žemesnės instancijos teismų išvadas ir kartu pagrindžiančių ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytus pagrindus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo argumentai dėl apeliacinės instancijos teismo šališkumo, kaip ir dėl tyrimą atlikusio ir nutarimą priėmusio pareigūno, apylinkės teismo šališkumo, taip pat grindžiami nesutikimu su pateiktu nagrinėto įvykio aplinkybių teisiniu vertinimu, pateiktomis išvadomis, o tai savaime nepatvirtina pareigūno ar teismų neobjektyvumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi, kartu ir nešališkumo principo pažeidimo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė