588daf9c-c1f4-490f-8ddc-e68ea4718d77 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1436-428/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00458-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2; 55.1.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Laurai Mukaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 60 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (b. l. 4-9).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog laikotarpyje nuo 2014-03-06 iki skundo padavimo teismui dienos bausmę atliko 8 bei 9 lokaliniame sektoriuje kartu su kitais aÅ¡tuoniais asmenimis (devyniese), kurių plotas vos 25 kv. m, t.y. perpildytose patalpose.

Be to, dalį ploto užėmė inventorius bei kiti įrenginiai. Gyvenamosiose patalpose nėra tinkamos ventiliacijos, didelė drėgmė, žema temperatÅ«ra, dieninis apÅ¡vietimas apie 80 lx, natÅ«ralus apÅ¡vietimas taip pat netinkamas. Pastate yra asbesto, Å¡alia gyvenamojo lokalinio sektoriaus, esančios darbo zonos nuolat sklinda aitrÅ«s specifiniai kvapai, dÅ«mai, kurie dažnai prasiskverbia į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei sklando pasivaikščiojimo kieme. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis yra nerÅ«kantis asmuo, o 9 bÅ«rio koridoriaus gale buvo įrengtas rÅ«kymo kambarys ir norint patekti į džiovyklÄ reikėdavo praeiti pro rÅ«kančius asmenis, todėl buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Lokaliniame sektoriuje pareiÅ¡kėjas yra nuolat stebimas pareigÅ«nų bei kitų nuteistųjų, niekur negali pabÅ«ti vienas ir turėti privatų gyvenimÄ . Tualeto patalpose nebuvo jokių pertvarų, pertvaros įrengtos tik 2016-08-01. Buvo teikiamas netinkamas maistas, 2017-01-04 valgykloje buvo nustatytas porcijų neatitikimas teisės aktams. 2017-02-16 valgykloje pusryčių metu buvo sugedę kiauÅ¡iniai, arbata nesaldi. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 74 straipsniu pasivaikščioti už savo gyvenamosios patalpos ribų gali tik 4 val., o visÄ kitÄ laikÄ yra užrakinamas patalpose.

PareiÅ¡kėjas patyrė didžiausius nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinį nepatogumÄ , papildomÄ diskomfortÄ , didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , negali ramiai miegoti yra dirglus, jaučiu padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, sutriko visavertis gyvenimas. Atsakovas atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 13-17). Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nuo 2014-04-02 iki 2014-06-05, nuo 2014-06-20 iki 2014-09-23, nuo 2014-09-30 iki 2015-03-24, nuo 2015-04-14 iki 2015-10-07 pareiÅ¡kėjas buvo priskirtas į 18 bÅ«rį, 9 miegamÄ jį, kuris yra 35 kv. m ploto, joje įrengta 9 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 3,88 kv. m ploto.

Nuo 2015-10-07 iki 2017-03-29 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 9 bÅ«rį, 6 miegamÄ jį, kuris yra 37,91 kv. m ploto, joje įrengta 8 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 4,73 kv. m ploto. 18 ir 9 bÅ«rių sanitariniuose mazguose tualetai yra perskirti pertvaromis, pertvaros buvo įrengtos visÄ pareiÅ¡kėjo skundo laikotarpį. Tualetai yra atskirti 2 metrų aukščio pertvara iÅ¡ mÅ«ro, nuo grindų iki lubų. Tualeto durelės yra 1,5 m aukščio nuo žemės. Be to, pareiÅ¡kėjas bausmę atliko pataisos namuose, įstaigoje, kuri nėra kalėjimas ar kamerų tipo pataisos įstaiga.

Nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys laisvai judėti įstaigos teritorijoje, miegamieji yra nerakinami, gali sportuoti. Teisės aktai nereglamentuoja gyvenamojo ploto pataisos įstaigose skaičiavimo su baldais ar be jų. Atsakovas nurodo, jog patalpos buvo aprÅ«pintos baldais ir kietuoju inventoriumi. Nuteistieji yra rakinami nuo 17 val. iki 7 val. ryto, rakinami yra ne miegamieji, o aukÅ¡tai. 2014-12-12 Alytaus visuomenės sveikatos centras pateikė patikrinimo aktÄ , kurios iÅ¡vadoje Nr. PA-369 pažymėjo, jog pažeidimų Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nenustatyta.

Taip pat tokia iÅ¡vada pateikta ir 2015-12-14, 2016-12-09 patikrinimo aktuose. Atsakovas kamerose užtikrina tinkamÄ oro temperatÅ«rÄ , oro drėgmę. Alytaus pataisos namuose Å¡ilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visÄ parÄ palaiko nustatytÄ temperatÅ«rÄ atitinkančiÄ higienos normas. Patalpos ventiliuojamos atidarant langus. Bendrabutis nėra avarinės bÅ«klės. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ kreipėsi dėl radikulito, hepatito C, virusinės infekcijos, nemigos.

Pataisos namuose nuteistųjų maitinimas organizuojamas vadovaujantis teisės aktais. Periodiškai yra daromi gaminamo maisto laboratoriniai tyrimai. Pažeidimų nebuvo užfiksuota. Vadovaujantis teisės aktais rūkyti bendrojo naudojimo patalpose nuteistieji negali. Bendrabučio tipo patalpose yra įrengti izoliuoti rūkomieji su nuolatos veikiančia ištraukiama ventiliacija, kad tabako dūmai nepatektų į koridorių ir miegamuosius. Darbo cechai yra 7 lokaliniame sektoriuje, kuris yra atskiras nuo 8 ir 9 lokalinio sektoriaus.

Darbai 7 lokaliniame sektoriuje yra atliekami laikantis darbo saugos reikalavimų, todėl jokie dÅ«mai negali sklisti. Nuo 8 ir 9 lokalinio sektoriaus iki 7 lokalinio sektoriaus yra 120 metrų atstumas. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau- Alytaus PN), dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, jo nuomone, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad patalpose (bendrabučio tipo) trÅ«ko teisės aktuose nustatyto vienam asmeniui privalomo ploto bei kalėjo antisanitarinėmis, higienos reikalavimų neatitinkančiomis kalinimo sÄ lygomis. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau tekste – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau– Taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3.1 kv. m vienam žmogui.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų (b. l. 19-24) matyti, jog nuo 2014-04-02 iki 2014-06-05, nuo 2014-06-20 iki 2014-09-23, nuo 2014-09-30 iki 2015-03-24, nuo 2015-04-14 iki 2015-10-07 pareiÅ¡kėjas buvo priskirtas į 18 bÅ«rį (8 lokalinis sektorius), 9 miegamÄ jį, kuris yra 35 kv. m ploto, joje įrengta 9 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 3,88 kv. m ploto. Nuo 2015-10-07 iki 2017-03-29 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 9 bÅ«rį (9 lokalinis sektorius), 6 miegamÄ jį, kuris yra 37,91 kv. m ploto, joje įrengta 8 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 4,73 kv. m ploto.Atsakovo atstovo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys apie pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos plotÄ ir jame kalėjusių asmenų skaičių jokiais kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 8 ir 9 lokaliniame sektoriuje gyvenamosiose patalpose kalėjo devyniese, tačiau prie skundo nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s argumentai dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo nelaikytini paneigiančiais atsakovo atstovo oficialiai pateiktus duomenis dėl gyvenamųjų patalpų plotų ir miegamųjų vietų skaičiaus. Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis apie ginčo patalpas, jų plotÄ ir miegamųjų vietų skaičių iÅ¡ kompiuterinės sistemos „Įskaita“ bei nuteistojo perkėlimo lapus (b. l.21-24), kurie patvirtina, jog nuteistasis tam tikrais laikotarpiais buvo paskirtas į konkrečias patalpas.

Teismo vertinimu, minėti oficialÅ«s duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo abstrakčius argumentus. Teismas taip pat pažymi, kad nors, pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ patalpų ploto turi bÅ«ti iÅ¡skaitomas baldų bei kitų daiktų užimamas plotas, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės nenumato, jog į Å¡ių taisyklių įtvirtintÄ minimaliÄ pataisos įstaigų patalpose vienam asmeniui turinčiÄ tekti gyvenamųjų patalpų ploto normÄ neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas (žr. pvz., LVAT 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines aplinkybes spręstina, jog atsakovas nepažeidė Taisyklių 111.1. punkto nuostatų, kuriose numatyta, kad pataisos įstaigų bendrabučio tipo patalpose plotas vienam asmeniui turi bÅ«ti ne mažesnis nei 3,1 kv. m vienam žmogui. PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad kamerose buvo netinkama oro temperatÅ«ra, drėgmė, nepakankama ventiliacija, netinkamas apÅ¡vietimas. Ginčo laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (galiojusi iki 2015-11-01, toliau- Higienos norma HN 76:2010) bei Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 (galiojanti nuo 2015-11-01, toliau – Higienos norma HN 134:2015).Teismas vertina, kad gyvenamųjų patalpų natÅ«ralus vėdinimas užtikrinamas per langus arba orlaides, toks vėdinimas atitinka Higienos normos HN 76:2010 24 punkto ir Higienos normos HN 134:2015 17 punkto reikalavimus, todėl atsakovas dėl patalpų vėdinimo teisės aktų normų nėra pažeidęs. Be to, atlikus ne vienÄ patikrinimÄ matyti, jog pažeidimų dėl netinkamos ventiliacijos nenustatyta (b. l. 30-38).Higienos normos HN 76:2010 26 punkte ir Higienos normos HN 134:2015 16 punkte nurodyta, jog santykinė oro drėgmė Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 35–65 proc., Å¡altuoju metų periodu – 35–60 proc.; gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukÅ¡tesnė kaip 28 °C.

Higienos normos HN 76:2010 22 punkte nurodyta, jog gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai, natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 %, mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx. PanaÅ¡iai apibrėžta ir Higienos normoje HN 134:2015, tačiau joje nereglamentuotas natÅ«ralaus apÅ¡vietimo dydis.Atsakovas į bylÄ pateikęs 2014-12-12 Alytaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktÄ Nr. PA-369, 2015-12-14 patikrinimo aktÄ Nr. PA-436, 2016-12-09 patikrinimo aktÄ Nr. PA.1-309(22.14.3.1.12).

Kontrolės metu buvo tikrinti bendrai visi Alytaus pataisos namai ir jokių pažeidimų nebuvo nustatyta (b. l. 30-38). Atsakovo atstovas nepateikė teismui duomenų apie oro temperatÅ«rÄ , drėgmę, apÅ¡vietimÄ pareiÅ¡kėjo buvimo joje laikotarpiu. Tačiau atsiliepime nurodė, jog Alytaus pataisos namuose Å¡ilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visÄ parÄ palaiko nustatytÄ temperatÅ«rÄ atitinkančiÄ higienos normas, užtikrina tinkamas sÄ lygas, numatytas Higienos normoje. Kiti parametrai taip pat atitinka teisės aktuose reglamentuotus dydžius.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog dirbtinė apÅ¡vieta buvo apie 80 lx, tačiau kokiomis priemonėmis tai nustatė nenurodė bei nepateikė tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog nors atsakovas ir nepateikia įrodymų apie atliktų patikrinimų rezultatus visose konkrečiose patalpose, kuriose tuo metu buvo pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kėjui ar kitam asmeniui dėl laikymo sÄ lygų nesiskundus, jis tokių įrodymų (patikrinimo aktų ar pan.) ir negali pateikti (LVAT 2015-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A2446-624/2015).

Byloje nepateikta įrodymų, t. y. Visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų, kurie suraÅ¡omi vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-606 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. V-946 „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintu reglamentu. Todėl teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus dokumentus, negali vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pareiÅ¡kėjas dėl gyvenamųjų patalpų buvusios blogos ventiliacijos, netinkamos apÅ¡vietos, drėgmės bei netinkamos temperatÅ«ros galėjo patirti papildomus nepatogumus.

Kita vertus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 punktu, visuomenės sveikatos centrai apskrityse pagal asmenų praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytÄ kontroliuojamų sričių sÄ raÅ¡Ä . Teismas byloje nenustatė, jog pats pareiÅ¡kėjas dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų (blogos ventiliacijos, netinkamos apÅ¡vietos, temperatÅ«ros ir drėgmės) buvo kreipęsis į atitinkamas tarnybas, o tarnybos į tokį kreipimÄ si nebÅ«tų reagavusios, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl gyvenamųjų patalpų buvusios blogos ventiliacijos, netinkamos apÅ¡vietos, temperatÅ«ros ir drėgmės laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.

Pareiškėjas nurodo, jog buvo netinkamai įrengti sanitariniai mazgai, neužtikrintas pareiškėjo privatumas. Taip pat nurodė, jog tualete pertvaros buvo įrengtos tik 2016-08-01.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, nustatančios pataisos namų, atvirų kolonijų, areštinių ir kalėjimų nuteistųjų gyvenamųjų patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus, nenustato reikalavimų pataisos namų tualeto patalpos, esančios ne kamerų tipo patalpose įrengimui.

Å ių taisyklių 16.5 punkte, reglamentuojančiame kamerų tipo patalpų įrengimÄ , numatyta, jog įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos. Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerÅ«dijančio plieno klozetas. Sienos dengiamos glazÅ«ruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazÅ«ruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Higienos normos HN 76:2010 21 punkte nurodyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ .

Higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja sanitarinių mazgų konstrukcijų. Atsakovas nurodė, jog ginčo laikotarpiu visų bÅ«rių kuriuose gyveno pareiÅ¡kėjas sanitariniai mazgai buvo su pertvaromis, tualetuose yra įrengtos durys (b. l. 50). 18 ir 9 bÅ«rių sanitariniuose mazguose tualetai yra perskirti pertvaromis, pertvaros buvo įrengtos visÄ pareiÅ¡kėjo skundo laikotarpį. Tualetai yra atskirti 2 metrų aukščio pertvara iÅ¡ mÅ«ro, nuo grindų iki lubų. Tualeto durelės yra 1,5 m aukščio nuo žemės.Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog sanitariniame mazge buvo užtikrintas pareiÅ¡kėjo privatumas.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamai įrengto sanitarinio mazgo atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodęs, jog Alytaus PN pastatų konstrukcijose yra panaudota kenksminga medžiaga asbestas. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog Alytaus PN stogas padengtas rulonine stogo danga, asbestiniu stogu dengtų pastatų nėra, pastatų konstrukcijose ar Å¡iluminėse trasose nebuvo naudojamos asbestas. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 9 bÅ«rio koridoriaus gale buvo įrengtas rÅ«kymo kambarys ir norint patekti į džiovyklÄ reikėdavo praeiti pro rÅ«kančius asmenis, todėl buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad dėl Å¡ios aplinkybės bÅ«tų kreipęsis į įstaigos administracijÄ . Atsakovas taip pat nurodė, jog gyvenamosiose patalpose Alytaus PN yra nerÅ«koma. Tai patvirtina teismui pateiktas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017-02-28 įsakymas Nr. 1-56 „Dėl nuteistųjų rÅ«kymo bendro naudojimo patalpose ir uždarojoje zonoje“ (b. l. 52-53). Be to, atsakovas atsiliepime nurodęs, jog rÅ«kyti galima tik tam skirtose ir pažymėtose vietose, vietos yra pažymėtos skiriamaisiais ženklais.

RÅ«kymo vietos yra įrengtos taip, kad cigarečių ar kitų tabako gaminių skleidžiami dÅ«mai nepatektų į bendro naudojimo patalpas. Taip pat nurodė, jog bendrabučio tipo patalpose įrengti izoliuoti rÅ«komieji su nuolatos veikiančia iÅ¡traukiamÄ ja ventiliacija, kad tabako dÅ«mai nepatektų į koridorius ir miegamuosius. Ä®vertinęs byloje esamus duomenis, teismas neturi pagrindo konstatavimui, kad Alytaus PN administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į sveikÄ aplinkÄ . Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, nepateikė, todėl jo argumentai dėl kvėpavimo tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru atmestini kaip neįrodyti (ABTÄ® 56 str.).

PareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡ to, jog Å¡alia gyvenamojo lokalinio sektoriaus, esančios darbo zonos nuolat sklinda aitrÅ«s specifiniai kvapai, dÅ«mai, kurie dažnai prasiskverbia į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei pasivaikščiojimo kiemus. Atsakovas nurodė, jog darbo cechai yra 7 lokaliniame sektoriuje, kuris yra atskiras nuo 8 ir 9 lokalinio sektoriaus. Darbai 7 lokaliniame sektoriuje yra atliekami laikantis darbo saugos reikalavimų, todėl jokie dÅ«mai negali sklisti. Nuo 8 ir 9 lokalinio sektoriaus iki 7 lokalinio sektoriaus yra 120 metrų atstumas.

Duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl minėtų pažeidimų į administracijÄ ar kitÄ institucijÄ nėra, pareiÅ¡kėjas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog buvo teikiamas netinkamas maistas, 2017-01-04 valgykloje buvo nustatytas porcijų neatitikimas teisės aktams, 2017-02-16 valgykloje pusryčių metu buvo pateikti sugedę kiauÅ¡iniai, taip pat nurodė, jog arbata bÅ«na nesaldi, negauna reikalingos normos cukraus, mėsos ir žuvies kotletuose 50 proc. sudaro duona.Atsakovas į bylÄ pateikė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos cheminių tyrimų skyriaus 2014-01-10, 2015-03-30, 2016-06-06 cheminių tyrimų protokolus, Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimo centro 2015-08-18,2016-01-07, 2016-03-22 tyrimų protokolus (b. l. 39-49).

Byloje pateikti duomenys patvirtino, jog Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimo centras reguliariai tikrina maisto, tiekiamo į Alytaus PN kokybę, pažeidimų nenustatyta.Tačiau atsakovas nepaneigė pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų dėl netinkamai tiekto maisto 2017-01-04 ir 2017-02-16, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamai tiekto maisto lieka nepaneigti. Tačiau duomenų, jog nurodyti pažeidimai turėjo kokios nors įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatai, byloje nėra.PareiÅ¡kėjas teigia, jog vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 74 straipsniu pasivaikščioti už gyvenamosios patalpos ribų nuteistieji gali 4 val., o visÄ kitÄ laikÄ yra užrakinamas patalpose.

Atsakovas nurodė, jog nuteistieji yra rakinami nuo 17 val. iki 7 val. ryto, rakinami yra ne miegamieji, o aukštai. tai patvirtina ir pateiktas teismui Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017-04-11 įsakymas Nr. 1-106 „Dėl nuteistiesiems tenkančio minimalaus gyvenamųjų patalpų ploto ir nuteistųjų gyvenamųjų patalpų arba gyvenamųjų patalpų aukštų rakinimo laiko nustatymo“. Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog pataisos namuose laikomi nuteistieji gyvenamosiose patalpose Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta tvarka užrakinami.

Taisyklių 731 punktas numato, jog nuteistieji užrakinami kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose, gyvenamuosiuose aukÅ¡tuose laikantis tam tikrų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, jog teisės aktai numato tokiÄ tvarkÄ , pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Be to pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ â€“ jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas, tame tarpe ir privataus gyvenimo apribojimas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas.IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atlikęs asmenų laikymo laisvės atėmimo vietose higienos sÄ lygų analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus pataisos namai pareiÅ¡kėjui neužtikrino tinkamo maitinimo 2017-01-04 ir 2017-02-16.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė (moralinė) žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., 2009 m. vasario 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 - 95/2009).

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė 60 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė fiziniais ir dvasiniais nepatogumais, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl byloje konstatuoto pažeidimo bÅ«tų pablogėjusi pareiÅ¡kėjo sveikata ar atsiradusios kitos tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme.

Å iuo atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, kankinančiomis sÄ lygomis. Teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju byloje liko nepaneigti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo maitinimo, tačiau, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, kadangi jo argumentai dėl neturtinės žalos iÅ¡ esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais. Taip pat akcentuotina, kad pažeidimas truko itin trumpai.

CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl byloje konstatuoto pažeidimo bÅ«tų pablogėjusi pareiÅ¡kėjo sveikata ar atsiradusios kitos tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai, dėl jo kalinimo sÄ lygų pataisos namuose nenustatyti ir nėra duomenų, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui dėl nustatyto pažeidimo kilęs tam tikras neigiamas poveikis nelaikytinas pakankamai intensyviu, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iuo aspektu atsirado tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala (CK 6.250 str. prasme), o nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai nebuvo tokio masto bei trukmės, jog atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimui dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtines žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagristas.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Jolanta Medvedevienė