588d0a2c-9031-413a-970e-9de256b066f4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-615-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00282-2020-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.8.12; 2.6.11.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1, 3.2.6.5; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant vertėjai V. J., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euribija“ atstovams G.

S., advokatams G. G., M. A., atsakovės SIA „Ocars Fish“ atstovėms M. T.-K., advokatei L. M.; viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euribija“ ieškinį atsakovei SIA „Oscars Fish“ dėl netesybų priteisimo ir n u s t a t ė : I. Šalių procesinių dokumentų esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Euribija“ teismo prašo priteisti iš atsakovės SIA „Oscars Fish“: 1) 50 000 Eur netesybas; 2) 660,65 Eur netesybų išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas; 3) 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2012 m. gegužės 10 d. UAB „Euribija“ ir SIA „Oscars Fish“ sudarė distribucijos sutartį Nr. 20120510-1 (toliau – Distribucijos sutartis). Distribucijos sutartimi SIA „Oscars Fish“ įsipareigojo tiekti, o UAB „Euribija“ platinti SIA „Oscars Fish“ prekes Distribucijos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka ir sumokėti už jas. Distribucijos sutartimi ieÅ¡kovė buvo paskirta iÅ¡imtine distributore platinti atsakovės tiekiamas prekes visoje Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos bei NVS Å¡alyse (Distribucijos sutarties I dalies 2 punktas).

Distribucijos sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui (Distribucijos sutarties VII dalies 1 punktas). Sutarties I dalies 4 punktas numatė, kad SIA „Oscars Fish“ po Distribucijos sutarties įsigaliojimo netenka teisės platinti prekių pati ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus. Å alys susitarė, kad SIA „Oscars Fish“ pažeidus nurodytÄ Distribucijos sutarties punktÄ , ji privalės sumokėti 50 000 Eur baudÄ (Distribucijos sutarties I dalies 5 punktas).

Distribucijos sutarties sudarymo metu atsakovės tiekiamos, o ieškovės platinamos prekės buvo numatytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“. Bendradarbiavimo pradžioje atsakovė tiekė, o ieškovė platino šias prekes:

1) juodadėmių menkių filė (aukšč. rūšis);

2) juodadėmių menkių smulkintos mėsos blokas;

3) vienÄ kartÄ Å¡aldytos krevetės;

4) plekšnių filė;

5) omarų žnyplės ((duomenys neskelbtini));

6) omarų uodegos ((duomenys neskelbtini));

7) ledjūrio menkių filė (aukšč. rūšis); 8) (duomenys neskelbtini) menkių kepenėlės;

9) mažažiotė plekšnė;

10) lašišos porcijos;

11) šaltai rūkyta lašiša;

12) nugarinė;

13) kumpis. UAB „Euribija“ žiniomis, priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nurodytos prekės buvo pilnas atsakovės asortimentas Distribucijos sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Prekės buvo tiekiamos pagal pateikiamus atskirus užsakymus, o už patiektas prekes ieÅ¡kovė atsiskaitydavo pagal kas mėnesį pateikiamas sÄ skaitas. 2013 m. rugsėjo mėn., t.y. kiek daugiau nei praėjus metams po Distribucijos sutarties pasiraÅ¡ymo, SIA „Oscars Fish“ atsiuntė naujÄ kainoraÅ¡tį su naujais produktais, taip iÅ¡plėsdama Distribucijos sutarties apimtį – jÄ papildydama. IeÅ¡kovė pradėjo tiekti, o atsakovė platinti ir Å¡ias prekes (toliau nurodomos naujos prekės, nebuvusios priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“):

1) ledjūrio menkių filė (aukšč. rūšis);

2) menkių filė (aukšč. rūšis); 3) (duomenys neskelbtini) lašišos filė;

4) šaltai rūkytos (duomenys neskelbtini) lašišos filė; 5) (duomenys neskelbtini) menkių filė;

6) silpnai sūdyta (duomenys neskelbtini) menkių filė;

7) omaras, 2 rūšis ((duomenys neskelbtini));

8) omaras ((duomenys neskelbtini));

9) juodadėmių menkių žuvies kukuliai;

10) plekÅ¡nių kaulai. Tolesniu bendradarbiavimo laikotarpiu ieÅ¡kovei tiekiamų ir jos platinamų SIA „Oscars Fish“ prekių sÄ raÅ¡as nuolat plėtėsi. Vadovaujantis 2015-2019 m. atsakovės atsiųstais kainoraščiais bei iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis SIA „Oscars Fish“ pradėjo tiekti, o ieÅ¡kovė pagal Distribucijos sutartį platinti taip pat ir Å¡ias prekes (toliau nurodomos naujos prekės, nebuvusios priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“):

1) juodadėmių menkių smulkintos mėsos porcijos;

2) suktinukai iš jūrų liežuvio;

3) paprastoji vilkžuvė;

4) Alpinė šalvis (Arktinė palija);

5) sultinys iš omarų;

6) kreminė sriuba iš omarų;

7) juodadėmių menkių/menkių smulkintos mėsos porcijos;

8) ledjūrio menkių filė (priekinė dalis, vidurinė dalis, uodega);

9) plekšnių filė (su oda, be kaulų);

10) plekšnių filė plastikiniame maišelyje (be odos, be kaulų);

11) Alpinė šalvis (Arktinė palija) (su oda, be kaulų); 12 Alpinė šalvis (Arktinė palija) (išdarinėta, su galva); 13 (duomenys neskelbtini) lašiša;

14) šaltai rūkyta (duomenys neskelbtini) lašiša;

15) paprastoji vilkžuvė;

16) jūros ešerių filė (be kaulų, be odos);

17) jūrų šukutės ((duomenys neskelbtini));

18) menkių žandeliai;

19) menkių liežuviai;

20) omarų žnyplės su viršutine dalimi ((duomenys neskelbtini));

21) smulkintos menkių mėsos porcijos;

22) smulkintos ledjūrio menkės mėsos porcijos;

23) menkės priekinė dalis;

24) menkės vidurinės dalies išpjova. Atsakovė taip pat siūlydavo pirkti ir kitas prekes, kurios nepatekdavo į siunčiamus kainoraščius, (pavyzdžiui, 2013 m. rugsėjo 12 d. el. laišku, be kita, ko atsiuntė tokių prekių kaip lašišos filė (su oda ir be odos), lašišos porcijos (su oda) kainas, 2017 m. gegužės 9 d. el. laišku – menkių skrostų, menkių kakliukų bei šamo kainas, o 2019 m. sausio 14d. el. laišku – ėriuko kepenėlių, avienos kepsnelių, supjaustytos ėriuko kojos, avienos peties kapotinio, ėrienos priekinės kojos kainas).

Dalį siÅ«lomų prekių ieÅ¡kovė pirkdavo. Ji taip pat pirkdavo ir kitas prekes (kaip antai, rÅ«kyta arktinė Palija aliejuje; arktinė Palija saldžiųjų paprikų padaže; rÅ«kyta (duomenys neskelbtini) silkė aliejuje; Å¡amo filė; arktinė Palija pipirų/garstyčių/pomidorų padaže ir kt.). UAB „Euribija“ pažymi, kad ji turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti Lietuvoje tik tas prekes, kurios pateko į Distribucijos sutarties PriedÄ Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ bei SIA „Oscars Fish“ siunčiamus kainoraščius. 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje ieÅ¡kovė sužinojo, kad SIA „Oscars Fish“ prekes, patenkančias į Distribucijos sutartį, Lietuvoje platina ir kiti asmenys: 2019m. gruodžio mėn. ji gavo atsakovės laiÅ¡kÄ , adresuotÄ ne UAB „Euribija“, apie SIA „Oscars Fish“ prekių pristatymÄ MB „Valgyk žuvį“, o 2020 m. sausio mėn. ieÅ¡kovės klientai atsiuntė nuotraukÄ , kurioje ant “FishWish” prekiaujamos atsakovės produkcijos pakuotės nurodyta, kad “FishWish” yra oficialus SIA „Oscars Fish“ atstovas. 2020 m. sausio 31d. antstolis V.

M. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (toliau – Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), kuriame užfiksuota, kad SIA „Oscars Fish“ prekėmis Lietuvoje prekiauja Å¡ie asmenys/įmonės: 1) “FishWish” (“FishWish” paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ yra sudaryta galimybė nusipirkti Oscars Fish produkcijÄ , taip pat atlikti Å¡ios produkcijos rezervacijÄ , o ant “FishWish” prekiaujamos Oscars Fish produkcijos pakuotės nurodyta, kad “FishWish” yra oficialus Oscars Fish atstovas), 2) UAB „Assorti“ (UAB „Assorti“ internetinėje parduotuvėje yra prekiaujama Oscars Fish produkcija), 3) UAB „TheMeatPoint“. 2020 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į SIA „Oscars Fish“ su pretenzija, praÅ¡ydama nedelsiant nutraukti veiksmus, pažeidžiančius jos, kaip iÅ¡imtinio distributoriaus teises bei teisėtus interesus, o taip pat sumokėti 50 000 Eur baudÄ . 2020 m. kovo 19 d. atsakovė, atsakydama į pretenzijÄ , nurodė, kad nėra pagrindo mokėti baudÄ , kadangi sutarties nepažeidė.

Teisiniai argumentai. Distribucijos sutarties II dalies 1 punktas ir Distribucijos sutarties priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ buvo papildytas ne kartÄ konkliudentiniais Å¡alių veiksmais, todėl ieÅ¡kovė, turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nurodytas prekes, bet ir prekes, kurias atsakovė pristatydavo pateikdama naujus kainoraščius. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ nurodo, kad Distribucijos sutarties priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nuo pat Distribucijos sutarties pasiraÅ¡ymo nebuvo keistas, todėl ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡imtines teises platinti tik tas prekes, kurios buvo numatytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“.

IeÅ¡kovė su tokia pozicija kategoriÅ¡kai nesutinka. Pirma, tiek Distribucijos sutarties II dalies 1 punktas, tiek jos priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ buvo papildyti ne kartÄ konkliudentiniais Å¡alių veiksmais, todėl ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nurodytas prekes, bet ir kitas prekes, kurias pradėjo platinti per visÄ Distribucijos sutarties galiojimo laikotarpį. Å alys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį. 2012m. gegužės 10 d.

Å¡alys sudarė neterminuotÄ Distribucijos sutartį. Distribucijos sutarties VII dalies 3 punkte Å¡alys susitarė, kad Distribucijos sutartis gali bÅ«ti keičiama ar pildoma raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, o sutarties pakeitimai ir papildymai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo momento. Distribucijos sutarties VII dalies 4 punktas numato, kad visi priedai yra neatskiriama Distribucijos sutarties dalis. PasiraÅ¡ydamos Distribucijos sutartį Å¡alys patvirtino sutarties priedÄ Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“. IeÅ¡kovės žiniomis, priede nurodytos prekės buvo pilnas SIA „Oscars Fish“ asortimentas Distribucijos sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Po Distribucijos sutarties sudarymo atsakovė atsiųsdavo el. paÅ¡tu kainoraščius su naujomis kainomis ir naujomis prekėmis, kurios nebuvo nurodytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“. IeÅ¡kovė naujai siÅ«lomas prekes užsakydavo, už jas atsiskaitydavo pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas ir atsiųstas sÄ skaitas, o pristatytas prekes parduodavo Lietuvoje.

Pavyzdžiui, 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu atsiuntė naujÄ kainoraÅ¡tį 2018 metams. KainoraÅ¡tyje, be kita ko, buvo nurodytos ir prekės, kurių nebuvo Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ (pavyzdžiui, ledjÅ«rio menkės filė (aukšč. klasės), ledjÅ«rio menkių filė (priekinė dalis, vidurinė dalis, uodega), Alpinė Å¡alvis (Arktinė palija) ir jos filė, jÅ«ros eÅ¡erių filė (be odos, su oda), jÅ«rų Å¡ukutės ir kt.). Nurodytas prekes, kurių nebuvo Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“, UAB „Euribija“ pirko.

Tai patvirtina 2018 m. iÅ¡raÅ¡ytos ir ieÅ¡kovės apmokėtos sÄ skaitos, pavyzdžiui: 1) 2018 m. birželio 26 d. sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė pirko jÅ«ros eÅ¡erių filė, Alpinę Å¡alvį (Arktinę palijÄ ) ir jos filė, ledjÅ«rio menkės filė vidurinę dalį; 2) 2018 m. spalio 1 d. sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė pirko jÅ«ros eÅ¡erių filė, Alpinę Å¡alvį (Arktinę palijÄ ), JÅ«rų Å¡ukutes ((duomenys neskelbtini)), ledjÅ«rio menkių filė priekinę ir vidurinę dalis.

Sutartis yra sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Sutarties sudarymui ir galiojimui iÅ¡ esmės pakanka, kad Å¡alys susitartų dėl esminių sÄ lygų. Å alių bendravimas atsakovei atsiunčiant el. paÅ¡tu naujÄ kainoraÅ¡tį, o ieÅ¡kovei užsakant prekes iÅ¡ to kainoraščio turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo įtraukti į Distribucijos sutartį naujas prekes pateikimas ir tokio pasiÅ«lymo priėmimas: atsakovės pateikiamas kainoraÅ¡tis su naujomis kainomis ir naujomis prekėmis suprantamas kaip oferta ieÅ¡kovei įtraukti į Distribucijos sutartį naujas prekes, o ieÅ¡kovės naujų prekių, nurodytų kainoraÅ¡tyje, pirkimas – akceptas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys, nepaisydamos Distribucijos sutarties VII dalies 3 punkto raÅ¡tu sutartos sÄ lygos elgėsi kitaip ir keitė pagal Distribucijos sutartį tiekiamų ir platinamų prekių sÄ raÅ¡Ä (t. y. Distribucijos sutarties priedÄ Nr.

1) jį vis papildydamos naujomis prekėmis. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovė Distribucijos sutarties vykdymo laikotarpiu ėmė taikyti parduodamoms prekėms 10 proc. nuolaidÄ . Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės atstovas, 2017 m. gegužės 9 d. el. laiÅ¡ke, siÅ«lydamas naujÄ produkcijÄ , laiÅ¡ko pabaigoje nurodo, kad iÅ¡ nurodytos kainos reikia atimti 10 proc. nuolaidÄ ir tuomet bus matyti siÅ«loma iÅ¡vardintos produkcijos kaina. Taikoma 10 proc. nuolaida taip pat minima ir kitame laiÅ¡ke, kuriuo atsakovė atsiunčia naujÄ kainoraÅ¡tį su naujomis kainomis ir produktais (laiÅ¡ko pradžioje atstovas nurodo siunčiantis kainoraÅ¡tį ir paaiÅ¡kina, kad nuo žuvies kainų jis gali atimti 10 proc. nuolaidÄ ).

Kad 10 proc. nuolaida buvo faktiÅ¡kai taikoma patvirtina iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitoje nurodoma 10 proc. nuolaida UAB „Euribija“ pirktoms prekėms. 10 proc. nuolaida taip pat matyti ir 2015 m. balandžio 10 d. sÄ skaitoje. 10 proc. nuolaida UAB „Euribija“ perkamoms prekėms nebuvo numatyta Distribucijos sutartyje. Å i nuolaida buvo pradėta taikyti jau Distribucijos sutarties vykdymo metu, tačiau ir dėl Å¡ios nuolaidos (kaip ir dėl Distribucijos sutarties priedo Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“) Distribucijos sutartis keičiama nebuvo ir dėl jos (kaip ir dėl Distribucijos sutarties II dalies 1 punkto ir Distribucijos sutarties priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ papildymo) buvo susitarta Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, Å¡alims apsikeičiant oferta ir akceptu.

Antra, tai, kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nurodytas prekes, taip pat patvirtina ir iÅ¡imtinės distribucijos sutarties tikslas bei ieÅ¡kovės lÅ«kestis sudarant Distribucijos sutartį. 2012 m. gegužės 10 d. Å¡alys sudarė neterminuotÄ Distribucijos sutartį, kurios objektas ir tikslas buvo ilgalaikis bendradarbiavimas, skirtas SIA Oscars Fish prekių platinimui ir pardavimui Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungoje ir NVS Å¡alyse.

Å alys konkliudentiniais veiksmais keisdamos pagal Distribucijos sutartį tiekiamų prekių sÄ raÅ¡Ä (t. y. Distribucijos sutarties priedÄ Nr.

1) jį vis papildydamos naujomis prekėmis, iÅ¡ esmės tai darė atsižvelgdamos į pagrindinį distribucijos sutarties tikslÄ â€“ ilgalaikį bendradarbiavimÄ platinant atsakovės prekes, bendradarbiavo viena su kita siekdamos Lietuvos Respublikoje parduoti prekes galutiniam vartotojui. IeÅ¡kovė ne tik pardavinėjo prekes, tačiau taip pat vykdė ir prekių degustacijas prekybos centruose. Å iÄ aplinkybę patvirtina taip pat ir atsakovės sÄ skaitose nurodyti produktų pavyzdžiai, kurie buvo naudojami degustacijų metu.

Sudaryta Distribucijos sutartis buvo iÅ¡imtinės distribucijos sutartis, todėl ieÅ¡kovė tikėjosi gauti ir gavo iÅ¡imtinę distribucijÄ visoms SIA „Oscars Fish“ Lietuvoje platinamoms prekėms. IeÅ¡kovė ne tik pardavinėjo atsakovės prekes, bet vykdė ir prekių reklamÄ bei reklamines kampanijas, dėl kurių patyrė papildomas iÅ¡laidas. SIA „Oscars Fish“ pažeidė Distribucijos sutarties I dalies 4 punktÄ . Pagal Distribucijos sutarties I dalies 4 punktÄ ieÅ¡kovė neturėjo teisės pati ar per kitus asmenis Distribucijos sutarties galiojimo laikotarpiu platinti UAB „Euribija“ platinamų jos prekių Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus per Distribucijos sutartyje numatytus prekybos tinklus).

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pradėjo ieÅ¡kovei tiekiamas ir į Distribucijos sutartį patenkančias prekes platinti Lietuvos Respublikoje per kitus asmenis/įmones, kurie nepateko į Distribucijos sutarties I dalies 4 punkte numatytas iÅ¡imtis. Distribucijos sutarties pažeidimÄ patvirtina antstolio V. M. suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės taip pat yra platinamos ir kitų įmonių/asmenų Lietuvos Respublikoje. Kaip matyti iÅ¡ atsakymo į pretenzijÄ , atsakovė iÅ¡ esmės neneigia, kad platina savo produkcijÄ (kuriÄ taip pat parduoda ir UAB „Euribija“) Lietuvoje per kitus asmenis, tačiau teigia, kad per kitus asmenis platinama produkcija nepatenka į Distribucijos sutarties priedÄ Nr. 1 “Asortimentas ir kainos”, todėl jas galėjo platinti Lietuvos Respublikoje.

IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad Å¡alims bendradarbiaujant, Distribucijos sutarties priede Nr. 1 “Asortimentas ir kainos” numatytų prekių sÄ raÅ¡as nuolat plėtėsi. Kadangi ieÅ¡kovė naujas prekes iÅ¡ naujai atsiųstų kainoraščių užsisakydavo, visos naujai tiekiamos prekės pateko į Distribucijos sutartį ir atsakovė negalėjo jų platinti Lietuvos Respublikoje nei pati, nei per kitus asmenis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos įmonės platino ne tik prekes, kurios buvo pradėtos tiekti Distribucijos sutarties vykdymo laikotarpiu, bet ir prekes, kurios buvo numatytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 Asortimentas ir kainos”.

Pavyzdžiui, Distribucijos sutarties priede Nr. 1 Asortimentas ir kainos” kaip viena iš prekių buvo numatyta juodadėmių menkių filė (aukšč. rūšis). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad juodadėmės menkės filė taip pat prekiauja ir „FishWish“. Distribucijos sutarties priede Nr. 1 Asortimentas ir kainos” kaip viena iš prekių taip pat buvo numatytos ir krevetės. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad krevetėmis taip pat prekiauja ir UAB „Assorti“.

IÅ¡ atsakovės priteistina Distribucijos sutarties I dalies 5 punkte numatyta 50 000 Eur bauda už Distribucijos sutarties I dalies 4 punkto pažeidimÄ . Atsakovė taip pat privalo atlyginti ir iÅ¡laidas, susijusias su netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovė netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimui ne teismo tvarka buvo pasitelkusi advokatų pagalbÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 660,65 Eur iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti rengiant bei siunčiant pretenzijÄ dėl netesybų sumokėjimo. Kadangi aukščiau nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos teisėtai ir pagrįstai jos turi bÅ«ti atlygintos.

Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Dublike nurodo tokius papildomus argumentus: atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovė Sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du ir neva neturėjo galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir turinio. Toks teiginys visiÅ¡kai nepagrįstas. Sutarties projektas buvo iÅ¡siųstas atsakovei beveik prieÅ¡ mėnesį iki Sutarties pasiraÅ¡ymo (2012 m. balandžio mėn.). Tai reiÅ¡kia, jog Atsakovė turėjo beveik mėnesį laiko Sutarties sÄ lygų analizei, koregavimui ir deryboms dėl jų.

Atsakovė yra verslininkė, nuo 2009 m. veikianti įmonė, turinti didelę patirtį komerciniuose santykiuose, todėl turėjo realiÄ galimybę derėtis ir daryti įtakÄ Sutarties sÄ lygoms. Be to, atsakovė yra prekių tiekėjas, todėl turėjo lemiamÄ apsisprendimÄ sudaryti Sutartį ar ne. IeÅ¡kovė apskritai buvo įkurta 2012 m. balandžio mėn. tik tam, kad dirbtų su atsakove, t. y. bÅ«tų pastarosios visų prekių distributoriumi. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kovė Sutarties galiojimo metu ženkliai vėluodavo atsiskaityti.

Atsakovė pateikė vienÄ pavyzdį, kai už 2015 m. prekes ieÅ¡kovė atsiskaitė 2016 m. Atsakovė nepagrįstai hiperbolizuoja Å¡ia aplinkybę, nes Å¡is vėlavimas atsiskaityti buvo suderintas pačių Å¡alių. Tai matyti ir iÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo. Pabrėžia ir tai, kad atsakovė laikydama, jog ieÅ¡kovė neva pažeidinėja Sutartį turėjo teisę paskaičiuoti delspinigius (Sutarties VI dalies 1 punktas) ar pareikÅ¡ti įspėjimÄ , kad nutrauks Sutartį (Sutarties VII dalies 2 punktas), tačiau to nedarė, nes nelaikė pažeidimu.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad ieÅ¡kovė be atsakovės produkcijos platino ir kitų tiekėjų produkcijÄ , tiesiogiai konkuruojančiÄ su atsakovės prekėmis. Tokie teiginiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė neplatino kitų tiekėjų produkcijos, kuri tiesiogiai konkuruotų su atsakovės prekėmis. Pabrėžia, kad pagal civiliniame procese galiojančiÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta Å¡alis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimÄ , turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus, o ne jas neigianti Å¡alis.

Dėl to atsakovė turi pagrįsti tokias aplinkybes konkrečiais faktais ir įrodymais. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė ES ir NVS Å¡alyse atsakovės prekių niekada neplatino. Å alys prieÅ¡ sudarant Sutartį tarėsi, kad ieÅ¡kovė taps atsakovės prekių atstove Lietuvoje ir pagrindinė ieÅ¡kovės veikla bus platinti ir pardavinėti atsakovės produkcijÄ Lietuvoje. Sutartimi buvo leista prekes parduoti ES ir NVS Å¡alyse (Sutarties I dalies 2 punktas), jei jų atsirastų, nes parodose, kurios vykdavo Lietuvoje, dalyvaudavo ir užsienio Å¡alių pirkėjai.

Sudarant Sutartį nebuvo siekta, kad ieÅ¡kovė, kuri dar tik įsteigta, ims iÅ¡kart prekiauti ES ir NVS Å¡alyse. Tai galėjo vykti jau įsitvirtinus rinkoje. Atsakovė niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, jog ieÅ¡kovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nes neprekiauja ES ir NVS Å¡alyse. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė pati mokėjo ieÅ¡kovei už marketingÄ , teikė nemokamus prekių pavyzdžius, dėl to ieÅ¡kovė nepatirdavo jokių iÅ¡laidų.

Pažymi, jog pagal CK 6.803 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ gamintojas (tiekėjas) privalo aprÅ«pinti distributorių reklamine medžiaga. Tuo tarpu distributorius turi organizuoti gamintojo (tiekėjo) prekių reklamÄ ir reklamines kampanijas (CK 6.802 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Dėl to visiÅ¡kai natÅ«ralu ir įprasta, kad atsakovė aprÅ«pindavo ieÅ¡kovę nemokamais prekių pavyzdžiais. Atsakovė pateikė vienÄ sÄ skaitÄ už dalyvavimÄ parodoje ir teigia, jog ieÅ¡kovė nepatirdavo jokių iÅ¡laidų.

Tai visiÅ¡kai nepagrįsta. IÅ¡ pateiktos 500 eurų sÄ skaitos matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta 2012 10 25. Buvo apmokėta viena iÅ¡ pirmųjų parodų, kai ieÅ¡kovė dar tik startavo su distribucija ir stengėsi įsitvirtinti rinkoje. Vėliau marketingo iÅ¡laidos teko ieÅ¡kovei, o atsakovės prekių reklama ir populiarinimas, kurį atliko ieÅ¡kovė, buvo aktyvus. IeÅ¡kovė suorganizavo ne vienÄ prekių reklaminę parodÄ , o vienos tokios parodos sÄ naudos siekė 1.3-1.5 tÅ«kst. eurų. IeÅ¡kovė užsakė savo lėšomis maiÅ¡elius su prekės ženklu „Oscar‘s Fish“ (logotipu), kai vien jų kaina siekė beveik 900 eurų, kad bÅ«tų populiarinamos atsakovės prekės su Å¡iuo logotipu ir atpažįstamos tarp kitų prekių.

Aktyviai buvo vykdoma reklama ir socialiniame tinkle Facebook (ieÅ¡kovė iÅ¡leido tam beveik 5000 eurų ). Apie atsakovės produkcijÄ , paminint jos pavadinimÄ buvo publikuojami straipsniai žurnaluose (pvz., „(duomenys neskelbtini)“). Reklama skleista ir interneto portaluose (pvz., info.lt), buvo skiriama parama asociacijoms. Taip pat ieÅ¡kovė organizavo ir dalyvavo prezentacijose bei publikavo reklaminio pobÅ«džio informacinius straipsnius, susijusios su atsakovės parduodama produkcija. Taip pat buvo organizuota vaizdo reklama, kurti dovanų kuponai.

IeÅ¡kovė reklamai taip pat naudojo žmogiÅ¡kuosius resursus, kontaktus, dalyvaudavo renginiuose. Prekių reklamÄ organizavo ne tik Sutarties Priede Nr. 1 iÅ¡vardytoms prekėms, bet ir kitoms prekėms, kurias užsakinėjo plečiantis asortimentui bei jam keičiantis. Pavyzdžiui, Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovė informavo, kad neturės seno produkto (iÅ¡ Sutarties priedo Nr. 1), bet siÅ«lė naujÄ (nesantį Sutarties priede Nr.

1) ir prašė, kad Å¡ias prekes stipriai reklamuotų (per parodÄ 2019 metų lapkritį atstovo žodžiais labai pasistengti „prastumti“ per parodÄ ). Prezentacijose buvo pristatomi patiekalai iÅ¡ produkcijos, kuri nėra įraÅ¡yta Sutarties priede Nr. 1 (pvz., gaminiai iÅ¡ Å¡kotiÅ¡kos laÅ¡iÅ¡os filė; straipsnis apie tai: (duomenys neskelbtini)), kuriÄ Å¡alys savo veiksmais įtraukė į distribucijos prekių asortimentÄ . Atsakovė nurodo, jog greta prekių platinimo Sutarties pagrindu, ji ieÅ¡kovei parduodavo ir kitas, Sutarties Priede Nr. 1 nenumatytas, prekes, pagal atskirus ieÅ¡kovės užsakymus ir atsakovės pateiktus kainoraščius.

Å alys jokios kitos sutarties neturėjo, o ir nelaikė, kad plečiamas Sutarties priede Nr. 1 numatytas prekių asortimentas bÅ«tų kitos sutarties dalyku. Dėl teismingumo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, jog ieÅ¡kinys yra teismingas Latvijos Respublikos teismams pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2012-12-12 reglamentÄ (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo ir Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių“ 20 straipsnio 1 dalį.

Tokie teiginiai nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju taikytinas Reglamentas, o ne minėta sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių, kÄ yra nurodę teismai savo nutartyse, kuriose spręstas analogiÅ¡ko teismingumo klausimas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 11 22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S- 1238-524/2018). Dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Sutarties esmė ir tikslas, Å¡alių ketinimai ir faktiniai veiksmai vykdant Sutartį rodo, kad Sutarties priede Nr. 1 įtvirtintas prekių, patenkančių į distribucijos dalykÄ , sÄ raÅ¡as buvo keičiamas bei toms prekėms galiojo iÅ¡imtinė distribucija.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys kada nors savo elgesiu bÅ«tų pakeitę sutartinį susitarimÄ , jog Sutartis apima prekes, nurodytas Sutarties priede Nr. 1, t. y. jog atsakovei bÅ«tų draudžiama prekiauti pačiai ar per kitus asmenis prekėmis, kurios nenurodytos Sutarties priede Nr.

1. Sutarties I dalies 1-4 punktuose įtvirtintos sÄ lygos aiÅ¡kiai leidžia teigti, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl iÅ¡imtinės distribucijos. Atsakovės prekes pardavinėti įgijo teisę tik ieÅ¡kovė kaip iÅ¡imtinis distributorius. NatÅ«ralu, kad asortimentas vėliau keitėsi ir plėtėsi bei atitinkamai tas naujas prekes reikėjo platinti ir populiarinti, kas buvo ieÅ¡kovės pareiga ir jÄ ji vykdė. Dėl to naujos atsakovės prekės Å¡alių valia ir suderintais veiksmais tapo Sutarties (distribucijos) dalyku.

TÄ patvirtina tokios aplinkybės. Pirma, Sutartyje nebuvo numatyta, kad distribucijos prekių asortimentas nesiplės ir negali bÅ«ti keičiamas. Atsakovė pati keitė Sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ prekių asortimentÄ (sÄ raÅ¡Ä ). Pvz., minėtame priede Nr. 1 nebuvo ledjÅ«rio menkės filė (aukšč. klasės), ledjÅ«rio menkių filė (priekinė dalis, vidurinė dalis, uodega), Alpinė Å¡alvis ir kt. Antra, faktÄ , jog tarp Å¡alių buvo įprasta keisti Sutarties priede Nr. 1 įtvirtintas sÄ lygas be abiejų Å¡alių paraÅ¡ais įforminto raÅ¡ytinio pakeitimo, patvirtina ir tai, jog atsakovė taikė prekių kainoms 10 proc. nuolaidÄ , nors tokia nuolaidos sÄ lyga nebuvo įtvirtinta Sutartyje.

Nors pagal Sutartį prekių pristatymo iÅ¡laidos teko atsakovei (tiekėjui), tačiau krovinio transportavimo iÅ¡laidos nuolat buvo įtraukiamos į sÄ skaitas faktÅ«ras (pvz., 2017 03 01, 2017 05 10, 2017 06 21 sÄ skaitos faktÅ«ros ir kt.). 2017 01 06 el. laiÅ¡ke atsakovės atstovas rašė, jog keičia Sutarties apmokėjimo sistemÄ , t. y. kad mokama iÅ¡ anksto, prieÅ¡ paruoÅ¡iant užsakymÄ , nors Sutarties III dalies 5 punktas numatė, jog ieÅ¡kovė turi atsiskaityti per 30 dienų nuo sÄ skaitos, kuri iÅ¡raÅ¡oma po prekių pateikimo (Sutarties III dalies 4 punktas), gavimo.

Tuomet ieÅ¡kovė pradėjo iÅ¡ anksto apmokėti. Tai reiÅ¡kia, jog Sutarties keitimas neįforminant pakeitimų atskiru ir paraÅ¡ais patvirtintu dokumentu buvo įprasta Å¡alių praktika. Trečia, atsakovė dažnai neturėdavo prekių, kurios yra nurodytos Sutarties priede Nr. 1, tačiau vietoj jų, pasiÅ«lydavo kitas prekes. IeÅ¡kovė naujas prekes pirko, platino ir organizavo jų reklamÄ (pvz., buvo organizuojamos prezentacijos, kur buvo pristatomi patiekalai iÅ¡ Å¡kotiÅ¡kos laÅ¡iÅ¡os filė: (duomenys neskelbtini)).

Ketvirta, atsakovė pasakė apie naujÄ produktÄ ir prašė imtis stiprios reklamos parodoje. Dėl to atsakovei akivaizdžiai buvo svarbus ne tik naujų prekių perpardavimas, bet ir populiarinimas, pardavimų didinimas ir kt., t. y. veiksmai, kurie yra bÅ«tent distributoriaus pareiga ir distribucijos sutarties skiriamasis požymis. Todėl Å¡alių elgesys plečiant prekių asortimentÄ , galiojant ir vykdant Sutartį, nesant pasiraÅ¡ytos jokios kitos prekių pirkimo-pardavimo sutarties, be to, ir naujoms prekėms vykdant reklamÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip prekių pirkimas pagal kitÄ sutartį.

IeÅ¡kovė nepadarė jokių Sutarties pažeidimų, be to, netgi tariamų pažeidimų faktas nebÅ«tų pagrindu teisiÅ¡kai nevertinti naujų prekių kaip distribucijos dalyko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, jog ieÅ¡kovė nebuvo aktyvi, nenupirko visų prekių, neužsakydavo pilno asortimento, vėlavo atlikti mokėjimus ir neturėjo investicijų reklamai. Pažymi, kad atsakovės argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant dėl to, ar Sutarties priedas Nr. 1 buvo keičiamas, ar naujoms prekėms galioja distribucijos sÄ lygos.

Ieškovės tariamai padaryti Sutarties pažeidimai, kuriuos nurodo atsakovė, galėtų būti reikšmingi sprendžiant dėl baudos dydžio, bet ne dėl naujų prekių kvalifikavimo distribucijos dalyku arba ne. Be to, atsakovės nurodyti ieškovės neva padaryti Sutarties pažeidimai yra nepagrįsti. Atsakovė niekada nepateikė rašytinės pretenzijos dėl netinkamai vykdomų distributoriaus pareigų, nereiškė pretenzijų dėl neva menko aktyvumo ir nepakankamo užsakymų pateikimo, pavėluoto apmokėjimo.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog ji pažeidė įsipareigojimÄ pati ar per kitus asmenis neplatinti prekių Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus prekybos tinklus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“), kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra nepakankamas įrodymas, kad ji pažeidė Sutartį. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė nei patvirtina, nei paneigia, kad pardavinėjo prekes kitiems distributoriams: MB „Valgyk žuvį“, įmonės kodas 304139192 (FishWish), UAB „Assorti“, įmonės kodas 304866761, The Meat Point, UAB, įmonės kodas 302754532.

Taip pat ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovė savo produkcijÄ tiekė ir prekybininkui (veiklÄ vykdančiam subjektui), kuris veikia prekės ženklu „AÅ¡tuonkojis“ ir prekiauja el. parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atsakovė netgi atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad pažeidimas įvyko tik pastaraisiais metais, tad didžioji dalis prievolės buvo vykdoma tinkamai. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė nori „atsisėsti ant dviejų kėdžių vienu metu“, t. y. tuo pačiu ir pripažįsta savo neteisėtus veiksmus (pažeidimÄ ), ir nepripažįsta, kas leidžia teigti, kad atsakovės pozicija apie nepažeistÄ Sutartį yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Atsakovė nebuvo sustabdžiusi sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir to neįrodinėja. Atsakovė deklaratyviai nurodo, kad turėjo teisę stabdyti savo sutartinių prievolių vykdymÄ pagal CK 6.207 straipsnį. PrieÅ¡ingai, Å¡alių sutartinių santykių vykdymas nuo 2012 m. iki pat 2020 m. leidžia teigti, jog Å¡is atsakovės argumentas vėlgi tėra deklaratyvus. Dėl netesybų dydžio. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pateikia iÅ¡ esmės žinomÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl netesybų esmės ir paskirties bei teismo teisės mažinti netesybas, kai jos yra aiÅ¡kiai per didelės. Atsakovė nurodo aplinkybes, kurios, jos įsitikinimu, leidžia jai teigti, kad „reikalaujama netesybų suma <...> turi bÅ«ti arba reikÅ¡mingai mažinama tik iki simbolinės sumos, arba iÅ¡vis nepriteisiama." Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti netesybų dydžio, nes jos yra iÅ¡ anksto nustatyti minimalÅ«s nuostoliai. Netesybos gali bÅ«ti didesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Pažymi, kad Sutartyje yra įtvirtintas santykinai didelis baudos dydis, nes nustatyti ir įrodyti patirtus nuostolius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (iÅ¡imtinės distribucijos pažeidimo) yra itin sudėtinga ar net neįmanoma.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pamini, kad ieÅ¡kovė užsakė prekių už 100 000 eurų, o taikytinos baudos dydis yra 50 000 eurų, t. y. aiÅ¡kiai manipuliuojama Å¡ia aplinkybe neatsižvelgiant į faktÄ , kad atsakovė pati labai dažnai neturėdavo prekių, kurias ieÅ¡kovė bandydavo užsakyti. Atsakovė įvertino arba turėjo įvertinti netesybų dydį ir nesutinkant su juo nesudaryti Sutarties arba derėtis dėl baudos dydžio. Be to, atsakovė toliau galės tęsti savo veiklÄ ir dirbti su kitais distributoriais, o ieÅ¡kovei teks perorientuoti savo veiklÄ ir užsiimti prekyba kitomis prekėmis arba nutraukti veiklÄ .

Dėl kitų reikalavimų. Atsiliepime pasisakoma, jog reikalavimas priteisti netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka 660,65 Eur iÅ¡laidas yra nepagrįstas, nes nepateikti apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai. IeÅ¡kovė prideda apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė, akcentavo, kad atsakovė pati platinti prekių negalėjo, netesybos yra minimalus nuostolių dydis pagal teisminę praktikÄ , sutartis gali bÅ«ti keičiama ir žodžiu; buvo iÅ¡imtinės distribucijos sutartis, ji buvo pažeista iÅ¡ esmės, atsakovė menkina pažeidimÄ , nurodydama, kad pardavė nedaug, reklamai iÅ¡leista 15 000 Eur. IeÅ¡kovės atstovė G. S. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovei bauda tiko, dėl prekių kiekio susitarta nebuvo, asortimentas buvo keičiamas žodžiu, kainoraščiai buvo pagrindas papildyti asortimentÄ , atsakovė prašė iÅ¡ankstinio apmokėjimo, bet apie sutarties pakeitimÄ kalbos nebuvo, nebuvo susitarimo kiek iÅ¡leisti reklamai.

5. Atsakovė SIA „Oscars Fish“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2012 05 10 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Distribucijos sutartį Nr. 20120510-1. Sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiÅ«lytas sÄ lygas, prisijungimo bÅ«du. Atsakovė realių galimybių derėtis dėl sutarties turinio bei jos nuostatų neturėjo. Å alių sutarimu pagal Sutartį teikiamų prekių pavadinimas, asortimentas, kiekybė, kainos ir kitos sÄ lygos buvo nurodytos Sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“.

Å is priedas Å¡alių buvo parengtas Sutarties pasiraÅ¡ymo metu, jame buvo nurodytos Å¡ios prekės: juodadėmių menkių filė (aukšč. rÅ«Å¡is), juodadėmių menkių smulkintos mėsos blokas, vienÄ kartÄ Å¡aldytos krevetės, plekÅ¡nių filė, omarų žnyplės ((duomenys neskelbtini)), omarų uodegos ((duomenys neskelbtini)), ledjÅ«rio menkių filė (aukšč. rÅ«Å¡is), (duomenys neskelbtini) menkių kepenėlės, mažažiotė plekÅ¡nė (dėžutė), laÅ¡iÅ¡a (porcijos), Å¡altai rÅ«kyta laÅ¡iÅ¡a, nugarinė, kumpis.

IeÅ¡kovei suteiktos teisės platinti Å¡ias prekes Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungoje bei NVS Å¡alyse (Sutarties I dalies 2 punktas). Sutarties I dalies 4 punkte taip pat buvo numatyta, jog tiekėjas po Sutarties įsigaliojimo netenka teisės platinti prekes pats ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus. Atsakovė tikėjosi įgyti stiprų verslo partnerį Lietuvos Respublikoje ir kad ieÅ¡kovė platins Sutartyje nurodytÄ atsakovės produkcijÄ .

Nuo pat Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė nebuvo aktyvi prekių užsakymuose, niekada neužsakydavo pilno prekių asortimento, nurodyto Sutarties priede Nr, 1. 2016 m. ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neteikė jokių užsakymų. Sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovė ženkliai vėluodavo atlikti mokėjimus. Pavyzdžiui, už 2015 m. suteiktas prekes atsiskaitė tik 2016 m. (2015 12 02 sÄ skaita 13115 Eur buvo apmokėta 2016 04 27 ir 2016 08 31 pavedimais). IeÅ¡kovei buvo siunčiami raginimai atsiskaityti, tačiau ji į juos nereagavo.

Å alys niekada dėl to nesitarė ir Å¡alių sutartiniai santykiai nebuvo iÅ¡imtinio pobÅ«džio. To Å¡alių sudaryta Sutartis nenumato, be to, ir pati ieÅ¡kovė niekada nesielgė kaip iÅ¡imtinis distributorius: atsakovės žiniomis, visu Sutarties galiojimo laikotarpiu be atsakovės produkcijos, ji aktyviai platino ir kitų tiekėjų produkcijÄ , be kita ko, tiesiogiai konkuruojančiÄ su atsakovės prekėmis. Be to, nors Sutartimi buvo suteikta teisė platinti atsakovės produkcijÄ ne tik Lietuvoje, tačiau taip pat ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse, NVS Å¡alyse, tačiau Å¡iose rinkose ieÅ¡kovė atsakovės prekių niekada neplatino.

Taip pat tikrovės netinka ieÅ¡kovės teiginiai neva Å¡alių santykių iÅ¡imtinumÄ rodo tai, kad ieÅ¡kovė investavo į atsakovės prekių pardavimų skatinimus. PrieÅ¡ingai, visu Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė pati mokėdavo už marketingÄ , teikė nemokamus prekių pavyzdžius ir dėl to ieÅ¡kovė nepatirdavo jokių iÅ¡laidų. Galiausiai, ieÅ¡kovės pirkta produkcija nebuvo žymima atsakovės ženklu, tai buvo tiesiog žaliava, kuriÄ ieÅ¡kovė galėjo žymėti kaip nori.

Greta prekių platinimo Sutarties pagrindu, atsakovė ieÅ¡kovei parduodavo ir kitas, Sutarties priede Nr. 1 nenumatytas, prekes pagal atskirus užsakymus ir pateiktus kainoraščius. Čia Å¡alys atskiro raÅ¡ytinio susitarimo nebuvo sudariusios, o visos ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytos prekės bÅ«davo nurodytos iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Jos ir buvo pagrindu Å¡alių tarpusavio atsiskaitymams. Å alys tokiu bÅ«du bendradarbiavo nuo pat 2012 metų, kol 2020 m. pradžioje atsakovė visiÅ¡kai netikėtai sulaukė ieÅ¡kovės pretenzijos dėl tariamų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimo bei Sutartyje numatytų netesybų sumokėjimo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 4 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Pagal Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 20 straipsnio 1 dalį kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i sutartis nenumato kitaip.

Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å¡alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Ginčo teismingumo kriterijus - atsakovės buveinės vieta. Atsakovės buveinė yra Latvijos Respublikoje, taigi civilinė byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 782 straipsnis numato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Atsakovės nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kinys yra teismingas Latvijos Respublikos teismams ir, atitinkamai, Lietuvos Respublikos teismai Å¡alių ginÄÄ spręsti jurisdikcijos neturi, dėl ko ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Dėl sutartinių įsipareigojimų nepažeidimo. Atsakovė niekada nepažeidė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog konkliudentiniais Å¡alių veiksmais buvo keičiamas sutartinių prekių sÄ raÅ¡as, todėl ji turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes, bet ir kitas prekes, kurias Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė jai pardavė.

Sutarties VII dalies 3 punkte buvo numatyta, jog ginčo Å¡alių sudaryta Sutartis gali bÅ«ti keičiama ar papildoma tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Sutarties pakeitimai ar papildymai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo momento. RaÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Jokių raÅ¡ytinių Å¡alių susitarimų dėl Sutarties keitimo niekada nebuvo.

Formos nesilaikymas bet kokius šalių susitarimus daro negaliojančiais. Tuo tarpu ieškovės pozicija, neva Sutartis galiojo ne tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytoms prekėms, bet iš esmės visam ir bet kokiam atsakovės didmenininkams tiekiamų prekių asortimentui neturi jokio teisinio pagrindo. Pažymi, kad jokie Sutarties keitimai nebuvo atlikti ir konkliudentiniais šalių veiksmais. Tam, kad būtų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra būtina įrodyti, kad:

1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu;

2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo;

3) Å¡is susitarimas yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys kada nors savo elgesiu bÅ«tų pakeitę sutartinį susitarimÄ , jog Sutartis apima tik prekes, nurodytas Sutarties priede Nr. 1, ir jog tiekėjas pats ar per kitus asmenis negali prekiauti Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus) tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytomis prekėmis. Jokioms kitoms prekėms, nenurodytoms Sutarties priede Nr. 1, toks apribojimas niekada nebuvo numatytas, Å¡alių suderintas ir/ar taikomas. Pažymi ir tai, jog net jeigu bÅ«tų pripažinta, kad kitos prekės (nenurodytos Sutarties priede Nr.

1) pateko į sutartinius santykius pagal Sutartį, dar nereiÅ¡kia, jog minėtoms prekėms buvo iÅ¡plėsta ir sutartinė sÄ lyga dėl to, kad atsakovė pati ar per kitus asmenis jų neplatintų Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tinklus). Å i neplatinimo sÄ lyga pagal savo pobÅ«dį yra speciali ir Å¡alys niekada nesitarė dėl jos iÅ¡plėtimo kitoms, nei Sutarties priede Nr. 1 nurodytoms, prekėms. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikia, nors bÅ«tent ji Å¡ias aplinkybes turėtų įrodyti.

Vien tai, kad buvo siunčiami kainoraščiai, kuriuose buvo nurodytos Sutarties priede Nr. 1 nenurodytos prekės, ir kad Å¡ias prekes ieÅ¡kovė pirko, nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, jog tokiu bÅ«du buvo daromi Sutarties pakeitimai. Å ios prekės buvo perkamos ne Sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Sutartis niekuomet nebuvo pakeista nei raÅ¡ytine tvarka, nei konkliudentiniais veiksmais. Taip pat, net jeigu teismas laikytųsi pozicijos, kad iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡plėstas teikiamų prekių asortimentas pagal Sutartį, tai nereiÅ¡kia, jog naujai teikiamoms prekėms galiojo tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytoms prekėms taikyta sÄ lyga, t. y., jog atsakovė neturi teisės pati ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus) platinti tik Sutarties priede Nr, 1 nurodytų prekių, o ne kitų prekių.

Antra, ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad tikėjosi gauti iÅ¡imtinę distribucijÄ visoms atsakovės Lietuvos Respublikoje platinamos prekėms. Sutartis to nenumatė, nors jÄ rengė ir atsakovei pasiÅ«lė pati ieÅ¡kovė. Å iuo atveju Å¡alys susitarė tik dėl to, kad Sutarties priede Nr. 1 nurodytomis prekėmis atsakovė neprekiaus pati ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus). Todėl ieÅ¡kovė negali teigti apie jokiÄ iÅ¡imtinę visų atsakovės prekių distribucijÄ .

Pati ieÅ¡kovė nesielgė kaip iÅ¡imtinis distributorius: nebuvo aktyvi prekių užsakymuose, niekada neužsakydavo pilno prekių asortimento, nurodyto Sutarties priede Nr. 1, vėluodavo atlikti mokėjimus, neturėjo investicijų skatinant atsakovės prekių populiarumÄ Lietuvoje. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad organizuodavo prekių reklamÄ ir reklamines kampanijas, tačiau pažymi, kad tai buvo daroma atsakovės lėšomis, atsakovė suteikdavo nemokamus produktų pavyzdžius; ieÅ¡kovės pirkta produkcija nebuvo žymima atsakovės ženklu.

IeÅ¡kovė tik nurodo, kad atsakovės prekėmis Lietuvos Respublikoje prekiauja trys įmonės - Fish Wish, UAB „Assorti“, The Meat Point, UAB; tÄ patvirtina antstolio V. M. suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovė pažymi, jog minėtas protokolas nepatvirtina, jog minėtos įmonės prekiauja bÅ«tent ieÅ¡kovės produkcija, taip pat produkcija, kuri numatyta Sutarties priede Nr. 1, ir kad prekyba vyksta Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovė nurodo produkcijÄ , kuri tariamai papuola į Sutarties priedÄ Nr, 1, - juodadėmių menkių filė (prekiauja FishWish) ir Å¡iaurinės Å¡aldytos krevetės (200 g) (prekiauja UAB „Assorti“).

Vis dėlto iÅ¡ protokolo negalima įsitikinti, kad Å¡iÄ produkcijÄ FishWish ir UAB „Assorti“ tiekė atsakovė. Taip pat akivaizdu, jog Å¡iaurinės Å¡aldytos krevetės nėra ta pati produkcija, nurodyta Sutarties priede Nr. 1, nes Sutarties priede Nr. 1 nurodytos ne Å¡iaurinės Å¡aldytos krevetės (200 g), o vienÄ kartÄ Å¡aldytos krevetės (8*1 kg pakuotės). Byloje įrodymų dėl to, jog atsakovė pažeidė įsipareigojimÄ pati ar per kitus asmenis neplatinti prekių Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus), nėra.

Ketvirta, pagal CK 6.64 straipsnio 1 dalį kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai:

1) skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės;

2) kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymÄ . Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, vertinant distribucijos sutarties apibrėžtį, galima iÅ¡skirti dvejopo pobÅ«džio santykius, kurie susiklosto sudarius distribucijos sutartį.

Visų pirma tai pirkimo-pardavimo santykiai, nes distributorius prekes perka savo vardu ir lėšomis ir antra - tai santykiai dėl tam tikrų darbų, kurie tiesiogiai susiję su prekių pirkimu-pardavimu, atlikimo. Distribucijos sutartis yra sudaroma distributoriui turint tikslÄ perparduoti iÅ¡ tiekėjo nupirktas prekes. Pagal distribucijos sutartį susiklostę tarp Å¡alių santykiai yra platesni nei didmeninio pirkimo- pardavimo sutarties atveju, nes jie nustato distributoriaus pareigÄ atlikti tam tikrus su prekių platinimu susijusius darbus.

Tiekėjui svarbu, kad distributorius atliktų ir tam tikrus tolesnio perparduodamų prekių populiarinimo, pardavimų didinimo ir kitus darbus. Atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju ieškovė nebuvo aktyvi platindama atsakovės prekes, 2016 m. pirkimų iš viso nebuvo, už 2015 m. įsigytas prekes atsiskaityti vėluota beveik metus, todėl laikytina, kad ji pati pažeidė sutartinę prievolę. Atitinkamai atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę, net jei teismas konstatuotų, kad buvo platinamos prekės, kurių nebuvo galima platinti.

Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė savo prievolių, todėl atsakovė turėjo teisę stabdyti savo sutartinių prievolių vykdymÄ (CK 6.207 straipsnis) ir ieÅ¡koti alternatyvių prekybos Å¡altinių. Dėl netesybų. Å iuo konkrečiu atveju, net jei teismas nustatytų, kad atsakovė tariamai pažeidė sutartinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti priteista reikalaujama netesybų suma, nes ji, pirma, yra aiÅ¡kiai per didelė, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) ir pažeistų Å¡alių pusiausvyrÄ bei, antra, atsakovė prievolę iÅ¡ dalies įvykdė.

Netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl jos yra sietinos su patirtais nuostoliais, tuo tarpu ieškovė neįrodinėja ne tik nuostolių dydžio, bet ir nuostolių fakto. Nesant jokių įrodymų apie patirtus nuostolius, civilinė atsakomybė netesybų forma apskritai neturi būti taikoma; kadangi ieškovės užsakymai buvo itin negausūs ir nedidelėmis sumomis visu Sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl akivaizdu ir tai, jog, net jei teismas konstatuotų, kad atsakovė pažeidė Sutartį, šis pažeidimas neturėjo reikšmės ieškovei, nes ji pati Sutarčiai neteikė didelės reikšmės. Be to, ieškovė nurodo tik apie tariamus pavienius Sutarties pažeidimus.

Atitinkamai negalima kalbėti ir apie kokius nors ieÅ¡kovės nuostolius; nuo Sutarties sudarymo per 8 metus ieÅ¡kovė iÅ¡ viso užsakė prekių apie 100000 Eur sumai (neatsižvelgiant į tai, kad prekių pagal Sutartį buvo užsakyta už dar mažesnę sumÄ ), tuo tarpu reikalaujamas baudos dydis yra net 50000 Eur, kas sudaro net pusę aÅ¡tuonerių metų visos prekybos sumos; kilus Å¡alių ginčui, atsakovė nutraukė prekybÄ Lietuvoje per kitas įmones, tad jei pažeidimas vis tik bÅ«tų konstatuotas (nors atsakovė su tuo nesutinka), jis buvo iÅ¡ karto nutrauktas; ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepatyrė jokių iÅ¡laidų, susijusių su Sutartimi, net marketingas buvo finansuojamas atsakovės; ieÅ¡kovė pati pažeidinėjo Sutartį, reikÅ¡mingai vėluodama pagal jÄ atsiskaityti, aktyviai neužsakydama prekių.

Taip pat, net jei vadovautis ieškovės pozicija, kad pradėjus prekes platinti ir per kitas įmones, prievolė buvo pažeista (vėlgi, atsakovė su tuo nesutinka), tai įvyko tik pastaraisiais metais, tad didžioji dalis prievolės buvo vykdoma tinkamai. Todėl iš atsakovės negali būti priteista reikalaujama netesybų suma ir ji turi būti arba reikšmingai mažinama tik iki simbolinės sumos, arba išvis nepriteisiama. Dėl kitų reikalavimų. Ieškovė taip pat prašo priteisti 660,65 Eur netesybų išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi neturi būti tenkinamas pagrindinis reikalavimas dėl netesybų priteisimo, todėl neturi būti tenkinami ir šie išvestiniai reikalavimai.

6. Triplike atsakovė nurodo tokius motyvus ir argumentus: 2020 10 21 atsakovė pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad, jeigu ieÅ¡kovė ir toliau laikosi pozicijos, kad veikė pagal Sutartį kaip iÅ¡imtinis distributorius ir neatsisako tokios pozicijos, tai reikalauja vykdyti Sutartį: įvykdyti Sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki spalio mėn., atnaujinti atsakovės prekių pirkimÄ nuo 2020 11 01 Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos ir NVS Å¡alyse ir pirkti prekes pastoviai dideliais kiekiais, užtikrinant veiksmingÄ jų platinimÄ nurodytose teritorijose, aktyviai reklamuoti prekes ir nutraukti produktų, konkuruojančių su atsakovės produktais, tiekimÄ Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos ir NVS Å¡alyse. 2020 11 11 ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog nevykdo Sutarties, paaiÅ¡kino, kad atsakovė niekada jai nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Sutarties, kad jei atsakovė bÅ«tų nutraukusi Sutarties pažeidimÄ ir sumokėjusi baudÄ , bÅ«tų buvę galima toliau vykdyti Sutartį, tačiau, kadangi atsakovė to nepadarė, tai neva sudarė pagrindÄ sustabdyti Sutartį (CK 6.207 straipsnis).

IeÅ¡kovė atsisakė vykdyti atsakovės pretenzijos reikalavimus ir pranešė, kad nutrauks Sutartį po 3 mėnesių. Kadangi ieÅ¡kovė nepatvirtino, kad Sutartis nėra iÅ¡imtinės distribucijos, neįvykdė nė vieno atsakovės 2020 10 21 praneÅ¡ime nurodytų reikalavimų ir netgi visiÅ¡kai atsisako vykdyti Sutartį, bei nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė Sutarties vykdymÄ , todėl atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį nuo 2020 11 24 ir informavo apie tai ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai, vertinant jų turinį, nepatvirtina, kad atsakovė derėjosi dėl Sutarties, tačiau patvirtina tai, kad Sutartis buvo parengta bÅ«tent ieÅ¡kovės ir, kad ji buvo pasiraÅ¡yta tokia, kokiÄ jÄ pateikė ieÅ¡kovė, tik įraÅ¡ant atsakovės rekvizitus.

IeÅ¡kovės argumentai, kad įmonė buvo įsteigta tik tam, kad dirbtų su atsakove ir bÅ«tų atsakovės prekių distributoriumi, yra ne tik, kad nesusiję su ginču, bet ir nepagrįsti. Pateikti argumentai apie Å¡alių bendradarbiavimo pradžiÄ nepatvirtina ieÅ¡kovės įsteigimo iÅ¡imtinai atsakovės produktų platinimui. IeÅ¡kovė prekiavo ir prekiauja įvairių gamintojų produkcija, jos internetiniame puslapyje nurodoma, kad ji yra įvairių tiekėjų mėsos ir žuvies produktų platintoja.

Dėl konkuruojančių produktų platinimo. IeÅ¡kovė nepripažįsta, kad Sutartis nebuvo vykdoma kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutartis ir neigia, kad ji platino kitų tiekėjų produkcijÄ , konkuruojančiÄ su atsakovės prekėmis. Pirma, vien ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje https://www.euribija.lt/ skelbiama informacija patvirtina, kad ji yra įvairių tiekėjų mėsos ir žuvies produktų platintoja, bei parduoda įvairius mėsos ir žuvies produktus, pristatydama juos ne pagal jų tiekėjÄ , o pagal jų rÅ«Å¡inius pavadinimus, pvz. i(duomenys neskelbtini)s juodadėmės menkės filė, atlantinės menkės filė ir pan.

Antra, nors buvo reikalaujama, kad ieÅ¡kovė pateiktų duomenis apie platinamus produktus nuo 2012 05 10 iki duomenų pateikimo dienos, nurodant platinamus produktus (produkto pavadinimÄ , kiekį) ir jų įsigijimo datÄ , bei Å¡iuos duomenis pagrindžiančius dokumentus, ieÅ¡kovė pateikė tik duomenis už 2020 metus. Å ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, galiojant Sutarčiai, įsigijo ir platino produktus, konkuruojančius su atsakovės produktais, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė Dublike pateikė neteisingus duomenis.

Trečia, ieÅ¡kovė visus 2016 m. nepirko jokių atsakovės produktų, tačiau vykdė veiklÄ ir gavo pajamų - 1 446 Eur. Be to, ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytos produkcijos apimtys bei ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė prekiavo ne tik atsakovės produktais, bet ir kitų tiekėjų produktais, kurie, vertinant ieÅ¡kovės veiklos rūšį, laikytini konkuruojančiais su atsakovės produktais. IeÅ¡kovė dublike akcentuoja, kad ji nebuvo įsipareigojusi platinti prekių ES ir NVS Å¡alyse.

Ji buvo įsteigta tik tam, kad bÅ«tų atsakovės distributoriumi, o Å¡alys prieÅ¡ sudarant Sutartį tarėsi, kad ieÅ¡kovė taps atsakovės prekių atstove Lietuvoje ir pagrindinė ieÅ¡kovės veikla bus platinti ir pardavinėti atsakovės produkcijÄ Lietuvoje. Sutartimi buvo leista prekes parduoti ES ir NVS Å¡alyse (Sutarties I dalies 2 punktas), jei jų atsirastų, nes parodose, kurios vykdavo Lietuvoje, dalyvaudavo ir užsienio Å¡alių pirkėjai, tačiau, sudarant Sutartį, nebuvo siekta, kad ieÅ¡kovė, kuri dar tik įsteigta, ims iÅ¡kart prekiauti ES ir NVS Å¡alyse.

Tokie IeÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka Sutarties sÄ lygų. Pirma, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, kad ji Sutartimi buvo paskirta iÅ¡imtine distributore platinti atsakovės prekes visoje Lietuvos Respublikoje, ES ir NVS Å¡alyse (ieÅ¡kinio 3, 43, 48, 65 p.). Antra, vien tik lingvistinis ir sisteminis Sutarties aiÅ¡kinimo metodai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ platinti atsakovės produktus ne tik Lietuvoje, bet taip pat ES ir NVS Å¡alyse. Sutarties I dalies 1 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja tiekti, o ieÅ¡kovė platinti prekes Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o pagal Sutarties I dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovei suteikiamos teisės platinti prekes Lietuvoje, ES ir NVS Å¡alyse, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo platinti prekes tiek Lietuvoje, tiek ir ES bei NVS Å¡alyse.

Todėl ieÅ¡kovė visiÅ¡kai be pagrindo teigia, kad ES ir NVS Å¡alyse ji tik turėjo teisę platinti prekes. Trečia, atkreipia dėmesį į nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, kad ji platino prekes ES ir NVS Å¡alyse (ieÅ¡kinio 24 punktas), tuo tarpu dublike, siekdama nepripažinti Sutarties nevykdymo kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutarties, jau teigia, kad tik turėjo teisę, o ne pareigÄ platinti ES ir NVS Å¡alyse. Dėl reklamų ir reklaminių kampanijų organizavimo.

IeÅ¡kovė dublike įrodinėja, kad organizavo atsakovės prekių reklamÄ ir reklamines kampanijas, bei nurodo, kad prekių reklama ir populiarinimas, kurį atliko buvo aktyvus. Tačiau nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai to visiÅ¡kai nepagrindžia. IeÅ¡kovė, kaip ir kiekvienas prekių pardavimu užsiimantis subjektas, turi socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ , internetinį puslapį, tačiau ji neveikė kaip iÅ¡imtinis distributorius ir nevykdė jokios aktyvios atsakovės produktų reklamos.

Daugumoje pateiktų reklamos pavyzdžių yra reklamuojama būtent pati ieškovė, o visi produktai pristatomi rūšiniais pavadinimais, išskyrus kelis pavienius atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė platino ir kitų tiekėjų produktus, nurodyta išlaidų suma reklamai - 14 447,01 Eur per 8 Sutarties galiojimo metus yra visiškai mažareikšmė, nes per 1 metus vidutiniškai sudarė apie 1800 Eur. Juo labiau, kad 2015 - 2016 m. apskritai nebuvo vykdoma jokia reklama, nes ieškovė tuo metu praktiškai nevykdė veiklos.

Dėl faktinių aplinkybių dėl Sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė dublike ir toliau laikosi pozicijos, kad Sutarties Å¡alys vykdė Sutartį kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutartį, tik neva Sutarties vykdymo eigoje iÅ¡plėtė jos dalykÄ kitomis atsakovės prekėmis, nei buvo nuodyta Sutarties priede Nr.

1. Pateikti įrodymai to nepatvirtina. Sutarties sudarymo metu Sutarties Å¡alys turėjo tikslÄ vykdyti Sutartį kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutartį ir ieÅ¡kovei buvo suteikta iÅ¡imtinė teisė platinti Sutarties priede Nr. 1 nurodytas atsakovės tiekiamas prekes. Nors Sutarties sudarymo metu atsakovė turėjo ir kitų prekių, tačiau buvo pasiÅ«lytos prekės, kurias ieÅ¡kovė ir turėjo platinti veikdama kaip iÅ¡imtinis distributorius Sutartyje nurodytose teritorijose (atsakovė tuo metu prekiavo ir kitomis prekėmis - juodadėmių menkių file (900 gx15), krevetėmis vakuume (18x400 g).

IeÅ¡kovė nupirkdavo nedidelį kiekį prekių, kurias realizuodavo kartu su kitomis kitų tiekėjų prekėmis. Taip pat Å¡alys derindavo prekių kainas prieÅ¡ užsakymÄ , atsiskaitymo sÄ lygas, taikomas nuolaidas (tai patvirtina ir Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas). Å alių sutartinių santykių pasikeitimÄ Ä¯ pirkimo - pardavimo teisinius santykius patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė jokių pareigų, kurias turėtų vykdyti subjektas, veikiantis kaip iÅ¡imtinis distributorius.

Tai patvirtino ir pačios ieškovės elgesys, nereaguojant į Lietuvos Respublikos rinkoje pastebėtus kitų subjektų platinamus atsakovės produktus. Ieškinyje ieškovė neteisingai teigė, kad apie atsakovės prekes Lietuvos rinkoje, parduodamas kitų subjektų, neva sužinojo tik 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje. Ieškovė apie tai sužinojo gerokai anksčiau, tačiau iškart nereiškė jokių pretenzijų, kas tik patvirtina, jog pati ieškovė žinojo, kad ji neturi jokių išimtinių teisių pagal Sutartį.

Pavyzdžiui, 2019 m. liepos mėn. ieÅ¡kovės darbuotojas S. G. susiraÅ¡inėjo su atsakovės darbuotoju M. T. apie tai, kad atsakovė pardavė prekes subjektui iÅ¡ Lietuvos, tačiau ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė dėl to jokių pretenzijų atsakovei. Dėl IeÅ¡kovės argumentų dėl Sutarties pažeidimo. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad Sutartis yra iÅ¡imtinės distribucijos sutartis, kad atitinkamai atsakovė po Sutarties įsigaliojimo neteko teisės platinti prekių pati ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus, o pažeidus šį įsipareigojimÄ , atsakovė privalo sumokėti 50 000 Eur baudÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai akcentuoja tik tai, kad yra svarbu įrodyti, kad Sutartimi ginčo Å¡alys susitarė dėl iÅ¡imtinės distribucijos sutarties sudarymo, kÄ patvirtina jos sÄ lygos ir, kad Sutartis, kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutartis, galiojo ne tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytų prekių atžvilgiu, bet ir kitų prekių atžvilgiu, kurias ieÅ¡kovė įsigydavo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovei buvo suteikta iÅ¡imtinė teisė platinti Sutarties priede Nr. 1 nurodytas atsakovės tiekiamas prekes visoje Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos bei NVS Å¡alyse.

Todėl ginčo tarp Å¡alių net nėra, kad Å¡alys sudarė iÅ¡imtinės distribucijos sutartį. Tačiau ieÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad Sutarties priede Nr. 1 nurodytos prekės tuo metu buvo pilnas atsakovės asortimentas, bei kad Å¡is asortimentas vėliau keitėsi ir plėtėsi bei atitinkamai tas naujas prekes reikėjo platinti ir populiarinti, kas buvo ieÅ¡kovės pareiga ir, kad neva ieÅ¡kovė jÄ vykdė, ko pasėkoje, pasak ieÅ¡kovės, tos naujos atsakovės prekės Å¡alių valia ir suderintais veiksmais tapo Sutarties (distribucijos) dalyku.

Šalys susitarė dėl tam tikro prekių asortimento, kuris buvo nurodytas Sutarties priede Nr. 1 ir kurias ieškovė ir turėjo platinti, veikdama kaip išimtinis distributorius. Pagal Sutartį prekių asortimentas galėjo būti keičiamas tik šalių atskiru rašytiniu susitarimu (Sutarties III dalies 6 punktas). Sutarties šalys neišplėtė distribucijos dalyko, Sutartis nebuvo vykdoma kaip išimtinės distribucijos sutartis, o šalių elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) transformavosi į prekių pirkimo - pardavimo sutartį daugkartiniam atsakovės parduodamų prekių įsigijimui, ieškovei įsigyjant įvairius atsakovės produktus, bet neveikiant kaip išimtiniam distributoriui.

IeÅ¡kovė pripažįsta sutarties pakeitimo galimybę Å¡alių elgesiu (konkliudentiniais) veiksmais, o taip pat, kad nebuvo vykdoma pradinė Å¡alių sudaryta Sutartis, kad ji buvo pakeista Å¡alių elgesiu (konkliudentiniais veiksmais). Tačiau ieÅ¡kovė neteisingai vertina, kad neva buvo pakeistas tik įsigyjamų prekių asortimentas, t. y. Sutarties priedas Nr. 1, kuriam toliau buvo taikomos visos iÅ¡imtinės distribucijos sÄ lygos. Nepaisant to, kad buvo sudaryta Sutartis dėl iÅ¡imtinės distribucijos, tačiau Å¡alys suderintu elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pakeitė Sutarties sÄ lygas ir ji Å¡alių valia (veiksmais) buvo vykdoma kaip didmeninė pirkimo-pardavimo sutartis, kai ieÅ¡kovė pagal savo poreikius užsako atsakovės parduodamas prekes ir suderintomis sÄ lygomis įsigyja jas platinimui (verslo poreikiams), už jas atsiskaito (CK 6.371 straipsnis), tačiau nevykdo daugiau jokių įsipareigojimų.

Tai patvirtina šios Sutarties vykdymo aplinkybės ir pateikti jas pagrindžiantys įrodymai:

1) pagal Sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė privalėjo tiekti produktus ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose ES bei NVS Å¡alyse. IeÅ¡kovė prekių tiekimo į ES bei NVS Å¡alis nevykdė ir tÄ pati pripažįsta.

2) Prekių įsigijimas ir tiekimas į Lietuvos RespublikÄ vyko neefektyviai, t. y. labai mažais kiekiais ir nepastoviai. Per vienÄ mėnesį ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai įsigydavo prekių iÅ¡ už maždaug 1 900 Eur sumÄ , o atsižvelgiant į iÅ¡imtinės distribucijos esmę, ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti efektyvų prekių tiekimÄ , užtikrinti nuolatinį prekių papildymÄ ir pan. Prekių įsigijimas nebuvo pastovus, pvz. 2015 m. ieÅ¡kovė įsigijo prekių tik už 2 394 Eur sumÄ , o 2016 m. apskritai nebuvo nei vieno užsakymo. Taip pat 2020 m. buvo įsigyta prekių tik už 2190,79 Eur sumÄ , nors Sutartis galiojo beveik visus metus iki jos nutraukimo nuo 2020 11 24. Viso per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovės prekių už 100 040,74 Eur sumÄ , o atsakovė uždirbo tik 23 776,86 Eur pelno, nuo Å¡ios sumos atsakovė dar turėjo mokėti pelno mokestį.

3) IeÅ¡kovė neorganizavo efektyvios ir veiksmingos atsakovės produktų reklamos ir reklamos kampanijų, nors veikdama kaip iÅ¡imtinis distributorius tÄ privalėjo.

4) Ieškovė platino produktus, konkuruojančius su atsakovės produktais, nors kaip išimtinis distributorius neturėjo teisės to daryti.

5) IeÅ¡kovė platino atsakovės prekes kaip žaliavÄ ir net internetiniame puslapyje neiÅ¡skirdavo, kad tai yra atsakovės produktai, nors pagal CK 6.802 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ distributorius privalo parduoti prekes su gamintojo (tiekėjo) prekės ženklu arba gamintojo (tiekėjo) specialiai įpakuotas ar kitaip paženklintas prekes.

6) Sutarties Å¡alys nevykdė atsiskaitymo sÄ lygų, kurios buvo numatytos Sutartyje. Pagal Sutartį ieÅ¡kovei buvo suteiktas mokėjimo už prekes atidėjimas iki 30 dienų, skaičiuojant nuo prekių pristatymo, prekes turėjo pristatyti ieÅ¡kovė. Tuo tarpu atsakovė nuo 2017 m. reikalavo iÅ¡ankstinio apmokėjimo prekes ir reikalaudavo apmokėjimo už prekių transportavimÄ , o ieÅ¡kovė tai vykdė. Atsakovė taip pat nevykdė tiekėjo pareigų pagal iÅ¡imtinės distribucijos sutartį, nes netiekė prekių, kurios buvo numatytos Sutarties priede Nr. 1, o vietoj to siÅ«lydavo kitas prekes.

IeÅ¡kovė tai akceptuodavo ir pirko kitas prekes, kÄ pripažįsta. Nors tiek pagal Sutarties sÄ lygas, tiek pagal CK 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atsakovė turėjo užtikrinti iÅ¡imtinės distribucijos dalyko - Sutarties priede Nr. 1 nurodytų prekių tiekimÄ , ieÅ¡kovė niekada dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovei, kas taip pat patvirtina, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nevertino, kad Å¡alis sieja iÅ¡imtinės distribucijos sutartiniai santykiai.

7) IeÅ¡kovė nereagavo į rinkoje pastebėtus parduodamus atsakovės produktus kaip pažeidimÄ iÅ¡ atsakovės pusės. Tai taip pat patvirtina, kad Å¡alys pripažino, jog nevykdo iÅ¡imtinės distribucijos sutarties ir, kad ieÅ¡kovė neturi jokių iÅ¡imtinių teisių į atsakovės produktų platinimÄ Lietuvos Respublikoje ir kitose teritorijose. Kadangi ieÅ¡kovė neveikė kaip iÅ¡imtinis distributorius, tai negaliojo ir atsakovės įsipareigojimas neplatinti prekių Lietuvos Respublikoje, atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti baudos sumokėjimo už iÅ¡imtinės distribucijos sÄ lygų pažeidimÄ .

Baudos mokėjimas pradinėje Sutartyje buvo siejamas iÅ¡imtinai su Sutarties kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutarties vykdymu. Kadangi Å¡alys nevykdė Sutarties kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutarties, todėl ir nėra jokio pagrindo nagrinėti iÅ¡imtinės distribucijos sutarties sÄ lygos pažeidimÄ , už kurį ir buvo numatytas baudos mokėjimas. Dėl netesybų priteisimo ir jų dydžio. Net jeigu teismas ir spręstų, kad Å¡alys veikė pagal iÅ¡imtinės distribucijos sutarties sÄ lygas ir atsakovė padarė Sutarties pažeidimÄ , tai Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas - 50 000 Eur baudÄ .

Pirma, Sutarties kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutarties nevykdė abi Sutarties Å¡alys. Kadangi ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimų kaip iÅ¡imtinis distributorius, todėl atsakovė turi bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo atsakomybės, net jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad atsakovės prekes Lietuvos Respublikoje platino tretieji asmenys. Antra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos net kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ .

Netesybos, kaip civilinės atsakomybės forma, yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis, negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Dėl to bauda priteistina atsižvelgus į baudos ir nuostolių santykį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sprendžiant dėl netesybų dydžio turi bÅ«ti įvertintos Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai:

1) ieškovė net nenurodė, kokio dydžio nuostolius ji patyrė. Priešingai, pati ieškovė nevykdė Sutarties ir nesiekė veikti kaip išimtinis distributorius, nes platino kitų tiekėjų prekes ir pan.

2) Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad Sutartyje buvo įtvirtintas santykinai didelis baudos dydis. Å is baudos dydis ne tik, kad yra didelis, bet tokios baudos priteisimas akivaizdžiai reikÅ¡tų lupikavimÄ . Atsakovė per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį uždirbo tik 23 776,86 Eur pelno (grynasis pelnas dar mažesnis), o pati ieÅ¡kovė veikė tokiu bÅ«du, kad 2012-2019 m. laikotarpiu uždirbo tik 9 498 Eur grynojo pelno. Be to, 2012 m., 2014-2016 m. ieÅ¡kovė veikė nuostolingai, kas netgi leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent dėl savo sudėtingos finansinės situacijos negalėjo efektyviai vykdyti Sutarties pagal iÅ¡imtinės distribucijos sÄ lygas, ko pasėkoje Å¡alių santykiai ir transformavosi tik į pirkimo-pardavimo teisinius santykius.

7. Atsakovės atstovė M. T.-Karlsone teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo sutarta, kad per mėnesį ieÅ¡kovė nupirks už 30 000 Eur, sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl Priedo Nr. 1, nors atsakovė turėjo daugiau asortimento; ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡skirtinis distributorius, ieÅ¡kovė atnaujino savo kompanijÄ 2017 metais, naujos sutarties nesudarė. Taip pat atstovės nurodė, kad abi Å¡alys sutinka, kad nuo 2015 metų Distribucijos sutarties Å¡alys nevykdė, nuo 2017 metų prasideda pirkimai, nėra nei vieno požymio, kad kas nors vyksta pagal sutartį, santykiai transformavosi į pirkimo pardavimo, pardavimai kitiems buvo vykdomi nuo 2016 metų, 50 000 Eur bauda yra lupikavimas.

8. Liudytojas S. G. 2021 03 29 teismo posėdyje parodė, kad atsakovės prekės buvo nuolat reklamuojamos parodose, Facebook, buvo užsakyti maišeliai su atsakovės logotipu, susitarimo dėl pinigų reklamai nebuvo. Susitarimo dėl apyvartų nebuvo. Per 2017 metus nupirko tiek, kiek per ankstesnius metus kartu sudėjus. Jau 2017 metais buvo likę tik keli produktai iš Distribucijos sutarties. Didžiausias yra moralinis nuostolis. Ieškovei nuostolio skaičiuoti nereikia. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9.

Ginčas byloje kilo iÅ¡ iÅ¡skirtinės distribucijos teisinių santykių. Ä® bylÄ pateiktų dokumentų pagrindu teismas nustatė, kad 2012 m. gegužės 10 d. UAB „Euribija“ ir SIA „Oscars Fish“ sudarė distribucijos sutartį Nr. 20120510-1 (toliau – Sutartis). Distribucijos sutartimi SIA „Oscars Fish“ įsipareigojo tiekti, o UAB „Euribija“ platinti SIA „Oscars Fish“ prekes Distribucijos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka ir sumokėti už jas. Distribucijos sutartimi ieÅ¡kovė buvo paskirta platinti atsakovės tiekiamas prekes visoje Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos bei NVS Å¡alyse (Sutarties I dalies 2 punktas).

Sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui (Sutarties VII dalies 1 punktas). SIA „Oscars Fish“ po Distribucijos sutarties įsigaliojimo neteko teisės platinti prekių pati ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus (Sutarties I dalies 4 punktas). Å alys susitarė, kad SIA „Oscars Fish“ pažeidus Distribucijos sutarties I dalies 4 punktÄ , SIA „Oscars Fish“ privalės sumokėti 50 000Eur baudÄ (Sutarties I dalies 5 punktas).

Atsakovės tiekiamos, o ieškovės platinamos prekės buvo nurodytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ :

1) juodadėmių menkių filė (aukšč. rūšis);

2) juodadėmių menkių smulkintos mėsos blokas;

3) vienÄ kartÄ Å¡aldytos krevetės;

4) plekšnių filė;

5) omarų žnyplės ((duomenys neskelbtini));

6) omarų uodegos ((duomenys neskelbtini));

7) ledjūrio menkių filė (aukšč. rūšis); 8) (duomenys neskelbtini) menkių kepenėlės;

9) mažažiotė plekšnė;

10) lašišos porcijos;

11) šaltai rūkyta lašiša;

12) nugarinė;

13) kumpis. Prekės buvo tiekiamos pagal pateikiamus atskirus užsakymus, už prekes ieÅ¡kovė atsiskaitydavo pagal kas mėnesį pateikiamas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013 m. rugsėjo mėn., t.y. kiek daugiau nei praėjus metams po Distribucijos sutarties pasiraÅ¡ymo, SIA „Oscars Fish“ atsiuntė naujÄ kainoraÅ¡tį su naujais produktais, taip, ieÅ¡kovės vertinimu, iÅ¡plėsdama Distribucijos sutarties apimtį – jÄ papildydama. IeÅ¡kovė pradėjo tiekti, o atsakovė platinti ir Å¡ias prekes (prekės, nebuvusios priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“):

1) ledjūrio menkių filė (aukšč. rūšis);

2) menkių filė (aukšč. rūšis); 3) (duomenys neskelbtini) lašišos filė;

4) šaltai rūkytos (duomenys neskelbtini) lašišos filė; 5) (duomenys neskelbtini) menkių filė;

6) silpnai sūdyta (duomenys neskelbtini) menkių filė;

7) omaras, 2 rūšis ((duomenys neskelbtini));

8) omaras ((duomenys neskelbtini));

9) juodadėmių menkių žuvies kukuliai;

10) plekÅ¡nių kaulai. IeÅ¡kovė tvirtina, tai patvirtina ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – kainoraščiai ir sÄ skaitos, kad tiekiamų ir jos platinamų SIA „Oscars Fish“ prekių sÄ raÅ¡as nuolat plėtėsi. IeÅ¡kovė nurodo, kad vadovaujantis 2015-2019 m. atsakovės atsiųstais kainoraščiais bei iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis SIA „Oscars Fish“ pradėjo tiekti, o ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovė tvirtina, kad pagal Distribucijos sutartį) platinti taip pat ir prekes, nebuvusias priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“:

1) juodadėmių menkių smulkintos mėsos porcijos;

2) suktinukai iš jūrų liežuvio;

3) paprastoji vilkžuvė;

4) Alpinė šalvis (Arktinė palija);

5) sultinys iš omarų;

6) kreminė sriuba iš omarų;

7) juodadėmių menkių/menkių smulkintos mėsos porcijos;

8) ledjūrio menkių filė (priekinė dalis, vidurinė dalis, uodega);

9) plekšnių filė (su oda, be kaulų);

10) plekšnių filė plastikiniame maišelyje (be odos, be kaulų);

11) Alpinė šalvis (Arktinė palija) (su oda, be kaulų); 12 Alpinė šalvis (Arktinė palija) (išdarinėta, su galva); 13 (duomenys neskelbtini) lašiša;

14) šaltai rūkyta (duomenys neskelbtini) lašiša;

15) paprastoji vilkžuvė;

16) jūros ešerių filė (be kaulų, be odos);

17) jūrų šukutės ((duomenys neskelbtini));

18) menkių žandeliai;

19) menkių liežuviai;

20) omarų žnyplės su viršutine dalimi ((duomenys neskelbtini));

21) smulkintos menkių mėsos porcijos;

22) smulkintos ledjūrio menkės mėsos porcijos;

23) menkės priekinė dalis;

24) menkės vidurinės dalies iÅ¡pjova. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje sužinojo, kad SIA „Oscars Fish“ prekes, patenkančias į Distribucijos sutartį, Lietuvoje platina ir kiti asmenys. 2020 m. sausio 31 d. antstolis V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad SIA „Oscars Fish“ prekėmis Lietuvoje prekiauja Å¡ie asmenys/įmonės: 1) “FishWish” (“FishWish” paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ yra sudaryta galimybė nusipirkti Oscars Fish produkcijÄ , taip pat atlikti Å¡ios produkcijos rezervacijÄ , o ant “FishWish” prekiaujamos Oscars Fish produkcijos pakuotės nurodyta, kad “FishWish” yra oficialus Oscars Fish atstovas), 2) UAB „Assorti“ (UAB „Assorti“ internetinėje parduotuvėje yra prekiaujama Oscars Fish produkcija), 3) UAB „TheMeatPoint“. 2020 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į SIA „Oscars Fish“ su pretenzija, praÅ¡ydama nedelsiant nutraukti veiksmus, pažeidžiančius jos, kaip iÅ¡imtinio distributoriaus teises bei teisėtus interesus, o taip pat sumokėti 50 000 Eur baudÄ , numatytÄ Distribucijos sutarties I dalies 5 punkte. 2020 m. kovo 19 d. atsakovė atsakė kad nėra pagrindo mokėti baudÄ , kadangi sutarties nepažeidė.

Distribucijos sutartį atsakovė nutraukė 2020 11 24. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Todėl teismas pirma privalo iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimÄ . Dėl teismingumo.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, jog ieÅ¡kinys yra teismingas Latvijos Respublikos teismams pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2012 12 12 reglamentÄ (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau - Reglamentas) 4 straipsnio 1 dalį (pagal atsakovo nuolatinę buveinę) ir Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių“ 20 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovės nuomone, tokie teiginiai nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju taikytinas Reglamentas, o ne minėta sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių, kÄ yra nurodę teismai savo nutartyse, kuriose spręstas analogiÅ¡ko teismingumo klausimas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 11 22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S- 1238-524/2018).

11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinas Reglamentas, o ne sutartis dėl teisinės pagalbos. Pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 4 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę.

Pagal Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 20 straipsnio 1 dalį kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i sutartis nenumato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å¡alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas.

Å alys Sutartyje nebuvo sutarusios dėl ginčo sprendimo vietos. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, vadovavosi Reglamento 7 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, kuriame numatyta, jog asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių - atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Minėto punkto b papunktyje paaiÅ¡kinta, jog pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir jeigu nesusitarta kitaip, atitinkamos prievolės įvykdymo vieta, parduodant prekes - vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo bÅ«ti pateiktos.

Distribucijos sutarties II dalies 4 punktas numato, jog prekės ieÅ¡kovei pateikiamos (duomenys neskelbtini). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla teisminga Kauno apygardos teismui. Dėl ieÅ¡kinio 12. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad Distribucijos sutartis buvo iÅ¡imtinės distribucijos, kad Distribucijos sutarties II dalies 1 punktas ir Distribucijos sutarties priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ buvo papildytas ne kartÄ konkliudentiniais Å¡alių veiksmais, ieÅ¡kovė, bÅ«dama iÅ¡imtinis distributorius, turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nurodytas prekes, bet ir prekes, kurias atsakovė pristatydavo pateikdama naujus kainoraščius.

O atsakovė su tokia Sutarties interpretacija nesutinka, nurodo, kad Distribucijos sutarties priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nuo pat Distribucijos sutarties pasiraÅ¡ymo nebuvo keistas, todėl ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡imtines teises platinti tik tas prekes, kurios buvo numatytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“, t.y. juodadėmių menkių filė (aukšč. rÅ«Å¡is), juodadėmių menkių smulkintos mėsos blokas, vienÄ kartÄ Å¡aldytos krevetės, plekÅ¡nių filė, omarų žnyplės ((duomenys neskelbtini)), omarų uodegos ((duomenys neskelbtini)), ledjÅ«rio menkių filė (aukšč. rÅ«Å¡is), (duomenys neskelbtini) menkių kepenėlės, mažažiotė plekÅ¡nė (dėžutė), laÅ¡iÅ¡a (porcijos), Å¡altai rÅ«kyta laÅ¡iÅ¡a, nugarinė, kumpis.

Taip pat atsakovė laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡imtinis distributorius Europos SÄ jungoje ir NVS Å¡alyse, nes sutartyje buvo įtvirtinta, kad atsakovė pati platinti prekių negali tik Lietuvos Respublikoje. Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡kilo bÅ«tinybė iÅ¡aiÅ¡kinti Distribucijos sutartį, nes nuo to priklauso, ar atsakovė pažeidė sutartį, ar ne. Dėl sutarties aiÅ¡kinimo.

13. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar buvo pakeista Distribucijos sutartis, jeigu buvo, tai kaip ji buvo pakeista. IeÅ¡kovė tvirtina, kad konkliudentiniais Å¡alių veiksmais buvo iÅ¡plėstas Sutartyje nurodytas prekių asortimentas, kurį iÅ¡imtinę teisę platinti turėjo ieÅ¡kovė. Atsakovė gi tvirtina, kad Distribucijos sutartis transformavosi į paprastÄ tiekimo sutartį, o ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti tik Distribucijos sutarties Priede Nr. 1 iÅ¡vardintÄ produkcijÄ . IeÅ¡kovė nesutinka, kad Distribucijos sutartis transformavosi į tiekimo sutartį ir nurodo tokius argumentus: tiek Distribucijos sutarties II dalies 1 punktas, tiek jos priedas Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ buvo papildyti ne kartÄ konkliudentiniais Å¡alių veiksmais, todėl ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“ nurodytas prekes, bet ir kitas prekes, kurias pradėjo platinti per visÄ Distribucijos sutarties galiojimo laikotarpį.

Distribucijos sutartis galiojo 2012 05 10 – 2020 11 24; dėl to ginčo tarp šalių nėra.

14. Šalys sutartis sudaro laisva valia, todėl jos gali susitarti ir keisti jos turinį. Sutarties pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Kai įstatymo reikalaujamos formos šalys nesilaiko, sutartis negalioja, jeigu toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais), jeigu tai atitinka jų ketinimus.

Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir tokiu atveju viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

Å alys 2012 m. gegužės 10 d. sudarė neterminuotÄ Distribucijos sutartį. Distribucijos sutarties VII dalies 3 punkte susitarė, kad Distribucijos sutartis gali bÅ«ti keičiama ar pildoma raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, o sutarties pakeitimai ir papildymai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo momento. Distribucijos sutarties VII dalies 4 punktas numato, kad visi priedai yra neatskiriama Distribucijos sutarties dalis. Å alys patvirtino sutarties priedÄ Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“. Distribucijos sutarties VII dalies 3 punktas įtvirtino CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ â€“ Å¡alys susitarė, kad galioja tik raÅ¡ytine forma abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti sutarties pakeitimai ir papildymai.

Tačiau CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ .

Taip pat teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai. Pagal suformuotÄ aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , tam, kad bÅ«tų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra bÅ«tina įrodyti, kad:

1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu;

2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo;

3) Å¡is susitarimas yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 09 05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019). IeÅ¡kovė nurodo tokius konkliudentinius veiksmus: po Distribucijos sutarties sudarymo atsakovė atsiųsdavo el. paÅ¡tu kainoraščius su naujomis kainomis ir naujomis prekėmis, kurios nebuvo nurodytos Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“. IeÅ¡kovė naujai siÅ«lomas prekes užsakydavo, už jas atsiskaitydavo pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas ir atsiųstas sÄ skaitas, o pristatytas prekes parduodavo Lietuvoje.

Kaip pavyzdį ieÅ¡kovė nurodo - 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu atsiuntė naujÄ kainoraÅ¡tį 2018 metams. KainoraÅ¡tyje buvo nurodytos ir prekės, kurių nebuvo Distribucijos sutarties priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“: ledjÅ«rio menkės filė (aukšč. klasės), ledjÅ«rio menkių filė (priekinė dalis, vidurinė dalis, uodega), Alpinė Å¡alvis (Arktinė palija) ir jos filė, jÅ«ros eÅ¡erių filė (be odos, su oda), jÅ«rų Å¡ukutės ir kt. Nurodytas prekes UAB „Euribija“ pirko.

Tai patvirtina 2018 m. iÅ¡raÅ¡ytos ir ieÅ¡kovės apmokėtos sÄ skaitos, kaip pavyzdys nurodoma: 1) 2018 m. birželio 26 d. sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė pirko jÅ«ros eÅ¡erių filė, Alpinę Å¡alvį (Arktinę palijÄ ) ir jos filė, ledjÅ«rio menkės filė vidurinę dalį; 2) 2018 m. spalio 1 d. sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė pirko jÅ«ros eÅ¡erių filė, Alpinę Å¡alvį (Arktinę palijÄ ), JÅ«rų Å¡ukutes ((duomenys neskelbtini)), ledjÅ«rio menkių filė priekinę ir vidurinę dalis.

Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis yra sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) arba kitais Å¡alių susitarimÄ Ä¯rodančiais veiksmais. Sutarties sudarymui ir galiojimui pakanka, kad Å¡alys susitartų dėl esminių sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės nuomone, Å¡alių bendravimas atsakovei atsiunčiant el. paÅ¡tu naujÄ kainoraÅ¡tį, o ieÅ¡kovei užsakant prekes iÅ¡ to kainoraščio turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo įtraukti į Distribucijos sutartį naujas prekes pateikimas ir tokio pasiÅ«lymo priėmimas: atsakovės pateikiamas kainoraÅ¡tis su naujomis kainomis ir naujomis prekėmis suprantamas kaip oferta ieÅ¡kovei įtraukti į Distribucijos sutartį naujas prekes, o ieÅ¡kovės naujų prekių, nurodytų kainoraÅ¡tyje, pirkimas – akceptas.

IeÅ¡kovės vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys, nepaisydamos Distribucijos sutarties VII dalies 3 punkto raÅ¡tu sutartos sÄ lygos elgėsi kitaip ir keitė pagal Distribucijos sutartį tiekiamų ir platinamų prekių sÄ raÅ¡Ä (t. y. Distribucijos sutarties priedÄ Nr.

1) jį vis papildydamos naujomis prekėmis. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovė Distribucijos sutarties vykdymo laikotarpiu ėmė taikyti parduodamoms prekėms 10 proc. nuolaidÄ (pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitoje, 2015 m. balandžio 10 d. sÄ skaitoje nurodoma 10 proc. nuolaida UAB „Euribija“ pirktoms prekėms). 10 proc. nuolaida UAB „Euribija“ perkamoms prekėms nebuvo numatyta Distribucijos sutartyje. Dėl nuolaidos sutartis keičiama nebuvo. Dėl jos, ieÅ¡kovės vertinimu, buvo susitarta Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, Å¡alims apsikeičiant oferta ir akceptu.

IeÅ¡kovė, įrodinėdama Distribucijos sutarties pakeitimÄ konkliudentiniais veiksmais nurodo ir tai, kad Å¡alys sudarė neterminuotÄ Distribucijos sutartį, kurios objektas ir tikslas buvo ilgalaikis bendradarbiavimas, skirtas SIA „Oscars Fish“ prekių platinimui ir pardavimui Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungoje ir NVS Å¡alyse. Å alys konkliudentiniais veiksmais, keisdamos pagal Distribucijos sutartį tiekiamų prekių sÄ raÅ¡Ä (Distribucijos sutarties priedas Nr.

1) jį vis papildydamos naujomis prekėmis, iÅ¡ esmės tai darė atsižvelgdamos į pagrindinį distribucijos sutarties tikslÄ â€“ ilgalaikį bendradarbiavimÄ platinant atsakovės prekes, bendradarbiavo viena su kita siekdamos Lietuvos Respublikoje parduoti prekes galutiniam vartotojui. IeÅ¡kovė taip pat vykdė ir prekių degustacijas prekybos centruose, vykdė prekių reklamÄ bei reklamines kampanijas, užsakė maiÅ¡elių su dominuojančiu atsakovės logotipu. IeÅ¡kovė taip pat tvirtina, kad Å¡alių sudaryta Distribucijos sutartis buvo iÅ¡imtinės distribucijos sutartis, todėl akivaizdu, kad, sudarydama Distribucijos sutartį, ieÅ¡kovė tikėjosi gauti ir gavo iÅ¡imtinę distribucijÄ visoms SIA „Oscars Fish“ Lietuvoje platinamoms prekėms, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, ji turėjo iÅ¡imtinę teisę platinti ne tik prekes, kurios buvo nurodytos Distribucijos sutarties Priede Nr. 1 „Asortimentas ir kainos“, bet ir prekes, kurias atsakovė pradėjo tiekti, o ieÅ¡kovė platinti po to, kai buvo pasiraÅ¡yta Distribucijos sutartis.

Tai patvirtina Sutarties I dalies 1-4 punktuose įtvirtintos sÄ lygos, nes atsakovės prekes pardavinėti įgijo teisę tik ieÅ¡kovė kaip iÅ¡imtinis distributorius. Prekės, nurodytos Sutarties priede Nr. 1, ieÅ¡kovės žiniomis, tuo metu buvo pilnas atsakovės asortimentas. NatÅ«ralu, kad Å¡is asortimentas vėliau keitėsi ir plėtėsi bei atitinkamai tas naujas prekes reikėjo platinti ir populiarinti, kas buvo ieÅ¡kovės pareiga ir jÄ ji vykdė. Nors pagal Sutartį prekių pristatymo iÅ¡laidos teko atsakovei (tiekėjui), tačiau krovinio transportavimo iÅ¡laidos nuolat buvo įtraukiamos į sÄ skaitas faktÅ«ras (2017 03 01; 2017 05 10, 2017 06 21 sÄ skaitos faktÅ«ros ir kt.). 2017 01 06 el. laiÅ¡ke atsakovės atstovas rašė, jog keičia Sutarties apmokėjimo sistemÄ , t. y. kad mokama iÅ¡ anksto, prieÅ¡ paruoÅ¡iant užsakymÄ , nors Sutarties III dalies 5 punktas numatė, jog ieÅ¡kovė turi atsiskaityti per 30 dienų nuo sÄ skaitos, kuri iÅ¡raÅ¡oma po prekių pateikimo (Sutarties III dalies 4 punktas), gavimo.

Tuomet ieÅ¡kovė pradėjo iÅ¡ anksto apmokėti. IeÅ¡kovės vertinimu, tai reiÅ¡kia, jog Sutarties keitimas neįforminant pakeitimų atskiru ir paraÅ¡ais patvirtintu dokumentu buvo įprasta Å¡alių praktika. Atsakovė dažnai neturėdavo prekių, kurios yra nurodytos Sutarties priede Nr. 1, tačiau vietoj jų, pasiÅ«lydavo kitas prekes. Atsakovė pasakė apie naujÄ produktÄ â€“ Å¡kotiÅ¡kos laÅ¡iÅ¡os file, prašė imtis stiprios reklamos parodoje reklamuojant Å¡kotiÅ¡kÄ laÅ¡iÅ¡Ä .

Dėl to atsakovei akivaizdžiai buvo svarbus ne tik naujų prekių perpardavimas, bet ir populiarinimas, pardavimų didinimas ir kt., t. y. veiksmai, kurie yra būtent distributoriaus pareiga ir distribucijos sutarties skiriamasis požymis.

15. Atsakovė tvirtina, kad platinamų pagal Distribucijos sutartį prekių asortimentas nesikeitė, o nuo 2017 metų prekes, kurios nėra sutarties priede Nr. 1, ieškovė pirko bendra tvarka, tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai.

16. Teismas, įvertinęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad Distribucijos sutartis buvo pakeista Å¡alių konkliudentiniais veiksmais dėl tokių argumentų: Sutarties VII dalies 3 punkte buvo numatyta, jog ginčo Å¡alių sudaryta Sutartis gali bÅ«ti keičiama ar papildoma tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Sutarties pakeitimai ar papildymai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo momento. RaÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). RaÅ¡ytinių Å¡alių susitarimų dėl Sutarties keitimo Å¡alys nepateikė, tvirtino, kad jų nebuvo. Be to, tam, kad bÅ«tų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra bÅ«tina įrodyti, kad:

1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu;

2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo;

3) Å¡is susitarimas yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alys kada nors savo elgesiu bÅ«tų pakeitę sutartinį susitarimÄ , jog Sutartis apima tik prekes, nurodytas Sutarties priede Nr. 1, ir jog tiekėjas pats ar per kitus asmenis negali prekiauti Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus) tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytomis prekėmis. Prekių neplatinimo sÄ lyga yra speciali ir Å¡alys niekada nesitarė dėl jos iÅ¡plėtimo kitoms, nei Sutarties priede Nr. 1 nurodytoms, prekėms. Aplinkybė, kad buvo siunčiami kainoraščiai, kuriuose buvo įraÅ¡ytos Sutarties priede Nr. 1 nenurodytos prekės, ir kad Å¡ias prekes ieÅ¡kovė pirko, nereiÅ¡kia jog tokiu bÅ«du buvo daromi Sutarties pakeitimai.

17. Vadovaujantis CK 6.193-6.195 straipsniais, reglamentuojančiais sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

CK 6.800 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡imtine distribucijos sutartimi gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti sutartyje nurodytas perparduoti skirtas prekes tik vienam distributoriui konkrečioje distributoriui iÅ¡imtinai priskirtoje teritorijoje arba konkrečiai distributoriui iÅ¡imtinai paskirtai pirkėjų grupei. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 metų neveikė kaip iÅ¡imtinis distributorius, nes nepirko ir platino atsakovės produktų. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad Sutartis yra iÅ¡imtinės distribucijos sutartis ir, kad atitinkamai atsakovė po Sutarties įsigaliojimo neteko teisės platinti prekių pati ar per kitus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklus, kad Sutartis, kaip iÅ¡imtinės distribucijos sutartis, galiojo ne tik Sutarties priede Nr. 1 nurodytų prekių atžvilgiu, bet ir kitų prekių atžvilgiu, kurias ieÅ¡kovė įsigydavo iÅ¡ atsakovės. Pagal sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta iÅ¡imtinė teisė platinti Sutarties priede Nr. 1 nurodytas atsakovės tiekiamas prekes visoje Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos bei NVS Å¡alyse.

Todėl ginčo tarp Å¡alių, kad Å¡alys sudarė iÅ¡imtinės distribucijos sutartį, nėra. IeÅ¡kovė nurodo, kad, jos žiniomis, Sutarties priede Nr. 1 nurodytos prekės tuo metu buvo pilnas atsakovės asortimentas, tačiau atsakovė tai neigia, o Å¡iai aplinkybei įrodyti ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė neįrodyta. Taip pat teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovės prekių asortimentas keitėsi ir plėtėsi bei atitinkamai tas naujas prekes reikėjo platinti ir populiarinti, kas buvo ieÅ¡kovės pareiga ir, kad ieÅ¡kovė jÄ vykdė, ko pasėkoje, pasak ieÅ¡kovės, tos naujos atsakovės prekės Å¡alių valia ir suderintais veiksmais tapo Sutarties (distribucijos) dalyku.

Å alys susitarė dėl tam tikro prekių asortimento, kuris buvo nurodytas Sutarties priede Nr. 1 ir kurias ieÅ¡kovė turėjo platinti, veikdama kaip iÅ¡imtinis distributorius. Minėta, Distribucijos sutarties vykdymas nutrÅ«ko 2016 metais. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nurodo konkliudentinius veiksmus, kurie, jos vertinimu, pakeitė sutartį, Å¡ie jos nurodomi veiksmai buvo atlikti nuo 2017 metų. IeÅ¡kovė nuo 2017 metų pagal savo poreikius užsako atsakovės parduodamas prekes ir suderintomis sÄ lygomis įsigyja jas platinimui (verslo poreikiams), už jas atsiskaito (CK 6.371 straipsnis).

Tai patvirtina atitinkamų veiksmų vykdymo aplinkybės ir pateikti juos pagrindžiantys įrodymai. Teismo vertinimu nuo 2017 metų Å¡alių atlikti veiksmai patvirtina, jog tarp jų susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, nes :

1) pagal Sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė privalėjo tiekti produktus ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose ES bei NVS Å¡alyse. IeÅ¡kovė prekių tiekimo į ES bei NVS Å¡alis nevykdė ir tÄ pati pripažįsta, t.y. ji nevykdė Distribucijos sutarties. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad jai tik buvo suteikta teisė parduoti ieÅ¡kovės produktus ES ir NVS Å¡alyse, nes Sutartyje tokios sÄ lygos nėra.

2) Prekių įsigijimas ir tiekimas į Lietuvos RespublikÄ pagal Distribucijos sutartį vyko labai mažais kiekiais ir nepastoviai, t.y. neefektyviai. Per 8 metus, kol galiojo Sutartis, ieÅ¡kovė įsigijo prekių iÅ¡ už maždaug 100 000 Eur sumÄ (per mėnesį – 1041,70Eur; įvertinus tai, kad dalis prekių nupirkta ne pagal Distribucijos sutartį, Å¡i suma yra mažesnė), o atsižvelgiant į iÅ¡imtinės distribucijos esmę, ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti efektyvų prekių tiekimÄ , užtikrinti nuolatinį prekių papildymÄ ir pan. (CK 6.796 straipsnio 1 dalis, 6.800 straipsnio 2 dalis, 6.802 straipsnio 3 dalis). Be to, prekių įsigijimas nebuvo pastovus, pvz. 2015 m. ieÅ¡kovė įsigijo prekių tik už 2 394 Eur sumÄ , o 2016 m. apskritai nebuvo nei vieno užsakymo. Per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė uždirbo 23 776,86 Eur pelno, nuo Å¡ios sumos atsakovė dar turėjo mokėti pelno mokestį.

3) Nuo 2017 metų ieÅ¡kovė neorganizavo efektyvios ir veiksmingos atsakovės produktų reklamos ir reklamos kampanijų, nors, veikdama kaip iÅ¡imtinis distributorius, tÄ privalėjo daryti (CK 6.802 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Daugumoje reklamos pavyzdžių ieÅ¡kovė reklamuoja pati save, o produktai pristatomi ne pagal tiekėjÄ , o rÅ«Å¡iniais pavadinimais.

4) IeÅ¡kovė platino atsakovės prekes kaip žaliavÄ ir net internetiniame puslapyje neiÅ¡skirdavo, kad tai yra bÅ«tent atsakovės produktai, nors pagal CK 6.802 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ distributorius privalo parduoti prekes su gamintojo (tiekėjo) prekės ženklu arba gamintojo (tiekėjo) specialiai įpakuotas ar kitaip paženklintas prekes.

5) Sutarties Å¡alys nevykdė ir atsiskaitymo sÄ lygų, kurios buvo numatytos Sutartyje. Pagal Sutartį ieÅ¡kovei buvo suteiktas mokėjimo už prekes atidėjimas iki 30 dienų, skaičiuojant nuo prekių pristatymo, prekes turėjo pristatyti ieÅ¡kovė. Tuo tarpu atsakovė nuo 2017 m. reikalavo iÅ¡ankstinio apmokėjimo prekes. Be to atsakovė reikalaudavo apmokėjimo už prekių transportavimÄ , nors pagal Sutartį Å¡ias iÅ¡laidas turėjo padengti atsakovė. IeÅ¡kovė tai vykdė. Atsakovė taip pat nevykdė tiekėjo pareigų pagal iÅ¡imtinės distribucijos sutartį, nes netiekė prekių, kurios buvo numatytos Sutarties priede Nr. 1, o vietoj to siÅ«lydavo kitas prekes.

IeÅ¡kovė tai akceptuodavo ir pirko kitas prekes, kÄ pripažįsta. Nors tiek pagal Sutarties sÄ lygas, tiek pagal CK 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atsakovė turėjo užtikrinti iÅ¡imtinės distribucijos dalyko - Sutarties priede Nr. 1 nurodytų prekių tiekimÄ , ieÅ¡kovė niekada dėl to nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei. 7) 2012 m., 2014-2016 m. ieÅ¡kovė veikė nuostolingai. Tai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent dėl savo sudėtingos finansinės situacijos negalėjo efektyviai vykdyti Sutarties pagal iÅ¡imtinės distribucijos sÄ lygas, ko pasėkoje Å¡alių santykiai pagal sutartį faktiÅ¡kai nutrÅ«ko (2016 metai).

18. Teismo vertinimu, svarbi yra ta aplinkybė, kad 2020 10 21 atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad, jeigu ieÅ¡kovė ir toliau laikosi pozicijos, kad veikė pagal Sutartį kaip iÅ¡imtinis distributorius ir neatsisako tokios pozicijos, tai reikalauja vykdyti Sutartį: įvykdyti Sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki spalio mėn., atnaujinti atsakovės prekių pirkimÄ nuo 2020 11 01 Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos ir NVS Å¡alyse ir pirkti prekes pastoviai dideliais kiekiais, užtikrinant veiksmingÄ jų platinimÄ nurodytose teritorijose, aktyviai reklamuoti prekes ir nutraukti produktų, konkuruojančių su atsakovės produktais, tiekimÄ Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos ir NVS Å¡alyse.

Pažymi, kad atsakovė laikosi pozicijos, kad po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė neveikė kaip iÅ¡imtinis distributorius ir taip pat, kad Å¡alių sutartiniai santykiai jų valia (elgesiu) buvo transformuoti į nepastovius pirkimo-pardavimo teisinius santykius, nes ieÅ¡kovė tiesiog pirko prekes pagal užsakymus, tačiau pretenzija buvo pateikta dėl ieÅ¡kovės elgesio, jai tvirtinant, kad Sutartis yra iÅ¡imtinės distribucijos, bet nevykdant Sutarties kaip tÄ turėtų daryti iÅ¡imtinis distributorius. 2020 11 11 ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog nevykdo Sutarties, paaiÅ¡kino, kad atsakovė niekada jai nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Sutarties, kad jei atsakovė bÅ«tų nutraukusi Sutarties pažeidimÄ ir sumokėjusi baudÄ , bÅ«tų buvę galima toliau vykdyti Sutartį.

19. Teismas, vertindamas Å¡alių pripažįstamÄ aplinkybę, kad nuo pat sutarties sudarymo 2012 metais ieÅ¡kovė prekių pirko mažai, prekes reklamavo iki 2012, 2013, o po to 2017 metais parodose (parodose Litexpo 2012, 2013, 2017, 2018, 2019 metais, žurnale prekes reklamavo 2012,2013 metais, maiÅ¡eliai su atsakovės logotipu buvo užsakyti iki 2015 metų ir kt.), prekių 2015 metais nupirko mažai, 2016 metais prekių apskritai nepirko, reklamos ir prekių populiarinimÄ nuo sutarties sudarymo vykdė vangiai, (ieÅ¡kovė, kaip ir kiekvienas prekių pardavimu užsiimantis subjektas, turi socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ , internetinį puslapį.

Daugumoje pateiktų reklamos pavyzdžių yra reklamuojama būtent pati ieškovė, o visi produktai pristatomi rūšiniais pavadinimais, išskyrus kelis pavienius atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė platino ir kitų tiekėjų produktus, nurodyta išlaidų suma reklamai - 14 447,01 Eur per aštuonerius Sutarties galiojimo metus yra visiškai mažareikšmė, 2015 - 2016 m. nebuvo vykdoma jokia reklama, nes ieškovė tuo metu praktiškai nevykdė veiklos), sprendžia, jog šalių bendradarbiavimas pagal Distribucijos sutartį nuo 2016 metų pradžios faktiškai nutrūko, šalys konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad sutartis nutraukta, nes pretenzijų viena kitai dėl sutarties nevykdymo nereiškė.

Liko tik formali nenutraukta Distribucijos sutartis.

20. Apibendrindamas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abiejų Å¡alių - ieÅ¡kovės ir atsakovės konkliudentiniai veiksmai nuo 2017 metų (t.y. po metų pertraukos po distribucijos sutarties nevykdymo) patvirtina, kad Å¡alys neveikė pagal iÅ¡imtinės distribucijos sutarties sÄ lygas, nes Å¡alys nevykdė Sutartimi prisiimtų ir/ar kitų tokio pobÅ«džio sutartims bÅ«dingų įsipareigojimų, bet veikė pagal didmeninio pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas. Taigi, Å¡iuo atveju Å¡alis nuo 2017 metų siejo tik pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Sutartinių įsipareigojimų nevykdymas patvirtina, kad Å¡alys savo valia ir veiksmais patvirtino, jog Distribucijos sutartis faktiÅ¡kai nutraukta nuo 2017 metų. Dėl sutarties pažeidimo 21. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė SIA „Oscars Fish“ pažeidė Distribucijos sutarties I dalies 4 punktÄ , nes neturėjo teisės pati ar per kitus asmenis Distribucijos sutarties galiojimo laikotarpiu platinti UAB „Euribija“ platinamų jos prekių Lietuvos Respublikoje (iÅ¡skyrus per Distribucijos sutartyje numatytus prekybos tinklus).

IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad Å¡alims bendradarbiaujant, Distribucijos sutarties priede Nr. 1 “Asortimentas ir kainos” numatytų prekių sÄ raÅ¡as nuolat plėtėsi. Kadangi ieÅ¡kovė naujas prekes iÅ¡ naujai atsiųstų kainoraščių užsisakydavo, visos naujai tiekiamos prekės pateko į Distribucijos sutartį ir atsakovė negalėjo jų platinti Lietuvos Respublikoje nei pati, nei per kitus asmenis. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių iÅ¡imtinės distribucijos teisiniai santykiai faktiÅ¡kai pasibaigė ir Å¡alis nuo 2017 metų siejo tik didmeninio pirkimo – pardavimo teisniai santykiai, sprendžia, kad atsakovė nepažeidė Distribucijos sutarties ir todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti baudos.

Dėl bylos procesinės baigties 22. Teismui konstatavus, kad atsakovė SIA „Oscars Fish“ nepažeidė tarp Å¡alių 2012 m. gegužės 10d. sudarytos Distribucijos sutarties, atmetamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl baudos priteisimo už Å¡ios sutarties pažeidimÄ . Taipogi atmetami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai – priteisti procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

24. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-1075/2018).

25. Pažymėtina, jog Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

26. Nagrinėjamos bylos atveju šalys prašė atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovės atžvilgiu ieškinys atmestas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

27. Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ viso patyrė 11 516,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pateiktÄ detalizacijÄ buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos: komunikacija dėl bylos strategijos – 112,50 Eur (0,75 val.); komunikacija dėl bylos strategijos bei taikos galimybių, teisinė iÅ¡vada dėl teismingumo – 225,00 Eur (1,5 val.); susipažinimas su bylos medžiaga – 225,00 Eur (1,5 val.); praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo parengimas, praÅ¡ymo dėl prieigos prie EPP parengimas – 112,50 Eur (0,75 val.); komunikacija dėl bylos strategijos bei taikos galimybių – 37,50 Eur (0,25 val.); el. susiraÅ¡inėjimas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentacijos – 150 Eur (1 val.); komunikacija su klientu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimo – 150 Eur (1 val.); pokalbis telefonu su klientu, atsiliepimo rengimas – 600 Eur (4 val.); atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, teismų praktikos paieÅ¡ka – 600 Eur (4 val.); atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas – 300 Eur (2 val.); priedų pateikimo teismui organizavimas, el. laiÅ¡kas klientui – 150 Eur (1 val.); atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas – 300 Eur (2 val.); ieÅ¡kinio pateikimas teismui – 37,50 Eur (0,25 val.); banko iÅ¡rašų, susiraÅ¡inėjimo vertimas iÅ¡ rusų, latvių, anglų į lietuvių k.

– 62,50 Eur (2,5 val.); vertimai – 20 Eur (4 val.); banko ir apyvartos iÅ¡rašų vertimas iÅ¡ latvių į lietuvių k. – 137,50 Eur (5,5 val.); sÄ skaitos, dokumento iÅ¡traukos vertimas iÅ¡ anglų į lietuvių k. – 37,50 Eur (1,5 val.); vertimai – 20 Eur (4 val.). Å ioje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudaro 3 277,50 Eur. Teismas sprendžia, kad nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, nėra neprotingai didelės, kadangi jau vien už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimaliais dydžiais, maksimaliai gali bÅ«ti priteistina 3 452,5 Eur suma (2,5 koeficientas x 1 381 Eur (2020 m. I ketvirčio bruto (kadangi PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio mėnesį) = 3 452,5 Eur).

28. Pagal 2021 m. vasario 18 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, matyti, kad atsakovė papildomai patyrė 5 042,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: praÅ¡ymo dėl įrodymų parengimas – 300 Eur (2 val.); susiraÅ¡inėjimas dėl bylos – 225 Eur (1,5 val.); praneÅ¡imo ieÅ¡kovei parengimas – 75 Eur (0,5 val.); vertimai, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Juridinių asmenų registro – 150 Eur (1 val.); tripliko parengimas – 1 800 Eur (12 val.); susipažinimas su byla – 450 Eur (3 val.); susiraÅ¡inėjimas dėl bylos – 150 Eur (1 val.); atsakymo ieÅ¡kovei parengimas dėl įrodymų pateikimo – 75 Eur (0,5 val.); teisinės konsultacijos dėl teismo liudijimo ir atsakymų rengimas dėl įrodymų pateikimo – 300 Eur (2 val.); teisinės konsultacijos dėl distribucijos sutarties su ieÅ¡kove – 750 Eur (5 val.); praÅ¡ymų parengimas dėl terminų pratęsimo byloje – 75 Eur (0,5 val.); pretenzijos parengimas ieÅ¡kovei – 525 Eur (3,5 val.); raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimas – 75 Eur (0,5 val.).

Teismas, įvertinęs atliktų veiksmų pobÅ«dį, sprendžia, kad pagrįstomis iÅ¡laidomis laikytina tripliko parengimas, kadangi maksimaliai pagal Rekomendacijas galėtų bÅ«ti priteista 2 182,2 Eur (1,5 koeficientas x 1 454,8 Eur (2020 m. III ketvirčio bruto, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra, į kuriÄ Ä¯trauktas tripliko parengimas, iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. sausio mėnesį) = 2 182,2 Eur); praÅ¡ymo dėl įrodymų parengimas (0,4 koeficientas x 1 454,8 Eur (2020 m. III ketvirčio bruto, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra, į kuriÄ Ä¯trauktas Å¡io procesinio dokumento parengimas, iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. sausio mėnesį)) = 581,92 Eur); vertimai, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Juridinių asmenų registro, praÅ¡ymų parengimas dėl terminų pratęsimo byloje, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimas (0,4 koeficientas x 1 398,5 Eur (2020 m.

II ketvirčio bruto, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra, į kuriÄ Ä¯traukti minėtų procesinių dokumentų rengimas, iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. spalio mėnesį) = 559,4 Eur). Å ios iÅ¡laidos: susiraÅ¡inėjimai dėl bylos, bendra suma 375 Eur, mažintina iki 150 Eur, kadangi tai nėra didelių pastangų ir laiko sÄ naudų reikalaujantis veiksmas; susipažinimas su byla (450 Eur), mažintina iki 250 Eur, nes atliekant šį veiksmÄ nereikėjo atlikti iÅ¡imtinai sudėtingų veiksmų; teisinės konsultacijos dėl teismo liudijimo ir atsakymų rengimas dėl įrodymų pateikimo (300 Eur), mažintina iki 100 Eur, kadangi nemanytina, kad Å¡iems veiksmams atlikti reikalinga sugaiÅ¡ti 2 valandas; teisinės konsultacijos dėl distribucijos sutarties su ieÅ¡kove (750 Eur) mažintinos iki 300 Eur, nes atsakovė neįrodė, kad konsultacijai buvo sugaiÅ¡ta 5 valandos; pretenzijos parengimas ieÅ¡kovei (525 Eur) mažintinas iki 200 Eur; praneÅ¡imo ieÅ¡kovei parengimas (75 Eur) ir atsakymo ieÅ¡kovei parengimas dėl įrodymų pateikimo (75 Eur) mažintinos iki 75 Eur, nes Å¡ie procesiniai dokumentai nebuvo sudėtingi, jų rengimui nereikėjo sugaiÅ¡ti daug laiko.

Taigi, šioje dalyje iš viso priteistinos 3 475 Eur bylinėjimosi išlaidos.

29. Pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, matyti, kad atsakovė papildomai patyrė 3 196,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiams – 450 Eur (3 val.); dalyvavimas teismo posėdžiuose – 450 Eur (3 val.); susiraÅ¡inėjimas ir teisinės konsultacijos – 300 Eur (2 val.); susipažinimas su ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais – 150 Eur (1 val.); raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo parengimas – 750 Eur (5 val.); pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiams – 150 Eur (1 val.); dalyvavimas teismo posėdžiuose – 600 Eur (4 val.).

Teismas priteisia atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už pasirengimÄ teismo posėdžiams, nes jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių (viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje įtraukta paslauga už pasirengimÄ teismo posėdžiui 450 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. rugpjūčio mėnesį, todėl pagal Rekomendacijas maksimali suma už 1 valandÄ pasirengti teismo posėdžiui gali bÅ«ti 455,22 Eur (0,1 koeficientas x 1 517,4 Eur (2021 m. I ketvirčio bruto) = 151,74 Eur), atitinkamai už 3 val. gali bÅ«ti priteista 455,22 Eur suma).

Antra PVM sÄ skaita faktÅ«ra už pasirengimÄ teismo posėdžiui 150 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. kovo mėnesį, todėl pagal Rekomendacijas už vienÄ valandÄ pasirengti teismo posėdžiui maksimaliai gali bÅ«ti priteista 145,48 Eur suma (0,1 koeficientas x 1 454,8 Eur (2020 m. III ketvirčio bruto) = 145,48 Eur). Atsakovės praÅ¡oma suma (150 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ dydį, todėl nuo 150 Eur mažintina iki 145,48 Eur. Dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose teismas nustatė, kad pirmasis teismo posėdis įvyko 2021 m. vasario 19 d. ir truko 2 valandas, antrasis posėdis vyko 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir tęsėsi beveik 4 valandas.

Teismas sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, pagrįstos. Už vasario mėnesį vykusį teismo posėdį (dalyvavimÄ jame) pagal 2021 m. kovo mėnesio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (teisinių paslaugų detalizacijÄ ) praÅ¡oma priteisti 600 Eur iÅ¡laidas. Pagal Rekomendacijas, už 1 valandÄ dalyvavimÄ teismo posėdyje galėtų bÅ«ti priteista 145,8 Eur (0,1 koeficientas x 1454,8 Eur = 145,48 Eur). Kadangi 2021 m. vasario 19 d. teismo posėdis truko 2 valandas, galėtų bÅ«ti maksimaliai priteista 290,96 Eur, todėl bÅ«tent Å¡ios, o ne 600 Eur iÅ¡laidos priteistinos.

Už 2021 m. rugpjūčio mėnesį dalyvavimÄ teismo posėdyje pagal 2021 m. rugpjūčio mėnesio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡oma priteisti 450 Eur. Pagal Rekomendacijas, už 1 valandÄ dalyvavimÄ teismo posėdyje galėtų bÅ«ti priteista 151,74 Eur (0,1 koeficientas x 1 517,4 Eur = 151,74 Eur). Kadangi posėdis truko beveik 4 valandas, galėtų bÅ«ti maksimaliai priteista 606,96 Eur, t. y. atsakovės praÅ¡oma suma (450 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl jai priteistina. Teismas kitas iÅ¡laidas – susiraÅ¡inėjimÄ ir teisines konsultacijas (300 Eur), susipažinimÄ su ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (150 Eur), raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo parengimÄ (750 Eur), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina iki 300 Eur, kadangi atlikti veiksmai, abejotina, ar atitinka nurodytas laiko sÄ naudas, be to, jų parengimui nereikia specialaus pasirengimo.

Å ioje dalyje teismas priteisia 1636, 44 Eur.

30. Apibendrindamas teismas atsakovei iš ieškovės iš viso priteisia 8 389 Eur bylinėjimosi išlaidas.

31. Taip pat sprendžiamas procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. (CPK 96 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Euribija“ priteistina 10,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes tokios iÅ¡laidos patirtos Å¡ioje byloje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Euribija“ (juridinio asmens kodas 302775811) atsakovei SIA Oscars Fish (juridinio asmens kodas 40103238136) 8 389 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Euribija“ (juridinio asmens kodas 302775811) valstybei 10,94 Eur (deÅ¡imties eurų 94 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė