588cb1ad-3d08-47c8-aa3c-c35b6dbba2d8 · Kauno miesto apylinkės teismas

-Nukentėjusiųjų Gintarės Rinkevičiūtės, Roberto Kučerenko, Egidijaus Arlausko, Gintaro Rinkevičiaus, liudytojų Vidmanto Gudaičio ir Kęstučio Urbonavičiaus parodymais (b Baudžiamoji byla Nr. 1-50-573/2011Proc. sprendimo kategorija              1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.2;(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo mėn. 7 d.Kaunas                           Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajai D.

I., jos gynėjams adv. Eugenijui Senovaičiui, E. S., nukentėjusiÄ jai A. G., jos atstovui I. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d. n u s t a t ė:              D.

I. 2009 m. gruodžio 8 d. apie 17.00 val. Kaune, Raudondvario pl. vairuodama automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama nuo Å ilainių pl. link Jovarų g., ties namu Nr. 212B pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės į jos važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios A.

G., jÄ parbloÅ¡kė ir padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3d.Kaltinamoji kalta prisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad 2009-12-08 apie 17.00 val. Kaune ji Raudondvario plentu vairavo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo antra eismo juosta link miesto centro apie 40 km/h greičiu. Buvo tamsu, blogas matomumas, pirmoje eismo juostoje automobiliai važiavo labai lėtai; važiuojant per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ pajuto, kad partrenkė pėsčiÄ jÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A.

G.. Kaltinamosios kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, ekspertizės aktu, kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiosios A. G. parodymų matyti, kad 2009-12-08 apie 16.50 val. ji išėjo iÅ¡ darbo, ėjo per Raudondvario pl. važiuojamÄ jÄ dalį nereguliuojama pėsčiųjų perėjÄ ir buvo partrenkta automobilio, kurio nepastebėjo. IÅ¡ įvykio vietos buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose Nr. G-198/10(02), Nr. G 1353/10(02) konstatuota, kad dėl juosmens V slankstelio kairės skersinės ataugos, kryžkaulio kairės pusės, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos bei kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžių A.

G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.1. 23-24, 98). IÅ¡ 2010 12 13 VTMT prie LR TM Kauno sk. ekspertizės akto nr.EG 351/11(02) iÅ¡vadų matyti, kad dėl padarytų sužalojimų A. G. buvo nustatytas 75 proc. bendro darbingumo netekimas, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sveikatos sutrikdymo mastas iÅ¡ nesunkaus į sunkų perkvalifikuojamas pagal iÅ¡sivysčiusias atokiÄ sias komplikacijas (2 t., b.l. 58-59);Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2009-12-08, apie 17.00 val.

Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 212B (b.1.4-5, 6, 11); transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai bei techninė bÅ«klė po eismo įvykio (b.l. 7-8).Surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G. sužalojimo priežastis buvo kaltinamosios padarytas KET reikalavimų pažeidimas, kadangi ji nesustojo prie kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios A.

G., ko pasekoje ji buvo sužalota. Sužalojimas kvalifikuotas kaip sunkus atsižvelgiant į išsivysčiusias komplikacijas. Duomenų, kad komplikacijų išsivystymui turėjo įtakos veiksniai, nesusiję su 2009 m. gruodžio 8 d. įvykusiu autoįvykiu, byloje nenustatyta, todėl darytina išvada, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 3d.       Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad kaltę pripažino ir dėl nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Skiriant bausmę D. I. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ (nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių), kaltinamosios asmenybę (neteista, bausta administracine nuobauda, dirba, viena iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, charakterizuojama teigiamai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1d., 2d. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai geriausiai galės bus pasiekti skiriant jai baudÄ .

 Civilinio ieÅ¡kinio klausimas. Nukentėjusioji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 26 547 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atlygintinos žalos dydis nustatomas vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nukentėjusios patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamosios kaltę, jos turtinę padėtį, gaunamų pajamų dydį, į tai, kad augina du mažamečius vaikus, kad dalį neturtinės žalos atlygino draudimo bendrovė (LR CK 6.250 str.).

Remiantis surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai 16000 Lt.           Teismas, remiantis LR BPK 297 - 307 str., n u t a r ė :              D. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3d. ir skirti bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų) dydžio baudÄ .

           A. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 16000 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių litų) A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                   Teisėjas                                                                                                                  Dainius Ročys