588c2f4b-784b-4742-afe1-2e2a60a17fef · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-264-493/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00066-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Rasos Girdauskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. K. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio taisyklėmis, V. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Taip pat, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nutraukta.

2. Administracinė nuobauda V. K. paskirta už tai, kad jis 2019 m. kovo 20 d., 19 val. 45 min., Jonavos r., Žeimių mstl., Kauno gatvėje, vairavo transporto priemonę Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai per vienerius metus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nepraėjus metams nuo nuobaudos įvykdymo datos; vairavo mopedÄ , bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,82 promilės girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės; vairavo mopedÄ , kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pažymėjo, kad ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Tačiau, nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nustatyta, kad V. K., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, kuri priklauso A. U.. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, kokiu bÅ«du Å¡i transporto priemonė buvo valdoma pažeidėjo, o transporto priemonės savininko gyvenamoji vieta teismui nėra žinoma. Nesant duomenų, kad teisėtas mopedo savininkas su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai ir taip sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingiems visuomenės interesams, transporto priemonės konfiskavimas netaikytas.

4. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarimÄ pakeisti ir už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ taikyti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimÄ .

4.1 Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, sprendimo teiginiai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais jų teisingumÄ bei pagrįstumÄ ar jų patikimumÄ patvirtinančiais duomenimis. Skunde Institucija pažymėjo, kad ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Nurodė, kad V. K. praeityje baustas, transporto priemonę bÅ«damas neblaivus vairavo pakartotinai, todėl neabejotinai žinojo apie gręsiančiÄ atsakomybę ir jos neigiamas pasekmes. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. K. vairavo faktiÅ¡kai jam priklausančiÄ transporto priemonę, kadangi transporto priemonės savininkas policijos duomenų bazės duomenimis 2019 m. kovo 30 d. iÅ¡vyko į užsienio valstybę. Be to, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir pats pažeidėjas, todėl mano, kad transporto priemonės konfiskavimas nepažeistų niekieno interesų.

4.1 Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodant, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais. Mano, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimÄ . Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Kartu pažymėjo, kad byloje esantys faktiniai duomenys liudija prieÅ¡ingai nei konstatuota teismo sprendime. Charakterizuojantys duomenys taip pat liudija apie pažeidėjÄ kaip linkusį teisės pažeidimus daryti asmenį, nesilaikyti teisinėje visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, keliant pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui.

5. Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundÄ negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymų fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik V. K. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ netaikytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

8. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimÄ , kaip ir administracinių nuobaudų skyrimÄ , reglamentuoja ANK bendrosios dalies nuostatos, kuriomis privalu vadovautis tiek skiriant pagrindinę administracinę nuobaudÄ , tiek ir administracinio poveikio priemones, nes ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai. Dėl Å¡ių aplinkybių ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsietai nuo ANK bendrosios dalies 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimÄ , nuostatų.

9. Institucijos apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, kuomet už tam tikrų administracinių nusižengimų, tame tarpe ir už numatytų ANK 427 straipsnyje, padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sÄ lygos: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

10. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad savo sprendimÄ netaikyti privalomos administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 427 straipsnio 3 dalyje, teismas motyvavo tuo, jog transporto priemonės savininko gyvenamoji vieta nėra žinoma, taip pat, nėra duomenų, kad teisėtas mopedo savininkas su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai ir taip sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingiems visuomenėms interesams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus ar egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kada galimas ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

11. IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad mopedo Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. U.. Minėta transporto priemonė 2014 m. buvo iÅ¡registruota, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (b. l. 11). V. K. administracinio nusižengimo protokole nenurodė jokios informacijos apie transporto priemonės įgijimo aplinkybes (b. l. 3). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo ir bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, savo paaiÅ¡kinimų nepateikė, nors neabejotina, jog jam turėtų bÅ«ti žinomos mopedo įgijimo aplinkybės. Dėl to, lieka neaiÅ¡ku, kas iÅ¡ tiesų naudojosi transporto priemone, ar A. U. nėra tik formalus automobilio savininkas. Kaip jau minėta, teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, negana to, sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės, kurios konfiskavimas yra privalomas, priėmė net neapklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, t. y., nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokiu pagrindu V. K. vairavo A. U. priklausančiÄ transporto priemonę ir ar pastarasis žinojo, ar galėjo žinoti apie neteisėtÄ automobilio panaudojimÄ . Tik iÅ¡tyrus visas Å¡ias aplinkybes, galima spręsti, ar egzistuoja ANK 29 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant galimas automobilio konfiskavimas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aukščiau nurodytų reikÅ¡mingų tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių, skundžiamame nutarime padarė skubotÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo - netaikymo. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo turi bÅ«ti atsižvelgta ar egzistuoja ne tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, bet ir kitos Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Å iuo atveju apylinkės teismas, siekdamas visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, turi iÅ¡tirti aplinkybes dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Todėl Kauno apylinkės teismo nutarimas dėl minėtos administracinio poveikio priemonės netaikymo V. K. negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo administracinio nusižengimo byla dėl Å¡iame nutarime iÅ¡dėstytų aplinkybių iÅ¡samiam iÅ¡tyrimui grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutarimÄ V. K. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Paštuolis