588bc993-e6bd-46c7-8941-bbf58313cdc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1555-413/2009Pirmosios instancijos teismo teisėjas Jonas ČirvinskasProcesinio sprendimo kategorija 11.7.2; 18.2.2.; 121.15.; 121.18.; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2009 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės, Algirdo Remeikos,sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui,atsakovų atstovams advokatui Vytautui Kucevičiui, R.

P. ir A. A.,trečiojo asmens Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos atstovei R. R.,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto V. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-899-179/2009 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centrui, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ministerijos ir KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl įsakymo dalies pripažinimo negaliojančiu ir dalies neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė (t.1, b.l. 161-166) pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos sporto ir rekreacijos skyriaus įsakymÄ Nr. SV-6 dėl vieÅ¡osios įstaigos Alytaus sporto ir rekreacijos centro trenerių tarifikacijos toje dalyje, kuria treneriui – sporto mokytojui V. A. (boksas) nustatytas 28 valandų per savaitę darbo krÅ«vis; priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centro ieÅ¡kovui V.

A. 3112 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2008 m. rugsėjo – gruodžio ir 2009 m. sausio mėnesius bei 149,76 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004 m. gegužės 1 d. su atsakovu VieÅ¡Ä ja įstaiga Alytaus sporto ir rekreacijos centru sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 9, pagal kuriÄ buvo priimtas dirbti atsakovo įstaigoje bokso treneriu. Darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį pagal tarifikacijÄ , nustatytÄ 2006 m. sausio 5 d. KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-4 patvirtintame kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡e. IeÅ¡kovas treniruoja pradinio rengimo grupę bei didelio meistriÅ¡kumo grupę, kurioje yra du sportininkai ir kuriems 2008 m. birželio 19 d.

Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-311 yra suteikta tarptautinė kategorija ketveriems metams. Su grupėmis dirba daugiau nei 36 valandas per savaitę, t.y. daugiau nei buvo nustatytas 28 valandų per savaitę darbo krūvis, ir daugiau nei yra nustatytas tarifikacijoje 36 valandų per savaitę maksimalus darbo krūvis. Tačiau už rugsėjo ir spalio mėnesius buvo išmokėtas mažesnis darbo užmokestis nei nustatytas darbo sutartyje. 2009 m. rugsėjo 10 d.

Ä®sakymu Nr. SV-6 dėl VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centro trenerių tarifikacijos ieÅ¡kovui buvo sumažintas darbo krÅ«vis nuo 32 valandų per savaitę iki 28 valandų per savaitę. Dėl darbo krÅ«vio ir darbo užmokesčio sumažinimo ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . 2008 m. lapkričio 4 d. darbo ginčų komisija neiÅ¡sprendė klausimo, tačiau pasiÅ«lė administracijai patikrinti dziudo ir bokso skyrių iÅ¡dirbtas valandas, mokinių skaičių grupėse, dziudo ir bokso salių užimtumÄ .

Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažindamas darbo krÅ«vį bei vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdamas darbo apmokėjimo sÄ lygas, pažeidė darbo sutartį ir ja prisiimtus įsipareigojimus bei Darbo kodekso normas. 2008 m. rugsėjo 4 d. VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centro tarifikacinės komisijos posėdžio protokole yra nurodyta, jog valandos sumažintos, kadangi ieÅ¡kovas nepilnai vykdė nuostatų reikalavimus, tačiau nėra nurodyta nei kokių nuostatų, nei kokių nuostatų reikalavimų ieÅ¡kovas nevykdė. 2008 m. spalio 21 d. bei 2008 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovas prašė iÅ¡duoti pažymÄ apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį per paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius bei darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkÄ , tačiau atsakovas tokios pažymos neiÅ¡davė.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 19 d. sprendimu (t.2, b.l.98-101) ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 Lt valstybei paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 9, kurios 3 punktu buvo sulygta dėl darbo užmokesčio, nurodant, kad darbo užmokestis mokamas pagal tarifikacijÄ , kuri nustatyta 2006 m. sausio 5 d.

KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-4 patvirtintame kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡e, kurio pastabų 4 punkte pažymėta, kad Å¡ioje tvarkoje nurodyti trenerių – sporto mokytojų tarifiniai atlyginimai nustatomi už 18 val. per savaitę. Ten pat nurodyta, kad jeigu treneris – sporto mokytojas ugdo didelio meistriÅ¡kumo sportininkus, kurių treniravimui reikia didelių darbo krÅ«vių, savivaldybės sporto padalinio vadovas gali tokiam treneriui – sporto mokytojui nustatyti ilgesnį darbo laikÄ , kuris nevirÅ¡ytų 36 valandų per savaitę, t.y. esant poreikiui sporto padalinio vadovas gali, bet neturi ir neprivalo tokiam treneriui – sporto mokytojui nustatyti ilgesnį darbo laikÄ , kuris nevirÅ¡ytų 36 valandų per savaitę, ko visiÅ¡kai neįvertina ieÅ¡kovas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos sporto ir rekreacijos skyriaus įsakymÄ Nr. SV-6 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos Alytaus sporto ir rekreacijos centro trenerių tarifikacijos“ toje dalyje, kuria treneriui – sporto mokytojui V. A. nustatytas 28 val. per savaitę darbo krÅ«vis, kadangi skirti daugiau kaip 18 val. per savaitę yra atsakovo teisė, o ne pareiga. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, paremtų dokumentais, kad jis ugdo atsakovo priskirtus didelio meistriÅ¡kumo sportininkus ir turėtų juridinį pagrindÄ reikalauti, kad atsakovas nustatytų maksimalų 36 val. per savaitę darbo laikÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos teismas ssprendė, kad 2008-2009 metais sporto treneriui V. A. tarifikuotos 2 grupės – pradinio rengimo grupė bei meistriÅ¡kumo tobulinimo pirmų mokymų metų grupė. IeÅ¡kovo darbo sutartyje sulygta, kad ieÅ¡kovui darbo užmokestis mokamas pagal kiekvienais metais nustatytÄ tarifikacijÄ , kuri numatyta LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-4 patvirtintame kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡e, kur ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį remiasi tuo pačiu dokumentu, tik kitaip jį interpretuoja.

Darbo apmokėjimo sÄ lygos ieÅ¡kovui nepakito, darbo užmokestis, palyginus iki tarifikacijos nustatymo, nesumažėjo, o faktiÅ¡kai net 54 litais padidėjo. Iki tarifikacijos nustatymo ieÅ¡kovui buvo priskaičiuotas 2236,41 Lt mėnesinis darbo užmokestis, o po tarifikacijos nustatymo - 2290 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad DK 120 str. 3 d. nurodyta ne bet kokių, o darbo sutartyje sutartų darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimas. IeÅ¡kovui savaitinės darbo valandos nustatomos kiekvienais mokslo metais pagal tarifikacijÄ , todėl nėra sumažintos, dėl ko ieÅ¡kinį teismas atmetė.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (b.l.108-112, 2 t.) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių aplinkybių bei įrodymų, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas. Teismas nenustatė, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojamas ieÅ¡kovui darbo užmokesčio dydis pagal darbo sutartį bei kaip darbo užmokestis yra apskaičiuojamas iÅ¡ tikrųjų, nevertino ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbto laiko, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo darbo apmokėjimo sÄ lygos nepakito.

Kadangi ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydis tiesiogiai priklauso nuo faktiÅ¡kai dirbtų valandų skaičiaus, tai atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiant skiriamų darbo valandų skaičių, keičiasi ne tik ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydis, bet ir darbo apmokėjimo sÄ lygos. Sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ApraÅ¡Ä ir teisės normas, nustatančias darbo krÅ«vį treneriams-sporto mokytojams, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas taip pat neįvertino byloje esančių įrodymų ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 185 str. bei 270 str. 4 d. 2 ir 3 p. Nenurodė nei vieno įrodymo, kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netreniruoja didelio meistriÅ¡kumo grupės bei nenurodė motyvų, kodėl atmetė ir nevertino kartu su ieÅ¡kiniu pateikto atsakovo VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centro direktoriaus 2008 m. rugsėjo 4 d. patvirtinto ieÅ¡kovo treniruojamos didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡o, kuris patvirtina, kad buvo sudaryta ir ieÅ¡kovui pavesta treniruoti didelio meistriÅ¡kumo sportininkų grupė.

Teismas taip pat nevertino ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbto laiko, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė darbo užmokesčio apskaičiavimÄ reglamentuojančias normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .    Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija (t.2, b.l.117-119) praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį faktinėms bylos aplinkybėms.Atsakovas teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ Â sprendimÄ , pilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes bei tinkamai įvertino visus esančius byloje raÅ¡ytinius įrodymus.

Apeliantas visiÅ¡kai nepagrindžia savo apeliacinio skundo ir neįrodo, kokius teisės aktus pažeidė ar neteisėtai taikė pirmosios instancijos teismas, o remiasi tik prielaidom. Apelianto pateiktas mokomosios grupės sÄ raÅ¡as, įvardintas kaip didelio meistriÅ¡kumo grupės, neatitinka Nuostatų reikalavimų – skaičiumi, amžiumi ir moksleivių sportiniu stažu, paruoÅ¡imo lygiu, nėra paruoÅ¡tų sportininkų, dalyvavusių tarptautinėse varžybose ir Respublikos čempionuose. Darbas su moksleiviais vykdomas pagal patvirtintÄ VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centro direktoriaus patvirtintÄ treniruočių tvarkaraÅ¡tį.

Metinis ir mėnesinis darbo krÅ«vis negali virÅ¡yti patvirtinto tarifikuoto pedagoginio darbo krÅ«vio. SavarankiÅ¡kas darbo valandų keitimas negalimas, nesuderinus su vadovais, tačiau apeliantas tokių reikalavimų nesilaikė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centras (t.2, b.l. 122-127) praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, o tuo pačiu ir apeliacinis skundas, yra nepagrįstas nei faktinėmis, nei teisinėmis aplinkybėmis, kadangi ieÅ¡kovui visas priklausantis darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas.

Savaitinis valandų kiekis sumažintas nebuvo, nes kiekvienais metais jis yra nustatomas rugsėjo mėnesį. Ieškovas savo dirbtas valandas įrodinėja savo paties sudaromais ir pasirašomais mokomojo sportinio darbo planavimo ir apskaitos žurnalais, todėl tai negali būti vertinama kaip pakankamas įrodymas ieškovo nurodytiems teiginiams pagrįsti, nes ieškovas yra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Net ir ugdant didelio meistriškumo sportininkus, savivaldybės sporto padalinio vadovui yra suteikta teisė, o ne pareiga skirti daugiau darbo valandų už minimalų 18 val. kiekį.

IeÅ¡kovui ne tik nebuvo sumažintos savaitės darbo valandos, bet įgyvendinant LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-4 patvirtintÄ kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas, buvo nustatytos darbo valandos ateinantiems metams, kas yra visiÅ¡kai teisėta ir ko nedraudžia galiojantys norminiai teisės aktai. Bylos nagrinėjimas atnaujintinas. Pagal CPK 177 str. 1 d. įrodymais civilinėje byloje laikomi bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Jeigu teismas baigiamųjų kalbų metu arba išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, jis priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 256 str.) Nurodytos taisyklės taikomos ir apeliaciniam procesui (CPK 302 str.)Ginčo esmė – ar ginčijamu 2009 m. rugsėjo 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos sporto ir rekreacijos skyriaus įsakymu Nr. SV-6 ieÅ¡kovui V.

A. buvo pakeistos 2004 m. gegužės 1 d. darbo sutartimi Nr. 9 nustatytos darbo apmokėjimo sÄ lygos, ir jeigu buvo, tai ar toks pakeitimas yra teisėtas. Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos sporto ir rekreacijos skyriaus įsakymu Nr. SV-6 dėl vieÅ¡osios įstaigos Alytaus sporto ir rekreacijos centro trenerių tarifikacijos, ieÅ¡kovui 2008 – 2009 metams buvo nustatytas 28 val. per savaitę darbo krÅ«vis. Iki tol ieÅ¡kovas dirbo 32 val. per savaitę darbo krÅ«viu.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2008 m. rugsėjo mėn. – 2009 m. sausio mėn. laikotarpiu jis dirbo daugiau kaip 36 val. per mėnesį, todėl atsakovas privalo iÅ¡mokėti darbo užmokestį už maksimaliai leistinÄ (tai yra 36 valandas) valandų skaičių per darbo savaitę.Nurodytam ieÅ¡kinio pagrindui patvirtinti ar atmesti reikalingi duomenys apie galimÄ ieÅ¡kovo darbo užmokestį esant 28, 32 ir 36 val. per savaitę darbo krÅ«viui, skaičiuotinam nuo 2008 m. rugsėjo 1d. Ä® bylÄ yra pateikta pažymÄ apie V.

A. darbo užmokestį esant 28 val. savaitiniam darbo krÅ«viui. Pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktos pažymos nėra aiÅ¡kus darbo užmokesčio paskaičiavimo mechanizmas, be to, paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo tvarkos nepagrindžia priedų už kvalifikacinę kategorijÄ paskaičiavimo, o mėnesinis tarifinis atlygis nesutampa su bazinės mėnesinės algos, padauginus jÄ iÅ¡ koeficientų, suma (t.1, b.l. 190-192). Nurodytai aplinkybei iÅ¡tirti ir galimiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti reikalinga iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus ir atliktį jų tyrimÄ .

Todėl bylos nagrinėjimas atnaujintinas, įpareigojant atsakovÄ VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centras pateikti naujus įrodymus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 256 straipsniu, nutaria: Atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.             IÅ¡reikalauti iki 2009 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centras raÅ¡ytinius duomenis apie V. A. darbo užmokestį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d., esant 28, 32 ir 36 valandų per savaitę darbo krÅ«viui, pateikiant tokio skaičiavimo pagrindimÄ , ir duomenis apie vidutinį mėnesinį, vienos darbo dienos ir vienos valandos darbo užmokestį.             Į teismo posėdį kviesti liudytoja VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centras finansininkę P. M..             Atidėti teismo posėdį 2010 m. sausio 12 d. 11.00 val.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Gintautas Koriaginas                                                                                            Kolegijos teisėjai                                                                      Rūta Palubinskaitė                                                                                                                              Algirdas Remeika